Глава 8. Проблема, гипотеза, теория

Другая точка зрения, высказанная Гегелем, с очевид­ностью влечет тривиальную полноту доказатеkьств в рамках концепции изменения, движения и време­ни: здесь можно обосновать что угодно.

Третий подход связан с логической традицией, идущей от Аристотеля. Рассуждение Зенона показа­ло, что возникают концептуальные сложности, когда движение и изменение исследуются как процессы, протекающие во времени. В частности, если допус­тить, что понятие времени полностью определяется как линейно упорядоченное множество его момен­тов, то неизбежным будет противоречивый вывод о неизменности изменяющегося объекта.

Действитеkьно, предположим, что объект изменя­ется во времени. Изменение, движение есть переход объекта из одного состояния в другое, последующее во времени. Допустим, что время определяется по­следовательностью своих моментов. Каждому состо­янию объекта соответствует конкретный момент вре­мени. Момент неделим: в нем невозможен переход. Отсюда следует, что объект в любой момент времени остается неизменным. А так как в определении вре­мени не предполагается ничего, кроме моментов, то объект остается неизменным на протяжении всего времени. И значит, что противоречие Зенона суще­ствует. Но такого не может быть, думает Аристотель. По его мнению, уточнение и строгое определение тем­поральных понятий, включенных в диалектическое рассуждение, приведет к логическому разрешению вопроса без противоречия в выводе.

Источником противоречия в рассуждениях Зе­нона является принятая им концепция времени, в соответствии с которой время есть линейно упоря­доченная последовательность моментов. Так как

219

_______________Логика_______________

изменение и движение — это переход объекта из одного состояния в некоторый момент времени в другое состояние в последующий момент, невозмож­но утверждать о таком переходе, соотнося его с од­ним из моментов. Столь же бессмысленны утверж­дения о неизменности и покое объекта в некоторый фиксированный момент времени, так как и измене­ние и покой определяются сохранением своих ха­рактеристик в процессе перехода от одного момента времени к другому. Таким образом, совершенно аб­сурдным выглядит положение апории, что, если стре­ла в некоторый момент времени находится в не­которой точке пространства, то она в данный момент покоится в этой точке. Утверждение о покое соотно­сится с интервалом времени, а не с моментом, поэто­му при условии введения в концептуальные допу­щения понятия интервала времени апория Зенона теряет свой смысл.

Тогда можно попробовать перейти к интерваль­ной концепции времени, в соответствии с которой время определяется как линейно упорядоченное мно­жество интервалов, то есть темпоральных отрезков.

Но и на этом пути нас ожидает разочарование противоречивости выводов об современенных поня­тиях высказываниях. Секст Эмпирик описал пара­докс «Бессмертие Сократа», рассуждения которого опираются на интервальную концепцию времени. Он звучит следующим образом: «Если умер Сократ, то он умер или когда жил, или когда умер. Если когда жил, то он не умер, так как один и тот же человек и жил бы и был мертв; но и не тогда, когда умер, ибо он был бы дважды мертвым. Стало быть, Сократ не умер».

В этом рассуждении неkьзя найти логической ошибки, если придерживаться определения времени

220