Глава 11. Прагматика диалога

дозревают, до какой степени их поведение обусловле­но стремлением сохранить чувство собственного дос­тоинства, на равных решать проблему. Человек готов многим пожертвовать, чтобы не быть объектом пре­зрения, побуждающего нередко мстить за раздавлен­ное достоинство. Чем больше различий в точках зре­ния, тем деликатнее должна быть грань между тем, что следует и что нельзя говорить. Можно показать и доказать ошибочность утверждений оппонента, но с уважением отнестись к его личности. Легче найти ошибку в рассуждениях и доводах противника, чем увидеть его правоту; легче заметить то, что разъединяет, чем то, что объединяет. Однако при установке на кон­структивный диалог человек стремится к последне­му. Свидетельством соответствия деятельности спо­рящих сторон принципу равной безопасности являет­ся соотношение конструктивных и деструктивных компонентов юридического диалога.

Конструктивный компонент представляет собой созидательное и творческое начало, проявляющееся в возникновении нового. Деструктивный компо­нент — разрушение нормальной структуры диало­га. Одним из видов деструктивного компонента яв­ляется обструкция, метод спора, направленный на срыв обсуждения. Следует учитывать, что для некото­рых людей малейшее превышение деструкции над конструктивным подходом может оказаться очень болезненным, побудить их уклониться от дискуссии главным образом вследствие чрезмерной ранимости, впечатлительности их психики, но в конструктивных условиях они могут много и плодотворно работать.

Одной из основных причин деструкции в веде­нии проблематического обсуждения является эго­центрическая направленность, проявляющаяся в

319

___ __ __ Логика

неспособности стать на точку зрения противника, уви­деть ее слабые и сильные стороны, понять психическое состояние и эмоциональные проявления в поведении оппонента. Другая причина — личностные особен­ности одного из спорящих: уверенность в собствен­ной непогрешимости, упорное желание навязать свой взгляд на проблему, либо повышенная агрессивность, вследствие которых человек с трудом сохраняет аде­кватное представление о своем поведении. Господ­ствующей мыслью становится во что бы то ни стало опровергнуть противника. Если до спора он и сомне­вался в достоверности своего тезиса, то в процессе спора критическое отношение к своему мнению рез­ко снижается. Обладателю подобных психологичес­ких особенностей личности необходим жесткий са­моконтроль. Еще одна группа причин деструкции — ситуативные причины, то есть причины, когда ситуа­ция оказывается настолько сильной, что сводит к минимуму индивидуальный вклад в обсуждение про­блемы, либо индивидуальный подход к спору. Одной из таких причин, скажем, является сокрушительная неудача в дискуссии, порождающая депрессию.

Иногда причиной разрушения обсуждения или диалога является аудитория слушателей, которая по различным мотивам может мешать выступаю­щему или спорящим, вызывая у них эмоциональ­ный дискомфорт. Надо быть очень стойким, чтобы невозмутимо переносить насмешки, выкрики при­сутствующих, захлопывание оратора и т. п. Такое психологическое воздействие на участников обсуж­дения можно определить как аудиторную абструк-цию. Если есть возможность вести обсуждение без слушателей, в атмосфере сосредоточенности на пред­мете и цели спора, когда нет необходимости осознан-

320