Глава 9. Диалогика

лицом, знающим проблему лишь понаслышке, пре­следующим в беседе посторонние и не всегда кор­ректные, лояльные цели.

Вторая форма диалога — спор в режиме слабого конфликта, который характеризуется, с одной стороны, наличием противоположных позиций, мнений относи­тельно обсуждаемой проблемы, но, с другой стороны, же­ланием найти общее решение, удовлетворяющее обе стороны. Такой конфликтный диалог, спор, в котором ведется поиск компромисса, обоюдоприемлемого реше­ния конфликтной ситуации, обычно называется дис­куссией. К юридическому диалогу в режиме слабого конфликта можно отнести, например, дискуссии по про­блеме права, парламентские прения, допрос свидетелей в процессе следственного дознания или судебного ис­следования. Условия и обязательства корректной ло­гики спора со слабым конфликтом требуют доказа­тельной аргументации собственной версии и конструк­тивной логической критики мнения оппонента, неукоснительного соблюдения логических требова­ний, предъявляемых к элементам доказывания и оп­ровержения: к тезису и контртезису, к введенным в обсуждение доказательствам и контрдоказательствам, формам демонстрации и критики. Следует помнить, что именно в споре со слабым конфликтом, в конст­руктивной дискуссии проявляется жесткая связь меж­ду логикой и культурой обсуждения. Игнорирование логических принципов ведения доказательной аргу­ментации в процессе дискуссии влечет нарушение ее нравственных норм и требований. И наоборот, исполь­зование нелояльных по отношению к оппоненту не­этических средств ведения обсуждения в конструк­тивной по целям дискуссии разрушает ее логику и провоцирует бесплодность ее результатов.

243

________________Логика_____________

Спор в режиме слабого конфликта, конечно, имеет состязательную форму. Но это — борьба за установ­ление истины по рассматриваемому вопросу, а не утверждение позиции, мнения или авторитета лица. В таком споре приемлемо лишь то, что логично ра­зумно и доказательно. Поэтому логическая культу­ра мышления, речи, общения в конструктивной юри~ дической дискуссии является приоритетной в опре­делении условий и культурологических требований, предъявляемых к канонам дискуссионного пробле­матичного диалога. Здесь ценность приобретают и логическая ясность, лаконичность суждений и логи­ческая точность формулировок, терминологии, и, на­конец, уважительное внимание к логической крити­ке, проводимой оппонирующей стороной. Следует при этом соблюдать и более частные логико-этические обязательства и требования: не доказывать, что оче­видно; не доказывать, что сомнительно.

Третья форма — диалог в режиме острого конф­ликта, определяющий наличие противоречивых и взаимоисключающих друг друга мнений относитель­но обсуждаемого вопроса. Цель такого спора — по­иск победы. Примерами диалога с острым конфлик­том могут служить борьба программ в политических полемиках, прения сторон обвинения и защиты в су­дебном споре, допрос подозреваемого, обвиняемого, на­правленный на изобличение или признание. Так как спор в режиме острого конфликта антагонистичен по своей природе, он предполагает более широкую трак­товку условий и обязательств его проведения. Действи­тельно, те приемы и.средства ведения проблематичес­кого диалога в процессе бесконфликтной беседы или конструктивной дискуссии, которые в них признава­лись нелояльными и даже просто безнравственными,

244