- •Научный менеджмент российская история
- •Санкт-Петербург Москва • Харьков • Минск
- •Научный менеджмент: российская история
- •Глава 1
- •1.1. Зарождение ноТовского движения в России
- •1.1.1. Школа профессора н.И.Савина
- •1.1.2. Первая Всероссийская инициативная конференция по научной организации труда и производства
- •1.2. Общетеоретические трактовки нот и управления
- •1.2.1. Отношение российских ученых к тейлоризму
- •1.2.2. Предмет и метод нот
- •1.3. От теории к прикладным исследованиям. Вторая Всесоюзная конференция нот
- •Глава 2
- •2.1. Главные творческие лаборатории нот
- •2.2. Органы рационализации на производстве
- •Глава 3
- •3.1. Концепция всеобщей организационной науки
- •3.1.1. Выдающийся ученый-энциклопедист
- •3.1.2. Основные конституирующие понятия тектологии
- •3.1.3. Организационные механизмы
- •1.1.4. Закон наименьших
- •3.2. Учение о «физиологическом оптимуме»
- •3.2.1. Критика системы ф. Тейлора
- •3.2.2. Теория организации труда как самостоятельное научное направление
- •3.2.3. Законы и принципы нот
- •3.2.4. Основной вопрос теории
- •Глава 4
- •4.1. Теоретико-методологическая концепция
- •4.1.1. Идея триединства
- •4.1.2. Перестроить производство на научной основе
- •4.1.4. Гуманистический вызов тейлоризму
- •4.1.6. Социальная инженерия
- •4.1.7. Организаторский труд
- •4.1.8. Важнейшие аспекты нот
- •4.2. Концепция подготовки рабочей силы
- •4.2.1. Критика психотехнического подхода
- •4.2.2. «Машинизация» трудовых движений
- •4.2.3. Установочный метод подготовки
- •4.2.4. Консультационно-организаторская деятельность циТа
- •Часть 3. СПб., 1994. С. 27. 1 Корицкий э. Б. И др. Основные течения российской экономической мысли
- •74 Глава 4
- •Глава 5
- •5.1.1. Функции и структура киноТа
- •5.1.2. Линия «величайшего универсализма»
- •5.1.3. X. Керве. Заинтересованность человека
- •5.1.4. И. Циммерлинг. Научная организация управляющих органов
- •5.1.5. И. Бурдянский. «Управление паровозом требует знания паровоза»
- •5.1.6. Рационализация как источник индустриализации
- •5.2.1. К. Сотонин. Утомление и настроение
- •5.2.2. Проблемы профессионального отбора
- •5.2.3. М. Юровская. Психограмма рационализатора
- •I. Стадия предварительного ознакомления с рационализируемым объектом
- •III. Обследование предприятия, отдельных моментов его работы.
- •IV. Установление основных дефектов в работе предприятия.
- •VI. Реализация проекта рационализации.
- •Глава 6
- •6.1.2. П. Есманский. Организационная механика трудовых процессов
- •6.1.3. Элементы трудового процесса
- •6.1.4. Н. Амосов. Практичная теория
- •6.1.5. Организационные законы л. Жданова
- •6.2. Экономическая трактовка научной организации
- •6.2.1. Нэп как введение государственного капитализма
- •6.2.2. Наибольшие доходы при наименьших затратах
- •6.2.3. Образцово-показательные предприятия
- •Глава 7
- •7.1. Исходные методологические посылки
- •7.2.1. Э. Дрезен. Типовые организационные структуры
- •7.2.2. В. Мейльман. Метод «функционализации»
- •7.2.3. Л. Вызов. Рационализация как один из принципов управления
- •7.3. Критическая оценка
- •Глава 8
- •8.1. Основные методологические положения
- •8.2.1. Я. Улицкий. Управление как искусство
- •8.2.2. С. Стрельбицкий, г. Нефедов. Логика, воля,
- •8.2.3. И. Каннегиссер. Авторитет руководителя
- •8.3. Разгром школы н. Витке
- •Глава 9
- •9.1. Методологические посылки концепции всуит
- •9.1.1. Принцип научной комплексности
- •9.1.2. Замкнуто-целостная сеть системы функций
- •9.2. Трактовка организационных функций и критерия рациональности организации
- •9.2.1. В центре — распорядительные функции
- •9.2.2. Учет как установление оснований для распоряжений руководителя
- •9.2.3. Создание распоряжений
- •9.2.4. Третий краеугольный камень
- •9.2.5. Концепция «административной емкости»
- •9.2.6. Функции инициации и ординации
- •Глава 10
- •10.1.1. Демократический централизм н. Осинского
- •10.1.2. Принудительное регулирование сельского хозяйства
- •10.1.3. Критика главкизма
- •10.2. Взгляды а. Рыкова
- •10.2.1. Тотальная гиперцентрализация
- •10.2.2. Поворот в сторону децентрализации
- •10.2.4. Член «ордена меченосцев»
- •10.3. Концепция п. Богданова
- •10.3.1. Переход к экономическим формам управления
- •10.3.2. Повышение уровня концентрации производства
- •10.3.3. От главков к трестам
- •10.3.4. Переход к экономическим формам управления
- •10.3.5. «Опьянение» свободой
- •10.3.5. Концепция подбора кадров п. Богданова
- •10.4.1. Рост производительности труда - основной критерий
- •10.4.2. Научная организация труда и плановость
- •10.4.3. В поисках выхода
- •10.4.4. «Хозрасчет, ориентирующийся на советскую экономику»
- •10.4.5. «Не мы управляем своим аппаратом, а наш аппарат управляет нами»
- •Глава 11
- •11.1.1. Планирование как искусство,
- •11.1.2. С. Струмилин как идеолог первого пятилетнего плана
- •11.2. Воззрения в.Базарова
- •11.2.1. Генетическая трактовка
- •11.2.2. Универсальный закон «затухающего колебания»
- •11.2.3. Теория недопроизводства
- •11.2.5. Приоритетное развитие производительных сил
- •11.2.6. Системы и методы планирования
- •11.2.8. Эффективность производства как основа индустриализации
- •11.2.9. Диалектика плана и рынка
- •11.3.2. Метод в. Громана
- •11.3.3. Равновесие как обобщенный закон экономической системы
- •11.3.4. Конкретные экономические методы планирования
- •11.4. Идеи н.Кондратьева
- •11.4.1. План как система перспектив
- •Глава 12
- •12.1. Критика теории и практики
- •12.1.1. П.Струве: антагонизм идеи равенства
- •12.1.3. Буржуазные уловки нэПа
- •12.1.4. Пороки планового хозяйствования
- •12.2. Идеи хозяйственной свободы и рыночного регулирования
- •12.2.2. В. Бруцкус об основных элементах хозяйственной свободы
- •12.3. А. Билимович: концепция смешанной системы хозяйственного управления
- •12.3.1. Сравнение двух способов хозяйствования
- •12.3.2. Смешанный способ хозяйствования
4.1.7. Организаторский труд
Обосновывая тезис об общности производственных и управленческих процессов, А. Гастев и его коллеги уделяют некоторое внимание и собственно управленческому труду. Социальный инженер в их представлении и есть руководитель того или иного трудового коллектива, от которого прежде всего зависит успешность функционирования всей «социально-инженерной» машины как единого «техно-биосоциального» комплекса.
Умелым, по мнению А. Гастева, следует считать такого организатора, который «может развернуть дело в сжатых положениях в ограниченном куске времени, на очень ограниченном, небольшом пространстве, с небольшим количеством инструментов и с ограниченным материалом, причем он часто должен будет время переводить в пространство, пространство переводить во время»59.
Для обстановки, в которой пребывала Россия после Октябрьского переворота и гражданской войны, оказалось важным, по мнению А. Гастева, такое качество организатора, как хозяйственная изворотливость (терминология А. Гастева), под которой он разумел способность руководителя осуществлять значительные, часто неожиданные и быстрые хозяйственные маневры в условиях сжатых сроков, ограниченных капиталов и засилья декретов и приказов «сверху»60.
Поскольку, говорил А. Гастев, руководитель той или иной структуры имеет дело не только с вещами, но и с людьми, он должен обладать целым рядом социальных установок, социальных качеств, овладение которыми обеспечит носителю этих качеств хозяйственный успех.
К числу таких установок директор ЦИТ относил прежде всего способность к воздействию, такт, приветливость - качества, которые автор противопоставляет «нарочито подчеркнутой грубости» и которые, по его мнению, должны составить «общий культурный режим», если угодно, общий культурный фон организационных отношений.
Далее ученый формулирует ряд качеств, связанных с искусством коллективной работы, под которым он понимает отнюдь «не элементарный житейский коммунизм», с которым «далеко не пойдешь», а умение заражать людей делом. Это достигается такими качествами, как «непреклонная воля и. конечно, известный энтузиазм, без которого заражать других делом совершенно невозможно».
Наряду с искусством заражать А. Гастеп выделяет и искусство распоряжаться, которое предполагает умение находить общий язык с работниками, создавать так называемый социальный капитал61.
Весьма интересные соображения об организаторской работе высказал и А. Михайлов, один из ведущих сотрудников ЦИТа. Отмечая полное незнание подавляющим большинством отечественных руководителей принципов научного менеджмента, А. Михайлов метко называет их «советскими мулами», «мучениками», поскольку для них характерно стремление делать все самим. В итоге — нервное истощение, неработоспособность и... замена новыми руководителями 62. Но такой преждевременный износ людей, «загнанных, как лошадь», естественно, противоречит интересам республики и настоятельно требует перехода к принципам и методам научной организации.
Особое внимание А. Михайлов рекомендовал обратить на три аспекта труда организатора: 1) личный режим; 2) установку в работе; 3) планирование 63.
Здесь, однако, следует обратить внимание на известную непоследовательность цитовцев в понимании ими же выдвинутого положения, согласно которому руководитель (менеджер) есть прежде всего «социальный инженер», «строитель людских отношений». Так, А. Гастев, говоря о качествах, которыми должен обладать мастер цеха, делает резкое, прямо противоположное по смыслу заявление:«Мы должны вытравить всякого рода субъективную психологическую изворотливость мастери, которым думает, что его задача заключается в так называемой уладке отношений. Будет ли он иметь дело с верховной администрацией, директором... будет ли он иметь дело с низшим рабочим составом... единственный прием его доказательств должен быть график или другой документ расчетного характера... Если же он будет продолжать старые приемы демагогии и внешней услужливости, то должен быть беспощадно удален» 64.
Мы видим, что здесь такие только что перечисленные «социальные установки», как такт, приветливость и т. п. А. Гастев вдруг квалифицирует как «демагогию», с чем, разумеется, невозможно согласиться. Но отмеченная непоследовательность не есть что-то случайное для цитовцев. Это. к сожалению, отнюдь не досадная оговорка А. Гастева, а вполне закономерное проявление абсолютизации цитовцами идеи общности трудовых и управленческих процессов, растворяющей управление людьми в управлении вещами. Показав общность управленческих и производственных процессов, А. Гастев и его коллеги так всерьез и не поставили задачи показать существеннейшие различия между ними, ограничившись лишь вышеприведенными суждениями о качествах руководителей (менеджеров). Разумеется, исследователь волен сужать или расширять зону своих изысканий, сосредоточиваясь на том или ином аспекте предмета исследования. Но в данном случае, как нам думается, гастевцы не ставили перед собой задачу изучения специфики управленческой деятельности не потому, что желали сконцентрироваться на рассмотрении черт и признаков, роднящих ее с деятельностью трудовой, производственной, а потому, что были убеждены в отсутствии такой специфики. Вот эта убежденность, по нашему мнению, и должна была быть объектом критического запала многочисленных оппонентов ЦИТа, которые, как уже отмечалось, предъявляли ЦИТу совсем иные, несправедливые обвинения в игнорировании управленческой проблематики вообще. Еще раз повторим: ЦИТ не игнорировал в своих исследованиях управленческую деятельность, он рассматривал ее, по лишь как простую разновидность трудовой деятельности вообще, не видя принципиальных отличии между ними. «Мы не признаем разницы. — прямо заявлял Гастев, — между так называемым физическим трудом и так называемым умственным трудом» 65, прежде всего управленческим.
Но, полностью отождествляя труд рабочих, управляющих станком, верстаком и труд руководителей, управляющих предприятием, объединением, отраслью, А. Гастев и его коллеги впадали в глубочайшее теоретическое заблуждение, неоправданно упрощающее бесконечную сложность собственна управленческих процессов, сводящее глубоко интеллектуальный труд по управлению людьми к ряду простейших движений, операций, приемов. «Методы управления станком, — писал А. Гастев, -предрешают методы управления самым сложным сооружением... точно так же, как ты держишь напильник или молоток, — рассчитано, верно и точно, как ты подводишь резец к болванке, — точно так же ты должен отправлять организационные функции в государстве»66. И тот, кто умеет тщательно отделать свое рабочее место, «разложив его на стойку, хватку, точность в распределении движения, аккуратность в расположении материала, тот, кто одержит экзамен в пределах этой рабочей зоны, -также блестяще выдержит экзамен и на управление цехом, и на управление заводом, и, смеем сказать, на управление государством»67.
Но дело не только в теоретическом характере заблуждения. Оно, это заблуждение, имело и весьма роковые для страны практические последствия. Обнаруживая удивительное сходство со знаменитым ленинским тезисом о «каждой кухарке, управляющей государством», сформулированные А. Гастевым и его коллегами положения явились благодатной почвой для массового выдвижения в высокие управленческие сферы, требующие глубоких и разносторонних специальных знаний в области экономики, психологии, социологии, людей «от сохи» и «от станка». Тысячами и тысячами предприятий, организаций, объединений руководили люди, с трудом разбиравшиеся в «4-х действиях арифметики», люди, единственным «достоинством» которых был партбилет. Более того, долгие десятилетия такие люди управляли не только предприятиями, они руководили огромной страной. И. Сталин, Л. Каганович, К. Ворошилов, Н. Хрущев, К. Черненко... Сколько их было, высших руководителей, не имевших порой не только высшего, но и общего среднего образования. Разумеется, нет ничего вульгарнее, чем возложить вину за это на таких блестящих ученых и лично глубоко порядочных людей, как А. Гастев, А. Михайлов, А. Бружес и многих-многих других их коллег, гипертрофировавших важный и нужный подход с позиций общности производственного и управленческого труда. К сожалению, нельзя умолчать и о том, что им ловко воспользовались люди с иными нравственными и идейными установками.
Представляют несомненный интерес мысли А. Гастева и его коллег о науке управления, о се месте в системе наук, о ее предмете и закономерностях. А. Гастев выражал уверенность в том, что «именно здесь, в нашей девственной стране, возможно действовать с наибольшей революционностью», имея в виду область «точных организационных идей» 68.