- •Научный менеджмент российская история
- •Санкт-Петербург Москва • Харьков • Минск
- •Научный менеджмент: российская история
- •Глава 1
- •1.1. Зарождение ноТовского движения в России
- •1.1.1. Школа профессора н.И.Савина
- •1.1.2. Первая Всероссийская инициативная конференция по научной организации труда и производства
- •1.2. Общетеоретические трактовки нот и управления
- •1.2.1. Отношение российских ученых к тейлоризму
- •1.2.2. Предмет и метод нот
- •1.3. От теории к прикладным исследованиям. Вторая Всесоюзная конференция нот
- •Глава 2
- •2.1. Главные творческие лаборатории нот
- •2.2. Органы рационализации на производстве
- •Глава 3
- •3.1. Концепция всеобщей организационной науки
- •3.1.1. Выдающийся ученый-энциклопедист
- •3.1.2. Основные конституирующие понятия тектологии
- •3.1.3. Организационные механизмы
- •1.1.4. Закон наименьших
- •3.2. Учение о «физиологическом оптимуме»
- •3.2.1. Критика системы ф. Тейлора
- •3.2.2. Теория организации труда как самостоятельное научное направление
- •3.2.3. Законы и принципы нот
- •3.2.4. Основной вопрос теории
- •Глава 4
- •4.1. Теоретико-методологическая концепция
- •4.1.1. Идея триединства
- •4.1.2. Перестроить производство на научной основе
- •4.1.4. Гуманистический вызов тейлоризму
- •4.1.6. Социальная инженерия
- •4.1.7. Организаторский труд
- •4.1.8. Важнейшие аспекты нот
- •4.2. Концепция подготовки рабочей силы
- •4.2.1. Критика психотехнического подхода
- •4.2.2. «Машинизация» трудовых движений
- •4.2.3. Установочный метод подготовки
- •4.2.4. Консультационно-организаторская деятельность циТа
- •Часть 3. СПб., 1994. С. 27. 1 Корицкий э. Б. И др. Основные течения российской экономической мысли
- •74 Глава 4
- •Глава 5
- •5.1.1. Функции и структура киноТа
- •5.1.2. Линия «величайшего универсализма»
- •5.1.3. X. Керве. Заинтересованность человека
- •5.1.4. И. Циммерлинг. Научная организация управляющих органов
- •5.1.5. И. Бурдянский. «Управление паровозом требует знания паровоза»
- •5.1.6. Рационализация как источник индустриализации
- •5.2.1. К. Сотонин. Утомление и настроение
- •5.2.2. Проблемы профессионального отбора
- •5.2.3. М. Юровская. Психограмма рационализатора
- •I. Стадия предварительного ознакомления с рационализируемым объектом
- •III. Обследование предприятия, отдельных моментов его работы.
- •IV. Установление основных дефектов в работе предприятия.
- •VI. Реализация проекта рационализации.
- •Глава 6
- •6.1.2. П. Есманский. Организационная механика трудовых процессов
- •6.1.3. Элементы трудового процесса
- •6.1.4. Н. Амосов. Практичная теория
- •6.1.5. Организационные законы л. Жданова
- •6.2. Экономическая трактовка научной организации
- •6.2.1. Нэп как введение государственного капитализма
- •6.2.2. Наибольшие доходы при наименьших затратах
- •6.2.3. Образцово-показательные предприятия
- •Глава 7
- •7.1. Исходные методологические посылки
- •7.2.1. Э. Дрезен. Типовые организационные структуры
- •7.2.2. В. Мейльман. Метод «функционализации»
- •7.2.3. Л. Вызов. Рационализация как один из принципов управления
- •7.3. Критическая оценка
- •Глава 8
- •8.1. Основные методологические положения
- •8.2.1. Я. Улицкий. Управление как искусство
- •8.2.2. С. Стрельбицкий, г. Нефедов. Логика, воля,
- •8.2.3. И. Каннегиссер. Авторитет руководителя
- •8.3. Разгром школы н. Витке
- •Глава 9
- •9.1. Методологические посылки концепции всуит
- •9.1.1. Принцип научной комплексности
- •9.1.2. Замкнуто-целостная сеть системы функций
- •9.2. Трактовка организационных функций и критерия рациональности организации
- •9.2.1. В центре — распорядительные функции
- •9.2.2. Учет как установление оснований для распоряжений руководителя
- •9.2.3. Создание распоряжений
- •9.2.4. Третий краеугольный камень
- •9.2.5. Концепция «административной емкости»
- •9.2.6. Функции инициации и ординации
- •Глава 10
- •10.1.1. Демократический централизм н. Осинского
- •10.1.2. Принудительное регулирование сельского хозяйства
- •10.1.3. Критика главкизма
- •10.2. Взгляды а. Рыкова
- •10.2.1. Тотальная гиперцентрализация
- •10.2.2. Поворот в сторону децентрализации
- •10.2.4. Член «ордена меченосцев»
- •10.3. Концепция п. Богданова
- •10.3.1. Переход к экономическим формам управления
- •10.3.2. Повышение уровня концентрации производства
- •10.3.3. От главков к трестам
- •10.3.4. Переход к экономическим формам управления
- •10.3.5. «Опьянение» свободой
- •10.3.5. Концепция подбора кадров п. Богданова
- •10.4.1. Рост производительности труда - основной критерий
- •10.4.2. Научная организация труда и плановость
- •10.4.3. В поисках выхода
- •10.4.4. «Хозрасчет, ориентирующийся на советскую экономику»
- •10.4.5. «Не мы управляем своим аппаратом, а наш аппарат управляет нами»
- •Глава 11
- •11.1.1. Планирование как искусство,
- •11.1.2. С. Струмилин как идеолог первого пятилетнего плана
- •11.2. Воззрения в.Базарова
- •11.2.1. Генетическая трактовка
- •11.2.2. Универсальный закон «затухающего колебания»
- •11.2.3. Теория недопроизводства
- •11.2.5. Приоритетное развитие производительных сил
- •11.2.6. Системы и методы планирования
- •11.2.8. Эффективность производства как основа индустриализации
- •11.2.9. Диалектика плана и рынка
- •11.3.2. Метод в. Громана
- •11.3.3. Равновесие как обобщенный закон экономической системы
- •11.3.4. Конкретные экономические методы планирования
- •11.4. Идеи н.Кондратьева
- •11.4.1. План как система перспектив
- •Глава 12
- •12.1. Критика теории и практики
- •12.1.1. П.Струве: антагонизм идеи равенства
- •12.1.3. Буржуазные уловки нэПа
- •12.1.4. Пороки планового хозяйствования
- •12.2. Идеи хозяйственной свободы и рыночного регулирования
- •12.2.2. В. Бруцкус об основных элементах хозяйственной свободы
- •12.3. А. Билимович: концепция смешанной системы хозяйственного управления
- •12.3.1. Сравнение двух способов хозяйствования
- •12.3.2. Смешанный способ хозяйствования
Глава 11
ДИСКУССИИ В ГОСПЛАНЕ
Характеристика организационно-управленческой мысли в России была бы неполной без рассмотрения интереснейших дискуссии, проходивших и 1920-е годы в Госплане СССР. Одним из центральных вопросов этих острых научных баталий был вопрос о наиболее эффективных способах (системах) народнохозяйственного регулирования.
Должно ли государственное регулирование принять форму всеохватывающего планового управления экономикой страны, осуществляемого из единого Центра и «подминающего под себя» рыночные отношения вплоть до их полного вытеснения из хозяйственной жизни? Или разумнее была бы система регулирования, сочетающая сознательные плановые воздействия на экономические процессы с «работой» стихийных рыночных сил?
Решение главного вопроса подразумевало ответы на более частные. Если планирование экономики необходимо, то каким оно должно быть: директивным или индикативным? Что должно быть отправной точкой в планировании и как оно соотносится с рынком? Какие закономерности следует положить в основу плана: общеэкономические, действующие в общецивплизацнонном потоке, или специфические, присущие лишь новому, задуманному марксизмом-ленинизмом строю?
При всем многообразии дискуссионных вопросов центром полемики, «водоразделом» взглядов и позиций, определившим два принципиальных подхода к способу народнохозяйственного регулирования, стал вопрос о роли в нем сознательного, планового начала и его соотношении с рынком. Сторонники планово-централизованной системы хозяйствования, в число которых вошло подавляющее большинство отечественных экономистов, составили телеологическое направление в русской экономической мысли, поскольку оно исходило из необходимости жесткого целеполагания, волевого, административно-командного регулирования хозяйственной жизни страны.
Приверженцы комбинированной системы хозяйственного регулирования, включавшей в себя как рыночный инструментарий, так и ограниченное плановое начало, образовали второе направление, получившее название генетического, поскольку оно ставило планирование в зависимость от «поведения» рынка, от степени изученности процессов и тенденций сю развития.
Телеологическое направление (Г. Кржижановский, Н, Ковалевский, А. Леонтьев, В. Милютин, В. Моты лев, И. Смилга, С. Струмилин и многие-многие другие, а с начала 1930-х годов практически все экономисты, занимавшиеся этими проблемами), как уже отмечалось, активно ратовало за всеобъемлющую планово-централизованную систему, за примат целевых установок в плане, за директивные методы управления, словом, за командно-административную систему. Наиболее крапине представители этого направления считали, что государство вправе дать установку на любые темпы экономического роста, что оно может до мельчайших подробностей регламентировать производство и распределение, охватить целевыми установками н подчинить централизованному контролю самые мел кие п удаленные от центра производствен но-хозяйственные единицы. Телеологи оценивали возможности плановой системы как «безграничные», ссылаясь, как правило, на высказывание Ф. Энгельса о «царстве свободы».
Вторая отличительная черта этого направления — негативизм в подходе к частной собственности и товарно-денежным отношениям, которые рассматривались ими как временное зло, подлежащее устранению уже в ближайшем будущем.
Вместе с тем следует иметь в виду, что телеологическая концепция формировалась экономистами, имеющими нередко блестящую теоретическую (еще предреволюционную) подготовку. Поэтому к их работам необходим серьезный научный подход, в них содержалось немало интересных, рациональных предложений и рекомендаций, особенно касающихся конкретных методов планово-регламентиру-ющей деятельности (разработка балансового метода, экономико-математических методов и др.).
Экономисты-генетики (В. Базаров, В, Громан, Н. Кондратьев, Л. Юровский и др.) сопротивлялись абсолютизация планового руководства народным хозяйством, предупреждали о неизбежности негативных последствий командно-бюрократической системы управления. Исходя из этих основополагающих взглядов, они отстаивали необходимость предоставления значительного объема народнохозяйственного регулирования стихийным рыночным силам, изучения рыночной конъюнктуры, законов рыночного ценообразования. И не приходится ставить генетикам в вину тот факт, что их научные разработки оказались на долгие десятилетия невостребованными, не реализованными на практике.
К сожалению, оказавшись не в состоянии обеспечить победу в честной научной дискуссии, телеологи перевели ее из научной плоскости в политическую. Тем более что политический климат для неординарных личностей, имевших и отстаивавших свое мнение, к этому времени изменился далеко не в лучшую сторону. В новой плоскости соотношение сил сторон резко изменилось: люди, привычные к научным доказательствам, не могли использовать в качестве решающего аргумента политический донос.
К началу 1930-х годов школа экономистов-генетиков была полностью разгромлена, как видим, задолго до разгрома биологов-генетиков. Н. Кондратьев и Л. Юровский, В. Базаров и В. Громан, Л. Литошенко и А. Чаянов и многие-многие другие экономисты были репрессированы, а их научные идеи на долгие годы были заперты за прочными дверями спецхранов.
Рамки учебного пособия не позволяют проанализировать концепции всех телеологов и генетиков. Поэтому характеристика телеологического течения дастся на основе критического анализа концепции С. Струмилина, идеи которого наиболее репрезентативно отображают существо всего этого направления.
Характеристика генетической школы опирается на исследование концепции В. Базарова, В. Громана и Н. Кондратьева, которые также весьма репрезентативны.
11.1. Концепция С. Струмилина
Марксистская идея объединения экономических сил нации в координируемое целое, разнимающееся по единому заранее разработанному плану, показалась подавляющему большинству русских экономисте» весьма привлекательной. Эта идея покоилась па уверенности, что только таким образом можно покончить с бедствиями строя хозяйственного индивидуализма и свободного предпринимательства, отличающегося несбалансированным ростом и отсутствием координации экономического поведения участников производства и обмена.
Однако вышеозначенный строй при всем желании не может воспользоваться идеей согласованного ведения хозяйства из единого Центра, поскольку она несовместима с частной собственностью и рыночными отношениями. Лишь социализм, сделав большую часть промышленности государственной собственностью, способен осуществить разумное планирование национальной экономики с помощью специального компетентного органа, состоящего из квалифицированных экспертов. На основе точной и полной статистической информации, поступающей с национализированных предприятий в авторитетную государственную службу, могут быть заранее определены потребности в каждой группе товаров, а также соответствующим образом распределены фонды и трудовые ресурсы и таким образом разработан единый народнохозяйственный план.
Одним из наиболее последовательных представителей этого идейного течения был С. Струмилин.
Станислав Густавович Струмилин (1877-1974) — видный отечественный экономист, академик. С 1921 г. работал в Госплане, занимая в нем различные, достаточно крупные, должности (зам, председателя, член президиума, начальник отдела и т. д.). Одновременно вел огромную научную работу, о чем красноречиво свидетельствуют свыше 700 его публикаций по различным проблемам экономической науки, планирования, социологии, статистики и др.
Исследованию многогранного творчества патриарха отечественной экономической мысли посвящено немало работ, и вплоть до конца 1980-х гг. все современные историки-экономисты исключительно единодушно, в унисон говорили об огромном вкладе С. Струмилина в российскую (а точнее, в советскую) экономическую науку.
Однако с конца 1980-х годов тональность оценок резко меняется, и в начале 1990-х годов в историко-экономическои литературе намечается не менее единодушная, чем прежде, перемена отношения к воззрениям С. Струмилина, теперь звучат преимущественно отрицательные отзывы. И те и другие оценки нам представляются односторонними, недостаточными, отражающими лишь часть истииы. Следовательно, в настоящее время возникла необходимость по-новому взглянуть на экономическое наследие С. Струмилина, бесспорно, самого крупного участника составления первых пятилетних планов, осуществление которых на практике продемонстрировало всему миру определенный экономический эффект, оказавшийся пусть кратковременным, но вполне достаточным для того, чтобы вынудить даже западных экономистов говорить о необходимости использования регулирующих и корректирующих стихийно-автоматическую работу рынка рычагов целенаправленного государственного вмешательства.