- •Научный менеджмент российская история
- •Санкт-Петербург Москва • Харьков • Минск
- •Научный менеджмент: российская история
- •Глава 1
- •1.1. Зарождение ноТовского движения в России
- •1.1.1. Школа профессора н.И.Савина
- •1.1.2. Первая Всероссийская инициативная конференция по научной организации труда и производства
- •1.2. Общетеоретические трактовки нот и управления
- •1.2.1. Отношение российских ученых к тейлоризму
- •1.2.2. Предмет и метод нот
- •1.3. От теории к прикладным исследованиям. Вторая Всесоюзная конференция нот
- •Глава 2
- •2.1. Главные творческие лаборатории нот
- •2.2. Органы рационализации на производстве
- •Глава 3
- •3.1. Концепция всеобщей организационной науки
- •3.1.1. Выдающийся ученый-энциклопедист
- •3.1.2. Основные конституирующие понятия тектологии
- •3.1.3. Организационные механизмы
- •1.1.4. Закон наименьших
- •3.2. Учение о «физиологическом оптимуме»
- •3.2.1. Критика системы ф. Тейлора
- •3.2.2. Теория организации труда как самостоятельное научное направление
- •3.2.3. Законы и принципы нот
- •3.2.4. Основной вопрос теории
- •Глава 4
- •4.1. Теоретико-методологическая концепция
- •4.1.1. Идея триединства
- •4.1.2. Перестроить производство на научной основе
- •4.1.4. Гуманистический вызов тейлоризму
- •4.1.6. Социальная инженерия
- •4.1.7. Организаторский труд
- •4.1.8. Важнейшие аспекты нот
- •4.2. Концепция подготовки рабочей силы
- •4.2.1. Критика психотехнического подхода
- •4.2.2. «Машинизация» трудовых движений
- •4.2.3. Установочный метод подготовки
- •4.2.4. Консультационно-организаторская деятельность циТа
- •Часть 3. СПб., 1994. С. 27. 1 Корицкий э. Б. И др. Основные течения российской экономической мысли
- •74 Глава 4
- •Глава 5
- •5.1.1. Функции и структура киноТа
- •5.1.2. Линия «величайшего универсализма»
- •5.1.3. X. Керве. Заинтересованность человека
- •5.1.4. И. Циммерлинг. Научная организация управляющих органов
- •5.1.5. И. Бурдянский. «Управление паровозом требует знания паровоза»
- •5.1.6. Рационализация как источник индустриализации
- •5.2.1. К. Сотонин. Утомление и настроение
- •5.2.2. Проблемы профессионального отбора
- •5.2.3. М. Юровская. Психограмма рационализатора
- •I. Стадия предварительного ознакомления с рационализируемым объектом
- •III. Обследование предприятия, отдельных моментов его работы.
- •IV. Установление основных дефектов в работе предприятия.
- •VI. Реализация проекта рационализации.
- •Глава 6
- •6.1.2. П. Есманский. Организационная механика трудовых процессов
- •6.1.3. Элементы трудового процесса
- •6.1.4. Н. Амосов. Практичная теория
- •6.1.5. Организационные законы л. Жданова
- •6.2. Экономическая трактовка научной организации
- •6.2.1. Нэп как введение государственного капитализма
- •6.2.2. Наибольшие доходы при наименьших затратах
- •6.2.3. Образцово-показательные предприятия
- •Глава 7
- •7.1. Исходные методологические посылки
- •7.2.1. Э. Дрезен. Типовые организационные структуры
- •7.2.2. В. Мейльман. Метод «функционализации»
- •7.2.3. Л. Вызов. Рационализация как один из принципов управления
- •7.3. Критическая оценка
- •Глава 8
- •8.1. Основные методологические положения
- •8.2.1. Я. Улицкий. Управление как искусство
- •8.2.2. С. Стрельбицкий, г. Нефедов. Логика, воля,
- •8.2.3. И. Каннегиссер. Авторитет руководителя
- •8.3. Разгром школы н. Витке
- •Глава 9
- •9.1. Методологические посылки концепции всуит
- •9.1.1. Принцип научной комплексности
- •9.1.2. Замкнуто-целостная сеть системы функций
- •9.2. Трактовка организационных функций и критерия рациональности организации
- •9.2.1. В центре — распорядительные функции
- •9.2.2. Учет как установление оснований для распоряжений руководителя
- •9.2.3. Создание распоряжений
- •9.2.4. Третий краеугольный камень
- •9.2.5. Концепция «административной емкости»
- •9.2.6. Функции инициации и ординации
- •Глава 10
- •10.1.1. Демократический централизм н. Осинского
- •10.1.2. Принудительное регулирование сельского хозяйства
- •10.1.3. Критика главкизма
- •10.2. Взгляды а. Рыкова
- •10.2.1. Тотальная гиперцентрализация
- •10.2.2. Поворот в сторону децентрализации
- •10.2.4. Член «ордена меченосцев»
- •10.3. Концепция п. Богданова
- •10.3.1. Переход к экономическим формам управления
- •10.3.2. Повышение уровня концентрации производства
- •10.3.3. От главков к трестам
- •10.3.4. Переход к экономическим формам управления
- •10.3.5. «Опьянение» свободой
- •10.3.5. Концепция подбора кадров п. Богданова
- •10.4.1. Рост производительности труда - основной критерий
- •10.4.2. Научная организация труда и плановость
- •10.4.3. В поисках выхода
- •10.4.4. «Хозрасчет, ориентирующийся на советскую экономику»
- •10.4.5. «Не мы управляем своим аппаратом, а наш аппарат управляет нами»
- •Глава 11
- •11.1.1. Планирование как искусство,
- •11.1.2. С. Струмилин как идеолог первого пятилетнего плана
- •11.2. Воззрения в.Базарова
- •11.2.1. Генетическая трактовка
- •11.2.2. Универсальный закон «затухающего колебания»
- •11.2.3. Теория недопроизводства
- •11.2.5. Приоритетное развитие производительных сил
- •11.2.6. Системы и методы планирования
- •11.2.8. Эффективность производства как основа индустриализации
- •11.2.9. Диалектика плана и рынка
- •11.3.2. Метод в. Громана
- •11.3.3. Равновесие как обобщенный закон экономической системы
- •11.3.4. Конкретные экономические методы планирования
- •11.4. Идеи н.Кондратьева
- •11.4.1. План как система перспектив
- •Глава 12
- •12.1. Критика теории и практики
- •12.1.1. П.Струве: антагонизм идеи равенства
- •12.1.3. Буржуазные уловки нэПа
- •12.1.4. Пороки планового хозяйствования
- •12.2. Идеи хозяйственной свободы и рыночного регулирования
- •12.2.2. В. Бруцкус об основных элементах хозяйственной свободы
- •12.3. А. Билимович: концепция смешанной системы хозяйственного управления
- •12.3.1. Сравнение двух способов хозяйствования
- •12.3.2. Смешанный способ хозяйствования
12.2. Идеи хозяйственной свободы и рыночного регулирования
Отвергая систему хозяйственного нейтрализма и предсказывая ее неизбежную гибель, экономисты русского зарубежья противопоставляли ей концепции хозяйственной свободы и рыночного регулирования экономических процессов. Они не сомневались в преимущественной эффективности либеральной экономики и только в ней видели шанс к спасению России от разрухи. Как отмечал А. Рафалоиич. лишь «предоставление самого широкого простора частной хозяйственной деятельности, обеспеченной правовой и моральной поддержкой общества, может предотвратить дальнейшее разрушение и гибель страны* ''".
Эмигранты дружно отстаивали взгляд, согласно которому «слепой» механизм свободной конкуренции выполняет регулирующую функцию намного продуктивнее, нежели «зрячая» система планово-централизованного управления, взгляд, как известно, прямо противоположный марксистскому представлению.
Сегодня этот исторический спор вроде бы разрешен, и разрешен он в значительной мере самой жизнью, которая неопровержимо свидетельствует о том, что сво-
342 Глава 12
бодная рыночная экономика действительно «работает» лучше, чем экономика, управляемая из единого центра. Прежде всего, она способна обеспечить потребителям гораздо более широкий набор товаров и услуг. Экономика, организованная на рыночных принципах, позволяет полностью использовать локализованную информацию, доступную ХОЗЯЙСТВУЮЩИМ субъектам ю.п.ко в условиях автономное-|и и децентрализации, и представляет максимальный простор творческим способностям всех людей, решивших заниматься предпринимательством.
Чрезвычайно важно здесь то, что рыночная экономика сводит к минимуму число хозяйственных решений, принимаемых политическим путем, через центральный орган, действующий от лица общества. Тем самым экономика, организованная на рыночных принципах, сводит до минимума размеры и роль государственной бюрократии. Что же касается «слепоты», поставленной сторонниками жесткой централизации (вслед за К. Марксом) и упрек рыночному механизму, то, как по этому поводу заметил нобелевский лауреат Ф. Хайек, и богиня правосудия изображается с завязанными глазами, что служит символом беспристрастия и справедливости. Правда, как тут же добавлял сам Ф. Хайек, «у конкуренции, быть может, немного общего со справедливостью, но одно общее достоинство у них есть: и та, и другая "не взирают на лица"»67.
Но, приводя фрагменты публикаций выдающихся ученых современности, подтверждающие большую эффективность рыночной организации хозяйства по сравнению с планово-централизованной, считаем нелишним еще раз подчеркнуть, что русские зарубежные мыслители обосновывали аналогичные идеи задолго до западных ученых.
В первую очередь сказанное относится к академику П. Струве. В его работах еще дореволюционного периода можно обнаружить немало высказывании о бесперспективности замены «стихийного хозяйственно-общественного взаимодействия» хозяйствующих субъектов их «планомерным, рациональным сотрудничеством и соподчинением»ГлН, о «фантастичности» идеи «полной рационализации цен и всецелого управления их царством»*9, поскольку ни индивидуальный, ни коллективный разум не способен охватить такое обширное поле и неспособен все происходящие и нем процессы подчинить единой воле.
12.2.1. Учение П.Струве о хозяйствовании
Еще до революции российский ученый сформулировал интересное учение о хозяйствовании, которое он развивал, находясь в эмиграции. Ключевыми категориями этого учения явились такие понятия, как хозяйствование, хозяйство, цена, рынок, частная собственность, экономическая свобода, возмездное™.
Что такое хозяйствование? По П. Струпе, это понятие чрезвычайно актуальное, обозначающее определенную деятельность людей, их заботу «опо.гчержанни жизни во всей полноте ее проявлений». Иначе говори, уточнял ученый, суть хозяйгтш> вания «состоит в Приобретении, или пижанпн и использовании средств для удовлетворения потребностей, и притом всех потребное гей»70.
Идеи экономистов русского зарубежья 343
П. Струве выделял два основных типа хозяйствования: -«первичное»- (натуральное) и «вторичное»- (денежно-ценовое). «Первичное» хозяйствование характеризуется отсутствием «естественного» измерения хозяйственных процессов, поскольку здесь не существует никакого единого «наперед данного мерила»71.
«Вторичное* хозяйствование, в противоположность «первичному», являющемуся «простой заботой о поддержании жизни», П. Струве называл развернутым, или денежно-ценовым, и считал именно его хозяйствованием «в подлинном и точном смысле» Т2. Здесь имеют место цена и деньги — признак естественного измерения и измеримости, который «сообщает хозяйствованию определяющий смысл; придает ему особую окраску», явственно отграничивающую его как от «первичного» хозяйствования, так и «от всей совокупности прочих областей жизни и культуры», таких как религия, нравственность, искусство, наука, пратю.
С категорией «хозяйствование» П. Струве тесно сопрягал другое понятие -«хозяйство». Ученый справедливо считал неверным имеющее место в литературе отождествление этих двух понятий. Под хозяйством П. Струве разумел «целенаправленное (телеологическое) волевое единство хозяйствования», предполагающее определенного субъекта воли, дающего направление хозяйствованию, ставящего перед ним те или иные цели, сообщающего ему смысл 73. Таким образом, точное понятие хозяйства конституируется с помощью двух составляющих: хозяйствования и его носителя — хозяина. Причем, добавлял П. Струве, . п.ч утого «субъективного телеологического единства», каким является хозяйство, безразлично, кто является субъектом (хозяином) или мыслится таковым. «Существенно лишь то, что все хозяйственные явления и процессы, а также соответствующие им категории и понятия мы гут телеологически относи ч к некоем\ субъекту, рассматриваем, обсуждаем и оцениваем с точки зрения его целей»71.
Подобный подход вполне закономерно приводил П. Струве к отрицанию такого синтетического понятия, как «народное хозяйство», которое он нередко называл «пссвдохозяиством». В этом отношении русский ученый солидаризировался с позицией основателя австрийской школы Карла Мснгера, считая, что «народное хозяйство» как реальность существовало бы лишь в том случае, если бы декларируемое (как это имеет место в писаниях социалистов) наиболее полное удовлетворение потребностей народа как целого действительно было целью и если бы народ в его целостности действительно был хозяйствующим субъектом. На самом же деле хозяйствующими субъектами являются руководители (хозяева или их уполномоченные) отдельных единичных и общественных хозяйств; п\ цель вовсе не состоит в обеспечении собственной потребности или потребностей определенных, других, физических или моральных, лиц. «Народное хозяйство» не есть одно хозяйство, оно есть «компликацня, или, если угодно, орпмпим хозяйств (единичных и общественных), но... не одно хозяйство»7'.
Трактуя таким образом «народное хозяйство», П. Струве, по нашему мнению.
?за К. №4К&раМ&Я$8Л€%р4ЁЯв&9К> ибб Ш учвШё «Жёбб'бждйет» экономическую теорию от решения важнейших народнохозяйственных, макроэкономических проблем. Оно фокусирует внимание лишь на проблемах единич-
344 Глава 12
ных хозяйств («субъективных телеологических единств») и их взаимодействиях. Не будем, однако, на этом основании обрывать изложение размышлений П. Струве и последуем за ними далее.
Ученый прекрасно понимал, что хозяйствующий Робинзон — пустая абстракция, а в реальной жизни существует множественность противостоящих друг другу и друг с другом соприкасающихся единичных хозяйств. Отталкиваясь от этого факта и в полном соответствии со своим атомистическим подходом П. Струве ставил и интересно решал важную проблему способов взаимодействия единичных хозяйств, их сложения в целое. Надо сказать, что эта проблема всегда волновала ученого. Еще в 1900 г. он убежденно заявлял, что главная задача экономической теории состоит «в уяснении принципов, вытекающих из существа хозяйственной деятельности и определяющих жизнь отдельных хозяйств, а также в уяснении тех явлений, которые вытекают из сосуществования и взаимодействия этих хозяйственных единиц и объективно обусловливаются этим взаимодействием, независимо от сознания и воли как хозяйствующих субъектов, так и какого-нибудь другого субъекта высшего порядка (государства и т. п.)»76.
Каковы же, по П. Струве, способы сосуществования хозяйств? Для ответа на этот вопрос ученый обращался к более широкому вопросу: каковы способы существования общества, определяемого им как «сожительство, или сосуществование людей* 77. Этот прием П. Струве использовал потому, что он признавал хозяйство, экономику важной стороной многогранной общественной жизни, влияющей на все остальные ее стороны и тем самым на весь общественный строй. Однако от него не ускользнула и противоположная, еще более сущностная зависимость, в соответствии с которой та или иная форма общественного устройства сама оказывает сильнейшее влияние на хозяйствование, задает тот или иной его способ, составляет его основу.
Ход мысли П. Струве логичен. Сформулировав закономерную связь между организацией общества и способом сочетания хозяйств, ученый должен был вначале показать различные типы общественного устройства и из них вывести декларированную обусловленность. Что он, собственно, и сделал. Разумеется, его описание принципиальных схем строения общества не носило на себе и следов привычной для нас марксистской лексики с ее неизменными атрибутами, такими как «базис», «надстройка», «общественно-экономическаяформация».
Рассмотрение общества как сосуществования людей ставит проблему «целого» и «частей». II. Струве различал следующие способы, которыми какая-либо группа совместно живущих людей (целое) может быть составлена из отдельных индивидуумов (частей).
Простая совокупность людей, живущих друг подле друга, но независимо друг от друга. Это — сумма людей, но еще не общество.
Система людей. Группа не только друг подле друга живущих, но, кроме того, друг с другом связанных и друг на друга воздействующих, следова тельно, координирование живущих людей. Такая система людей и есть об щество. Несомненно, говорил П. Струве, в обществе у его отдельных чле-
Идеи экономистов русского зарубежья 347
Самоопределение, или автономия, хозяйствующего субъекта есть не что иное, как свобода хозяйственного движения, являющаяся, в большем или меньшем объеме, «необходимым имманентным признаком хозяйства как такового». И опять-таки, добавлял П. Струве, понятие автономии, или свободы не может быть осмысленно прилагаемо к хозяйству единственному или абсолютно замкнутому. То есть, как и понятие собственности, понятие самоопределения логически предполагает множественность хозяйств и необходимость некоего размежевания между ними и взаимодействия между *2. Возмездное™ хозяйственных действий — принцип, в соответствии с которым «соприкосновения» между единичными хозяйствами должны быть возмездными к\
Система взаимодействующих хозяйств, основанная на перечисленных принципах, имманентна, утверждал П. Струве, подлинному, денежно-ценовому («вторичному») хозяйствованию, тогда как «первичному» хозяйствованию соответствуют простая совокупность хозяйств первобытного общества и единство хозяйств, которое он еще называет «общество-хозяйство», свойственное социалистическому строю**.
«Вторичное хозяйствование, — развивал свою мысль П. Струве, — логически предполагает систему взаимодействующих хозяйств. Взаимодействие же хозяйств есть не просто воздействие, или влияние, одних человеческих единиц на другие. Это есть совершенно особое взаимодействие, которое предполагает, что одни люди противостоят другим и соприкасаются с ними, как "хозяева", т. е. как автономно действующие собственники, вступающие друг с другом в возмездный обмен... Но там, где исчезает собственность, самоопределение (автономия) и нозмезд-ность, там не существует вторичного хозяйствования: на его место становится либо совокупность рядом стоящих хозяйств, т.е. сожительство людей, которые, как хозяева, отделены друг от друга непроницаемыми перегородками, либо общество-хозяйство, т. е. сожительство людей, которые, как человеческие единицы, не суть вовсе хозяева»н"1.
Только в свободной конкурентно-рыночной экономике, только во «вторичном», ичд питом хозяйствований усматривал П. Струве мощный фактор культурного прогресса общества. И в этом усмотрении, как справедливо замечает Б. Ижбод-дин, «сказалась его пожизненная тенденция видеть в "свободном хозяйстве" идеал экономического устройства, а в обмене — основную проблему политической экономии»"1'.