- •Научный менеджмент российская история
- •Санкт-Петербург Москва • Харьков • Минск
- •Научный менеджмент: российская история
- •Глава 1
- •1.1. Зарождение ноТовского движения в России
- •1.1.1. Школа профессора н.И.Савина
- •1.1.2. Первая Всероссийская инициативная конференция по научной организации труда и производства
- •1.2. Общетеоретические трактовки нот и управления
- •1.2.1. Отношение российских ученых к тейлоризму
- •1.2.2. Предмет и метод нот
- •1.3. От теории к прикладным исследованиям. Вторая Всесоюзная конференция нот
- •Глава 2
- •2.1. Главные творческие лаборатории нот
- •2.2. Органы рационализации на производстве
- •Глава 3
- •3.1. Концепция всеобщей организационной науки
- •3.1.1. Выдающийся ученый-энциклопедист
- •3.1.2. Основные конституирующие понятия тектологии
- •3.1.3. Организационные механизмы
- •1.1.4. Закон наименьших
- •3.2. Учение о «физиологическом оптимуме»
- •3.2.1. Критика системы ф. Тейлора
- •3.2.2. Теория организации труда как самостоятельное научное направление
- •3.2.3. Законы и принципы нот
- •3.2.4. Основной вопрос теории
- •Глава 4
- •4.1. Теоретико-методологическая концепция
- •4.1.1. Идея триединства
- •4.1.2. Перестроить производство на научной основе
- •4.1.4. Гуманистический вызов тейлоризму
- •4.1.6. Социальная инженерия
- •4.1.7. Организаторский труд
- •4.1.8. Важнейшие аспекты нот
- •4.2. Концепция подготовки рабочей силы
- •4.2.1. Критика психотехнического подхода
- •4.2.2. «Машинизация» трудовых движений
- •4.2.3. Установочный метод подготовки
- •4.2.4. Консультационно-организаторская деятельность циТа
- •Часть 3. СПб., 1994. С. 27. 1 Корицкий э. Б. И др. Основные течения российской экономической мысли
- •74 Глава 4
- •Глава 5
- •5.1.1. Функции и структура киноТа
- •5.1.2. Линия «величайшего универсализма»
- •5.1.3. X. Керве. Заинтересованность человека
- •5.1.4. И. Циммерлинг. Научная организация управляющих органов
- •5.1.5. И. Бурдянский. «Управление паровозом требует знания паровоза»
- •5.1.6. Рационализация как источник индустриализации
- •5.2.1. К. Сотонин. Утомление и настроение
- •5.2.2. Проблемы профессионального отбора
- •5.2.3. М. Юровская. Психограмма рационализатора
- •I. Стадия предварительного ознакомления с рационализируемым объектом
- •III. Обследование предприятия, отдельных моментов его работы.
- •IV. Установление основных дефектов в работе предприятия.
- •VI. Реализация проекта рационализации.
- •Глава 6
- •6.1.2. П. Есманский. Организационная механика трудовых процессов
- •6.1.3. Элементы трудового процесса
- •6.1.4. Н. Амосов. Практичная теория
- •6.1.5. Организационные законы л. Жданова
- •6.2. Экономическая трактовка научной организации
- •6.2.1. Нэп как введение государственного капитализма
- •6.2.2. Наибольшие доходы при наименьших затратах
- •6.2.3. Образцово-показательные предприятия
- •Глава 7
- •7.1. Исходные методологические посылки
- •7.2.1. Э. Дрезен. Типовые организационные структуры
- •7.2.2. В. Мейльман. Метод «функционализации»
- •7.2.3. Л. Вызов. Рационализация как один из принципов управления
- •7.3. Критическая оценка
- •Глава 8
- •8.1. Основные методологические положения
- •8.2.1. Я. Улицкий. Управление как искусство
- •8.2.2. С. Стрельбицкий, г. Нефедов. Логика, воля,
- •8.2.3. И. Каннегиссер. Авторитет руководителя
- •8.3. Разгром школы н. Витке
- •Глава 9
- •9.1. Методологические посылки концепции всуит
- •9.1.1. Принцип научной комплексности
- •9.1.2. Замкнуто-целостная сеть системы функций
- •9.2. Трактовка организационных функций и критерия рациональности организации
- •9.2.1. В центре — распорядительные функции
- •9.2.2. Учет как установление оснований для распоряжений руководителя
- •9.2.3. Создание распоряжений
- •9.2.4. Третий краеугольный камень
- •9.2.5. Концепция «административной емкости»
- •9.2.6. Функции инициации и ординации
- •Глава 10
- •10.1.1. Демократический централизм н. Осинского
- •10.1.2. Принудительное регулирование сельского хозяйства
- •10.1.3. Критика главкизма
- •10.2. Взгляды а. Рыкова
- •10.2.1. Тотальная гиперцентрализация
- •10.2.2. Поворот в сторону децентрализации
- •10.2.4. Член «ордена меченосцев»
- •10.3. Концепция п. Богданова
- •10.3.1. Переход к экономическим формам управления
- •10.3.2. Повышение уровня концентрации производства
- •10.3.3. От главков к трестам
- •10.3.4. Переход к экономическим формам управления
- •10.3.5. «Опьянение» свободой
- •10.3.5. Концепция подбора кадров п. Богданова
- •10.4.1. Рост производительности труда - основной критерий
- •10.4.2. Научная организация труда и плановость
- •10.4.3. В поисках выхода
- •10.4.4. «Хозрасчет, ориентирующийся на советскую экономику»
- •10.4.5. «Не мы управляем своим аппаратом, а наш аппарат управляет нами»
- •Глава 11
- •11.1.1. Планирование как искусство,
- •11.1.2. С. Струмилин как идеолог первого пятилетнего плана
- •11.2. Воззрения в.Базарова
- •11.2.1. Генетическая трактовка
- •11.2.2. Универсальный закон «затухающего колебания»
- •11.2.3. Теория недопроизводства
- •11.2.5. Приоритетное развитие производительных сил
- •11.2.6. Системы и методы планирования
- •11.2.8. Эффективность производства как основа индустриализации
- •11.2.9. Диалектика плана и рынка
- •11.3.2. Метод в. Громана
- •11.3.3. Равновесие как обобщенный закон экономической системы
- •11.3.4. Конкретные экономические методы планирования
- •11.4. Идеи н.Кондратьева
- •11.4.1. План как система перспектив
- •Глава 12
- •12.1. Критика теории и практики
- •12.1.1. П.Струве: антагонизм идеи равенства
- •12.1.3. Буржуазные уловки нэПа
- •12.1.4. Пороки планового хозяйствования
- •12.2. Идеи хозяйственной свободы и рыночного регулирования
- •12.2.2. В. Бруцкус об основных элементах хозяйственной свободы
- •12.3. А. Билимович: концепция смешанной системы хозяйственного управления
- •12.3.1. Сравнение двух способов хозяйствования
- •12.3.2. Смешанный способ хозяйствования
10.1.2. Принудительное регулирование сельского хозяйства
Идею «единого хозяйственного Центра» Н. Осннский распространял и на сельскохозяйственное производство, как известно, менее всех других отраслей подходящее для «руководящих и направляющих» воздействий. На этом хотелось бы подробнее остановиться, гак как этот «блок» воззрений Н. Осинского достаточно иллюстративен. Начнем с того, что к совхозно-колхозному варианту построения сельского хозяйства, очень удобному для осуществления идеи «единого Центра», автор, как ни странно, относился холодно, считая, что строительство совхозов н коллективных хозяйств (коммун, артелей) «не есть главный фактор социалистической перестройки русского сельского хозяйства», более того, и целом это -
«утопичный путь»22.
В противовес такой организационной модели устройства аграрного сектора экономики автор предлагал свою версию, которую оценивал как гораздо более плодотворную. Ее смысл сводился к принудительному государственному регулированию сельскохозяйственного производства а целом, «которое будет проникать нее глубже и перейдет в государственную организацию этого производства»23. Думается, в таком общем виде гипотеза Н. Осинского просто малопонятна, а потому нуждается в пояснении. Что имел в виду Н. Осинскнй, когда со свойственной ему запальчивостью утверждал, будто центр тяжести всей работы по переустройству сельского хозяйства па социалистических началах лежит в полномасштабном принудительном вмешательстве государства?
Под таким «вмешательством» он разумел многослойный и многоэтапный процесс эскалации централизованных государственных воздействий на различные стороны сельскохозяйственного производства. Этот процесс начинается с элементарной борьбы против недосева. Так, крестьянам предъявляется требование засеять обязательно весь яровой (или озимый) клип своими средствами и своими семенами. Собственно производственного плана, предписывающего стройную систему заданий, пока нет. Но уже на будущий год «к этому первому пласту может уже добавиться следующий: примитивные указания, чем именно засевать (скажем, например, овсом, а не в обход разверстки другими кормовыми средствами) и как обрабатывать землю»24. Следующий этап — «взятие на учет и мобилизация людей, лошадей и инвентаря как для организованного выполнения предшествующих требований, так и для переброски туда, где не хватает рабочих рук и средств производства»25.
Далее, руководящие указания бурно нарастают, превращаясь в настоящий шквал. Так, за полным регулированием севооборота следует трансформация «индивидуальных полос в общественное поле с общественной запашкой». Все это позволит вплотную подойти к работе по составлению планов снабжения и производственных планов, которые станут сердцевиной централизованного управления сельским хозяйством I) масштабах «от Москвы до самых до окраин». Таким образом, мажорно заключал автор, «пройдет несколько лет, и деревня наряду с городом стянет незыблемой опорой советской власти, социализма и коммунистической партии»26.
Итак, по Н. Осинскому, единственный путь социалистических преобразований в деревне — принудительное государственное регулирование сельского хозяйства. Причем оно предлагалась в 1920 г., тогда, когда за плечами молодого государства был достаточно солидный опыт «военнокоммунпстического» государственного руководства аграрной экономикой, основанного на пресловутой продразверстке, приведшей к заметному сокращению посевных площадей, резкому снижению урожайности, катастрофическому ухудшению животноводства. Неужели Н. Осинский не замечает этого? Нет, видит. Видит и понимает, что устойчивая тенденция к падению сельскохозяйственного производства связана отнюдь не только и не столько с «погодными условиями», ставшими, как известно, для многих последующих поколений прекрасным, просто незаменимым объяснением перманентных «провалов» в области реализации наших впечатляющих аграрных планов, хотя всякий раз «провалы» тускнели на фоне еще более величественных «замыслов» и «задумок» Центра. Эта мрачная тенденция связана, конечно, и с продразверсткой.
Потребовав от крестьян сдачи всех излишков сверх определенной потребительской нормы, государство пока не смогло дать им в обмен орудия крестьянского производства и предметы широкого потребления. В итоге, правильно рассуждал Н. Опшскнй, у мелкого самостоятельного хозяина (крупные или «крепкие» крестьянские хозяйства кулацкого типа были по существу сразу же уничтожены
ведением самой системы уравнительного землепользования, «поравнення») исчезают стимулы к производству продукции б объемах, превышающих личные потребительские нормы крестьянина и внутренние нужды его хозяйства. «С точки зрения хозяина-собственника, у него остается позыв только к чисто потребительскому натуральному хозяйству, а не к потребительски-трудовому, дающему некоторые излишки без применения наемного труда»27.
Кроме того, справедливо добавлял автор, тяжесть разверстки «ударяет больше всего по хорошему, работающему хозяину в пользу "лодыря" - спекулянта. Хороший хозяин ворчит на государство и на лодырей, а частью — что еще хуже -заражается примером последних»28. Казалось бы, недостатки столь «варварского» государственного вмешательства вскрыты, неприкрытая внеэкономическая эксплуатация крестьянства обнажена и теперь остается сделать лишь один шаг, заключающийся в отмене продразверстки и провозглашении необходимости Продналога, способного восстановить стимулы к производству. Но нет, как раз этого шага, предопределяемого самой логикой предыдущего анализа, Н. ОсинскиЙ не делает. Более того, он решительно возражает против выдвигавшихся к тому времени (1920 г.) предложений о ликвидации разверстки и установлении твердо фиксированной «порции каждого рода продуктов», благодаря которой все произведенное сверх заранее объявленной ставки налога останется в свободном распоряжении крестьян и, естественно, приобретет стимулирующий эффект, побуждающий больше производить и развивать свое хозяйство.
Идея продналога не прельщала Н. Осинского, у него были контраргументы: он опасался реставрации буржуазных отношении, возрождения фигуры капиталиста-кулака и сопряженной с этими отношениями и этой фигурой «свободной торговли», а значит, крушения отстаиваемой им самой системы государственного принудительного регулирования, которая, какой не без оснований полагал, не выдержит соперничества с «вольными аграриями».
Но идея для Н. Оснпском в данном случае была важнее хлеба. Поэтому нельзя сдавать государственных позиций в пользу «частнохозяйственных отношений», наоборот, следует наращивать силу государственных воздействий на крестьянское хозяйство, опираясь при этом на «старательных» хозяев («лодырей» автор не почитал) и подпирая их плечами государства.
В какие же конкретные организационные формы могло вылиться государственное регулирование? Прежде всего в формы посевкомов — «боевых сельскохозяйственных органов», призванных встать во главе «великой кампании» по «планомерному засеву и упорядоченной обработки земли»29.
Такова вкратце трактовка Н. Осинскнм вопроса о принудительном государственном вмешательстве в аграрную экономику, основанная на фанатичной вере в силу, в возможности единого Центра. Оценивая ее, следует сказать, что она прямо не отторгала крестьянина от земли, не превращала хозяина а равнодушного к земле наемного работника колхозов-совхозов, этих, как полагал автор, утопических образовании, которые тем не менее в годы «великого перелома» превратились в единственную форму организации сельского хозяйства. Гораздо более утопичным было как раз его предложение о регулировании производства 20 миллионов крестьянских хозяйств страны из государственного центра, которое, конечно же, не могло стать сколько-нибудь серьезной альтернативой сталинской коллективизации30. Вряд ли это смогло бы обеспечить высокую продуктивность труда в сельском хозяйстве, ибо труд этот, как и труд работника колхозо-совхозного генотипа, не мог быть раскрепощенным, свободным, заинтересованным. Можно, разумеется, приказать засевать пшеницу вместо ржи или овса, но нельзя заставить «подневольного» крестьянина командой «сверху» собирать урожай, скажем, по 60 центнеров зерновых с гектара.
Самое, однако, удивительное состояло в том, что концепция Н. Осинского была принята Коллегией Наркомпрода 28 октября 1920 г. И не только Коллегией. VIII съезд Советов в полном соответствии с этой концепцией принял одно из самых утопических решений выдыхавшейся уже эпохи «военного коммунизма» о социализации крестьянского хозяйства, которое предписывало повсеместную организацию посевкомои, устанавливающих размеры, характер и способ обработки каждого ИЗ 20 МЛН крестьянских хозяйств, развивающихся по единому плану и под единым руководством. И только 21 марта 1921 г. ВЦИК издал Декрет об отмене продразверстки. Система «военно-коммунистического» регулирования сельского хозяйства рухнула, хотя, впрочем, ненадолго. «Великий перелом» был не за горами. Впоследствии он причудливо соединил колхозную идею с идеями Н. Осинского об указаниях «сверху»: чем засевать, сколько засевать, когда засевать.
Таким образом, как видим, и в области промышленности, и в области сельского хозяйства Н. Осинский уповал па магические способности единого Центра. Казалось бы, политическим эквивалентом такой модели экономической системы могла быть только неограниченная диктатура, тоталитаризм. Это было бы ЛОГИЧНО.