9.2.2. Учет как установление оснований для распоряжений руководителя

Учет, конечно, ведется всюду, в каждом учреждении, предприятии, организации. Но далеко не всегда он может быть прочным фундаментом вырабатываемых руководителем решений (распоряжений). Отмечая данное обстоятельство, Ф. Ду­наевский сформулировал тот, по его мнению, минимум требований, которым дол­жен отвечать учет, чтобы действительно выполнять функцию установления осно­ваний для распоряжений. Он перечислил 6 таких требований.

1. Надежность в смысле гарантированной точности как первичных данных, так и переработочных операций.

2. Своевременность получения необходимых данных.

3. Полнота охвата всех тех процессов и обстоятельств, характер которых может повлиять на содержание распоряжения.

4. Глубина учета, регистрация не просто «голых» фактов, но и обнаружение закономерностей, выявление влияния на них различных факторов.

5. Фоновость учета, сравнение различных показателей, коэффициентов с аналогичными параметрами предыдущих периодов, с плановыми задачами, с образцовыми достижениями, с теоретическими возможностями и «прочими фонами».

6. Обозримость, обеспечивающая быстрое и легкое усвоение не только тех или иных величин, но и их значения и смысла (фоновые графики, синоптические схемы и т. п.)¹⁶.

Только такой учет, удовлетворяющий всем перечисленным требованиям, мог стать, по мнению Ф. Дунаевского, надежным основанием для распоряжений, которые без такового нередко остаются лишь случайной коллекцией благочестивых поже­ланий. Только такой учет мог позволить руководителю современного крупного предприятия быть действительно капитаном, а не лодочником, а значит, знать все, что происходит на данном предприятии и вокруг него, устанавливать причины неполадок, проверять, насколько принятыми мерами удалось эти неполадки устра­нить. Только такая система кладет в основу управления знание самого управляе­мого объекта, осуществляя важнейшее условие действительной научности управ­ления. Поэтому первоочередной задачей всех администраторов являлось создание в руководимых учреждениях, предприятиях «четких рассчитанных аппаратов, обеспечивающих учет надежный, своевременный, полный, глубокий, фоновый и обозримый» ¹⁷.

Много интересных мыслей Ф. Дунаевский выразил, так сказать, «попутно». Освещая принципы учета, он сформулировал ряд необходимых условий надле­жащей организации учетных систем па предприятиях, способов проверки пра­вильности функционирования этих систем и высказал намного опережающее свое время предположение о накоплении того материала, который позволит разработать единую общенациональную систему рационального умета.

9.2.3. Создание распоряжений

Наряду с функцией установления оснований для распоряжений важное значение имеет и функция определения содержания распоряжений. Здесь речь шла по существу о проектировании, создании самих распоряжений. Свою идею Ф. Дуна­евский объяснял, используя метод аналогии с технологической областью, В техно­логии инженер для решения задач пользуется готовыми формулами, аккумулиру­ющими коллективный опыт человечества. Такие формулы позволяют инженеру заменять изобретение конструированием, творчество соображением. Нечто подоб­ное, считал Ф. Дунаевский, и должно быть создано в организационном строитель­стве, для чего необходима разработка специальной теории распоряжений. В дан­ном случае ученый предвосхитил новое научное направление, получившее позже стремительное развитие на Западе под названием теории управленческих решений и широко использующее методы формализации с применением обширного матема­тического аппарата. Да, пояснял Ф. Дунаевский, если бы руководители были воо­ружены «формулами распоряжения», это означало бы, что в каждом случае они заранее знали бы, какие обстоятельства им надлежит учесть, чтобы правильно выбрать из готового запаса нужное распоряжение.

Возможность построения «формул распоряжения» Ф. Дунаевский усматривал в массовости и повторяемости процессов, что позволяло, по его мнению, частично компенсировать недостаток личных «административных дарований» установлени­ем экспериментально проверенных фиксированных метолов управления. Сказан­ное особенно справедливо в отношении таких отраслей экономики, как сельское хозяйство, транспорт, торговля, отличающихся не только массовостью однородных процессов, но и сравнительной однотипностью самих операций. Но и в промыш­ленности, несмотря на такой усложняющий фактор, как значительная разнотип­ность ее подразделений, возможно широкое применение формул. В частности, мог­ла быть формализована система распоряжений о заготовке материалов, которая -в результате анализа потребления материалов со склада и сведений о скорости и обеспеченности использования заказов — совершенно разгрузила бы администра­тора от забот посредством установления «норм запасов» и автоматической сигна­лизации о приближении критических моментов. Возможны и налаженный анализ, и прогноз динамики сбыта, на основе которых были бы построены формулы для регулирования самих размеров производства.

Однако правильно, и мы бы сказали, прозорливо нащупав одно из радикальных направлении дальнейшего совершенствования всей организационно-управленче­ской деятельности, Ф. Дунаевский несколько увлекся, перейдя от реалистичного изложения проблем формализации распоряжении к «розовым» характеристи­кам содержания работы будущих руководителей. «Не Судет больше нужды в вечной заботе о поддержании гармонии и налаженности, которые начнут автома­тически обеспечиваться надлежащим разделением функций между работниками. оснащенными формулами. Администраторы, разгруженные от множества функ­ций, сводимых к тем или иным формулам, смогут посвящать внимание лишь тому "неразложенному остатку" жизненной сложности, перед которым формулы пока еще «останавливаются в бессилии», лишь тем непредвиденным осложнениям, ко­торые требуют новых мероприятий, выдумки, инициативы. Но деятельность руко­водителей будет непрерывно обобщаться, на базе чего будут создаваться все новью формулы, постепенно приближающие управление ко все большему и боль­шему автоматизму, который в конце концов будет уничтожать вообще нужду в особом администраторе»¹⁸.

А вот с этим выводом уже никак нельзя согласиться. Здесь Ф. Дунаевский сомкнулся с авторами «производственной трактовки»-, по сути повторна ту же ошибку. Отличие лишь в том, что он гипертрофировал не технику, а «формулы распоряжений», которые, по логике его рассуждений, настолько упро­стят работу руководителей, что сделают ее доступной практически любому че­ловеку, той же пресловутой «кухарке», не обладающей необходимыми професси­ональными навыками, и, следовательно, тем самым умертвят саму профессию руководителя. Подобное заблуждение очевидно, что подтверждает и весь со­временный мировой организационный опыт. Профессия руководителя не умрет, наоборот, с ростом и усложнением производства ее роль будет возрастать. Ни какие самые емкие и правильные формулы сами по себе не способны компенси­ровать недостаточность профессиональных и деловых качеств организаторов, неспособность их творчески мыслить, принимать смелые нестандартные реше­ния, осуществлять постоянный поиск резервов повышения эффективности и доходности производства.

Однако, говоря о теоретической неприемлемости какой-бы то ни было абсолю­тизации, вновь подчеркнем неоспоримую пионерскую заслугу Ф. Дунаевского в постановке и попытке решения самой проблемы формализации управленческих решений. Он справедливо отмечал, что построение и использование формул в управлении должно происходить не только спонтанно и по отдельным пово­дам, но сознательно и систематически, в разнообразнейших отраслях чело­веческой деятельности и «по всей линии распоряжения». Но эту ставку на применение формул в руководстве, как настойчиво просил сам ученый, ни в коем случае нельзя, недопустимо отождествлять с бюрократическим управлени­ем с помощью циркуляров и инструкций млн с регламентаризмом Петра I. Отли­чия заключаются в том, что, во-первых, формулы охватывают, как правило, не отдельные обстоятельства, а весь факторокомплекс с учетом сравнительной роли каждого из факторов, а во-вторых, формулы не рождаются готовыми из голов «административных Юпитеров», а создаются в процессе непрерывного экспери­мента и точного аналитического учета, стремящегося уловить сложность и разно­образие обстоятельств. Более того, весь этот переход «от эпохи "кабинетного"» выдумывания приказов к эпохе экспериментальной выработки и органического внедрения формул будет сложнейшей и важнейшей проблемой рационализа­ции!» ¹⁹.