- •Научный менеджмент российская история
- •Санкт-Петербург Москва • Харьков • Минск
- •Научный менеджмент: российская история
- •Глава 1
- •1.1. Зарождение ноТовского движения в России
- •1.1.1. Школа профессора н.И.Савина
- •1.1.2. Первая Всероссийская инициативная конференция по научной организации труда и производства
- •1.2. Общетеоретические трактовки нот и управления
- •1.2.1. Отношение российских ученых к тейлоризму
- •1.2.2. Предмет и метод нот
- •1.3. От теории к прикладным исследованиям. Вторая Всесоюзная конференция нот
- •Глава 2
- •2.1. Главные творческие лаборатории нот
- •2.2. Органы рационализации на производстве
- •Глава 3
- •3.1. Концепция всеобщей организационной науки
- •3.1.1. Выдающийся ученый-энциклопедист
- •3.1.2. Основные конституирующие понятия тектологии
- •3.1.3. Организационные механизмы
- •1.1.4. Закон наименьших
- •3.2. Учение о «физиологическом оптимуме»
- •3.2.1. Критика системы ф. Тейлора
- •3.2.2. Теория организации труда как самостоятельное научное направление
- •3.2.3. Законы и принципы нот
- •3.2.4. Основной вопрос теории
- •Глава 4
- •4.1. Теоретико-методологическая концепция
- •4.1.1. Идея триединства
- •4.1.2. Перестроить производство на научной основе
- •4.1.4. Гуманистический вызов тейлоризму
- •4.1.6. Социальная инженерия
- •4.1.7. Организаторский труд
- •4.1.8. Важнейшие аспекты нот
- •4.2. Концепция подготовки рабочей силы
- •4.2.1. Критика психотехнического подхода
- •4.2.2. «Машинизация» трудовых движений
- •4.2.3. Установочный метод подготовки
- •4.2.4. Консультационно-организаторская деятельность циТа
- •Часть 3. СПб., 1994. С. 27. 1 Корицкий э. Б. И др. Основные течения российской экономической мысли
- •74 Глава 4
- •Глава 5
- •5.1.1. Функции и структура киноТа
- •5.1.2. Линия «величайшего универсализма»
- •5.1.3. X. Керве. Заинтересованность человека
- •5.1.4. И. Циммерлинг. Научная организация управляющих органов
- •5.1.5. И. Бурдянский. «Управление паровозом требует знания паровоза»
- •5.1.6. Рационализация как источник индустриализации
- •5.2.1. К. Сотонин. Утомление и настроение
- •5.2.2. Проблемы профессионального отбора
- •5.2.3. М. Юровская. Психограмма рационализатора
- •I. Стадия предварительного ознакомления с рационализируемым объектом
- •III. Обследование предприятия, отдельных моментов его работы.
- •IV. Установление основных дефектов в работе предприятия.
- •VI. Реализация проекта рационализации.
- •Глава 6
- •6.1.2. П. Есманский. Организационная механика трудовых процессов
- •6.1.3. Элементы трудового процесса
- •6.1.4. Н. Амосов. Практичная теория
- •6.1.5. Организационные законы л. Жданова
- •6.2. Экономическая трактовка научной организации
- •6.2.1. Нэп как введение государственного капитализма
- •6.2.2. Наибольшие доходы при наименьших затратах
- •6.2.3. Образцово-показательные предприятия
- •Глава 7
- •7.1. Исходные методологические посылки
- •7.2.1. Э. Дрезен. Типовые организационные структуры
- •7.2.2. В. Мейльман. Метод «функционализации»
- •7.2.3. Л. Вызов. Рационализация как один из принципов управления
- •7.3. Критическая оценка
- •Глава 8
- •8.1. Основные методологические положения
- •8.2.1. Я. Улицкий. Управление как искусство
- •8.2.2. С. Стрельбицкий, г. Нефедов. Логика, воля,
- •8.2.3. И. Каннегиссер. Авторитет руководителя
- •8.3. Разгром школы н. Витке
- •Глава 9
- •9.1. Методологические посылки концепции всуит
- •9.1.1. Принцип научной комплексности
- •9.1.2. Замкнуто-целостная сеть системы функций
- •9.2. Трактовка организационных функций и критерия рациональности организации
- •9.2.1. В центре — распорядительные функции
- •9.2.2. Учет как установление оснований для распоряжений руководителя
- •9.2.3. Создание распоряжений
- •9.2.4. Третий краеугольный камень
- •9.2.5. Концепция «административной емкости»
- •9.2.6. Функции инициации и ординации
- •Глава 10
- •10.1.1. Демократический централизм н. Осинского
- •10.1.2. Принудительное регулирование сельского хозяйства
- •10.1.3. Критика главкизма
- •10.2. Взгляды а. Рыкова
- •10.2.1. Тотальная гиперцентрализация
- •10.2.2. Поворот в сторону децентрализации
- •10.2.4. Член «ордена меченосцев»
- •10.3. Концепция п. Богданова
- •10.3.1. Переход к экономическим формам управления
- •10.3.2. Повышение уровня концентрации производства
- •10.3.3. От главков к трестам
- •10.3.4. Переход к экономическим формам управления
- •10.3.5. «Опьянение» свободой
- •10.3.5. Концепция подбора кадров п. Богданова
- •10.4.1. Рост производительности труда - основной критерий
- •10.4.2. Научная организация труда и плановость
- •10.4.3. В поисках выхода
- •10.4.4. «Хозрасчет, ориентирующийся на советскую экономику»
- •10.4.5. «Не мы управляем своим аппаратом, а наш аппарат управляет нами»
- •Глава 11
- •11.1.1. Планирование как искусство,
- •11.1.2. С. Струмилин как идеолог первого пятилетнего плана
- •11.2. Воззрения в.Базарова
- •11.2.1. Генетическая трактовка
- •11.2.2. Универсальный закон «затухающего колебания»
- •11.2.3. Теория недопроизводства
- •11.2.5. Приоритетное развитие производительных сил
- •11.2.6. Системы и методы планирования
- •11.2.8. Эффективность производства как основа индустриализации
- •11.2.9. Диалектика плана и рынка
- •11.3.2. Метод в. Громана
- •11.3.3. Равновесие как обобщенный закон экономической системы
- •11.3.4. Конкретные экономические методы планирования
- •11.4. Идеи н.Кондратьева
- •11.4.1. План как система перспектив
- •Глава 12
- •12.1. Критика теории и практики
- •12.1.1. П.Струве: антагонизм идеи равенства
- •12.1.3. Буржуазные уловки нэПа
- •12.1.4. Пороки планового хозяйствования
- •12.2. Идеи хозяйственной свободы и рыночного регулирования
- •12.2.2. В. Бруцкус об основных элементах хозяйственной свободы
- •12.3. А. Билимович: концепция смешанной системы хозяйственного управления
- •12.3.1. Сравнение двух способов хозяйствования
- •12.3.2. Смешанный способ хозяйствования
11.1.2. С. Струмилин как идеолог первого пятилетнего плана
С позицией телеологического подхода велась разработка первого пятилетнего плана развития народного хозяйства да и, по существу, всех перспективных планом. Возьмем, к примеру, первую пятилетку, в составлении которой едва ли кто из экономистов сыграл роль, сопоставимую со струмилинской. Характеризуя главную задачу построения перспективного плана развития экономики СССР, С. Стру-мнлип формулировал ее как задачу «такого перераспределения наличных производительных сил общества, включая сюда и рабочую силу, и материальные ресурсы страны, которое в оптимальной степени обеспечивало бы бескризисное расширенное воспроизводство этих производительных сил возможно быстрым тем пом в целях максимального удовлетворения текущих потребностей трудящихся масс и скорейшего приближении их к полному переустройству общества па началах социализма и коммунизма» и .
Расшифровывая свою формулировку общей задачи первого пятилетнего плана, который, к слову сказать, еще не раз уточнялся и пересматривался, пока не получил одобрения в своем «оптимальном» варианте на XVI партконференции и 1929 г., С. Струмилин д;1л ясно понять, что он считает наиболее целесообразным такое
268 Глава 11
перераспределение производительных сил, которое обеспечит проведение индустриализации страны уже в ближайшее время «возможно быстрым темпом» и усилит позиции социалистического сектора в городе и деревне.
В процессе бесконечных пересмотров проектов первой пятилетки изменялись цифровые показатели, уточнялись пропорции, но в поле зрения проектировщиков неизменными оставались две главные целевые установки. Первая максимальное развитие производства средств производства как основы индустриализации. Вторая - решительное усиление социалистического сектора в городе и деревне. Третья же установка на •«максимальное» удовлетворение потребностей людей носила чисто декларативный характер.
Относительно первой установки нельзя не отметить, что се реализация позволила осуществить решительную структурную перестройку народного хозяйства, были созданы новые для нашей страны отрасли, такие как автомобилестроение, тракторостроение, производство военной техники, электротехники, шин, машиностроение для электроэнергетики и др. Вместе с тем огромная концентрация капиталовложений, квалифицированной рабочей силы, прикладных исследований на этом направлении резко ограничила возможности решения других социально-экономических задач, прежде всего производства предметов потребления. В результате отечественная промышленность оказалась слабо ориентированной на человека, удовлетворение его потребностей.
Воплощение в жизнь второй целевой установки выразилось в насильственном и ускоренном вытеснении несоциалистических форм хозяйствования в городе и в чрезвычайно жесткой экспроприации крестьянства, сопровождавшейся фактическим огосударствлением колхозно-совхозной системы.
Было бы неверно думать, что телеологический подход, наиболее полно, как уже отмечалось, обоснованный в трудах С. Струмилина, вообще не должен иметь места в планировании. По нашему мнению, в системе народнохозяйственного регулирования планирование может отсутствовать вообще, и тогда говорить о телеологии действительно не приходится. Но если система хозяйствования предусматривает государственное вмешательство в хозяйственную жизнь общества в форме планирования, то исключить момент телеологии из такой системы нельзя. Мы полагаем, что С. Струмилин заблуждался не тогда, когда он провозгласил тезис о необходимости целевых установок, и даже не тогда, когда аргументировал их важность. Его ошибка заключалась а том, что телеологический подход заслонил или, лучше сказать, оттеснил научное начало, необходимость предвидения объективного хода развития народного хозяйства, в том, что целеполагание и директивное тъ были возведены в абсолют.
Очевидно, что не может быть плана без цели. Бесцельный план — нонсенс. Игнорирование телеологического начала вообще чревато своеобразным экономическим детерминизмом, в соответствии с которым существует лишь один путь хозяйственного развития, заранее предрешенный объективными тенденциями и закономерностями, и задача заключается в том, чтобы его «открыть». Это неоправданное упрощение, которое резонно высмеивал С. Струмилин. Такой подход,
Дискуссии в Госплане 269
кстати говоря, делает само планирование достаточно иррациональной задачей и уж во всяком случае лишает его преобразующей, творческой силы.
В самом деле, писал С. Струмилнн, полемизируя с В. Базаровым, если «"при идеальном знании" оптимальный путь будущего может быть предначертан, опираясь исключительно на изучение прошлого, то, стало быть, все будущее уже целиком предопределено прошлым. Строить планы, чтобы изменить что-либо в этом будущем, в сущности, бесполезно, ибо для этого пришлось бы изменить определяющее его прошлое, а прошлое, увы, уж во всяком случае вне нашего воздействия... Правда, у нас нет еще идеального знания, чтобы уже теперь познать этот путь. Но это ничего не может изменить в прошлом, а стало быть, и в будущем... А если это так, то разве не прав старик Лейбниц в споем учении о предусташш-ленной гармонии? И разве не имел основания почтенный д-р Панглосс даже и лиссабонском землетрясении усматривать осязательный аргумент в пользу того, что мы живем в наилучшем из возможных миров и?»
Однако в пылком опровержении представлений В. Базарова, В. Громапа, Н. Кондратьева С. Струмилин зашел слишком далеко и «перегнул палку» в противоположную сторону. У него получалось, что заниматься нужно не предсказаниями погоды, а директивными предуказаниями того, какой ей быть.
Но при условии примата в плане телеологического начала, целевых директивных установок возникает чрезвычайно важный и сложный вопрос об обоснованности и реалистичности этих установок, особенно выраженных количественными показателями. Недооценка значимости поставленного вопроса, его неоправданное упрощение, характерные для построений С. Струмилина и других телеологов, имели далеко идущие губительные последствия для всей планово-централизованной экономики. Пожалуй, первым эту опасность заметил постоянный оппонент Струмилина, выдающийся экономист XX столетия Н. Кондратьев и. В статье «План и предвидение» он дает сокрушительную критику плановых разработок С. Струмилина, опубликованных последним в работе «Перспективная ориентировка Госплана»''.
Н. Кондратьев отмечал необычайную смелость С. Струмилина, сообщившее в своей статье в точной количественной форме будущее состояние по сути всех основных элементов народного хозяйства. С. Струмилин легко называл, например, объем прибыли, которую получат промышленные предприятия в течение ближайших пяти лет. Да что прибыль! По его настоянию в перспективном плане нашлось место расчету числа телеграмм, которые будут посланы в 1931 г., и среднего числа слов в них, и суммы ассигнований на ремонт почтовых сумок и т. д.
Но ведь прибыль предприятий находится в прямой зависимости от динамики цен на выпускаемую продукцию, сырье, материалы и т. д. Прогноз же цен на несколько лет вперед крайне проблематичен. Так, С. Струмилин в своих прогнозах ожидал дальнейшею повышения хлебных цен примерно на 10 %, но не успела еще «высохнуть типографская краска* на страницах четвертого номера журнала «Плановое хозяйство» за 1926 г., как жизнь поставила вопрос о снижении хлебных цен.
270 Глава 11
I !п если неизвестны будущие пены и их соотношения, то не могут быть известны ми и прибыли, без чего нельзя сказать ничего определенного о фонде накопления, объеме капиталовложений, размерах госдоходов, госбюджете, эмиссии. Поэтому, по мнению Н. Кондратьева, большинство расчетов С. Струмилпна, при всей их кажущейся внушительности, были построены на самом настоящем зыбучем песке.
II если бы даже, вопреки ожиданиям, его расчеты оказались близкими к действи тельности, то ;гго было бы простой случайное п.ю. а не результатом обоснованного проп;
Следовательно, постановка в планах тех или иных задач нуждается в гораздо большей осторожности и обоснованности, особенно тел из них, которые невозможно разрешить при данном уровне .танин. Между тем даже те явления, которые по сущее ту еноему не регулируемы и в высшей степени изменчивы (размеры урожая на конкретную дату, размеры экспорта на определенный момент времени, приток вкладов и т. д.), облекаются в однозначную количественно-конкретную форму выражения. Также детально п на длительный срок проектируется и система необходимых мероприятий. «При этом, — подчеркивал Н. Кондратьев, — достаточного анализа, что эту систему мероприятий можно осуществить, что, будучи осуществлена, эта система даст именно ожидаемый результат, — в большинстве случаев нет» 16.
Критикуя «цнфропоклояетво» С. Струмилика, В. Базаров объяснял его гипертрофированными профессиональными навыками; «Станислав Густавович является одним из самых видных и продуктивных наших научных работников п области конкрешоп экономики п статистики. А статистику всякая вещь кажется "неосознанной", туманной и неотчетливой, раз она не получила цифрового выражения. И как в глазах сапожника производство обуви есть занятие наиболее достойное человека, так в глазах статистика сущность мира т ь цифра* 1?. 11ельзя не отметить, что подобное «цифропоклонство» передавалось из поколения в поколение плановых работников, движимых единым дружным стремлением уложить экономику в прокрустово ложе количественных показателен, весьма далеких от необходимой реалистичности и чаще (него олицетворявших в себе фантазии проектировщиков «светлого будущего».
11.1.3. Балансовый метод планирования
И тем не менее можно и даже необходимо говорить о большом вкладе С. Струмилпна в разработку конкретной методики планирования. Он был убежден, что в основе построения планов должно лежать обеспечение пропорциональности развития важнейших отраслей народного хозяйства, сбалансированности, согласованности ресурсов с потребностями. Именно С.Струмплии был одним из пионеров балансового метода, Впервые он применил его еще в 1913 г. в работе «Задачи и план организации текущей статистики льна». В первые же дни работы Госплана им была сформулирована проблема подготовки ежегодных проектов общего перспективного баланса народного хозяйства по плановому неноль зеванию и распределению труда в пределах республики на предстоящий год.
Дискуссии в Госплане 271
Идеи С. Струмилина нашли воплощение в продовольственном плане на 1921 / '22 годы в виде хлебофуражного баланса. Дальнейшее развитие балансовый метод получил в проекте первой схемы отчетного народнохозяйственного баланса, разработанном в Госплане по его инициативе. В феврале 1923 г. С. Стру-мплин выступил с докладом о схеме баланса народного хозяйства, в которой были выделены три большие группы: а) все виды частного хозяйства; б) государственное хозяйство; в) здравоохранение, народное просвещение, вооруженные силы и др. 1Я
Накапливаемый опыт балансового планирования широко использовался при разработке годовых контрольных цифр. Он был применен и при подготовке пятилетнего плана для увязки его разделов и показателей. В процессе разработки пятилетнего плана была выработана система таблиц баланса народного хозяйства, охватывавшая расчеты по отправному и оптимальному вариантам плана: объем и структура национального дохода; соотношение фондов накопления и потребления; баланс производства и распределения национального дохода по социальным секторам и классам; план финансирования народного хозяйства СССР (финансовый баланс); расчетный баланс взаимоотношений государства с деревней; расчеты народного богатства СССР. Эта система таблиц использовалась при разработке нсех последующих пятилетних планов.
Напряженная полемика между телеологами и генетиками развернулась и вокруг балансового метода планирования. Так, Н. Кондратьев предостерегал от опасности абсолютизации этого метода. Да, соглашался он, это, безусловно, полезный метод, позволяющий приблизительно установить фактический баланс народного хозяйства в тот или иной момент прошлого, но он нисколько не увеличивает возможностей прогноза как для любого отдельного элемента, так и для всего народного хозяйства. Для такого прогноза необходимо знать законы изменения во времени каждого отдельного элемента народного хозяйства, а также законы сиязей н их изменения между всеми элементами. Вот тогда мы могли бы. отправляясь от существующего народнохозяйственного баланса, построить вероятный баланс его на будущее время с количественным определением любого из этих элементов. Однако знанием таких законов мы в достаточном степени не обладаем. Гораздо большее значение поэтому Н. Кондратьев придавал методам экстраполяции и экспертных оценок, к которым уже С. Струмнлпм относился весьма скептически, считая их второстепенными в сравнении с балансовым планированием.
Представляется, что и Н. Кондратьев, и С. Струмилин в равной степени были правы, но в равной же и ошибались. Балансовый метод — крупное достижение науки, и в плановой работе он совершенно необходим. Но излишнее увлечение его использованием, как отмечал Н. Кондратьев, чревато еще большей фетишизацией цифр, еще большей переоценкой наших возможностей, еще большей опасностью впасть в самогипноз и самообман. Однако следует поддержать и резкое выступление С. Струмилина против автоматической экстраполяции коэффициентов, не всегда учитывающую специфику новых условий. То же касается и метода экспертных оценок, который, по мнению С. Струмилина, должен использоваться
272 Глава 11
с большой осмотрительностью, ибо «в области плановой работы "экспертные оценки", к сожалению, еще слишком часто не имеют под собой никакого научного фундамента» ш .
Истина, по-видимому, заключается не в преувеличении значимости одних методов и умалении роди других, и в системном, комплексном, взаимоувязанном и взаимодополняющем применении всего арсенала конкретных приемов и способов планирования с учетом их сильных и слабых сторон. Кстати, эту мысль неоднократно подчеркивал и сам С, Струмилмн
Большое значение он придавал и методу последовательных вариантных приближений, считая его центральным в ряду других методологических идей планирования, и методу ведущего звена, который должен обязательно применяться в органическом единстве с балансовым методом и методом вариантных приближении. Выделение, например, крупной промышленности в качестве ведущего звена в плане должно сочетаться с балансовой проверкой прямых и обратных связей промышленности с сельским хозяйством и транспортом в целях предупреждения перебоев в их взаимном обмене продукцией и услугами.
Такая проверка потребует внесения соответствующих корректив в проекты планов и, следовательно, должна проводиться многократно методом последовательных вариантных приближений. Следуя в проектировках плана от ведущего звена промышленности но всей цепочке плановых элементов, необходимо, как отмечал С. Струмилин, добиваться оптимального соответствия между производством, потреблением и накоплением во всех отраслях хозяйства. Этот путь является неизбежным, когда в процессе составления народнохозяйственного плана приходится идти от частного к общему и от общего к частному. Таким образом, еще раз это подчеркнем, С. Струмилин одним из первых обосновал положение о комплексном, синтетическом подходе к планированию народного хозяйства.
11.1.4. Приспособлять рынок к плановым устремлениям
В полном логическом согласии с интерпретацией плана как набора целевых директивных установок находится струмилинская трактовка рынка, товарно-денежных форм и основанных на них экономических методов хозяйствования. Рыночный инструментарий регулирования экономики, по мнению С. Струмилина и всех без исключения телеологов, представляет собой нссоциалистическнй элемент хозяйства, наследие •«проклятого*» прошлого и уже потому есть зло. Обращение к помощи рынка в эпоху НЭПа С, Струмилин называл «историческим недоразумением», утешая своих читателей временным характером реабилитации товарно-денежных отношений и обещая их решительное преодоление в условиях «полного» социализма, который есть «законченное плановое хозяйство», несовместимое с рынком. «При законченном построении социализма, -- пояснял С. Струмилин, — у нас уже не будет рыночного распределения общественной продукции. И поэтому вопрос о "ценах" вообще потеряет всякий смысл и актуальное содержание»и.
Дискуссии в Госплане 273
Но как преодолеть «несоциалистические» элементы хозяйствования? С. Струми-лик не изобрел здесь ничего нового, ибо ответ на этот вопрос уже давно был дан марксизмом-ленинизмом. В соответствии с ним единственная разумная альтернатива рыночному механизму — централизованный всеобъемлющий план, с помощью которого даже самую гигантскую экономику можно уподобить «единой фабрике» и организовать всю хозяйственную жизнь страны по графику, на манер железнодорожного расписания. Такой директивный план и рассматривался теле-ологами одновременно и в качестве орудия построения «законченного» социализма, и как способ вытеснения, искоренения пли. лучше сказать, умерщвления рынка. Достаточно ясно эту мысль С. Струмилнн сформулировал в дискуссии с наркомом финансов Г. Сокольниковым, обнаруживавшим сильное тяготение в решении подобных вопросов к генетическому направлению и предлагавшим «приспосабливать план к рыночной обстановке». Отвергая эту пассивно-приспособленческую версию, С. Струмилнн с возмущением писал: «Нет, не приспособляться к ней, а сознательно приспособлять ее самое к нашим плановым устремлениям -вот единственно надежный путь к наиболее безболезненному и бескризисному развертыванию нашего социалистическою хозяйства» -'.
Диаметральные расхождения во взглядах представителей телеологического и генетического направлений проявились и в трактовке причин хозяйственных успехов и затруднений в годы НЭПа. Если генетики связывали стремительный скачок нашего хозяйства с вводом в действие рыночных регуляторов, то телеологи во главе с С. Струмилнным объясняли его созданием Госплана и проводимым им плановым руководством экономикой. Что же касается затруднений, перманентно возникающих кризисов, генетикам все это казалось порождением все более крепнувшей планово-централизованной регламентации деятельности хозяйственных структур. Напротив, для С. Струмилина и его «команды» все беды проистекали из «недостаточного» планового вмешательства, из отсутствия надлежащей плановой дисциплины.
Резко отрицательно относился С. Струмнлин и к таким «несоциалнстичсским», рыночным формам, как внешние займы, аренда, концессии. Страна, по его убеждению, располагала достаточными ресурсами для осуществления индустриализации и не должна «выторговывать... чечевичную похлебку займов ценой отказа от социалистических путей развития»". Неприемлемыми считал С. Струмилин и широкие концессионные мероприятия, поскольку они требовали расширения рынка и предоставляли возможность получения прибыли не государству, а концессионерам. На предложения о сдаче в аренду неконкурентоспособных предприятий частному капиталу он отвечал, что, чем бы такая аренда ни мотивировалась, в условиях товарного голода и сдерживаемых темпов расширения госпромышленности она объективно могла иметь только одну задачу: дать первый толчок росткам возрождения и пышного расцвета капитализма на советской почт' С большим удовлетворением он констатировал, что «этот вредительский план... потерпел жалкое фиаско» '".
Итак, концепция С. Струмилина определила официальный «единственно верный путь» дальнейшего развития страны — путь вытеснения рыночных форм
274 Глава 11
регулирования и перманентного наращивания централизованного планового начала. Такое понимание перспективных тенденций экономической жизни общества на долгие десятилетия стало господствующим, определив сугубо административный характер управлении народным хозяйством. И нее порождавшиеся адмншютративяоЙ системой негативные хозяйственные явления, такие как хронический дефицит различных продуктов, бесхозяйственность, всегда интерпретировались сторонниками телеологической концепции как следствие «неполной планомерности», «недостаточного планового охвата». Поэтому планы, будто снежный ком, обрастали новыми дополнительными позициями. Но число показателей возрастало, а количество хозяйственных затруднений и недостатков отнюдь не убывало.
Таким образом, одномерная телеологическая модель С. Струмилина и его еды-иомышленников стала теоретической базой созданной в стране планово-цен трализоваииой системы, уничтожившей рынок и вместе с ним внутренние стимулы развития и предложившей взамен силу власти и тотальное огосударствление. Эта система оказалась исторически бесперспективной.