- •Научный менеджмент российская история
- •Санкт-Петербург Москва • Харьков • Минск
- •Научный менеджмент: российская история
- •Глава 1
- •1.1. Зарождение ноТовского движения в России
- •1.1.1. Школа профессора н.И.Савина
- •1.1.2. Первая Всероссийская инициативная конференция по научной организации труда и производства
- •1.2. Общетеоретические трактовки нот и управления
- •1.2.1. Отношение российских ученых к тейлоризму
- •1.2.2. Предмет и метод нот
- •1.3. От теории к прикладным исследованиям. Вторая Всесоюзная конференция нот
- •Глава 2
- •2.1. Главные творческие лаборатории нот
- •2.2. Органы рационализации на производстве
- •Глава 3
- •3.1. Концепция всеобщей организационной науки
- •3.1.1. Выдающийся ученый-энциклопедист
- •3.1.2. Основные конституирующие понятия тектологии
- •3.1.3. Организационные механизмы
- •1.1.4. Закон наименьших
- •3.2. Учение о «физиологическом оптимуме»
- •3.2.1. Критика системы ф. Тейлора
- •3.2.2. Теория организации труда как самостоятельное научное направление
- •3.2.3. Законы и принципы нот
- •3.2.4. Основной вопрос теории
- •Глава 4
- •4.1. Теоретико-методологическая концепция
- •4.1.1. Идея триединства
- •4.1.2. Перестроить производство на научной основе
- •4.1.4. Гуманистический вызов тейлоризму
- •4.1.6. Социальная инженерия
- •4.1.7. Организаторский труд
- •4.1.8. Важнейшие аспекты нот
- •4.2. Концепция подготовки рабочей силы
- •4.2.1. Критика психотехнического подхода
- •4.2.2. «Машинизация» трудовых движений
- •4.2.3. Установочный метод подготовки
- •4.2.4. Консультационно-организаторская деятельность циТа
- •Часть 3. СПб., 1994. С. 27. 1 Корицкий э. Б. И др. Основные течения российской экономической мысли
- •74 Глава 4
- •Глава 5
- •5.1.1. Функции и структура киноТа
- •5.1.2. Линия «величайшего универсализма»
- •5.1.3. X. Керве. Заинтересованность человека
- •5.1.4. И. Циммерлинг. Научная организация управляющих органов
- •5.1.5. И. Бурдянский. «Управление паровозом требует знания паровоза»
- •5.1.6. Рационализация как источник индустриализации
- •5.2.1. К. Сотонин. Утомление и настроение
- •5.2.2. Проблемы профессионального отбора
- •5.2.3. М. Юровская. Психограмма рационализатора
- •I. Стадия предварительного ознакомления с рационализируемым объектом
- •III. Обследование предприятия, отдельных моментов его работы.
- •IV. Установление основных дефектов в работе предприятия.
- •VI. Реализация проекта рационализации.
- •Глава 6
- •6.1.2. П. Есманский. Организационная механика трудовых процессов
- •6.1.3. Элементы трудового процесса
- •6.1.4. Н. Амосов. Практичная теория
- •6.1.5. Организационные законы л. Жданова
- •6.2. Экономическая трактовка научной организации
- •6.2.1. Нэп как введение государственного капитализма
- •6.2.2. Наибольшие доходы при наименьших затратах
- •6.2.3. Образцово-показательные предприятия
- •Глава 7
- •7.1. Исходные методологические посылки
- •7.2.1. Э. Дрезен. Типовые организационные структуры
- •7.2.2. В. Мейльман. Метод «функционализации»
- •7.2.3. Л. Вызов. Рационализация как один из принципов управления
- •7.3. Критическая оценка
- •Глава 8
- •8.1. Основные методологические положения
- •8.2.1. Я. Улицкий. Управление как искусство
- •8.2.2. С. Стрельбицкий, г. Нефедов. Логика, воля,
- •8.2.3. И. Каннегиссер. Авторитет руководителя
- •8.3. Разгром школы н. Витке
- •Глава 9
- •9.1. Методологические посылки концепции всуит
- •9.1.1. Принцип научной комплексности
- •9.1.2. Замкнуто-целостная сеть системы функций
- •9.2. Трактовка организационных функций и критерия рациональности организации
- •9.2.1. В центре — распорядительные функции
- •9.2.2. Учет как установление оснований для распоряжений руководителя
- •9.2.3. Создание распоряжений
- •9.2.4. Третий краеугольный камень
- •9.2.5. Концепция «административной емкости»
- •9.2.6. Функции инициации и ординации
- •Глава 10
- •10.1.1. Демократический централизм н. Осинского
- •10.1.2. Принудительное регулирование сельского хозяйства
- •10.1.3. Критика главкизма
- •10.2. Взгляды а. Рыкова
- •10.2.1. Тотальная гиперцентрализация
- •10.2.2. Поворот в сторону децентрализации
- •10.2.4. Член «ордена меченосцев»
- •10.3. Концепция п. Богданова
- •10.3.1. Переход к экономическим формам управления
- •10.3.2. Повышение уровня концентрации производства
- •10.3.3. От главков к трестам
- •10.3.4. Переход к экономическим формам управления
- •10.3.5. «Опьянение» свободой
- •10.3.5. Концепция подбора кадров п. Богданова
- •10.4.1. Рост производительности труда - основной критерий
- •10.4.2. Научная организация труда и плановость
- •10.4.3. В поисках выхода
- •10.4.4. «Хозрасчет, ориентирующийся на советскую экономику»
- •10.4.5. «Не мы управляем своим аппаратом, а наш аппарат управляет нами»
- •Глава 11
- •11.1.1. Планирование как искусство,
- •11.1.2. С. Струмилин как идеолог первого пятилетнего плана
- •11.2. Воззрения в.Базарова
- •11.2.1. Генетическая трактовка
- •11.2.2. Универсальный закон «затухающего колебания»
- •11.2.3. Теория недопроизводства
- •11.2.5. Приоритетное развитие производительных сил
- •11.2.6. Системы и методы планирования
- •11.2.8. Эффективность производства как основа индустриализации
- •11.2.9. Диалектика плана и рынка
- •11.3.2. Метод в. Громана
- •11.3.3. Равновесие как обобщенный закон экономической системы
- •11.3.4. Конкретные экономические методы планирования
- •11.4. Идеи н.Кондратьева
- •11.4.1. План как система перспектив
- •Глава 12
- •12.1. Критика теории и практики
- •12.1.1. П.Струве: антагонизм идеи равенства
- •12.1.3. Буржуазные уловки нэПа
- •12.1.4. Пороки планового хозяйствования
- •12.2. Идеи хозяйственной свободы и рыночного регулирования
- •12.2.2. В. Бруцкус об основных элементах хозяйственной свободы
- •12.3. А. Билимович: концепция смешанной системы хозяйственного управления
- •12.3.1. Сравнение двух способов хозяйствования
- •12.3.2. Смешанный способ хозяйствования
9.2.5. Концепция «административной емкости»
Особое место в построениях Ф. Дунаевского, как уже отмечалось, занимает анализ административно-бюрократической системы, ее генезиса и эволюции, эта тема развивается во многих его произведениях. Наиболее удачно и полно взгляды ученого по данной проблематике отражены в его статье «Об индустриализации п управленческой работе». Его суждения и выводы не только не утратили своей актуальности, но, пожалуй, стали еще более злободневны.
Особо хотелось бы отметить авторскую трактовку вопросов происхождения административно-бюрократической системы, выгодно отличающуюся от некоторых современных толкований, согласно которым указанная система есть продукт исключительно Октября 1917 г.. неизбежное порождение социалистического строя, особенно первых «военно-коммунистических» лет его становления, действительно богатых болезненными извращениями, в совокупности с хозяйственной разрухой и нищетой создававшими ту атмосферу, в которой чахли любые инициативные начинания мест, экономическая самостоятельность предприятий, творческая предприимчивость их руководителей и, наоборот, пышным цветом расцветали методы казарменного гиперцентрализованного управления.
Ф. Дунаевский был далек от апологии революции, но все же, подчеркивал он, не революция породила бюрократический механизм, парализовавший самые лучшие ее намерения. Она лишь ускорила его развитие. Необходимо вскрыть глубинные причины этого явления, которое носит общесоцнальный, «общечеловече-
ский» характер и присуще самым различным общественно-экономическим формациям. В этой связи ученый выделяет социальные и организационные корни административно-бюрократической системы. Социальные корпи, утверждал Ф, Дунаевский, связаны с недостатком культуры, которая, естественно, еще не накопилась и без которой нельзя справиться с гигантскими задачами, «упавшими на плечи государственному аппарату». Но это не единственная причина.
Автор ставит вопрос и об организационных корнях бюрократизма, сопровождая его анализом «родословной» последнего. История свидетельствует о том, что периоду самой ранней демократии, который, несомненно, переживало человечество, соответствовал вполне здоровый административный аппарат. Эта первичная демократия знала только должностных лиц, непосредственно подчиненных верховному управляющему органу — вечу, народному собранию. Такую управленческую структуру довольно долго сохранял и императорский Рим, частично децентрализовавший верховную власть. Однако на рубеже III и IV вв. устанавливается система, навсегда положившая конец непосредственности административных воздействий. Эта реформа связана с именем императора Диоклетиана, которого Ф, Дунаевский считал «изобретателем бюрократии», по крайней мере «для европейской истории»26.
Мало, однако, выдать кому бы то ни было патент на изобретение, гораздо важнее осмыслить его существо. И Ф. Дунаевский делает это, на наш взгляд, просто блестяще. Согласно его интерпретации, «соль» изобретения — в крайнем развитии промежуточного звена между центром управления и его периферией, Между носителем верховной власти и администратором-исполнителем создается целая иерархия посредников, деятельность которой направляется бесконечным множеством приказов, детально регламентирующих каждый шаг каждого из подчиненных.
Можно ли как-то однозначно оцепить такую систему? Нет, считал ученый, какая-то абсолютная оценка здесь неправомерна. Для своего времени появление подобной системы было неизбежно. С той же неизбежностью система была воспринята Византией, а через нее и Московской Русью. Фатальная предопределенность административно-бюрократического аппарата имела в своей основе, по вполне резонному утверждению Ф. Дунаевского, один объективный и совершенно непреложный факт — ограниченность человеческих сил. В этой связи автор формулирует интереснейшую концепцию «административной емкости» — одно из наиболее ярких теоретических построений экономистов 1920-х годов.
Под «административной емкостью» Ф. Дунаевский понимал способность непосредственно руководить определенным количеством лиц. Она, конечно, может варьироваться в зависимости от степени одаренности того или иного руководителя, его характерологических качеств. Но эти колебания, по мнению харьковчанина, в целом очень незначительны, ибо «никто не может руководить непосредственно работой слишком большого количества лиц»27. Таким образом. ограниченность человеческих сил приводит к тому, что с ростом и усложнением общественного производства, с увеличением управляемой территории и управляемого населения между центральными органами и низовыми администраторами катастрофически разбухает промежуточное звено руководящих органов, которое призвано компенсировать превышение «административной емкости» в центрах. Возникает огромная иерархия, каждая последующая ступень которой как бы расширяет «административную емкость» вышестоящей. Проблема непрерывно растущего промежуточного звена становится все более острой, между центром и периферией, писал Ф. Дунаевский, «сгущается туман бумажного производства»28, который, естественно, негативно влияет на эффективность управления, а следовательно, и функционирования самого управляемого объекта.
Из разбухания промежуточного звена с той же фатальностью произрастают и некоторые дальнейшие особенности административно-бюрократической системы. С одной стороны, слабеет сам управляющий центр. Ведь для того, чтобы своевременно реагировать на все изменения «внизу», центр должен быть вполне осведомлен о положении вещей на местах, располагать достоверной информацией и быть уверенным в точном исполнении своих распоряжений. Увы, в бюрократической системе порог осведомленности центра заметно снижается, информация, поступающая с мест, на пути к центру претерпевает многочисленные «преломления» в огромном количестве «объединяющих» и «сводящих» инстанций, трансформирующих информативный материал в пресловутые «лукавые цифры» (но выражению В. Селюнина и Г. Ханина). Понятно и то, почему все эти инстанции заинтересованы в определенном характере и тоне донесений — они борются за «выживаемость», за сохранение своего бытия,
Итак, центр не знает и не может знать правды, а потому и власть его становится оторванной от жизни, абстрактной. По существу, он даже не в состоянии проследить своевременность и точность исполнения собственных распоряжений. Инстинктивно чувствуя свою слабость, он пытается ее чем-то компенсировать. Но чем? Естественно, тем, что ему доступнее всего, а именно — избытком внешних атрибутов повелительности.
Каждое слово в анализе Ф. Дунаевского напоминает острую стрелу, метко пущенную в цель. Как, например, беспощадно точен тезис, согласно которому на фоне прогрессирующего абсолютистско-деспотического настроения власти «становится понятным и психологически нужным восточный этикет» (слова, сказанные в преддверии сталинизма). Или другой вывод: «Неспособная развивать благосостояние народа, власть сосредоточивает свои усилия на одном главном пункте — на сохранении самого единства и целостности государства, т. е. на сохранении своего собственного величия»29. Думается, что и сегодня Ф. Дунаевскому не было бы стыдно за положения, выдвинутые 70 лет тому назад.
Но с ростом бюрократической системы слабеет не только центр, все более немощным становится и аппарат периферии вплоть до руководителей самых низких уровней. «Лишенный публичной ответственности, лишенный авторитетного руководства, подчиненный таким же чиновникам, как он сам, зависящий от их произвола, низовой администратор деморализуется и вырождается. Его действия становятся все более формальными и своекорыстными. Он становится не помощником и руководителем для населения, но его бичом. Настоящая же власть, живущая в центре, становится, естественно, все менее доступной»30.
Представляется, что Ф. Дунаевскому удалось уловить главный смысл административно-бюрократической системы и происходящих в ней процессов разбухания промежуточного звена, все более и более вырождающегося в некое средостение, обессиливающее и центр, и места, ведущее к озлоблению масс.
Что же делать, как разрешить проблему промежуточного звена, как нейтрализовать злокачественную, стремительно разрастающуюся опухоль, метастазы которой проникают и в центральные, и в периферийные органы?
Вообще говоря, замечал Ф. Дунаевский, история «придумала немало приемов для обезвреживания бюрократизма. Демократизация центральной власти, децентрализация управления в области муниципальных дел, правильное районирование, постепенный подбор самого состава чиновников, частые выезды деятелей центра на места и т. д., — делают современную бюрократию существенно отличной от бюрократии византийской или от бюрократии Николая I»31.
Но все же, продолжал автор, все эти меры не исчерпывающи, они по сути остаются паллиативами, что, по его мнению, красноречиво подтверждается опытом французской и американской республик, не справившихся до конца с явлениями бюрократизма. Об этом же свидетельствует и опыт нашей страны.
Как же мыслил себе разрешение проблемы промежуточного звена Ф. Дунаевский? По его мнению, существуют два основных пути: построение промежуточного звена какого-то нового типа или уменьшение до последней степени самой нужды в нем32.
Первый путь, пояснял Ф. Дунаевский, заключался в тщательном подборе персонала, его подготовке, в новых методах планирования и стимулирования, т. е. в совершенствовании социально-экономической стороны управления. Однако, несмотря на всю свою важность, он не способен самостоятельно разрешить проблему «промежуточного звена». Профессор Ф. Дунаевский это прекрасно понимал, рекомендуя идти одновременно обоими путями.
Второй путь, как полагал автор, заключается в расширении границ «административной емкости» с помощью техники, в рационализации технической стороны управления. Задача состояла в передаче машинам всей механической работы, подготовляющей материал для его осмысления, чтобы быстро и точно прослеживать эффект каждого отдельного мероприятия. Именно в этом ученый видел действительно исторический смысл управленческой техники, настойчиво призывая к индустриализации и автоматизации управления33.
Перед нами, несомненно, одна из первых, к сожалению, очень немногих попыток комплексного подхода к проблемам совершенствования управления производством. Управление производством, как уже отмечалось, сложное социальное явление, изучать которое и можно, и должно с точки зрения самых различных наук: политической экономии, права, психологии, теории организации, кибернетики. Сейчас уже нет нужды доказывать правомерность и полезность разработок, осуществляемых всеми перечисленными науками. Однако к любому аспектному анализу следует подходить осторожно, ибо возникает опасность абсолютизации и переоценки его возможностей.
Ф. Дунаевский сделал попытку преодолеть аспектную ограниченность, и следует признать, что в определенной мере ему это удалось, хотя, как уже отмечалось, порой ему изменяло чувство комплексности (в вопросе о «формулах распоряжения», например). Придавая огромную роль техническому аспекту в управлении, исследователь отнюдь не переоценивал его. Машины, по его удачному выражению, — это «электрические чернорабочие мышления»34, никоим образом не уничтожающие нужды в человеке. Они лишь «освобождают мозг от черной работы, передавая ее автомату, но требуют от мозга работы руководящей», являясь «интеллектуальным усилителем», раздвигающим «административную емкость».
Но нельзя и преуменьшать роль техники управления, призванной максимально уменьшить средостение и сблизить центр с периферией. А это и есть центральный пункт всей проблемы рационализации, поэтому «главные наши надежды на технику — ...в возможности изменения самого метода работы, в изменении самой природы бюрократического действия...»36 Что ж, опыт передовых индустриальных стран, отличающихся высочайшим уровнем развития электронно-вычислительной техники, массовой компьютеризацией, позволившей минимизировать промежуточное звено — административно-бюрократический аппарат, свидетельствует о верности в целом того направления, в котором мыслил Ф. Дунаевский.