- •Научный менеджмент российская история
- •Санкт-Петербург Москва • Харьков • Минск
- •Научный менеджмент: российская история
- •Глава 1
- •1.1. Зарождение ноТовского движения в России
- •1.1.1. Школа профессора н.И.Савина
- •1.1.2. Первая Всероссийская инициативная конференция по научной организации труда и производства
- •1.2. Общетеоретические трактовки нот и управления
- •1.2.1. Отношение российских ученых к тейлоризму
- •1.2.2. Предмет и метод нот
- •1.3. От теории к прикладным исследованиям. Вторая Всесоюзная конференция нот
- •Глава 2
- •2.1. Главные творческие лаборатории нот
- •2.2. Органы рационализации на производстве
- •Глава 3
- •3.1. Концепция всеобщей организационной науки
- •3.1.1. Выдающийся ученый-энциклопедист
- •3.1.2. Основные конституирующие понятия тектологии
- •3.1.3. Организационные механизмы
- •1.1.4. Закон наименьших
- •3.2. Учение о «физиологическом оптимуме»
- •3.2.1. Критика системы ф. Тейлора
- •3.2.2. Теория организации труда как самостоятельное научное направление
- •3.2.3. Законы и принципы нот
- •3.2.4. Основной вопрос теории
- •Глава 4
- •4.1. Теоретико-методологическая концепция
- •4.1.1. Идея триединства
- •4.1.2. Перестроить производство на научной основе
- •4.1.4. Гуманистический вызов тейлоризму
- •4.1.6. Социальная инженерия
- •4.1.7. Организаторский труд
- •4.1.8. Важнейшие аспекты нот
- •4.2. Концепция подготовки рабочей силы
- •4.2.1. Критика психотехнического подхода
- •4.2.2. «Машинизация» трудовых движений
- •4.2.3. Установочный метод подготовки
- •4.2.4. Консультационно-организаторская деятельность циТа
- •Часть 3. СПб., 1994. С. 27. 1 Корицкий э. Б. И др. Основные течения российской экономической мысли
- •74 Глава 4
- •Глава 5
- •5.1.1. Функции и структура киноТа
- •5.1.2. Линия «величайшего универсализма»
- •5.1.3. X. Керве. Заинтересованность человека
- •5.1.4. И. Циммерлинг. Научная организация управляющих органов
- •5.1.5. И. Бурдянский. «Управление паровозом требует знания паровоза»
- •5.1.6. Рационализация как источник индустриализации
- •5.2.1. К. Сотонин. Утомление и настроение
- •5.2.2. Проблемы профессионального отбора
- •5.2.3. М. Юровская. Психограмма рационализатора
- •I. Стадия предварительного ознакомления с рационализируемым объектом
- •III. Обследование предприятия, отдельных моментов его работы.
- •IV. Установление основных дефектов в работе предприятия.
- •VI. Реализация проекта рационализации.
- •Глава 6
- •6.1.2. П. Есманский. Организационная механика трудовых процессов
- •6.1.3. Элементы трудового процесса
- •6.1.4. Н. Амосов. Практичная теория
- •6.1.5. Организационные законы л. Жданова
- •6.2. Экономическая трактовка научной организации
- •6.2.1. Нэп как введение государственного капитализма
- •6.2.2. Наибольшие доходы при наименьших затратах
- •6.2.3. Образцово-показательные предприятия
- •Глава 7
- •7.1. Исходные методологические посылки
- •7.2.1. Э. Дрезен. Типовые организационные структуры
- •7.2.2. В. Мейльман. Метод «функционализации»
- •7.2.3. Л. Вызов. Рационализация как один из принципов управления
- •7.3. Критическая оценка
- •Глава 8
- •8.1. Основные методологические положения
- •8.2.1. Я. Улицкий. Управление как искусство
- •8.2.2. С. Стрельбицкий, г. Нефедов. Логика, воля,
- •8.2.3. И. Каннегиссер. Авторитет руководителя
- •8.3. Разгром школы н. Витке
- •Глава 9
- •9.1. Методологические посылки концепции всуит
- •9.1.1. Принцип научной комплексности
- •9.1.2. Замкнуто-целостная сеть системы функций
- •9.2. Трактовка организационных функций и критерия рациональности организации
- •9.2.1. В центре — распорядительные функции
- •9.2.2. Учет как установление оснований для распоряжений руководителя
- •9.2.3. Создание распоряжений
- •9.2.4. Третий краеугольный камень
- •9.2.5. Концепция «административной емкости»
- •9.2.6. Функции инициации и ординации
- •Глава 10
- •10.1.1. Демократический централизм н. Осинского
- •10.1.2. Принудительное регулирование сельского хозяйства
- •10.1.3. Критика главкизма
- •10.2. Взгляды а. Рыкова
- •10.2.1. Тотальная гиперцентрализация
- •10.2.2. Поворот в сторону децентрализации
- •10.2.4. Член «ордена меченосцев»
- •10.3. Концепция п. Богданова
- •10.3.1. Переход к экономическим формам управления
- •10.3.2. Повышение уровня концентрации производства
- •10.3.3. От главков к трестам
- •10.3.4. Переход к экономическим формам управления
- •10.3.5. «Опьянение» свободой
- •10.3.5. Концепция подбора кадров п. Богданова
- •10.4.1. Рост производительности труда - основной критерий
- •10.4.2. Научная организация труда и плановость
- •10.4.3. В поисках выхода
- •10.4.4. «Хозрасчет, ориентирующийся на советскую экономику»
- •10.4.5. «Не мы управляем своим аппаратом, а наш аппарат управляет нами»
- •Глава 11
- •11.1.1. Планирование как искусство,
- •11.1.2. С. Струмилин как идеолог первого пятилетнего плана
- •11.2. Воззрения в.Базарова
- •11.2.1. Генетическая трактовка
- •11.2.2. Универсальный закон «затухающего колебания»
- •11.2.3. Теория недопроизводства
- •11.2.5. Приоритетное развитие производительных сил
- •11.2.6. Системы и методы планирования
- •11.2.8. Эффективность производства как основа индустриализации
- •11.2.9. Диалектика плана и рынка
- •11.3.2. Метод в. Громана
- •11.3.3. Равновесие как обобщенный закон экономической системы
- •11.3.4. Конкретные экономические методы планирования
- •11.4. Идеи н.Кондратьева
- •11.4.1. План как система перспектив
- •Глава 12
- •12.1. Критика теории и практики
- •12.1.1. П.Струве: антагонизм идеи равенства
- •12.1.3. Буржуазные уловки нэПа
- •12.1.4. Пороки планового хозяйствования
- •12.2. Идеи хозяйственной свободы и рыночного регулирования
- •12.2.2. В. Бруцкус об основных элементах хозяйственной свободы
- •12.3. А. Билимович: концепция смешанной системы хозяйственного управления
- •12.3.1. Сравнение двух способов хозяйствования
- •12.3.2. Смешанный способ хозяйствования
Глава 10
РУКОВОДИТЕЛИ ВСНХ И ИХ ОТНОШЕНИЕ К УПРАВЛЕНИЮ ПРОИЗВОДСТВОМ
Отечественная научная организация труда и управления производством развивалась не только и тиши кабинетов институтов, лабораторий, опытных станций. Управленческая мысль напряженно пульсировала в рабочих кабинетах директоров предприятий, трестов, синдикатов и, конечно, в кабинетах высших руководителей народного хозяйства, нередко дававших блестящие образцы решения труднейших проблем управления. Практический опыт выдающихся хозяйственных организаторов должен быть собран, изучен и сохранен для будущих поколений руководителей, ибо он имеет исключительное значение для развития организационно-управленческой пауки. Как справедливо отмечает Г. Попов, первый автомобиль Г. Форда давно в музее, а методы его создания изучаются до сих пор1.
В настоящей главе речь пойдет о взглядах па управление крупнейших организаторов отечественной промышленности, первых руководителей Высшего Совета Народного Хозяйства (ВСНХ).
10.1. Воззрения Н.Осинского
Первым председателем ВСНХ был Валериан Валерианович Оболенский (псевд. -Н. Осинский). Прежде чем говорить об управленческих воззрениях Н. Осинского, вернемся к эпохе «военного коммунизма», когда был создан ВСНХ.
Поначалу многоголосый хор российских экономистов этого периода отличался стройностью и слаженностью. Все они бел каких-либо серьезных исключений обосновывали и защищали от «нападок буржуазных экономистов» идею абсолютною, тотального централизма. Провозглашенная марксизмом, она, как тогда казалось русским марксистам, как будто даже подтверждалась опытом организации германской милитаризованной экономики. «Здесь мы имеем "последнее слово" современной крупнокапиталистической техники и планомерной организации», -отмечал В. Ленин, призывавший соединить германскую военно-хозяйственную систему с советской властью2. Уже в конце декабря 1917 г. он предложил покрыть Россию сетью потребитсльско-производительных союзов и комитетов, которые могли бы «правильно» организовать не только снабжение, но и производство в общегосударственном масштабе и осуществить общее регулирование производства и потребления из единого центра3.
Идея всеохватывающего централизма владела умами всех марксистов-большевиков, в мировоззрении которых она мыслилась показателем прогресса производительных сил. Так, в явлениях жесткой централизации усматривает тенденцию к «превращению всего национального хозяйства и одно гигантское комбинированное предприятие..., являющееся предпосылкой организованного социалистического хозяйства», Н. Бухарин4. «Мы за централизованное крупное производство, развивающее до максимума производительные силы»,- писал этот видный большевистский руководитель, впоследствии резко разошедшийся со своими соратниками5. Подобную точку зрения нетрудно найти и в работах Л. Троцкого. Считая главным критерием экономического развития рост производительных сил, Л. Троцкий видел основную задачу в том, чтобы «повышать производительность труда на тех "принудительных", т. е. плановых, а не вольных рыночных основах, на которых строится все наше хозяйство» ''. Иными словами, если при капитализме задача повышения производительности труда решается через рынок, конкуренцию, колебания цен, спроса и предложения, то при социализме - через централизованное управление всем хозяйством на оспине директивного плана, в котором учтены и строго соразмерены экономические ресурсы и потребности.
Не будем более расширять приведенную коллекцию формулировок, легко обнаруживаемых в публикациях всех известных деятелей революции из большевистского лагеря. Все они в первый послереволюционный период, как справедливо отмечает В. Мау, отождествляли прогресс производства с централизацией, а эту последнюю -- с планомерностью7. Однако, сходясь в главном — в единодушной
поддержке марксистской идеи экономического централизма, большевики уже тогда начинали расходишься а понимании ее границ и степени ее абсолютизаци., Они по-разному представляли себе принципы построения системы управления национализированным производством.
Первое практическое воплощение идея централизма находит и организации в декабре 1917 г. Высшего Совета Народного Хозяйства (ВСНХ). Этот орган, по мысли его создателей, должен был вырабатывать общие нормы и планы регулирования экономической жизни страны, согласовывать и объединять деятельность центральных и местных регулирующих учреждений. Все такого рода учреждения подчинялись ВСНХ, при отделах которого организовывались главные и центральные управления и комитеты по отраслям промышленности. Непосредственного управления промышленными предприятиями со стороны ВСНХ, однако, не
предусматривалось, оновозлагалось на местные СНХ, создаваемые с конца декабря 1917 г. при местных органах Советской власти. В пределах своей области (района) совнархозы объявлялись органами управления национализированной промышленностью, а их постановления – обязательными для всех местных учреждений и предприятий. Организационная стриктура ВСНХ получала, таким образом, одновременно территориальное и отраслевое выражение, что являлось результатом существования двух весьма различных позиций. Суть одной из них «водилась к обоснованию необходимости строго централизованной системы хозяйственного управления, вторая - к предоставлению местам достаточно широкой хозяйственной самостоятельности.
Различия особенно проявлялись при обсуждении вопроса об управлении национализированными предприятиями и секции организации производства па I съезде СНХ. СНК во главе с В. Лениным при поддержке А. Рыкова отстаивал принцип строгого подчинения нижестоящего звена вышестоящему органу хозяйственного управления, исходя из необходимости максимального усиления роли центра в управлении предприятиями. Последние, по их млению, были обязаны руководствоваться своей деятельности только распоряжениями центра и нести перед ним полную ответственность. А. Рыков, например, заявлял: «Мы переживаем .жоху величайших кризисов... и пережить такую эпоху можно только путем невероятной централизации»8. Такую же позиции занимал А. Лозовский: «Децентрализация, предупреждал он, - понизит производительные силы России и подорвет фундамент под русской революцией»9. Строго централистские позиции занимали Ю. Ларин, Л. Крицман и др.
Сторонники известной хозяйственной самостоятельности мест (областники), напротив, настаивали на разграничении функций центрального управления и управления на местах. Конкретно их позиция сводилась к тому, что все управление национализированными предприятиями должно быть сосредоточено в областях, па местах, центр же «не должен вмешиваться в дело, а должен давать только определенное задание»10. Право определять, какое количество продукции может произвести завод при данных условиях, следовало, по их мнению, передать заводоуправлениям, а центр, обеспечивая данное предприятие сырьем, топливом, деньгами, «во всем остальном должен иметь только контрольные функции. Рабочие данного завода должны реорганизовать правление сами»11. Так, делегат Уральского ОСНХ Андронников прямо заявлял: «Нужно ВСНХ разгрузить от функций чисто исполнительных, от функций управления непосредственно заводами»12.