- •Научный менеджмент российская история
- •Санкт-Петербург Москва • Харьков • Минск
- •Научный менеджмент: российская история
- •Глава 1
- •1.1. Зарождение ноТовского движения в России
- •1.1.1. Школа профессора н.И.Савина
- •1.1.2. Первая Всероссийская инициативная конференция по научной организации труда и производства
- •1.2. Общетеоретические трактовки нот и управления
- •1.2.1. Отношение российских ученых к тейлоризму
- •1.2.2. Предмет и метод нот
- •1.3. От теории к прикладным исследованиям. Вторая Всесоюзная конференция нот
- •Глава 2
- •2.1. Главные творческие лаборатории нот
- •2.2. Органы рационализации на производстве
- •Глава 3
- •3.1. Концепция всеобщей организационной науки
- •3.1.1. Выдающийся ученый-энциклопедист
- •3.1.2. Основные конституирующие понятия тектологии
- •3.1.3. Организационные механизмы
- •1.1.4. Закон наименьших
- •3.2. Учение о «физиологическом оптимуме»
- •3.2.1. Критика системы ф. Тейлора
- •3.2.2. Теория организации труда как самостоятельное научное направление
- •3.2.3. Законы и принципы нот
- •3.2.4. Основной вопрос теории
- •Глава 4
- •4.1. Теоретико-методологическая концепция
- •4.1.1. Идея триединства
- •4.1.2. Перестроить производство на научной основе
- •4.1.4. Гуманистический вызов тейлоризму
- •4.1.6. Социальная инженерия
- •4.1.7. Организаторский труд
- •4.1.8. Важнейшие аспекты нот
- •4.2. Концепция подготовки рабочей силы
- •4.2.1. Критика психотехнического подхода
- •4.2.2. «Машинизация» трудовых движений
- •4.2.3. Установочный метод подготовки
- •4.2.4. Консультационно-организаторская деятельность циТа
- •Часть 3. СПб., 1994. С. 27. 1 Корицкий э. Б. И др. Основные течения российской экономической мысли
- •74 Глава 4
- •Глава 5
- •5.1.1. Функции и структура киноТа
- •5.1.2. Линия «величайшего универсализма»
- •5.1.3. X. Керве. Заинтересованность человека
- •5.1.4. И. Циммерлинг. Научная организация управляющих органов
- •5.1.5. И. Бурдянский. «Управление паровозом требует знания паровоза»
- •5.1.6. Рационализация как источник индустриализации
- •5.2.1. К. Сотонин. Утомление и настроение
- •5.2.2. Проблемы профессионального отбора
- •5.2.3. М. Юровская. Психограмма рационализатора
- •I. Стадия предварительного ознакомления с рационализируемым объектом
- •III. Обследование предприятия, отдельных моментов его работы.
- •IV. Установление основных дефектов в работе предприятия.
- •VI. Реализация проекта рационализации.
- •Глава 6
- •6.1.2. П. Есманский. Организационная механика трудовых процессов
- •6.1.3. Элементы трудового процесса
- •6.1.4. Н. Амосов. Практичная теория
- •6.1.5. Организационные законы л. Жданова
- •6.2. Экономическая трактовка научной организации
- •6.2.1. Нэп как введение государственного капитализма
- •6.2.2. Наибольшие доходы при наименьших затратах
- •6.2.3. Образцово-показательные предприятия
- •Глава 7
- •7.1. Исходные методологические посылки
- •7.2.1. Э. Дрезен. Типовые организационные структуры
- •7.2.2. В. Мейльман. Метод «функционализации»
- •7.2.3. Л. Вызов. Рационализация как один из принципов управления
- •7.3. Критическая оценка
- •Глава 8
- •8.1. Основные методологические положения
- •8.2.1. Я. Улицкий. Управление как искусство
- •8.2.2. С. Стрельбицкий, г. Нефедов. Логика, воля,
- •8.2.3. И. Каннегиссер. Авторитет руководителя
- •8.3. Разгром школы н. Витке
- •Глава 9
- •9.1. Методологические посылки концепции всуит
- •9.1.1. Принцип научной комплексности
- •9.1.2. Замкнуто-целостная сеть системы функций
- •9.2. Трактовка организационных функций и критерия рациональности организации
- •9.2.1. В центре — распорядительные функции
- •9.2.2. Учет как установление оснований для распоряжений руководителя
- •9.2.3. Создание распоряжений
- •9.2.4. Третий краеугольный камень
- •9.2.5. Концепция «административной емкости»
- •9.2.6. Функции инициации и ординации
- •Глава 10
- •10.1.1. Демократический централизм н. Осинского
- •10.1.2. Принудительное регулирование сельского хозяйства
- •10.1.3. Критика главкизма
- •10.2. Взгляды а. Рыкова
- •10.2.1. Тотальная гиперцентрализация
- •10.2.2. Поворот в сторону децентрализации
- •10.2.4. Член «ордена меченосцев»
- •10.3. Концепция п. Богданова
- •10.3.1. Переход к экономическим формам управления
- •10.3.2. Повышение уровня концентрации производства
- •10.3.3. От главков к трестам
- •10.3.4. Переход к экономическим формам управления
- •10.3.5. «Опьянение» свободой
- •10.3.5. Концепция подбора кадров п. Богданова
- •10.4.1. Рост производительности труда - основной критерий
- •10.4.2. Научная организация труда и плановость
- •10.4.3. В поисках выхода
- •10.4.4. «Хозрасчет, ориентирующийся на советскую экономику»
- •10.4.5. «Не мы управляем своим аппаратом, а наш аппарат управляет нами»
- •Глава 11
- •11.1.1. Планирование как искусство,
- •11.1.2. С. Струмилин как идеолог первого пятилетнего плана
- •11.2. Воззрения в.Базарова
- •11.2.1. Генетическая трактовка
- •11.2.2. Универсальный закон «затухающего колебания»
- •11.2.3. Теория недопроизводства
- •11.2.5. Приоритетное развитие производительных сил
- •11.2.6. Системы и методы планирования
- •11.2.8. Эффективность производства как основа индустриализации
- •11.2.9. Диалектика плана и рынка
- •11.3.2. Метод в. Громана
- •11.3.3. Равновесие как обобщенный закон экономической системы
- •11.3.4. Конкретные экономические методы планирования
- •11.4. Идеи н.Кондратьева
- •11.4.1. План как система перспектив
- •Глава 12
- •12.1. Критика теории и практики
- •12.1.1. П.Струве: антагонизм идеи равенства
- •12.1.3. Буржуазные уловки нэПа
- •12.1.4. Пороки планового хозяйствования
- •12.2. Идеи хозяйственной свободы и рыночного регулирования
- •12.2.2. В. Бруцкус об основных элементах хозяйственной свободы
- •12.3. А. Билимович: концепция смешанной системы хозяйственного управления
- •12.3.1. Сравнение двух способов хозяйствования
- •12.3.2. Смешанный способ хозяйствования
12.1.1. П.Струве: антагонизм идеи равенства
и рациональной организации хозяйства
Социализм, по мнению П, Струве, есть прежде всего централизованное хозяйство, или, говоря его словами, доведенный до конца принцип государственного вмешательства в экономику<;. Однако, с другой стороны, социализм одновременно требует равенства людей, проведения эгалитарного принципа. Между тем, эти принципы, небезосновательно считал ученый, несовместимы, «оба эти начала в своем полном или конечном осуществлении противоречат человеческой природе и оба они, что, быть может, еще несомненнее и еще важнее, противоречат друг другу. На основе равенства людей вы не можете организовать производства... Русская революция потому имеет всемирно-историческое значение, что она есть практическое опровержение социализма, в его подлинном смысле учения об организации производства на основе равенства людей, есть опровержение эгалитарного социализма... Ибо эгалитарный социализм есть отрицание двух основных начал, на которых зиждется всякое развивающееся общество: идеи ответственности лица за свое поведение вообще и экономическое поведение в частности и идеи расценки людей по их личной годности, в частности по их экономической годно-
Идеи экономистов русского зарубежья 329
сти. Хозяйственной санкцией и фундаментом этих двух начал всякого движущегося вперед общества является институт частной, или личной собственности»7.
Эту исключительно глубокую и меткую мысль, в соответствии с которой социалистическая идея равенства людей антагонистична идее рациональной организации народного хозяйства, предполагающей личную заинтересованность каждого работника в результатах труда, прежде всего материальную, и личную ответственность за добросовестность труда, П. Струве настойчиво проводил и в другой своей работе. Русский опыт показал, писал ученый, «что социализм, как обобществление хозяйства, как мыслимый метод наиболее рационального устроения хозяйственной жизни, и социализм, как уравнительный идеал, — несовместимы один с другим. Кто гонится за уравнительностью, тот теряет или губит хозяйственность, кто стремится к хозяйственности, тем самым должен отказаться от уравнительности». В этом замечательный ученый прозорливо усмотрел «живую трагедию социализма»н.
Несогласие с этой мыслью, выраженное авторами новейшего солидного учебника по истории экономических учений, выглядит недостаточно убедительно у. Ни опыт нашей страны, прошедшей различные стадии социализма, включая «развитую*, ни опыт «братски/ социалистических стран» не только не опровергли тезиса П. Струве, но даяее не поколебали его.
Столь же верен и другой вывод ученого, в согласии с которым материальной основой прогрессирующего движения общества является институт частной собственности. И о^ять-таки реплика в адрес этого утверждения, брошенная авторами упомянуто/о учебника, будто предпочтительнее «режим смешанной экономики», не вполн? корректна ш. Ибо П. Струве противопоставлял частную собственность так называемой общественной, а вовсе не «смешанной экономике», которая, кстати, эффективна именно тогда, когда в ней велик удельный вес как раз частной собственности.
Осмысливая революцию прежде всего с экономической точки зрения, П. Струве ставил ряд острых вопросов. Что, например, означает коммунистическая революция как экономический процесс и к какому состоянию экономическая политика революционеров привела народное хозяйство России? Как соотносится эта экономическая политика с идеями социализма и коммунизма? Как соотносится экономика и политика, «хозяйствование и властвование»? Возможна ли «советская власть на ином хозяйственном фундаменте, кроме коммунистического» " и о чем в этой связи свидетельствует опыт НЭПа?
Отвечая на поставленные вопросы, П. Струве с потрясающей ясностью показал, что «содержанием коммунистической революции была неслыханная в мировой истории грандиозная экономическая реакция» и. Что же может быть критерием, позволяющим судить о прогрессивном или реакционном характере оцениваемого экономического процесса? По мнению ученого, основным таким критерием, или признаком, могло служить состояние и движение населения. «Для оценки хозяй-А/ ства, народного или частного, лучшим мерилом вообще служит то, дает ли эт°лг хозяйство возможность существовать и выживать его участникам, т. е. населению, * с ним связанному» ". С позиции этого признака основным фактом советской^^
330 Глава 12
экономики, говорил П. Струве, не вызывающим — увы! — никакого сомнения, являлось «вымирание населения, определяемое прежде всего ужасающим ростом смертности» ц. Ученый, однако, не ограничивался простой констатацией очевидного факта, а шел дальше и обнажал породившие его глубинные экономические, прежде всего, причины. К числу последних он относил ликвидацию рыночных отношений, приведшую к «натурально-хозяйственной реакции», а- также отмену частной собственности и хозяйственной свободы, неуклонно подрывавшую производительные силы, разрушавшую производство и побуждавшую лишь к «проеданию» капиталов, по не к их созданию и приумножению. Разрушению подверглись все отрасли хозяйства, кроме двух видов производства, получивших «невероятное развитие: писания бумаг, исходящих и входящих, и печатания бумаги, которой присвоено хождение в качестве денег»1-'. Убийственная ирония П. Струве имела под собой серьезные основания. В самом деле, становление централизованной административно-бюрократической системы, накачивавшей экономику «пустыми» деньгами, происходило стремительно. «Поток бумаг и бумаги двигал и двигает колесо советского управления неуклонно разрушающимся народ и и.м хозяйством россии» |Й.
Весьма скептически оценивал П. Струве и попытки большевистского режима наряду с централизацией управления и на ее основе осуществить «концентрацию» производства, «укрупнение» предприятий. Ученый не отрицал наличия внешнего сходства такой «концентрации» с концентрацией производства в свободном капиталистическом хозяйстве. «Но стоит только осмыслить эти два процесса, чтобы увидеть их глубочайшее различие. Укрупнение предприятий в капиталистическом хозяйстве происходило под давлением роста производительных сил и производства в условиях неограниченной свободы конкуренции -это было результатом того процесса, который Маркс охарактеризовал как анархию производства — непременный спутник и необходимое явление буйного роста производительных сил капитализма. Коммунистическое укрупнение производства, наоборот, есть вынужденное приспособление к всестороннем)- оску-и мню народного хозяйства, к недостатку сырья, топлива, рабочей силы, продо вольствия и т.д. и т.д.» |7
Хозяйственная пустота, перед которой оказалась тотально-централизованная советская экономика, обнаруживается, говорил П. Струве, не только в области промышленности, сельского хозяйства, транспорта, но п в финансовой сфере, ибо в «экономической пустоте не может быть никаких финансов». И в этой сфере большевистский режим является паразитарно-хищническим, поскольку существует за счет прошлого, доведя до неслыханного уровня производство бумажных денег и вместе с тем с фантастической скоростью проедая золотой фонд, доставшийся ему в наследство от прежней России.
Таким образом, экономическая политика большевиков ввергла страну в жесточайший кризис, острота и масштабы которого позволяют говорить о «невиданном явлении в мировой истории». Отдаленную аналогию II. Струве усматривал лишь в экономической эволюции древнего мира в эпоху упадка Римской империи, растянувшегося на столетия. И тут, и там имела место «натурально-хозяйствен-
Идеи экономистов русского зарубежья 331
ная реакция». И тут, и там граждане были закрепощены государством, иными словами, п тут, и там правомерно говорить о «безумии власти». «Но коммунистическое безумие, — продолжал П. Струве, — ...отличается от безумия Гамлега, оно "есть система". Натурально-хозяйственная реакция древности стихийна п вытек-ла из целого ряда процессов, и она была их естественным итогом, а не явилась результатом осуществлений какой-либо цельной программы или плана экономического устройства. В русском процессе, современниками и жертвами которого являемся мы, дело обстоит иначе. Тут все вытекло из известной программы, из
!_• (I «И
определенной системы, из предвзятой идеи» "\
Как же соотносится эта безумная по результатам экономическая политика большевиков с «известной программой» и «предвзятой идеей»? Ученый бескомпромиссно и, как всегда, чеканно отвечал на этот вопрос; соответствие полное, «экономическая политика советской власти всецело подчинена социалистической идее и программе» '•'.
В самом деле. Теоретически понятие социализма сводится к отмене частной собственности на орудия и средства производства и к установлению общественной собственности в форме государственной и собственности общественных союзов. И советское законодательство, говорил П. Струве, отвечает точному теоретическому понятию социализма. Далее. Социализм рассчитывает на коренное изменение самой природы человека, формирование новой социальной психологии, которая обеспечит гигантский прирост производительности труда.
Почему же результаты социалистического эксперимента оказались столь плачевными? Сочувствующие социалистической идее политики и экономисты склонны объяснять это вызванными незрелостью общественной среды отклонениями большевиков от «чертежей» этой идеи и сводят свою трактовку к формуле «социализм не отвечает за большевизм»^. Подобные доводы, по мнению П. Струве, не могли быть приняты без дальнейшего обсуждения. Русский опыт слишком серьезен и глубок для того, чтобы от него можно было бы отделаться таким «чисто историческим отводом»-1. Социалистический опыт и России, убежден ученый, не удался не потому, что он был осуществлен в непригодных для опыт-нон проверки социалистических принципов условиях общественной среды, не созревшей для этого, а потому, что сами принципы «несовместимы с нормальной хозяйп пенной жизнью» и их применение «подрывает производственную энергию труда, являющуюся основой всякой сколько-нибудь сложной хозяйственной жизни»33.
Таким образом, порочна сама марксистская теория социализма, ибо она выдви-гае7п, как уже отмечалось, взаимоисключающие идеи и принципы организации нового строя. С одной стороны, отмена частной собственности и перенесение ее на общественное целое в лице государства и иных общественных союзов обусловливает необходимость централизованного регулирования всей хозяйственной жизни. В этом — правовой и организационно-технический смысл социализм.!. С другой стороны, следует видеть и социально-политическую идею, заключающую в себе цель осуществления социализма в правовом и организационно-техническом смысле. Эта цель - и установлении возможно большего равенства в
332 Глава 12
пользовании благами между членами общества и в повышении индивидуальной доли каждого члена. «Эта распределительная цель социализма образует его уравнительную, или эгалитарную идею*, и только она «интересует и вдохновляет массы»; без нее социализм перестает интересовать последние 2!.
Но, как уже говорилось выше, правовая и организационно-техническая сторона социализма находится в вопиющем противоречии с социально-политической стороной. Что же касается надежд социалистов на формирование у трудящихся новой психологии, отвергающей материальные стимулы и устремленной на достижение более высокой, чем при капитализме, производительности труда, то для П. Струве с самого начала была ясна призрачность подобных ожиданий. И не только для П. Струве. Все без исключения представители «правого фланга» не принимали всерьез такого рода утверждения сторонников марксизма. В этой связи особо следует выделить другого блестящего российского экономиста Б. Бруцкуса, не без юмора отмечавшего, что осуществимость надежд социалистов возможна лишь в единственном случае; если после социалистического переворота люди «претворятся в ангелов»24.
12.1.2. Б. Бруцкус о материальном интересе и психологии менеджеров
Да, говорил Б. Бруцкус, с ликвидацией предпринимателей имевший место в производстве антагонизм между ними и рабочими, естественно, устраняется. Но следует ли ожидать, что с уничтожением частной собственности в сознании рабочего класса произойдет полное отождествление его интересов с интересами общества? Нет, отвечал ученый, такие коренные перемены в психологии трудящихся вряд ли осуществимы, поскольку «человек и споен экономической деятельности руководится эгоистическими мотивами», которые носят всеобщий характер. Это не означает, что в социальной жизни вообще нет места альтруистическим чувствам. Но последние проявляются людьми, как правило, не в производственной деятельности, а в высшей творческой работе, в борьбе за печлепные ценности, наконец, в интимной жизни. «Но ошибочно ожидать от людей, чтобы они бескорыстно изо дня в день пекли хлеб, тачали сапоги или шили платье, и даже не для ближних, а для дальних, которых они, может быть, иг знаю: и не видят... Спиноза писал свои трактаты из глубокой душенной потребности. ом написал бы их и в том случае, если бы ему грозила за это тюрьма, но стекла он, конечно, гранил за вознаграждение. И я не задену ничьего религиозного чувства, если скажу, что создатель религии любви за свою проповедь принял крестную смерть, но, если он раньше был плотником, то плотничьи работы он исполнял за вознаграждение, — это так, если в нем было человеческое естество»'^.
Именно материальный интерес, являясь универсальным принципом, должен быть в центре любого социально-экономического устройства. «Только отрицая основные законы человеческой природы, можно строить экономическую жизнь, не исходя из указанного положения политической .жопомии»-'1. Увы, долгие десяти л е-
Идеи экономистов русского зарубежья 333
тия строительства социализма мы игнорировали (то в большей, то в меньшей степени — но всегда!) этот объективный закон человеческой природы, надеясь преобразовать ее в согласии «с великим учением»...
Показав несбыточность ожиданий «громадного подъема производительности народного хозяйства» после октябрьского переворота («никаких чудес не случилось, но вольно было их ожидать»)", Б. Бруцкус, однако не ставил на этом точку. Он выдвинул и обосновал положение, согласно которому централизованная организация хозяйства неизбежно будет отличаться «громадным консерватизмом и инерцией»28. Главный корень зла ученый усматривал в недооценке роли и значения профессиональных организаторов экономики, менеджеров, в максимальном ограничении свободы в принятии ими управленческих решений. И даже если вообразить себе на посту директора того или иного социалистического предприятия человека с блестящим общим и специальным образованием, с внушительным хозяйственным опытом, то и от такого руководителя не следует ждать «той полезной работы», которую дают менеджеры капиталистического производства.
Ведь что должен уметь делать искусный организатор? Прежде всего — бережно относиться к основному капиталу, экономить материалы, постоянно искать и находить удачные комбинации капитала и труда, источники сырья, подходящие рынки сбыта. И главное — самостоятельно принимать решения. Без всех этих предпосылок производственная структура обречена па непродуктивность даже при условии самого усердного и умелого труда рабочих. Подобной высоко ответственной роли организаторов отвечает, по Б. Бруцкусу, психология капиталистического предпринимателя. «На него падает риск предприятия, и он первый выигрывает от его успехов. Отсюда громадное напряжение его воли. Его труд никем не нормируется — он определяется потребностями дела» м.
Совершенно иной является психология социалистического организатора. «Здесь он чиновник и не больше» ™. Размеры его трудового вознаграждения, как правило, не намного превышают заработки рабочих (таковы уж эгалитарные установки ц социалистическом обществе) и, следовательно, не стимулируют должным образом организаторский труд. Риск предприятия в условиях централизованной системы лежит не на нем, он мало теряет от неудач и почти ничего не выигрывает от успеха. Поэтому его удел — формальность, для творчества же в области управления этого явно недостаточно. Здесь остро необходимы такие качества, как энергия, активность, «хозяйский глаз», и, когда всего этого нет, «рушатся дома, тонут суда, ломаются станки и разворовываются материалы». Надо ли говорить, что это утверждение Б. Бруцкуса может быть смело внесено в перечень (надо сказать, весьма солидный) тех высказываний экономистов русского зарубежья, которые во всей полноте, без малейших отклонений подтвердились последующей практикой «построенного» и «развитого» социализма.
Таким образом, доктрипальные идеи социализма с самого начала противоречили логике нормального хозяйствования. Для разрешения этого конфликта и потребовалась новая экономическая политика, которую П. Струве, например, квалифицировал не иначе как политику «буржуазных уловок» или «лазеек»31.
334 Глава 12