9.2.4. Третий краеугольный камень

Ф. Дунаевский — непримиримый критик административно-бюрократической системы управления, Решение только что указанной «сложнейшей и важней шей» проблемы ученый считал невозможным без коренной ломки «самих ос­нов» бюрократической идеологии, ведущей начало от застойного средневековья. Пока не будет разрушен до основания господствующий предрассудок, будто достаточно прочесть или написать некоторое количество книг или быть назна­ченным на некоторый пост, чтобы получить благодать мудрости для решения всех подведомственных вопросов, — путь органического развития будет невоз­можен ²⁰. Исследователь предупреждал, что борьба с «кабинетным творчеством» будет трудной и жесткой, и (т разоблачение типичных приемов бюрократиче­ской софистики не может быть начато сразу и потребует большой предвари­тельной подготовки и большой осторожности, чтобы не соскользнуть на путь дешевой демагогии и вредного критиканства. «По мере же расчищенния поля и по мере накопления формул (представляющих собой, конечно, не казуисти­ческие и абстрактные предписания, а выработанные экспериментально и тщательно проверенные на практике указания, — Авт.) было бы возможно образование специальных центров для сосредоточения и систематизации фор­мул из всех отраслей организационной жизни и для того теоретического осве­щения и широкого обобщения их, которое составило бы содержание подлинной теории распоряжения»²¹.

Итак, за предложением о создании единой общегосударственной системы учета последовали выводы о необходимости построения теории распоряжения, которая, по убеждению ученого, явится крупным достижением «непосредственного прак­тического значения», ибо все руководители будут обязательно снабжены форму­лярами распоряжении. Эти две идеи Ф. Дунаевский сам квалифицировал как «два из краеугольных камней будущей пауки организации, организационной тех­нологии» ²².

Третий краеугольный камень связан с третьей распорядительной функцией -обеспечением исполнения распоряжения. Обычно обеспечение исполнения рас­поряжений в понимании огромного количества людей тесно связано с представ­лениями об администраторе, обладающем «твердой рукой», «волевой силой».

И по сей день массовое сознание считает это свойство руководителя чрезвы­чайно существенным и даже решающим. Действительно, разве уже преодолена ностальгия еще довольно значительной части населения по авторитарному типу руководителей? Увы. Более того, сегодня можно смело говорить о заметном усилении подобных настроений. Разумеется, этому печальному явлению следует найти адекватное объяснение. Вероятно, оно является своеобразной формой социально-психологической реакции больших слоев трудящихся против господ­ства бездарных и неумелых руководителей, даже если они придерживаются демократической ориентации. Однако корни указанных представлений целиком относятся к весьма далеким эпохам, когда при неналаженном хозяйстве прихо­дилось буквально на каждом шагу преодолевать трудности и сопротивление людей с помощью единственного метода - репрессии. Наивысших пределов нужда в «твердой руке», указывал Ф. Дунаевский, достигла при рабовладении. Так что образное выражение «выдавливать из себя раба» — не просто броский оборот.

Однако по мере роста уровня культуры и квалификации и руководителей, и подчиненных, по мере роста налаженности хозяйства нужда в таком администра­тивно-силовом «давлении», конечно, будет ослабевать²³. В условиях же научной, рациональной организации труда, производства и управления, достаточной обосно­ванности управленческих решений сама необходимость в «твердой руке»- стано­вится весьма сомнительной, а точнее, попросту ненужной.

Репрессивные методы, доказывал Ф. Дунаевский, неэффективны и даже опасны, особенно тогда, когда они становятся повседневными. Опасность заключалась не только в том, что постоянный страх наказания негативно влиял на психику испол­нителей, пел к понижению их психического тонуса. Главное зло состояло в том,

что использование репрессий развращало самого руководителя, отравляя его силы, подобно алкоголю. Раз став на путь репрессий, он рискует приобрести дурную привычку реагировать подобным образом не только на крайние проявления зло­стности, при которых репрессия объективно представляется единственным выхо­дом из положения, но и на все случаи неисполнения, причиной которых является ошибочность или невыполнимость самого распоряжения. Репрессия превращает­ся в этом случае «в суррогат налаженности, суррогат, который легче и доступнее для неспособного администратора, чем обоснование своих распоряжений и нахож­дение правильного содержания для них»²⁴.

Но возможно ли установление и поддержание трудовой дисциплины без репрес­сий и страха? Каковой должна быть идеология дисциплины? Ф. Дунаевский прекрасно понимал, что трудовая дисциплина — непременное условие здоровой работы коллектива, поскольку труд не стал и еще не скоро станет радостным всегда и для всех. Естественное утомление, отвращение к работе, различные отвлечения всегда грозят ослабить активность исполнителей, если не принимать достаточных мер. Но каких? Через ответ на этот вопрос и пролегал водораздел между различными идеологиями поддержания дисциплины, между различными исходными установками, Как выражался автор, установка холодная, педантич­ная, беспощадная, ориентированная на строжайшие взыскания за малейшую про­винность, и установка теплая, внимательная, но ободряющая и требующая — вот полюсы. Дисциплина ободряющая и дисциплина устрашающая. Чем в большей мере превалирует вторая из них, тем больше оснований предполагать недоста­точную личную пригодность администраторов. Применение устрашающих мето-лов нередко есть симптом фактической слабости руководителей, их «админист­ративного рахитизма»²⁵.

Что же должно противопоставить «твердой руке», как обеспечить исполнение распоряжений? Ф, Дунаевский указывал на два главных, по его мнению, направ­ления, обеспечивающих исполнение: 1) установление системы автоматического контроля за своевременностью и качеством исполнения; 2) установление стан­дартных форм распоряжения, гарантирующих заблаговременное принятие необ­ходимых мер для проверки исполнимости распоряжении

Распространяя свои выводы на общегосударственный масштаб, Ф. Дунаевский выделяет и третий краеугольный камень будущей организационной технологии -установление общеобязательного стандарта для формы распоряжения, обеспечи­вающего его исполнимость, и разработка стандартной системы автоматического контроля исполнения для всех распоряжений.