- •Научный менеджмент российская история
- •Санкт-Петербург Москва • Харьков • Минск
- •Научный менеджмент: российская история
- •Глава 1
- •1.1. Зарождение ноТовского движения в России
- •1.1.1. Школа профессора н.И.Савина
- •1.1.2. Первая Всероссийская инициативная конференция по научной организации труда и производства
- •1.2. Общетеоретические трактовки нот и управления
- •1.2.1. Отношение российских ученых к тейлоризму
- •1.2.2. Предмет и метод нот
- •1.3. От теории к прикладным исследованиям. Вторая Всесоюзная конференция нот
- •Глава 2
- •2.1. Главные творческие лаборатории нот
- •2.2. Органы рационализации на производстве
- •Глава 3
- •3.1. Концепция всеобщей организационной науки
- •3.1.1. Выдающийся ученый-энциклопедист
- •3.1.2. Основные конституирующие понятия тектологии
- •3.1.3. Организационные механизмы
- •1.1.4. Закон наименьших
- •3.2. Учение о «физиологическом оптимуме»
- •3.2.1. Критика системы ф. Тейлора
- •3.2.2. Теория организации труда как самостоятельное научное направление
- •3.2.3. Законы и принципы нот
- •3.2.4. Основной вопрос теории
- •Глава 4
- •4.1. Теоретико-методологическая концепция
- •4.1.1. Идея триединства
- •4.1.2. Перестроить производство на научной основе
- •4.1.4. Гуманистический вызов тейлоризму
- •4.1.6. Социальная инженерия
- •4.1.7. Организаторский труд
- •4.1.8. Важнейшие аспекты нот
- •4.2. Концепция подготовки рабочей силы
- •4.2.1. Критика психотехнического подхода
- •4.2.2. «Машинизация» трудовых движений
- •4.2.3. Установочный метод подготовки
- •4.2.4. Консультационно-организаторская деятельность циТа
- •Часть 3. СПб., 1994. С. 27. 1 Корицкий э. Б. И др. Основные течения российской экономической мысли
- •74 Глава 4
- •Глава 5
- •5.1.1. Функции и структура киноТа
- •5.1.2. Линия «величайшего универсализма»
- •5.1.3. X. Керве. Заинтересованность человека
- •5.1.4. И. Циммерлинг. Научная организация управляющих органов
- •5.1.5. И. Бурдянский. «Управление паровозом требует знания паровоза»
- •5.1.6. Рационализация как источник индустриализации
- •5.2.1. К. Сотонин. Утомление и настроение
- •5.2.2. Проблемы профессионального отбора
- •5.2.3. М. Юровская. Психограмма рационализатора
- •I. Стадия предварительного ознакомления с рационализируемым объектом
- •III. Обследование предприятия, отдельных моментов его работы.
- •IV. Установление основных дефектов в работе предприятия.
- •VI. Реализация проекта рационализации.
- •Глава 6
- •6.1.2. П. Есманский. Организационная механика трудовых процессов
- •6.1.3. Элементы трудового процесса
- •6.1.4. Н. Амосов. Практичная теория
- •6.1.5. Организационные законы л. Жданова
- •6.2. Экономическая трактовка научной организации
- •6.2.1. Нэп как введение государственного капитализма
- •6.2.2. Наибольшие доходы при наименьших затратах
- •6.2.3. Образцово-показательные предприятия
- •Глава 7
- •7.1. Исходные методологические посылки
- •7.2.1. Э. Дрезен. Типовые организационные структуры
- •7.2.2. В. Мейльман. Метод «функционализации»
- •7.2.3. Л. Вызов. Рационализация как один из принципов управления
- •7.3. Критическая оценка
- •Глава 8
- •8.1. Основные методологические положения
- •8.2.1. Я. Улицкий. Управление как искусство
- •8.2.2. С. Стрельбицкий, г. Нефедов. Логика, воля,
- •8.2.3. И. Каннегиссер. Авторитет руководителя
- •8.3. Разгром школы н. Витке
- •Глава 9
- •9.1. Методологические посылки концепции всуит
- •9.1.1. Принцип научной комплексности
- •9.1.2. Замкнуто-целостная сеть системы функций
- •9.2. Трактовка организационных функций и критерия рациональности организации
- •9.2.1. В центре — распорядительные функции
- •9.2.2. Учет как установление оснований для распоряжений руководителя
- •9.2.3. Создание распоряжений
- •9.2.4. Третий краеугольный камень
- •9.2.5. Концепция «административной емкости»
- •9.2.6. Функции инициации и ординации
- •Глава 10
- •10.1.1. Демократический централизм н. Осинского
- •10.1.2. Принудительное регулирование сельского хозяйства
- •10.1.3. Критика главкизма
- •10.2. Взгляды а. Рыкова
- •10.2.1. Тотальная гиперцентрализация
- •10.2.2. Поворот в сторону децентрализации
- •10.2.4. Член «ордена меченосцев»
- •10.3. Концепция п. Богданова
- •10.3.1. Переход к экономическим формам управления
- •10.3.2. Повышение уровня концентрации производства
- •10.3.3. От главков к трестам
- •10.3.4. Переход к экономическим формам управления
- •10.3.5. «Опьянение» свободой
- •10.3.5. Концепция подбора кадров п. Богданова
- •10.4.1. Рост производительности труда - основной критерий
- •10.4.2. Научная организация труда и плановость
- •10.4.3. В поисках выхода
- •10.4.4. «Хозрасчет, ориентирующийся на советскую экономику»
- •10.4.5. «Не мы управляем своим аппаратом, а наш аппарат управляет нами»
- •Глава 11
- •11.1.1. Планирование как искусство,
- •11.1.2. С. Струмилин как идеолог первого пятилетнего плана
- •11.2. Воззрения в.Базарова
- •11.2.1. Генетическая трактовка
- •11.2.2. Универсальный закон «затухающего колебания»
- •11.2.3. Теория недопроизводства
- •11.2.5. Приоритетное развитие производительных сил
- •11.2.6. Системы и методы планирования
- •11.2.8. Эффективность производства как основа индустриализации
- •11.2.9. Диалектика плана и рынка
- •11.3.2. Метод в. Громана
- •11.3.3. Равновесие как обобщенный закон экономической системы
- •11.3.4. Конкретные экономические методы планирования
- •11.4. Идеи н.Кондратьева
- •11.4.1. План как система перспектив
- •Глава 12
- •12.1. Критика теории и практики
- •12.1.1. П.Струве: антагонизм идеи равенства
- •12.1.3. Буржуазные уловки нэПа
- •12.1.4. Пороки планового хозяйствования
- •12.2. Идеи хозяйственной свободы и рыночного регулирования
- •12.2.2. В. Бруцкус об основных элементах хозяйственной свободы
- •12.3. А. Билимович: концепция смешанной системы хозяйственного управления
- •12.3.1. Сравнение двух способов хозяйствования
- •12.3.2. Смешанный способ хозяйствования
10.3. Концепция п. Богданова
Богданов Петр Алексеевич (1882-1939) — крупнейший организатор народного хозяйства страны, возглавлял ВСНХ в 1921-1925 годах. Пожалуй, из всех высших руководителей российской экономики П. Богданов оказался наименее известным деятелем, и это обстоятельство вызывает чувство глубокого недоумения Ведь именно П. Богданов был одним из идеологов и проводников-практиков хозяйственной системы эпохи НЭПа. Талантливый хозяйственник, высокообразованный интеллигент, в совершенстве владевший английским, немецким и французским языками, П. Богданов, безусловно, должен быть возвращен из небытия.
10.3.1. Переход к экономическим формам управления
Став у руля ВСНХ, П. Богданов оказался во главе крайне централизованной системы управления промышленностью, сформированной в годы «военного коммунизма». Главным тогда для всех без исключения предприятий было стремление любыми средствами выполнить доведенные «сверху» директивные задания, а вся произведенная продукция, минуя рынок, поступала в ведение соответствующего подразделения государственного аппарата. Национализация, проведенная в «планетарном» масштабе, принудительный, скудно оплачиваемый труд привели, как уже отмечалось, к резкому падению производительности и качества труда, к колоссальному росту себестоимости продукции (прежде всего за счет увеличения накладных, административно-управленческих расходов), к крайней убыточности сферы материального производства в целом.
Требовалась серьезнейшая реорганизация системы управления, в основе которой лежала бы идея сочетания экономических форм с методами централизованного хозяйственного руководства. И с самого начала своей деятельности во главе штаба народного хозяйства П. Богданов четко изложил свое видение ноной системы. «Правильно и хорошо управлять, — писал он, — мы можем, только положив в основу следующий принцип: децентрализация самого управления промышленностью, приближение к фабрике и заводу органа управления и в то же время централизация руководства всей промышленностью в целом»72, По мнению П. Богданова, эффективной производственная деятельность может быть лишь тогда, когда вся хозяйственная жизнь пронизана духом демократии, когда наделенные реальной, «наибольшей», употребляя его слово, самостоятельностью местные органы (совнархозы и отдельные предприятия) сами организуют хозяйство, «поддерживают и развивают его собственными своими ресурсами, выделяя в аренду то, с чем они не могут справиться»73. Центр же должен сохранить за собой главным образом общее руководство, включающее в себя установление определенного производственного плана и обеспечение выполнения обязательных государственных заказов. И поскольку административные, «главкистские» методы не обеспечивают необходимой демократизации хозяйственного управления, а наоборот, чужды ей, постольку нужны новые формы и методы, пробуждающие инициативу мест, резко расширяющие их самостоятельность, активизирующие работу рыночного механизма74.
Какие же мероприятия необходимо осуществить для достижения качественно нового экономического состояния? Во-первых, в определенной степени сократить государственный сектор, включая частичную денационализацию средств производства и уменьшение рабочей силы, задействованной на государственных предприятиях. Помимо приватизации части национализированной собственности некоторые предприятия, эксплуатация которых невыгодна государству, целесообразно сдавать в аренду отечественным предпринимателям и кооперативам или представителям иностранного капитала на правах концессий. Во-вторых, это децентрализация управления предприятиями, перевод их на самоокупаемость и хозяйственный расчет. В-третьих, — раскрепощение труда, отмена трудовой повинности и возвращение к свободному договору найма, а также изменение форм оплаты труда, переход к сдельным и коллективным формам и системам заработной платы. Наконец, в-четвертых, — экономическое регулирование производства посредством финансово-кредитных рычагов.
Это направление особо подчеркивалось в специальной справке, подготовленной Президиумом ВСНХ для СНК в июле 1922 г.; «В условиях новой экономической политики, - говорится в ней, - момент экономического регулирования промышленности выступает на первое место... Теперь, во время быстрого роста денежных отношений в стране, финансирование и кредит являются самым могущественным орудием в руках регулирующего центра. Политика центра, тарифов, ссуд, промышленного кредита — вот какими средствами только возможно в настоящее время добиться серьезных результатов на основе принципов новой экономической политики»75.
Только такая перестройка управления, считал П. Богданов, будет действительно способствовать достижению главной для того периода цели — быстрейшему
восстановлению разрушенных войной производительных сил страны, и прежде всего восстановлению тяжелой промышленности. Но в отличие от многих экономистов своего времени П. Богданов хорошо понимал, что решение этой сложнейшей задачи немыслимо без восстановления мелкого производства. «Необходимо, — отмечался, — дать возможность вертеться машинам тех тысяч и десятков тысяч фабрик и фабричек мелких и средних, которые могут обеспечить крестьянство, но которых мы пустить не можем, потому что на всю эту мелочь у нас не хватит сил и средств, потому что нам нужно думать о более крупном» 76. Поэтому П. Богданов считал совершенно оправданным, экономически целесообразным сотрудничество с частным капиталом, использование аренды, поощрение развития кооперации и мелкой кустарной промышленности. По его мнению, мелкие предприниматели и арендаторы, как правило, хорошо знают местные ресурсы, «трудно поддающиеся учету из центра», местный рынок и его нужды и способны быстро и эффективно организовать производство.
Президиум ВСНХ под руководством П. Богданова разработал и издал специальную инструкцию о порядке сдачи в аренду государственных предприятий, как правило, бездействующих либо слабодействующих77. Заключая арендный договор с кооперативами или частными лицами, государство оставляло за собой право обязать арендатора сдавать часть изготовляемой продукции государству или выполнять заказы из государственного сырья. Если арендатор производил продукцию из своего сырья, то в этом случае продукция сдавалась государству уже по рыночным ценам. Договора об аренде заключались обычно на непродолжительный срок от 1 до 6 лет, что являлось фактором, сдерживающим активность арендаторов. Будучи заинтересовано в продукции арендованного предприятия, государство отпускало ему сырье, материалы, топливо.
В свою очередь арендатор обязан был вернуть стоимость полученных ценностей в виде готовой продукции, объем которой обусловливался договором. В зависимости от значимости продукции и условий договора процент отчисления на отдельных предприятиях колебался от 3 до 12 %. Контроль за производственной деятельностью арендных предприятий осуществляли губсовнархозы. Уже к концу 1921 г. было сдано в аренду 3860 предприятий и 1000 шахт, рудников7". Достаточно энергично, особенно в торговле, развивался и частный капитал. Например, в розничном товарообороте его доля составляла примерно 75%, а на сельском рынке — 80 % 79.
Как относился П. Богданов к аренде, к частному капиталу? В целом, гораздо мягче, чем многие другие экономисты и хозяйственные руководители страны, хотя он считал, как и все без исключения русские марксисты-телеологи того времени, что социализм и частная собственность несовместимы и чужеродны, что частный капитал есть зло, свидетельствующее не о приближении к социализму, а об отдалении от него. Вместе с тем, по его мнению, частная промышленность и торговля могут быть «в известных пределах» объективно полезны и нужны для развития государственного хозяйства, особенно с точки зрения восстановления и поддержания связи между городом и деревней, рабочим классом и крестьянством.
Видимо, П. Богданов полностью разделял мнение, согласно которому если кошка и не того цвета, то этот недостаток вполне искупается ее способностью хорошо ловить мышей. Вот как звучала эта мысль в устах самого П. Богданова: «Таким образом, — писал он, — мы как будто бы, с одной стороны, восстановляем частного собственника и этим самым как бы вредим себе, с другой стороны, благодаря частному собственнику мы насыщаем крестьянство товарами, крестьянство получает то, что ему нужно, крестьянство благодаря этому чувствует себя спокойнее, — тем самым крестьянство в полной мере становится нашим»80.
К сожалению, через некоторое время был «изобретен» иной способ привлечения крестьянства, далекий от богдановского толкования, а вместе с ним, с этим способом, окончательно было преодолено богдановское дуалистическое видение частной собственности; последняя отныне представала лишь как олицетворение неизлечимых пороков общества, как символ старого «загнивающего и умирающего» мира, одно упоминание которого вызывало у всех «простых советских людей» пароксизм неприятия.
И наоборот, синонимом неудержимого общественного прогресса стала канонизированная «общенародная» (государственная) собственность, незыблемый фундамент экономического базиса, ничем не компенсируемый, животворный источник «великих побед и свершений». Подобное понимание собственности приобрело исключительный характер, превратившись в некую, не требующую каких-то особых теоретических доказательств и практических подтверждений, аксиому.
Впрочем, роль таковых успешно играли те многочисленные высказывания классиков марксизма-ленинизма, в которых институты частной собственности и наемного труда подвергались остракизму, публичная же собственность, особенно в форме государственной, наоборот, всячески прославлялась, ибо она несла человечеству избавление от тягостных пут эксплуатации.
Думается, есть все основания утверждать, что П. Богданов был применительно к своему времени и к своему кремлевскому статусу прогрессивно мыслящим экономистом. Вполне положительно он относился и к возможности привлечения иностранного капитала в форме концессий и займов, не проявляя в этом вопросе ни распространенного комплекса в виде «коммунистического чванства», ни столь знакомого нам по парламентским прениям панического страха перед мрачными перспективами «продать Родину иностранному капиталу», «сдать Россию в аренду», «оказаться в долговой яме» и т. д. П. Богданов спокоен и рассудителен, ему чужды самолюбивые, а то и воинствующие настроения «социалистического изоляционизма». «Привлечение иностранного капитала совершенно неизбежно, — доказывал он, — так как оборудование целых отраслей нашей промышленности полностью зависит от заграницы, поскольку никогда в России они собственными средствами не создавались и не поддерживались». Эти отрасли, по допущению автора, целесообразно и впредь «известный промежуток времени» поддерживать за счет привлечения иностранного капитала, а так же иностранной техники81.