10.4.5. «Не мы управляем своим аппаратом, а наш аппарат управляет нами»

Огромное внимание Ф. Дзержинский уделял организационным вопросам управ­ления, стилю и методам руководства. Для характеристики его взглядов на эти проблемы особое значение имеют статьи «Об улучшении работы госаппарата», опубликованная в «Правде» от 23 июня 1926 г., речь на Совещании ответствен­ных работников ВСНХ СССР 9 июля 1926 г. «На борьбу с болезнями управ­ленческого аппарата», а также ряд других выступлений, писем, записок, в ко­торых были поставлены задачи совершенствования организации управления,

улучшения его стиля, методов подбора и расстановки руководящих кадров и

многие другие.

Решение организационных проблем управления Ф. Дзержинский органически увязывал с решением народнохозяйственных проблем, исходя прежде всего из интересов общества и подчинения последним деятельности всех предпри­ятий, трестов, синдикатов, наркоматов и ведомств. Он страстно обличал такие негативные, но очень устойчивые, живучие явления, как ведомственность и местничество. К сожалению, говорил он, «наши самые ответственные хозяй­ственные работники не сознавали в достаточной степени единства всей государ­ственной промышленности и транспорта. Это было самым основным нашим дефектом, и надо прямо здесь сказать, - добавлял Ф. Дзержинский, - что тресты, синдикаты и другие хозяйственные органы в борьбе с неслыханно тяже­лыми условиями нередко забывали о том, что мы восстанавливаем не только то или другое предприятие, не только ту или иную дорогу, а что мы строим новое государство»¹⁵⁶. Следствием этого, указывал он, явилось местничество и ведом­ственность, благодаря которым «хозяйственные органы не искали путей для преодоления создающихся в фактической жизни противоречий между интереса­ми одного треста с интересами другого треста, одной отрасли промышленности с другой отраслью промышленности, промышленности с транспортом, - не искали путей для уничтожения и изыскания возможностей разрешения этих противоречий, но, наоборот, прибегали к тем методам противопоставления интересов, которые являются наследием капиталистического государства»¹⁵⁷. Поэтому Ф. Дзержинский призывал к поискам новых форм и методов преодоления организационной разобщенности, «изживания этой замкнутости, наилучшего приложения колоссальной энергии, которая необходима для надлежащей постановки вверенного каждому из нас дела»¹⁵⁸. Этот призыв видного руководителя и сегодня звучит как нельзя более свое­временно.

Для Ф. Дзержинского не было «мелочей», он не делил вопросы совершенствова­ния механизма управления на основные и «второстепенные», допускающие отлага­тельство. От его острого взгляда не ускользали ни один дефект, ни одна «боляч­ка», казалось бы, внешне неприметная, управленческого аппарата. До самого конца своей, к сожалению, короткой, но до предела насыщенной важнейшими и многооб­разными государственными делами жизни он гневно обрушивался на бюрокра­тизм и волокиту, чрезмерную, неоправданную централизацию и сопутствующую ей безответственность в области руководства народным хозяйством, рассматринае-мые им как естественный результат, порождаемый изъянами существующей много­ступенчатой, ведомственной организационной структуры управления.

Повторяем, это действительно любопытный феномен: проводя в ВСНХ меро­приятия по усилению централизации, неоднократно высказываясь о необходи­мости ее дальнейшего наращивания, Ф. Дзержинский сам же и, как кажется, искренне выдвигал в адрес существующей системы многочисленные обвинения в «тперцентрализацш», волоките, бюрократизме. Выступая на XII съезде РКП(б) с докладом в секции по организационному вопросу, Ф. Дзержинский указывал: «По структуре своей наш аппарат унаследовал от допотопных времен подразделе­ние на департаменты, которые теперь называются управлениями, отделами, отделе­ниями, частями и т. д. Построенные на принципе наименьшей инициативности от­дельных работников, по своей структуре и громоздкости не дающие руководителям возможности овладеть аппаратом, а, наоборот, сорганизованные так, что руководите­ли их находятся в полной их власти, эти аппараты создали так, что в результате их деятельности мы имеем страшный бюрократизм и волокиту... Ни в одной западно­европейской стране нет такого умопомрачающего бюрократизма, который был в царское время в России н который перешел к нам по наследству и не изжит до сих пор, к сожалению»¹⁵⁹.

Конечно, писал через три года после XII съезда РКП(б) Ф. Дзержинский в статье «Об улучшении работы госаппарата», известные положительные сдвиги в организации управления за .пот период произошли. Но все же нужно признать, что управленческий аппарат до сих пор в малой степени отвечает своему назначе­нию важнейшего фактора по осуществлению индустриализации нашей страны. Эти сдвиги удовлетворить не могут. По-прежнему аппарат страдает большой ведомственной и межведомственной путаницей, за которую страна расплачивается высокими розничными ценами, повышенной себестоимостью изделий, медленной оборачиваемостью оборотных средств, недостаточным темпом социалистического накопления. По-прежнему он продолжает оставаться бюрократическим, «архицен­трализованным» и громоздким. «Глубоко идущее вмешательство регулирующих органов в текущую оперативно-административную работу трестов лишает их не­обходимой самостоятельности. В свою очередь взаимоотношения трестов с заво­дами, основанные на непосредственном, централизованном оперативном управле­нии, связывают самодеятельность предприятий. Мелочная опека, необходимость получения санкции за каждый предпринимаемый шаг парализуют инициативу и затрудняют возможность маневрирования»¹⁶⁰.

Такая организационная система, справедливо подчеркивал автор, несет на себе печать прежнего недоверия к местам, к возможности подбора руководителей, которым можно поручить дело без излишней опеки в мелочах. Излишний, как писал Ф. Дзержинский, «сверхцентрализм» порождает инертность управленческо­го аппарата. «Несмотря на внешнюю и фактическую суету деятельности наших оргов, достаточно проследить за прохождением какого угодно вопроса, любой учрежденческой бумажки, чтобы убедиться, с какой черепашьей подвижностью работает наш аппарат... Разрешение и окончательная санкция даже мелочных вопросов восходит до самых верхних руководителей»¹⁶¹. Такой порядок оправ­дывался и был необходим в первые послереволюционные годы. Но сохранение его на данной стадии нашего строительства, убежденно писал автор, «есть вред­нейший пережиток», создающий многоступенчатую иерархию бюрократических инстанций и сопровождающийся огромной волокитой.

К волоките и волокитчикам Ф. Дзержинский был беспощаден, Выступая на I Всесоюзном съезде отделов экономики труда и тарифно-нормировочных бю­ро (1926 г.), он возмущенно рассказал о случае, происшедшем в правлении Резинотреста, куда обратились из саратовского отделения с запросом о цепах на какие-то конкретные изделия. И эта бумажка в правлении Резинотреста проходила через 32 руки для того, чтобы по почте был послан ответ: такие-то изделия стоят по калькуляции столько-то. Причем мало того, что над этой бумажкой работало 32 человека, по ней в аппарате в двух местах заводились дела. «Этот пример, — заключал Ф. Дзержинский, — характеризует всю нашу систему»¹⁶².

И в самом деле, говорил Феликс Эдмундович, давайте посмотрим, а как у нас поставлена работа в ВСНХ? Например, его заинтересовал вопрос о розничных ценах на текстиль. «Я передаю этот вопрос члену президиума, ведающему этим делом, член президиума передает начальнику отдела, начальник отдела передает своему помощнику, его помощник передает начальнику подотдела. У начальника подотдела есть подчиненная ему часть, он передает в часть. Не забудьте, что почти у каждого из названных имеются еще секретари. Наконец, приходит дело к тому, кто должен дать ответ, кто должен над этим поработать. Очень часто бывает и так, что он совершенно не знает этого вопроса, и поэтому он давай писать бумажку: как же — председатель ВСНХ требует срочно, экстренно. И вот он обращается в Текстильный синдикат, к Килевецу. Килевец, конечно, этим заниматься не может, он передает следующему. Это может произойти в течение дня, если боятся Дзержинского, а если это не Дзержинский, будет идти целую неделю, целый месяц, тогда как, скажем, если бы я, вместо того чтобы идти по инстанциям и по чинопочитанию, раз меня интересуют камвольные изделия, взял телефон и, зная, что такой-то занимается этим, протелефонировал бы ему, получил бы ответ, то вся эта переписка отпала бы совершенной»¹⁶³.

Все это, по мнению Ф. Дзержинского, — результат чудовищной централизации, унаследованной от старого аппарата и снимающей всякую ответственность с руководителей. Нет бумаги по тому или иному вопросу, исходящей из ведом­ства, чтобы на ней не было подписи наркома или заместителя. И вот все руково­дители загружены целым ворохом бумаг, из которых они не в состояния вылез­ти. Организационная структура, таким образом, такова, что «не мы управляем своим аппаратом, а наш аппарат управляет нами»¹⁶⁴.

Но это лишь одна сторона проблемы. Мало того, что сам управленческий аппа­рат обладает плохой структурой, в нем, к сожалению, подчас находятся люди, не желающие его улучшать. Так, иллюстрируя эту мысль в докладе на XII съезде партии, Ф. Дзержинский едко заметил, что на недавнем судебном процессе по делу десятков руководителей, ведавших квартирным вопросом, обнаружилась интерес­ная деталь: когда нэпман давал взятку, тогда удивительным образом куда-то исче­зали бесконечные инстанции и «в три счета находилась квартира»¹⁶⁵.

Следовательно, проблема упиралась, по Ф. Дзержинскому, не только в необхо­димость совершенствования организационного механизма, поив человеческий фактор в управлении. Нужно постоянно улучшать методы подбора и расстанов­ки руководящих кадров, ибо сфера управления — область человеческих отноше­нии, прежде всего работа с живыми людьми. И эта глубокая мысль о роли и значении человеческого фактора в управлении проходит лейтмотивом через мно­гие статьи и выступления Ф. Дзержинского. Не отрицая важности организацион­ных вопросов, необходимости их научной разработки, наоборот, постоянно это подчеркивая, он вместе с тем указывал на опасность гипертрофии организацион­ного аспекта управления. Одним из первых Ф. Дзержинский предостерегал от непомерных и широко распространенных в 1920-е годы увлечений организацион­но-технической стороной управления, объективно приводящих к ее фетишизации и забвению другой социальной стороны. «Мы страдаем организационным фетишиз­мом. Нам кажется достаточным взять карандаш и начертить генеалогическое де­рево с развернутыми кружками. Поставить там кружок, — иронизировал Ф. Дзер­жинский, — тут кружок, один кружок этим ведает, другой кружок другим ведает, третий — третьим и т. д.; и пот, нарисовав картину, организовали. При этом орга­низационном фетишизме, при этом бюрократизме стираются живые люди, между тем как работу руководства и управления нельзя механизировать. Это работа мозговая, индивидуальная, хотя вместе с тем она глубоко коллективна, глубоко общественна. Не учреждения работают, а люди работают в учреждениях, центр тяжести должен заключаться в ответственности работающих, в противопоставле­нии организационному фетишизму живых людей, ответственных людей».¹⁶⁶

Нам представляется, что подобное понимание места организационио-техниче скоп стороны управления выгодно отличается от многих современных пред­ставлений, в соответствии с которыми все наши сегодняшние проблемы лежат в области совершенствования структуры и техники управления и т. п., при этом как-то «задвигается» социальный аспект, забывается, что управление -прежде всего сложнейшая и тончайшая система человеческих отногиений, не поддающихся формализации, а уж затем это структура, техника, технология.

В числе недугов управленческого организма, с которыми Ф. Дзержинский, не жалея сил и времени, сражался «с открытым забралом», были обезличка и бумаготворчеетво. Возьмите доклады, говорил он, которые мной формально подписы­ваются, «казалось бы, не может быть на свете более умного и всезнающего человека, чем Дзержинский. Он пишет доклады о спичках, о золоте, о недрах, он лышет абсолютно обо всем, нет такого вопроса..., по которому бы Дзержинский не писал, и доклада, под которым бы не подписывался. А это ведь и есть выражение нашей бюрократической, никуда не годной системы, ибо тот, кто фактически рабо­тает, кто прорабатывает вопрос, его не видно нигде, он скрыт. И поэтому нам надо внимательно подойти к нашему аппарату, чтобы он работал четко и ясно, чтобы была полная ответственность всех»¹⁶⁷.

Одним из первых Ф, Дзержинский поставил очень важный вопрос о произво­дительности труда в сфере управления и о необходимости ее измерения. Пока таких измерителей нет. Если в металлургии мы указываем, говорил он, что столько-то удалось выплавить чугуна на такое-то количество рабочих и такой-то срок при таких-то издержках, то мы получаем все элементы для определения производительности труда. «Если же мы скажем, — саркастически продолжает автор, — что данный трест прислал в другой орган 25 пудов бумаги, — этим ли нужно измерять его производительность? Где же и в чем нам нужно искать продуктивность и производительность труда управленческого аппарата? Я дол­жен сказать, что у нас еще этого измерителя нет, ибо наши измерители определя­ются именно пудами, фунтами или, может быть, длиной наших ведомостей и найти неслыханной, страшной волокитой. Если производительность труда измерять из­держками энергии, то у нас в бюрократических органах управления и канцеляри­ях энергии тратится очень много, но толку, я должен это прямо сказать, толку безобразно мало»¹⁶⁸.

Таким образом, управленческий аппарат нуждался в решительных коррективах. Что же нужно сделать, как излечить его от многочисленных болезней? Следует сказать, что Ф. Дзержинский не ограничился лишь перечислением болезней, но и указал пути избавления от них, оздоровления механизма управления. Преж­де всего необходим переход от «архицентрализма» к системе доверия. Со­хранение общего контроля и руководства за вышестоящими регулирующими и управляющими органами не должно связывать по рукам самодеятельности и инициативы управляемых. Переход на систему доверия вместо повседневного дергания и опеки тесно связан с необходимостью особо тщательного подбора хозяйственных руководителей. «Эта проблема требует сугубого внимания»¹⁶⁹.

Далее, указывал Ф. Дзержинский, мы должны заменить систему централизо­ванной ответственности ответственностью всех работников. Должны быть четкость и ясность, кто чем занимается, что изучает и за что отвечает, «Каждая работа должна быть подписана, а не визирована тем, кто ее сделал, на какой бы стадии иерархической лестницы он ни находился»¹⁷⁰.

Следующее, безотлагательное мероприятие, по мнению Ф. Дзержинского, — вве­дение режима личного общения с теми, кем мы управляем и кому поручаем ту или иную работу. «Нужно видеть живого человека, чтобы знать что-нибудь по тому или по другому делу. Никакой отчет и доклад не может сказать того, что сам живой человек скажет»¹⁷¹.

Далее. Следовало категорически отказаться от больших докладов. Доклады дол­жны быть краткими, предложения четкими, реальными и конкретными. А не так, добавлял Ф. Дзержинский, «как у нас часто бывает, когда мы хотим решить задачу, а в голове у нас ничего нет, и пишем поэтому что-нибудь вроде: "Принять меры"» и т. п.¹⁷²

Необходимо максимально сократить совещания и комиссии, поскольку расширя­ется система личной ответственности. Согласование часто превращается в кари­катуру: «...преют, в то время как наперед можно сказать, какое будет решение. Наконец, сплошь и рядом согласовать вполне можно простым телефонным разго­вором»¹⁷³.

Важнейшее направление улучшения работы управленческого аппарата — опо­ра па массы. «Только тот председатель треста, только тот директор завода сможет выполнять возложенные на него партией и рабочим государством задачи и обязанности, который сумеет найти крепкую связь с рабочими массами, уча­ствующими в данном производстве, данном тресте. Только тот хозяйственник справится со своей задачей, который сумеет искоренить до конца чисто формаль­ные отношения с рабочими массами и сумеет вызвать к жизни полную актив­ность рабочих масс, создать полное понимание и глубокую сознательность их по отношению к стоящим перед хозяйством задачами и совместно с ними, на основе полного товарищеского и полного взаимного доверия, сумеет шаг за шагом улучшить производство»¹⁷⁴.

Но завоевать доверие масс, авторитет очень и очень непросто. Для этого, считал Ф. Дзержинский, «не надо бояться критики, не надо затушевывать недостат­ки — наоборот, надо облегчать их выявление и не видеть во всем дискредитирова­ния»¹⁷⁵. Дискредитирован может быть только тот, кто скрывает свои недостатки и не желает бороться со злом. Идти же вперед можно лишь тогда, «когда шаг за шагом отыскиваешь зло и преодолеваешь его»¹⁷⁶. И следует сказать, что в своей практической деятельности на всех постах Ф. Дзержинский никогда не изменял -этому важнейшему сформулированному им принципу руководства. Знаменательны в этом отношении его слова, обращенные к участникам июльского (1926г.) Плену­ма ЦК и ЦКК ВКП(6) и явившиеся реакцией на реплику Л. Каменева: «Вы знаете отлично, моя сила заключается в чем? Я не щажу себя, Каменев, никогда (голоса с мест: «Правильно!»). И, поэтому вы здесь все меня любите, потому что вы мне верите. Я никогда не кривлю своей душой; если я вижу, что у нас непорядки, я со всей силой обрушиваюсь на них»¹⁷⁷. Да, многие черты стиля Ф. Дзержинского действительно могут служить образцом управленческой деятельности для совре­менных хозяйственных руководителей.

Список литературы стр. 256-260.