- •Научный менеджмент российская история
- •Санкт-Петербург Москва • Харьков • Минск
- •Научный менеджмент: российская история
- •Глава 1
- •1.1. Зарождение ноТовского движения в России
- •1.1.1. Школа профессора н.И.Савина
- •1.1.2. Первая Всероссийская инициативная конференция по научной организации труда и производства
- •1.2. Общетеоретические трактовки нот и управления
- •1.2.1. Отношение российских ученых к тейлоризму
- •1.2.2. Предмет и метод нот
- •1.3. От теории к прикладным исследованиям. Вторая Всесоюзная конференция нот
- •Глава 2
- •2.1. Главные творческие лаборатории нот
- •2.2. Органы рационализации на производстве
- •Глава 3
- •3.1. Концепция всеобщей организационной науки
- •3.1.1. Выдающийся ученый-энциклопедист
- •3.1.2. Основные конституирующие понятия тектологии
- •3.1.3. Организационные механизмы
- •1.1.4. Закон наименьших
- •3.2. Учение о «физиологическом оптимуме»
- •3.2.1. Критика системы ф. Тейлора
- •3.2.2. Теория организации труда как самостоятельное научное направление
- •3.2.3. Законы и принципы нот
- •3.2.4. Основной вопрос теории
- •Глава 4
- •4.1. Теоретико-методологическая концепция
- •4.1.1. Идея триединства
- •4.1.2. Перестроить производство на научной основе
- •4.1.4. Гуманистический вызов тейлоризму
- •4.1.6. Социальная инженерия
- •4.1.7. Организаторский труд
- •4.1.8. Важнейшие аспекты нот
- •4.2. Концепция подготовки рабочей силы
- •4.2.1. Критика психотехнического подхода
- •4.2.2. «Машинизация» трудовых движений
- •4.2.3. Установочный метод подготовки
- •4.2.4. Консультационно-организаторская деятельность циТа
- •Часть 3. СПб., 1994. С. 27. 1 Корицкий э. Б. И др. Основные течения российской экономической мысли
- •74 Глава 4
- •Глава 5
- •5.1.1. Функции и структура киноТа
- •5.1.2. Линия «величайшего универсализма»
- •5.1.3. X. Керве. Заинтересованность человека
- •5.1.4. И. Циммерлинг. Научная организация управляющих органов
- •5.1.5. И. Бурдянский. «Управление паровозом требует знания паровоза»
- •5.1.6. Рационализация как источник индустриализации
- •5.2.1. К. Сотонин. Утомление и настроение
- •5.2.2. Проблемы профессионального отбора
- •5.2.3. М. Юровская. Психограмма рационализатора
- •I. Стадия предварительного ознакомления с рационализируемым объектом
- •III. Обследование предприятия, отдельных моментов его работы.
- •IV. Установление основных дефектов в работе предприятия.
- •VI. Реализация проекта рационализации.
- •Глава 6
- •6.1.2. П. Есманский. Организационная механика трудовых процессов
- •6.1.3. Элементы трудового процесса
- •6.1.4. Н. Амосов. Практичная теория
- •6.1.5. Организационные законы л. Жданова
- •6.2. Экономическая трактовка научной организации
- •6.2.1. Нэп как введение государственного капитализма
- •6.2.2. Наибольшие доходы при наименьших затратах
- •6.2.3. Образцово-показательные предприятия
- •Глава 7
- •7.1. Исходные методологические посылки
- •7.2.1. Э. Дрезен. Типовые организационные структуры
- •7.2.2. В. Мейльман. Метод «функционализации»
- •7.2.3. Л. Вызов. Рационализация как один из принципов управления
- •7.3. Критическая оценка
- •Глава 8
- •8.1. Основные методологические положения
- •8.2.1. Я. Улицкий. Управление как искусство
- •8.2.2. С. Стрельбицкий, г. Нефедов. Логика, воля,
- •8.2.3. И. Каннегиссер. Авторитет руководителя
- •8.3. Разгром школы н. Витке
- •Глава 9
- •9.1. Методологические посылки концепции всуит
- •9.1.1. Принцип научной комплексности
- •9.1.2. Замкнуто-целостная сеть системы функций
- •9.2. Трактовка организационных функций и критерия рациональности организации
- •9.2.1. В центре — распорядительные функции
- •9.2.2. Учет как установление оснований для распоряжений руководителя
- •9.2.3. Создание распоряжений
- •9.2.4. Третий краеугольный камень
- •9.2.5. Концепция «административной емкости»
- •9.2.6. Функции инициации и ординации
- •Глава 10
- •10.1.1. Демократический централизм н. Осинского
- •10.1.2. Принудительное регулирование сельского хозяйства
- •10.1.3. Критика главкизма
- •10.2. Взгляды а. Рыкова
- •10.2.1. Тотальная гиперцентрализация
- •10.2.2. Поворот в сторону децентрализации
- •10.2.4. Член «ордена меченосцев»
- •10.3. Концепция п. Богданова
- •10.3.1. Переход к экономическим формам управления
- •10.3.2. Повышение уровня концентрации производства
- •10.3.3. От главков к трестам
- •10.3.4. Переход к экономическим формам управления
- •10.3.5. «Опьянение» свободой
- •10.3.5. Концепция подбора кадров п. Богданова
- •10.4.1. Рост производительности труда - основной критерий
- •10.4.2. Научная организация труда и плановость
- •10.4.3. В поисках выхода
- •10.4.4. «Хозрасчет, ориентирующийся на советскую экономику»
- •10.4.5. «Не мы управляем своим аппаратом, а наш аппарат управляет нами»
- •Глава 11
- •11.1.1. Планирование как искусство,
- •11.1.2. С. Струмилин как идеолог первого пятилетнего плана
- •11.2. Воззрения в.Базарова
- •11.2.1. Генетическая трактовка
- •11.2.2. Универсальный закон «затухающего колебания»
- •11.2.3. Теория недопроизводства
- •11.2.5. Приоритетное развитие производительных сил
- •11.2.6. Системы и методы планирования
- •11.2.8. Эффективность производства как основа индустриализации
- •11.2.9. Диалектика плана и рынка
- •11.3.2. Метод в. Громана
- •11.3.3. Равновесие как обобщенный закон экономической системы
- •11.3.4. Конкретные экономические методы планирования
- •11.4. Идеи н.Кондратьева
- •11.4.1. План как система перспектив
- •Глава 12
- •12.1. Критика теории и практики
- •12.1.1. П.Струве: антагонизм идеи равенства
- •12.1.3. Буржуазные уловки нэПа
- •12.1.4. Пороки планового хозяйствования
- •12.2. Идеи хозяйственной свободы и рыночного регулирования
- •12.2.2. В. Бруцкус об основных элементах хозяйственной свободы
- •12.3. А. Билимович: концепция смешанной системы хозяйственного управления
- •12.3.1. Сравнение двух способов хозяйствования
- •12.3.2. Смешанный способ хозяйствования
Глава 7
НАУЧНАЯ ШКОЛА ИНСТИТУТА ТЕХНИКИ УПРАВЛЕНИЯ
7.1. Исходные методологические посылки
Родоначальниками этого научного направления стали Е. Розмирович, Э. Дрезен, Л. Вызов, В. Мейльман, М. Рудаков и другие исследователи. Все они были веду-щими сотрудниками Института техники управления (ИТУ), что позволяет говорить о самостоятельной научной школе ИТУ, быстро завоевавшей лидирующие позиции и отечественной науке управления и сохранявшей их в течение довольно длительного периода (1924-1929 гг.).
Отправной методологической посылкой этою теоретическою направления было положение о существовании общих черт в производственных и управленческих процессах. Во-первых, они состоят из одних и тех же элементов и, во-вторых, как производственный, так и управленческий аппарат основываются на одних и тех же принципах1.
С точки зрения представителей научной школы ИТУ, в организации физического труда (например, изготовление продукции на фабрике) и труда умственного, управленческого (например, составление плана или баланса предприятия) есть много принципиально однородных черт. Создатели «производственной трактовки» понимали управление как «чисто технического характера процесс направления и руководства применением рабочего труда в производстве или в административных аппаратах, осуществляемый определенной категорией лиц с помощью ряда технических приемов над совокупностью люден и вещей»2. И этот прожит, состоявший из распорядительских, планирующих, надзорных, контролирующих, регулятивных в широком смысле этого слова действий, взятый сам по себе, они рассматривали как принципиально ничем не отличающийся от собственно производственного процесса.
Указанная аналогия, в которой и сконцентрирована идея «производственной трактовки», вытекала из особых представлений о характере работы органов управления. По мнению Е. Розмирович, любой управленческий аппарат всегда можно рассматривать как сложную машину или систему машин, а его работу — как производственный процесс, который в таком случае находит «то или иное материально-вещественное выражение в тех или иных физических объектах: папках, приказах, телефонограммах, карточках, делах и т. д.»3
Далее ход мыслей представителей исследуемого течения был примерно следующим. Изучение и учет производственного труда, устранение лишних движений дают возможность совершенствовать и автоматизировать производственный процесс, эволюция которого характеризуется внедрением все более усовершенствованных орудий труда — машин, организуемых в целые системы. Это в свою очередь приводит к тому, что труд рабочих, управляющих машинами, сводится к ряду простейших движений по регулированию механизмов. Но поскольку управленческие процессы аналогичны производственным, постольку и они могут быть подвергнуты такому же точному учету и планированию. Расчленяя управление на отдельные операции, устанавливая их последовательность и продолжительность, изучая и измеряя их во времени и в пространстве, подобно тому как это рекомендует школа А. Гастева по отношению к «управлению вещами», можно заранее рассчитать и механизировать весь ход управленческого процесса, автоматизировать труд по управлению людьми. Причем эту возможность Е. Розмиро-вич распространяла на управленческий труд в равной степени и в масштабе отдельного предприятия, и в масштабе всей страны.
И не только Е. Розмнрович. Весьма сходную точку зрения развивал, например, и другой известный в то время экономист — М. Рудаков. По мнению М. Рудакова, управление есть процесс груда «по размещению и согласованию движений капиталов в форме рабочей силы и средств производства»4, труд по организации хозяйственного («торгово-промышленного», по его выражению) оборота. Последний может и должен быть разложен на отдельные составные части, каждая из которых в свою очередь также состоит из каких-то комионешов, поддающихся детальному планированию и строгому учету и контролю, Все движение овеществленного и живого труда в процессе производства и обращения, таким образом, может быть структурировано до мельчайшего элемента и точно рассчитано. Это в свою очередь считал М. Рудаков, нейтрализовать влияние на эффективность управленческих воздействий, оказываемое смекалкой и расчетливостью руководителя, и привести процесс управления в стройную, четко рассчитанную систему, дающую возможность не полагаться на личные качества администратора, свести их значение к минимуму. Вот, не без гордости заявлял автор, «основная азбука механизации, четкости и простоты управленческого аппарата»5. И весь путь дальнейшего научно-организационного развития хозяйства он связывал с неуклонным упрощением и механизацией управленческого труда.
Таким образом, из механизации производства вытекала и механизация управления, сводившая все функции последнего к простейшим движениям. Полагая, что можно заранее рассчитать и нормировать нес управленческие действия, все «движения» руководителя, авторы в своей трактовке не оставляли места для творчества в управлении хозяйственными процессами. Более того, развивая эти положения, они доказывали, что зрелая механизация сделает излишним вообще труд по руководству людьми, ибо это руководство «уже осуществляется само собой машинами», а управление, сводящееся к механическому надзору и автоматической проверке, лишается всяких черт особой командной функции. «Система управления людьми» заменяется, по их мнению, «системой управления вещами», и функции управления «мало-помалу теряют свой... приказывающий характер» и, наконец, исчезают вовсе, как «особые функции особого рода людей»6.
Поскольку же управление людьми, рассуждали авторы «производственной трактовки», уступит место управлению вещами, оно не достойно специального изучения, а поэтому не нужна и особая наука управления. Значение социального аспекта в управленческой проблематике неуклонно падает, и «ничего не остается для администрирования и руководства... коллективом. Здесь только всеопределяющее влияние техники, и сам администратор только техник, и ничего больше»7.
Такова, если говорить предельно кратко, суть методологического подхода, положенного авторами «производственной трактовки» в ее основу, и вытекающие из подобного подхода безрадостные перспективы управления, постепенно отмирающего как «особая функция особого рода людей», Критическую оценку этому пониманию мы намереваемся дать в отдельном параграфе, а сейчас обратимся к представлениям авторов о функциях и структурах управления, о принципах и организационных формах управленческих процессов.
7.2. Интерпретация функций
и принципов управления производством
Надо сказать, что, несмотря на столь пессимистические, «похоронные» настроения в отношении будущего управления как специальной сферы человеческой деятельности, авторы «производственной трактовки» внесли весомый вклад в разработку конкретных проблем научного менеджмента, имеющих преимущественно прикладное, прагматическое значение, таких, прежде всего, как проблемы структур, функций и принципов управления, форм его совершенствования.
Прежде всего обращает на себя внимание то обстоятельство, что представителей рассматриваемого течения мало интересовала социально-экономическая сторона управления. Коллектив ИТУ сосредоточил исследовательские усилия на решении главной, по их мнению, задачи — «найти максимально целесообразные технические приемы планирования, учета и организации и сконструировать аппарат управления как единый и нераздельный комплекс указанных функций (курсив наш — Авт.)»8. Это был, таким образом, не социально-экономический, а функционально-технический подход, универсальный в своем приложении к конкретной действительности. И хотя такой подход мало учитывал специфику содержания того или иного объекта управления, па практике он оказался достаточно дееспособным.
Так, изучая существующее положение дел в области планирования, учета и организации народного хозяйства в стране, сотрудники ИТУ выявили серьезные недостатки в отправлении этих важнейших функций:
несогласованность форм и систем статистического учета и планирования, приводившую к несоизмеримости показателей, представляемых учетом и требующихся для планирования;
несогласованность сроков исполнения статистической и плановой работы, запаздывание статистических данных, необходимых плановым органам, обусловливающее запаздывание в составлении, рассмотрении и утверждении планов либо недостаточную их проработанность;
3) неурегулированность самого процесса составления планов и прохождения их по инстанциям, порожденную разрывом между органами планирования и организации и выраженную как отсутствием твердых календарных сроков составления, рассмотрения и утверждения производственных программ и планов, так и неразграниченнооъю функций и компетенции различных инстанций, участвующих в рассмотрении планов, в результате чего последующие инстанции повторяют с начала работу, проделанную предыдущей инстанцией, часто во всех деталях, что чрезвычайно замедляет темп прохождения планов9. В общей сложности время прохождения плана но отдельным отраслям промышленности в ВСНХ, Госплане и СТО составлял в середине 1920-х годов минимум 78 дней (в чайной промышленности) и максимум 277 дней (в кожевенной) 10.
Причину такого положения сотрудники ИТУ усматривали в известном разрыве всех трех функций. Убежденные сторонники ленинской идеи «единого государственного Центра», управляющего народным хозяйством страны как отдельной фабрикой, они не подвергали ни малейшему сомнению се доброкаче-
ственность, не понимая ее генетическую порочность и неосуществимость. Вся беда, по их мнению, состояла лишь в разрыве трех основных функций. Послушаем вновь Е. Розмирович: «Ярким выражением отрыва планирования от учета и организации, — утверждала она, — является отсутствие организационной смычки и технической увязки работ Госплана, ЦСУ и РКИ». И с наивной убежденностью добавляла: «Правильная организация именно этих трех аппаратов является основной предпосылкой для разрешения проблемы государственного управления»11
Но, подчеркнем это еще раз, непонимание авторами анализируемой концепции изначальной ущербности идеи «всесильного Центра», способного рассчитать и предусмотреть все до мельчайших деталей, не помешало коллективу ИТУ многое сделать в области совершенствования техники плановой работы и учета, что в значительной степени способствовало достижению большей увязки плановой, учетной и организационной функций на уровне предприятий, трестов, народного хозяйства.
Функционально-технический подход к анализу проблем управления с позиций «производственной трактовки» позволил сотрудникам ИТУ осуществить ряд плодотворных разработок и в области рационализации структур управления. При этом они исходили из убеждения, что максимально целесообразное построение управленческого аппарата обеспечивает возможно более простое отправление управленческих функций 12. Наибольшего внимания заслуживают, на наш взгляд, мысли, высказанные по этим вопросам Э. Дрезеном, В. Мейльманом и Л. Бызо-вым. Нельзя не удивляться тому, что имена этих талантливых ученых, стоявших у истоков российской теории менеджмента, сегодня попросту забыты. С учетом этого обстоятельства, остановимся на их взглядах несколько подробнее.