- •Научный менеджмент российская история
- •Санкт-Петербург Москва • Харьков • Минск
- •Научный менеджмент: российская история
- •Глава 1
- •1.1. Зарождение ноТовского движения в России
- •1.1.1. Школа профессора н.И.Савина
- •1.1.2. Первая Всероссийская инициативная конференция по научной организации труда и производства
- •1.2. Общетеоретические трактовки нот и управления
- •1.2.1. Отношение российских ученых к тейлоризму
- •1.2.2. Предмет и метод нот
- •1.3. От теории к прикладным исследованиям. Вторая Всесоюзная конференция нот
- •Глава 2
- •2.1. Главные творческие лаборатории нот
- •2.2. Органы рационализации на производстве
- •Глава 3
- •3.1. Концепция всеобщей организационной науки
- •3.1.1. Выдающийся ученый-энциклопедист
- •3.1.2. Основные конституирующие понятия тектологии
- •3.1.3. Организационные механизмы
- •1.1.4. Закон наименьших
- •3.2. Учение о «физиологическом оптимуме»
- •3.2.1. Критика системы ф. Тейлора
- •3.2.2. Теория организации труда как самостоятельное научное направление
- •3.2.3. Законы и принципы нот
- •3.2.4. Основной вопрос теории
- •Глава 4
- •4.1. Теоретико-методологическая концепция
- •4.1.1. Идея триединства
- •4.1.2. Перестроить производство на научной основе
- •4.1.4. Гуманистический вызов тейлоризму
- •4.1.6. Социальная инженерия
- •4.1.7. Организаторский труд
- •4.1.8. Важнейшие аспекты нот
- •4.2. Концепция подготовки рабочей силы
- •4.2.1. Критика психотехнического подхода
- •4.2.2. «Машинизация» трудовых движений
- •4.2.3. Установочный метод подготовки
- •4.2.4. Консультационно-организаторская деятельность циТа
- •Часть 3. СПб., 1994. С. 27. 1 Корицкий э. Б. И др. Основные течения российской экономической мысли
- •74 Глава 4
- •Глава 5
- •5.1.1. Функции и структура киноТа
- •5.1.2. Линия «величайшего универсализма»
- •5.1.3. X. Керве. Заинтересованность человека
- •5.1.4. И. Циммерлинг. Научная организация управляющих органов
- •5.1.5. И. Бурдянский. «Управление паровозом требует знания паровоза»
- •5.1.6. Рационализация как источник индустриализации
- •5.2.1. К. Сотонин. Утомление и настроение
- •5.2.2. Проблемы профессионального отбора
- •5.2.3. М. Юровская. Психограмма рационализатора
- •I. Стадия предварительного ознакомления с рационализируемым объектом
- •III. Обследование предприятия, отдельных моментов его работы.
- •IV. Установление основных дефектов в работе предприятия.
- •VI. Реализация проекта рационализации.
- •Глава 6
- •6.1.2. П. Есманский. Организационная механика трудовых процессов
- •6.1.3. Элементы трудового процесса
- •6.1.4. Н. Амосов. Практичная теория
- •6.1.5. Организационные законы л. Жданова
- •6.2. Экономическая трактовка научной организации
- •6.2.1. Нэп как введение государственного капитализма
- •6.2.2. Наибольшие доходы при наименьших затратах
- •6.2.3. Образцово-показательные предприятия
- •Глава 7
- •7.1. Исходные методологические посылки
- •7.2.1. Э. Дрезен. Типовые организационные структуры
- •7.2.2. В. Мейльман. Метод «функционализации»
- •7.2.3. Л. Вызов. Рационализация как один из принципов управления
- •7.3. Критическая оценка
- •Глава 8
- •8.1. Основные методологические положения
- •8.2.1. Я. Улицкий. Управление как искусство
- •8.2.2. С. Стрельбицкий, г. Нефедов. Логика, воля,
- •8.2.3. И. Каннегиссер. Авторитет руководителя
- •8.3. Разгром школы н. Витке
- •Глава 9
- •9.1. Методологические посылки концепции всуит
- •9.1.1. Принцип научной комплексности
- •9.1.2. Замкнуто-целостная сеть системы функций
- •9.2. Трактовка организационных функций и критерия рациональности организации
- •9.2.1. В центре — распорядительные функции
- •9.2.2. Учет как установление оснований для распоряжений руководителя
- •9.2.3. Создание распоряжений
- •9.2.4. Третий краеугольный камень
- •9.2.5. Концепция «административной емкости»
- •9.2.6. Функции инициации и ординации
- •Глава 10
- •10.1.1. Демократический централизм н. Осинского
- •10.1.2. Принудительное регулирование сельского хозяйства
- •10.1.3. Критика главкизма
- •10.2. Взгляды а. Рыкова
- •10.2.1. Тотальная гиперцентрализация
- •10.2.2. Поворот в сторону децентрализации
- •10.2.4. Член «ордена меченосцев»
- •10.3. Концепция п. Богданова
- •10.3.1. Переход к экономическим формам управления
- •10.3.2. Повышение уровня концентрации производства
- •10.3.3. От главков к трестам
- •10.3.4. Переход к экономическим формам управления
- •10.3.5. «Опьянение» свободой
- •10.3.5. Концепция подбора кадров п. Богданова
- •10.4.1. Рост производительности труда - основной критерий
- •10.4.2. Научная организация труда и плановость
- •10.4.3. В поисках выхода
- •10.4.4. «Хозрасчет, ориентирующийся на советскую экономику»
- •10.4.5. «Не мы управляем своим аппаратом, а наш аппарат управляет нами»
- •Глава 11
- •11.1.1. Планирование как искусство,
- •11.1.2. С. Струмилин как идеолог первого пятилетнего плана
- •11.2. Воззрения в.Базарова
- •11.2.1. Генетическая трактовка
- •11.2.2. Универсальный закон «затухающего колебания»
- •11.2.3. Теория недопроизводства
- •11.2.5. Приоритетное развитие производительных сил
- •11.2.6. Системы и методы планирования
- •11.2.8. Эффективность производства как основа индустриализации
- •11.2.9. Диалектика плана и рынка
- •11.3.2. Метод в. Громана
- •11.3.3. Равновесие как обобщенный закон экономической системы
- •11.3.4. Конкретные экономические методы планирования
- •11.4. Идеи н.Кондратьева
- •11.4.1. План как система перспектив
- •Глава 12
- •12.1. Критика теории и практики
- •12.1.1. П.Струве: антагонизм идеи равенства
- •12.1.3. Буржуазные уловки нэПа
- •12.1.4. Пороки планового хозяйствования
- •12.2. Идеи хозяйственной свободы и рыночного регулирования
- •12.2.2. В. Бруцкус об основных элементах хозяйственной свободы
- •12.3. А. Билимович: концепция смешанной системы хозяйственного управления
- •12.3.1. Сравнение двух способов хозяйствования
- •12.3.2. Смешанный способ хозяйствования
6.1.4. Н. Амосов. Практичная теория
Весьма оригинальные и дальновидные суждения по организационным проблемам высказывал коллега П. Есманского, ведущий сотрудник ТИНОПа Н. Амосов. Го рячий сторонник организационной науки Н. Амосов неустанно призывал к поиску и изучению законов и принципов в соответствии с которыми должна осуществляться управленческая деятельность. К сожалению, подчеркивал ученый, «все происходящее теперь строительство не базируется на основании точно изученных законов». Напротив, оно ведется «ощупью и с оглядкой», путем «лавирования и разрозненного экспериментирования». Сочувственно встретив НЭП, Н. Амосов вместе с тем проницательно заметил, что «наивен был бы тот, кто полагал бы, что организационные очертания, принятые при НЭПе, являются очертаниями устойчивого характера и облик нашей действительности не подвержен значительным изменениям в будущем»29. И только с формированием и развитием организационной науки работа будет вестись не по наитию, наугад, а согласно точным и строгим расчетам30.
Как и П. Есманский, Н. Амосов много размышлял о соотношении теоретико-методологических и прикладных исследований. Его представления по этому вопросу отличались вдумчивостью и глубиной. С одной стороны, II. Амосов констатировал наличие научных работников, «которые удаляются от практической жизни в область общих суждений». С другой стороны, он видел и тех, кто взял резкий курс на практицизм и стремился дать «эмпирически проверенные готовые рецепты и области экономики». Никто из них, по мнению Н. Амосова, не заслуживал порицания, если, разумеется, все они в конечном счете преследовали практические цели, но «которые из них нужнее и чей путь должен стать признательным, а чей отвергнутым?»31
Может показаться, что в ученых-теоретиках и нет особой нужды, зато всегда есть острая потребность в тех представителях науки, которые способны оперативно давать готовые практические рекомендации. На самом деле, это лжепозитивная позиция. Нередко общий, правильный в теоретико-методологическом отношении подход, даже при отсутствии вытекающих из него практических рецептов, «имеет большее значение, чем ряд готовых эмпирических правил, ибо он предохраняет от ошибок, увлечений и неправильных формул»32. Поэтому, решая любой самый злободневный в практическом смысле вопрос, всегда нужно помнить об общей системе и .тать то место, какое он в этой общей системе занимает.
Отсюда, заключал Н. Амосов, ответ на сформулированный вопрос может звучать следующий образом: «Экспериментаторы, наблюдатели, создатели узких практических рецептов — необходимы: но и без творцов науки, использующих материал и создающих систему знаний и данной области, систему, в свете которой и экспериментирование, и применение подмеченных законов происходит успешнее, -также нельзя обойтись; и та, и другая работа важна и практически ценна, а потому споры "о путях" могут быть оставлены; организационная область так мало изучена, что освещение ее в любом из направлений имеет одинаково важное значение»33. Вряд ли можно возразить такому заключению.
Раздумывая о содержании организационных процессов, протекающих в различных сферах человеческой деятельности, и о законах, которым они подчиняются. Н. Амосов выделил ряд последовательных действий, характеризующих основную процедуру управленческой работы:
Установление конечной цели.
Определение ближайших задач.
Оценка обстановки (внешних условий).
Составление общего плана преодоления препятствий, стоящих на пути к достижению ближайших задач.
Детализация плана.
Конструирование исполняющих аппаратов.
Последовательное практическое выполнение детального плана и достижение ближайших задач, а затем и конечной пели34.
Перед нами, как видим, весьма интересная, хотя и неполная организационная схема, свидетельствующая о том, что Н. Амосов, как и П. Есманский, в значительной мере предвосхитил основную идею праксеологии.
Отмечая существенную роль и выдающееся значение плана в любой организационной работе, таганрогский исследователь не склонен был его фетишизировать, что, как известно, было характерно для большевистских «руководителей социалистического строительства» на всех его этапах. Нет, Н. Амосов прекрасно понимал, что ввиду полной невозможности предусмотреть и учесть все настоящие и будущие факторы реальности, заранее предвидеть вес изменения весьма подвижной и переменчивой объективной действительности невозможно; план не должен становиться «иконой», а его непременным свойством должна стать «упругость» или изменяемость. Ибо «при такой изменяющейся обстановке всякий, даже самым тщательный хозяйственный план приобретает очень относительную ценность в смысле вероятности точного достижения намеченной цели»35.
Отсюда, по Н. Амосову, вытекала властная необходимость «постоянного наблюдения за обстановкой и за ходом процесса и постоянного корректирования первоначального плана»Э6, необходимость, становящаяся для любого организатора императивом. Следовательно, организатор планирует процесс, производит все предварительные работы, а затем, с началом осуществления процесса, постоянно следит за его ходом, в зависимости от которого производит те или иные корректировки в самом плане.
Разумеется, чем сложнее хозяйственные процессы, тем большие объемы информации, необходимой для принятия соответствующих решений, приходится осмысливать организатору. Поэтому при руководстве значительными объектами становятся необходимыми специальные управляющие центры, особые «организационные аппараты», целая их иерархия с весьма сложными субординационными и координационными связями.
Н. Амосов поставил целый ряд проблем взаимодействия и соотносительности объекта и субъекта управления, установления форм связей между ними и внутри них. В частности, он писал: «Изучение работы связей, их свойств, умение вести расчет связей и расчет мощностей отдельных центров, — это составляет почетную задачу, решение которой позволит вместо нынешнего кустарного способа "мастерить" организационные аппараты, перейти к точному конструктивному расчету этих аппаратов, точно определяя не только устройство в общих чертах, но
и рассчитывая детально отдельные его части, а также те связи, которыми они между собой соединяются в один согласно действующий механизм. Связать функционально между собой такие точно измеренные заранее величины, как мощность каждого центра, пропускную способность отдельной нити, связывающей центры, скорость ее действия, точность передачи, затраты, с этой передачей связанны)', прочность связи, степень восстанавливаемости или замены данной связи другими, экономичность различных средств связи и целый ряд других факторов, -вот задача, решение которой сильно облегчит и упростит более общую задачу расчета действительно целесообразных управляющих аппаратов. Таковы контуры организационной проблемы; таковы громадные задачи теории и практики организационного дела...»37
Столь пространная цитата приведена для того, чтобы показать, насколько тонко таганрогский ученый уловил сложность современной управленческой проблематики, насколько близко подошел он к вопросу создания новой науки о связях и информации, называемой сегодня кибернетикой.