5.1.4. И. Циммерлинг. Научная организация управляющих органов

Представляет большой интерес и совершенно неизвестная сегодня, не упоминае­мая в научной литературе работа другого казанского экономиста — И. Циммерлинга «Нормальная организация центральных руководящих органов управления», опубликованная в том же журнале.

На выполнение исследования И. Цпммерлннга подвинуло прежде всего крайнее несовершенство сложившейся в годы «военного коммунизма» предельно бюро­кратизированной и неэффективной системы управления с ее бесконечными кори­дорами главков и центров. Необходимость коренных ее реформ была для боль­шинства ученых очевидной. Но как это сделать - вот вопрос, ответить на который могли не многие. И. Циммерлинг поставил перед собой задачу определе­ния принципов, на которых базируется научное разрешение данного вопроса, и построения на их основе схемы управляющих органов «по их нормальному типу» ¹⁶.

Автор отталкивался от бесспорного положения, согласно которому незыблемой первоосновой жизни человеческого общества является труд. Все духовные и материальные блага, все то, что люди знают, все то, чего они достигли в области производства, науки, техники, искусства, литературы, — все несет на себе печать труда. Формирование трудового строя человеческого общества осуществлялось тысячелетиями, и к настоящему времени, писал ученый, этот строй приобрел не­сколько отличительных черт.

Первая такая черта — массовый характер современного труда. В дело общего строительства вовлечены миллионы и миллионы людей, создающие разнообраз­ные материальные и духовные ценности.

Наряду с увеличением разнообразия создаваемых ценностей быстро возрастает и общая мощность всех действующих в трудовом процессе сил, и в этом упорном прогрессирующем возрастании совокупной трудовой мощности И. Цнммерлинг справедливо усмотрел вторую важную особенность современного труда.

Третья отличительная черта — неуклонный рост производительности труда, «быстрое отмирание устанавливаемых максимумов производительности и дости­жение новых рекордов труда» ¹⁷.

И наконец, крайняя сложность современного труда, его вес углубляющееся раз­деление ученый выделяет как четвертую особенность трудового строя, трудовой деятельности людей.

Все эти особенности, но мнению И. Циммерлинга, властно диктовали необходи­мость научного изучения трудовой деятельности, выяснение ее сущности, вскры­тия, осознания и установления законов ее организации. Организационных воп­росов чрезвычайно много, но основной, «ударной», по выражению автора, группой являются вопросы организации управления, требующие первоочередного раз­решения, ибо от них «в значительной степени зависит и определяется не я сумма успеха» любой исполняемой работы¹⁸.

Отсюда И. Циммерлинг выводит необходимость формирования науки об органи­зации управления, которая являла бы собой «прикладную часть» организационной науки в целом.

Одной из важнейших задач учения об организации управления должна была стать задача научного построения управляющих органов. Наиболее крупными дефектами существующей, далекой от науки, организации управления, по мнению И. Циммерлинга, являлись:

1. Отсутствие согласованности в работе различных органов.

2. Отсутствие точного разграничения круга их деятельности.

3. Недостаточная развитость системы управления в целом. 4. Ничтожная продуктивность системы ¹⁹.

Каким же требованиям должна удовлетворять «нормальная» (научная) организа­ция управляющих органов?

1. Строгая согласованность, «спаянность» всех частей аппарата управления.

2. Четкое разделение компетенции между различными органами.

3. Максимальная адаптированность каждой части аппарата, каждого органа к решению стоящих и возникающих задач.

4. Максимальная продуктивность системы в целом²⁰.

Очевидно, построение такого аппарата возможно лишь при условии применения новых, научных принципов, прямо противоположных прежним, случайным и глу­боко чуждым науке. Отсюда, продолжает И. Циммерлинг, во главу угла следова­ло поставить следующие принципы.

1. Принцип подробного и точного изучения сложной управленческой деятельности посредством научного анализа. Только таким образом можно познать, а следовательно, и предусмотреть мельчайшие особенности и свой­ства управленческой деятельности. В противном случае «отдельные части аппарата рискуют натолкнуться на неожиданные для них задачи, и тогда может легко сорваться успех работы других частей, а с ним успех работы всего аппарата»²¹.

2. Принцип сознательного и планомерного построения управляющих органов, который должен прийти па смену стихийному «автоматическому» воз­никновению и развитию организационной структуры. Только таким путем может быть обнаружена, исследована и устранена дефектность отдельных частей, понижающая продуктивность работы всего механизма.

3. Принцип (метод) точнейшего распределения всей работы для исполнения по отдельным, строго соответствующим частям аппарата. Это позволит избежать или по крайней мере минимизировать губительный параллелизм и «запутанный переплет функций» различных органов (частей) управленческой системы.

Указанные принципы, по мнению И. Циммерлинга, универсальны и могут быть применены «при построении всех бел исключения органов управления»²². Важно, чтобы процесс конструирования последних сопровождался последовательным решением следующих задач:

1. Определением основных видов деятельности.

2. Установлением в соответствии с ними «главнейших частей аппарата».

3. Выработкой схемы «конструкции и работы аппарата» по данным результатов, полученных от разрешения первых двух задач²³.

Не будем излишне придирчивы к приверженности казанского автора к схематизму, не будем строго спрашивать с него за очевидное смешение таких ключевых понятий, как «принципы» и «методы» управления, вспомним - именно он сделал первые в истории отечественного менеджмента шаги к методологии. И в целом -успешные, уверенные шаги

Завершая анализ, И. Циммерлинг выделял важнейшие виды (функции) управ­ления:

• общее руководство;

• собственно производство;

• учет;

• согласование (координирование), обеспечивающее увязку работы отдельных частей системы, ее внутреннее равновесие;

• снабжение, включающее в себя снабжение и материально-вещественными факторами, и рабочей силой;

• связь, охраняющая систему от неблагоприятных внешних условии, угрожа­ющих ее целостности.

В соответствии с перечисленными видами деятельности И. Циммерлинг устанав­ливал необходимые, но его мнению, органы, составляющие схему «нормальной организации»:

• аппарат общего управления;

• аппарат управления собственно производством;

• аппараты управления учетом, снабжением, согласованием и связью²⁴.

Свою схему И. Циммерлннг оценивал как «наиболее удачную» из всех существующих и вообще возможных, тем самым, на наш взгляд, сильно переоценивая ее действительную значимость. В ней отсутствуют, например, такие важные для деятельности любых производственных образовании функции, как планирование и контроль. В ней не предусмотрен такой вид деятельности, как сбыт продукции и в этой связи изучение рынка, реклама, которая а услови­ях бурно прогрессировавшего на первых норах (1921-1923 годы) НЭПа становилась неотъемлемой частью работы подразделений народного хозяйства. Скорее всего, И. Циммерлинг работал над статьей в годы «военного коммуниз­ма» и потому в ней не была учтена «рыночная компонента» деятельности. Нов целом автор сформулировал интересный функциональный подход к анализу управленческой проблематики.