5.1.5. И. Бурдянский. «Управление паровозом требует знания паровоза»

функциональный подход был характерен и для И. Бурдянского, которому, одна­ко, был присущ собственный почерк. Во-первых, его анализ управления связан у него с конкретными объектами: народным хозяйством в целом и отдельными предприятиями, а также учитывает их особенности. Во-вторых, в его функци­ональном подходе явственно проступал политико-экономический аспект, уче­ного интересовали не только функции управления, которые он рассматривал как формы проявления управленческой деятельности, но и сущность послед­ней, ее отличия от любых других видов человеческой деятельности.

Н частности, отвергая широко распространенные в пашей литературе трактовки, сводящие управление к чисто технической деятельности²⁵. И. Бурдянский утвер­ждал: «Поскольку управленческая деятельность охватывает сумму своеобразных функций (учет, планирование, контроль, калькуляция и др.), не обнимаемых тех­никой... постольку управленческую деятельность приходится признать своеоб­разным видом деятельности, самостоятельным от техники»²⁶. Более того, сама техническая деятельность в производстве, как совершенно справедливо замечал И. Бурдянский, — один из объектов управления²⁷.

Надо сказать, что И. Бурдянскпй существенно развил и углубил подход И. Цим-мерлинга. Основными функциями научного управления директор КИНОТа счи­тал:

1. подготовку работ и их планирование в пространстве и во времени;

2. учет во всех его видах;

3. контроль выполнения;

4. организацию научно-исследовательской работы.

Однако сами по себе эти функции разрознены. И. Бурдянский рассматривал также еще одну функцию управления, отличную от вышеупомянутых, — функ­цию согласования или руководства, координирующую, увязывающую воедино все опальные. Таким образом, переходя к синтезу, И. Бурдянский выделял интегрирующую отдельные участки управленческой работы функцию, позволяющую говорить об управлении как о целостном явлении²⁸.

Одним из первых отечественных ученых И. Бурдянский предпринял попытку упорядочить терминологию научного менеджмента, ибо употребление большого количества терминов вносило немалую путаницу. В частности, интересны его суждения о соотношении понятий управления, планирования, контроля, согласова­ния (руководства).

Рассматривая управление как деятельность по выполнению общих функций, определяющую все остальные частные функции, И. Бурдянский предостерегал против отождествления управления и планирования. Всякое управление, по его мнению, предусматривает планирование, являющееся его составной частью²⁹. Всякое планирование, естественно, дополняется контролем, устанавливающим, на­сколько выполнен (качественно и количественно) тот или иной план.

То обстоятельство, что планирование и контроль — неизбежные спутники всякого научного менеджмента, не означает, что управляющее лицо или аппарат обязаны непосредственно заниматься и планированием, и контролем, и учетом. В порядке разделения труда все эти виды работ профессионально выполняются компетент­ными лицами и органами.

Составной частью всякого управления, как уже отмечалось, является работа по согласованию или руководству. Под этим И. Бурдянский понимал увязку дея­тельности отдельных частей или лиц, выполняющих план³⁰.

Иногда вместо термина «управление» употреблялось понятие «регулирование». Это, по мнению Бурдяпского, неверно. Регулирование — деятельность по поддер­жанию равномерности хода разного рода явлений, действий. Понятие «регулиро­вать» значительно уже понятия «управлять»: «тот, кто управляет на основе пла­нирования и контроля, уже не регулирует, ибо он делает больше»³¹.

Чрезвычайно интересны рассуждения И. Бурдянского о науке управления. Уже в 1921 г. он высказал твердую убежденность в том, что управление должно стать самостоятельной наг/кой со своим собственным предметом исследова­ния³². Несколько позже он вновь возвращается к этой мысли, возражая тем, кто склонен был трактовать управление лишь как искусство, зависящее исключитель­но от врожденного дара администратора, его таланта. «Нечего говорить — талант дело хорошее, но хорошее управление предприятием, учреждением требует специ­альных знаний, подобно тому как управление паровозом требует знания парово­за»³³. Управление имеет свои законы и складывается в отдельную науку. Правда, исключительно правильная постановка вопроса о законах управления не сопро­вождалась столь же успешным его решением. Ученый еще не проводил четких различий между законами, правилами (принципами) и функциями управления. Для него такие категории, как план, учет, связь, руководство, распределение обя­занностей, ответственность - и законы, и правила, и, как мы видели, функции, Однако нельзя слишком строго «спрашивать» с исследователя, работавшего в 1920-х годах, учитывая, что многие закономерности управления не сформулиро­ваны и в конце 1990-х, не выработана пока и общепризнанная, обоснованная классификация ³⁴.

Гораздо важнее то, что казанцы во главе с И. Бурдянским выдвинули и научно аргументировали тезис о возможности и необходимости науки управления. Суть их аргументации сводилась к следующему: если имеются проблемы управ­ления, не изучаемые существующими науками, значит, необходима специальная отрасль научного знания. Сам И. Бурдянский, правда, более чувствовал наличие таких вопросов, чем сумел их выделить. Но в 1960-х годах именно такой подход стал отправным пунктом научной деятельности Центра проблем управления при экономическом факультете МГУ и Московского института (сейчас академии) управления, теоретически углубивших и практически применивших указанный метод обоснования³⁵.

Безусловно, правильно понимая комплексный, «стыковой» характер новой науки, выходящей за пределы чисто технического знания, И. Бурдянский вместе с тем называл ее одной из ветвей «инженерных знаний», представляющей собой некую сумму наук об учете, планировании и т. д. Вряд ли имеет смысл говорить об ошибочности подобных представлений. Функциональные науки об отдельных участках управленческой работы в механической сумме не дают науки управле­ния. Правильно выделив помимо прочих функцию руководства, увязывающую отдельные функции. И. Бурдянекий, однако, не сумел обосновать необходимость, выделения и системе наук теории управления.