- •1. Есн и пенсионные взносы
- •1.1. Облагаются ли есн выплаты за счет средств целевого финансирования (ст. Ст. 236, 251 нк рф)?
- •1.2. Облагаются ли есн выплаты сотрудникам, занятым в обслуживающих производствах (п. 3 ст. 236, ст. 275.1 нк рф)?
- •1. Есн и пенсионные взносы
- •1.2. Облагаются ли есн суммы компенсации расходов исполнителя (п. 1 ст. 236 нк рф)?
- •1. Есн и пенсионные взносы
- •1.1. Начисляется ли есн на выплаты по договору аренды транспортного средства с экипажем (п. 1 ст. 236 нк рф)?
- •1.2. Как определяется налоговая база по выплатам на основании договора аренды транспортного средства с экипажем, если сумма оплаты услуг экипажа не выделена (п. 1 ст. 236 нк рф)?
- •1. Спорных ситуаций по есн и пенсионным взносам не выявлено.
- •1. Есн и пенсионные взносы
- •1.1. Нужно ли начислять есн на выплаты, которые производятся организацией по решению суда (п. 1 ст. 236 нк рф)?
- •1. Есн и пенсионные взносы
- •1.1. Начисляется ли есн на суммы оплаты работы в выходные и праздничные дни, если работа оплачена более чем в двойном размере (ст. 236 нк рф, ст. 153 тк рф)?
- •1.2. Начисляется ли есн на суммы оплаты работы в выходные и праздничные дни, если их размер не установлен в трудовом (коллективном) договоре или локальном акте (ст. 236 нк рф)?
- •1. Спорных ситуаций по есн и пенсионным взносам не выявлено.
- •1. Спорных ситуаций не выявлено.
- •1. Есн и пенсионные взносы
- •1.1. Начисляются ли есн и пенсионные взносы на оплату сверхурочной работы, если ее продолжительность превышает 120 часов в год (ст. 236 нк рф)?
- •1.2. Начисляется ли есн на оплату сверхурочной работы, если размер оплаты превышает нормы, установленные Трудовым кодексом рф (ст. 236 нк рф)?
- •1. Есн и пенсионные взносы
- •1.1. Начисляется ли есн на выплаты членам совета директоров (наблюдательного совета) (п. 1 ст. 236 нк рф)?
- •1.2. Начисляется ли есн на выплаты членам ревизионной комиссии акционерного общества (п. 1 ст. 236 нк рф)?
- •1. Есн и пенсионные взносы
- •1.1. Облагаются ли есн премии стимулирующего характера, выплачиваемые из прибыли, оставшейся после налогообложения (п. 2 ст. 255, п. 1 ст. 270, п. 3 ст. 236 нк рф)?
- •1.2. Облагаются ли есн премии стимулирующего характера, выплачиваемые из спецфондов (п. 2 ст. 255, п. 22 ст. 270, п. 3 ст. 236 нк рф)?
- •1.3. Облагаются ли есн премии стимулирующего характера, выплачиваемые работникам уже после увольнения (п. 3 ст. 236 нк рф)?
- •1.4. Облагается ли есн вознаграждение за выслугу лет, если оно не предусмотрено в трудовом (коллективном) договоре или положении о премировании (п. 3 ст. 236 нк рф)?
- •1.5. Облагаются ли есн единовременные вознаграждения работникам за выслугу лет, выплачиваемые из спецфондов (п. 10 ст. 255, п. 22 ст. 270, п. 3 ст. 236 нк рф)?
- •1.6. Облагаются ли есн премии сотрудникам к юбилейным датам и праздничным дням (п. 25 ст. 255, п. 3 ст. 236 нк рф)?
- •1. Есн и пенсионные взносы
- •1.1. Облагается ли есн компенсация за задержку заработной платы (пп. 2 п. 1 ст. 238 нк рф, ст. 236 тк рф)?
- •1.2. Облагается ли есн компенсация за задержку заработной платы, если ее размер превышает 1/300 ставки рефинансирования Банка России (пп. 2 п. 1 ст. 238 нк рф, ст. 236 тк рф)?
- •1. Спорных ситуаций не выявлено.
- •1. Есн и пенсионные взносы
- •1.1. Может ли инспекция определить сумму есн расчетным методом, если зарплата ниже прожиточного минимума (ст. 237 и пп. 7 п. 1 ст. 31 нк рф)?
- •1. Есн и пенсионные взносы
- •1.1. Нужно ли начислять есн и пенсионные взносы на часть зарплаты, выдаваемую авансом (ст. 242 нк рф)?
- •1. Есн и пенсионные взносы
- •1.1. Свидетельствует ли о выплате неофициальной зарплаты то обстоятельство, что доход работника по предыдущему месту работы был значительно выше (ст. Ст. 236, 122 нк рф)?
- •1.2. Свидетельствует ли о выплате неофициальной зарплаты то обстоятельство, что ее размер ниже указанного в объявлениях о вакансиях (заявках в центр занятости) (ст. Ст. 236, 122 нк рф)?
- •1.5. Являются ли доказательством, подтверждающим выплату неофициальной зарплаты, свидетельские показания (ст. Ст. 236, 122 нк рф)?
- •1.6. Является ли доказательством, подтверждающим выплату "серой" зарплаты, неофициальная ведомость по учету этих сумм (ст. Ст. 236, 122 нк рф)?
- •1. Есн и пенсионные взносы
- •1. Есн и пенсионные взносы
- •1.1. Облагаются ли есн суммы, уплаченные за открытие карточных счетов и выдачу банковских карт, на которые будет перечисляться заработная плата сотрудников (п. 1 ст. 237 нк рф)?
- •1.2. Облагаются ли есн суммы, уплаченные банку за обслуживание банковских карт, на которые будет перечисляться заработная плата сотрудников (п. 1 ст. 237 нк рф)?
- •1. Есн и взносы на обязательное страхование
- •1.1. Можно ли переквалифицировать гражданско-правовой договор в трудовой, если оплата производится регулярно (п. 3 ст. 238 нк рф)?
- •1.2. Можно ли переквалифицировать гражданско-правовой договор в трудовой, если при оплате использовались тарифные ставки (п. 3 ст. 238 нк рф)?
- •1.3. Можно ли переквалифицировать гражданско-правовой договор в трудовой, если оплата отражена в учете как заработная плата (п. 3 ст. 238 нк рф)?
- •1.4. Можно ли переквалифицировать гражданско-правовой договор в трудовой, если исполнитель обязан выполнять работу лично (п. 3 ст. 238 нк рф)?
- •1.5. Можно ли переквалифицировать гражданско-правовой договор в трудовой, если в нем предусмотрена обязанность обеспечить условия труда (п. 3 ст. 238 нк рф)?
- •1.6. Можно ли переквалифицировать гражданско-правовой договор в трудовой, если в нем есть обязанность соблюдать внутренний трудовой распорядок (п. 3 ст. 238 нк рф)?
- •1.8. Можно ли переквалифицировать гражданско-правовой договор в трудовой, если по договору исполнителю предоставлены льготы, предусмотренные для работников (п. 3 ст. 238 нк рф)?
- •1.9. Можно ли переквалифицировать гражданско-правовой договор в трудовой, если в нем установлен режим рабочего времени (п. 3 ст. 238 нк рф)?
- •1.10. Можно ли переквалифицировать гражданско-правовой договор в трудовой, если в нем предусмотрено социальное страхование (п. 3 ст. 238 нк рф)?
- •1.11. Можно ли переквалифицировать гражданско-правовой договор в трудовой, если работник проходил профессиональную подготовку за счет средств налогоплательщика (п. 3 ст. 238 нк рф)?
- •1.12. Можно ли переквалифицировать гражданско-правовой договор в трудовой, если он заключался с одним и тем же лицом неоднократно (п. 3 ст. 238 нк рф)?
- •1. Есн и пенсионные взносы
- •1.1. Начисляется ли есн на сумму доплаты за ученую степень (п. 3 ст. 236, ст. 238 нк рф)?
- •1. Спорных ситуаций по есн и пенсионным взносам не выявлено.
- •1. Спорных ситуаций по есн и пенсионным взносам не выявлено.
- •1. Спорных ситуаций по есн и пенсионным взносам не выявлено.
- •1. Спорных ситуаций по есн и пенсионным взносам не выявлено.
- •1. Спорных ситуаций по есн и пенсионным взносам не выявлено.
- •1. Спорных ситуаций по есн и пенсионным взносам не выявлено.
- •1. Спорных ситуаций по есн и пенсионным взносам не выявлено.
- •1. Спорных ситуаций по есн и пенсионным взносам не выявлено.
- •1. Спорных ситуаций по есн и пенсионным взносам не выявлено.
- •1. Спорных ситуаций по есн и пенсионным взносам не выявлено.
- •1. Есн и пенсионные взносы
- •1. Есн и пенсионные взносы
- •1.1. Облагаются ли есн доплаты к заработной плате сотрудникам, занятым на работах с вредными или тяжелыми, опасными условиями труда (пп. 2 п. 1 ст. 238 нк рф)?
- •1. Есн и пенсионные взносы
- •1.2. Облагается ли есн надбавка за подвижной, разъездной характер работ в строительстве, выплачиваемая взамен суточных с 26.04.2004 по 05.10.2006 (пп. 2 п. 1 ст. 238 нк рф)?
- •1.4. Облагается ли есн возмещение расходов сотрудникам с подвижным (разъездным) характером работ, выплачиваемое после 05.10.2006 (пп. 2 п. 1 ст. 238 нк рф)?
- •1.5. Облагается ли есн надбавка за подвижной, разъездной характер работ, выплачиваемая после 05.10.2006 (пп. 2 п. 1 ст. 238 нк рф)?
- •1. Есн и пенсионные взносы
- •1.1. Облагаются ли есн и взносами на обязательное пенсионное страхование районные коэффициенты и надбавки работникам Крайнего Севера (пп. 2 п. 1 ст. 238 нк рф)?
- •1.2. Облагается ли есн доплата до фактического заработка, превышающая размер пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств фсс рф (пп. 1 п. 1 ст. 238 нк рф)?
- •1.4. Облагается ли есн надбавка к окладу сотрудников, командированных в районы Крайнего Севера (п. 3 ст. 236 нк рф)?
- •1. Есн и пенсионные взносы
- •1.1. Облагается ли есн выплата вознаграждений за выслугу лет гражданам, оказавшимся в зоне неблагоприятных факторов в связи с катастрофой на Чернобыльской аэс (пп. 2 п. 1 ст. 238 нк рф)?
- •1. Спорных ситуаций по есн и пенсионным взносам не выявлено.
- •1. Есн и пенсионные взносы
- •1.1. Облагается ли есн средний заработок, выплачиваемый за время вынужденного прогула (пп. 2 п. 1 ст. 238 нк рф)?
- •1.2. Облагается ли есн компенсация морального вреда (пп. 2 п. 1 ст. 238, п. 1 ст. 236 нк рф)?
- •1. Есн и пенсионные взносы
- •1.1. Начисляется ли есн на суммы среднего заработка, сохраняемого за лицом, которое участвует в судопроизводстве (ст. 236 нк рф)?
- •1. Есн и пенсионные взносы
- •1.1. Облагаются ли есн суммы среднего заработка, выплаченные работнику за дни сдачи крови и ее компонентов (п. 1 ст. 236, ст. 238 нк рф)?
- •1. Есн и пенсионные взносы
- •1.1. Облагается ли есн и пенсионным взносами оплата времени простоя (пп. 2 п. 1 ст. 238 нк рф)?
- •1. Есн и пенсионные взносы
- •1.1. Начисляется ли есн на средний заработок, сохраняемый за призванным на военные сборы (п. 1 ст. 236 нк рф)?
- •1. Спорных ситуаций не выявлено.
- •1. Есн и пенсионные взносы
- •1.1. В каком налоговом (отчетном) периоде начисляется есн с отпускных, если отпуск приходится на несколько периодов (ст. 243 нк рф)?
- •1.2. Нужно ли проводить перерасчет есн и подавать "уточненки" при отзыве работника из отпуска (ст. 243 нк рф)?
- •1.3. Надо ли пересчитывать есн и подавать "уточненки", если работник уволился прежде, чем отработал предоставленный ему авансом отпуск (ст. Ст. 243 и 54 нк рф)?
- •1. Есн и пенсионные взносы
- •1.1. Начисляется ли есн на оплату дополнительного отпуска работникам, занятым на работах с вредными условиями труда (ст. 238 нк рф)?
- •1.3. Начисляется ли есн на оплату дополнительных отпусков, установленных локальными актами организации (пп. 2 п. 1 ст. 238 нк рф)?
- •1. Есн и пенсионные взносы
- •1.1. Начисляется ли есн на денежную компенсацию за часть отпуска, превышающую 28 календарных дней (пп. 2 п. 1 ст. 238 нк рф)?
- •1.3. Начисляется ли есн на компенсацию за отпуск, выплаченную работнику при его переводе в другой филиал (подразделение) (пп. 2 п. 1 ст. 238 нк рф)?
- •1.4. Начисляется ли есн на компенсацию за отпуск работнику, уволенному и вновь принятому на работу (пп. 2 п. 1 ст. 238 нк рф)?
- •1. Есн и пенсионные взносы
- •1.6. Начисляется ли есн на оплату проезда совершеннолетнему неработающему члену семьи работника, проживающего в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (пп. 9 п. 1 ст. 238 нк рф)?
- •1. Есн и пенсионные взносы
- •1.1. Нужно ли начислять есн на оплату услуг сервис-центра по приобретению билета для командированного сотрудника (пп. 2 п. 1 ст. 238 нк рф)?
- •1.2. Начисляется ли есн на страховой взнос по добровольному страхованию пассажиров при покупке билета командированному сотруднику (пп. 2 п. 1 ст. 238 нк рф)?
- •1.3. Нужно ли начислять есн на оплату услуг vip-залов аэропортов для командированных сотрудников (пп. 2 п. 1 ст. 238 нк рф)?
- •1.4. Начисляется ли есн на компенсацию расходов по оплате такси командированному сотруднику до аэропорта и обратно (пп. 2 п. 1 ст. 238 нк рф)?
- •1.5. Начисляется ли есн на оплату услуг по аренде автомобиля для командированного сотрудника (пп. 2 п. 1 ст. 238 нк рф)?
- •1.6. Начисляется ли есн на оплату виз сотрудникам, если зарубежная командировка не состоялась (пп. 2 п. 1 ст. 238 нк рф)?
- •1.7. Начисляется ли есн на компенсацию командировочных расходов работнику, если в командировочном удостоверении отсутствует отметка о его прибытии и убытии (пп. 2 п. 1 ст. 238 нк рф)?
- •1. Есн и пенсионные взносы
- •1.1. Начисляется ли есн на командировочные расходы внештатных работников (пп. 2 п. 1 ст. 238 нк рф)?
- •1.2. Облагается ли есн выплата суточных внештатным сотрудникам организации (пп. 2 п. 1 ст. 238 нк рф)?
- •1. Есн и пенсионные взносы
- •1.2. Должны ли бюджетные организации начислять есн на суточные, выплаченные сверх норм, которые установлены для целей налога на прибыль (пп. 2 п. 1 ст. 238 нк рф)?
- •1.3. Должны ли некоммерческие организации начислять есн на суточные, выплаченные сверх норм, которые установлены для целей налога на прибыль (пп. 2 п. 1 ст. 238 нк рф)?
- •1.4. Начисляется ли есн на надбавки вместо суточных работникам, находящимся в командировке свыше двух месяцев (пп. 2 п. 1 ст. 238 нк рф)?
- •1.5. Начисляется ли есн на суточные, которые выплачиваются работнику при однодневной командировке (пп. 2 п. 1 ст. 238 нк рф)?
- •1.6. В каком размере суточные, выплачиваемые при заграничной командировке до 06.08.2006, не облагаются есн (пп. 2 п. 1 ст. 238 нк рф)?
- •1.7. В каком размере суточные, выплачиваемые при заграничной командировке после 06.08.2006, не облагаются есн (пп. 2 п. 1 ст. 238 нк рф)?
- •1.9. Нужно ли бюджетным организациям начислять есн на суточные, выплаченные сверх норм, которые установлены для бюджетных организаций (пп. 2 п. 1 ст. 238 нк рф)?
- •1. Есн и пенсионные взносы
- •1.1. Нужно ли начислять есн на суммы возмещения командированному работнику расходов по найму жилого помещения, если нет кассового чека (пп. 2 п. 1 ст. 238 нк рф)?
- •1.2. Нужно ли начислять есн на расходы по оплате услуг гостиницы, выделенных в счете отдельной строкой (пп. 2 п. 1 ст. 238 нк рф)?
- •1. Есн и пенсионные взносы
- •1.1. Начисляется ли есн на возмещение расходов за услуги камеры хранения (пп. 2 п. 1 ст. 238 нк рф)?
- •1.2. Начисляется ли есн на оплату питания сотрудника в командировке (пп. 2 п. 1 ст. 238 нк рф)?
- •1. Есн и пенсионные взносы
- •1.1. Начисляется ли есн на выплаты взамен суточных членам экипажей кораблей (пп. 2 п. 1 ст. 238 нк рф)?
- •1. Есн и пенсионные взносы
- •1.1. Начисляются ли есн и пенсионные взносы на единовременные выплаты при выходе работников на пенсию (п. 1 ст. 236 нк рф)?
- •1. Есн и пенсионные взносы
- •1.1. Облагается ли есн и пенсионными взносами выходное пособие (пп. 2 п. 1 ст. 238 нк рф, ст. 178 тк рф)?
- •1.2. Облагается ли есн средний заработок, сохраненный за уволенным работником на время трудоустройства (пп. 2 п. 1 ст. 238 нк рф)?
- •1.3. Облагается ли есн компенсация при увольнении руководителя организации (пп. 2 п. 1 ст. 238 нк рф, ст. 279 тк рф)?
- •1.4. Облагается ли есн компенсация при расторжении договоров с членами коллегиального исполнительного органа (пп. 2 п. 1 ст. 238 нк рф, ст. 279 тк рф)?
- •1.5. Облагается ли есн выходное пособие при увольнении в связи с изменением местонахождения организации (пп. 2 п. 1 ст. 238 нк рф)?
- •1.6. Облагается ли есн дополнительная компенсация при увольнении, выплаченная в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата (ст. 180 тк рф, пп. 2 п. 1 ст. 238 нк рф)?
- •1.7. Облагается ли есн и взносами на опс компенсация руководителю, его заместителю или главному бухгалтеру при увольнении в соответствии со ст. 181 тк рф (пп. 2 п. 1 ст. 238 нк рф)?
- •1.8. Облагаются ли есн выплаты при увольнении, осуществляемые дополнительно к выходному пособию по ст. 178 тк рф (пп. 2 п. 1 ст. 238 нк рф)?
- •1.9. Облагаются ли есн выплаты при увольнении, не предусмотренные трудовым законодательством (в том числе при увольнении по соглашению сторон) (пп. 2 п. 1 ст. 238 нк рф)?
- •1. Есн и пенсионные взносы
- •1.1. Облагается ли есн компенсация за использование в служебных целях личного автомобиля, выплаченная сверх норм, которые установлены для налога на прибыль (пп. 2 п. 1 ст. 238 нк рф)?
- •1.2. Начисляется ли есн на компенсацию за использование в служебных целях личного автомобиля, собственником которого работник не является (пп. 2 п. 1 ст. 238 нк рф)?
- •1.3. В каком размере не облагается есн компенсация за использование в служебных целях иного имущества (мобильных телефонов, компьютеров и т.П.) (пп. 2 п. 1 ст. 238 нк рф)?
- •1. Есн и пенсионные взносы
- •1.1. В каком размере возмещение расходов на проезд сотруднику, переехавшему на работу в другую местность, не облагается есн (пп. 2 п. 1 ст. 238 нк рф)?
- •1.2. Начисляется ли есн на возмещение расходов по найму жилья работнику, переехавшему на работу в другую местность (пп. 2 п. 1 ст. 238 нк рф)?
- •1.3. Начисляется ли есн на компенсацию расходов, связанных с переездом в другую местность работника, с которым заключен гражданско-правовой договор (пп. 2 п. 1 ст. 238 нк рф)?
- •1. Есн и пенсионные взносы
- •1.1. Облагается ли есн оплата проезда сотрудников к месту работы и обратно (стоимость проездных билетов) (п. 1 ст. 236 нк рф)?
- •1.2. Начисляется ли есн на оплату проезда сотрудникам, работа которых носит разъездной характер (п. 1 ст. 236, пп. 2 п. 1 ст. 238 нк рф)?
- •1.3. Начисляется ли есн на стоимость проездных билетов (декадных, месячных, квартальных), выданных сотрудникам, работа которых носит разъездной характер (п. 1 ст. 236, пп. 2 п. 1 ст. 238 нк рф)?
- •1.4. Начисляется ли есн на стоимость разовых проездных билетов, оплаченных сотрудникам, работа которых носит разъездной характер (п. 1 ст. 236, пп. 2 п. 1 ст. 238 нк рф)?
- •1.6. Начисляется ли есн на расходы по доставке сотрудников на работу, если доставка предусмотрена трудовым (коллективным) договором или иными локальными актами (п. 1 ст. 236 нк рф)?
- •1.8. Начисляется ли есн на компенсацию (оплату) стоимости проезда работнику от места нахождения предприятия или пункта сбора до вахты и обратно (п. 1 ст. 236, пп. 2 п. 1 ст. 238 нк рф)?
- •1.9. Начисляется ли есн на компенсацию проезда от места жительства работника до пункта сбора или до места работы и обратно (п. 1 ст. 236, пп. 2 п. 1 ст. 238 нк рф)?
- •1.10. Облагается ли есн оплата проезда сотрудникам, работающим по гражданско-правовым договорам (п. 1 ст. 236 нк рф)?
- •1. Есн и пенсионные взносы
- •1. Есн и пенсионные взносы
- •1.1. Облагается ли есн оплата коммунальных услуг, предоставляемая в соответствии с коллективным и трудовыми договорами (п. 1 ст. 236 нк рф)?
- •1.2. Облагается ли есн компенсация части стоимости коммунальных услуг служащим муниципальных учреждений (пп. 2 п. 1 ст. 238 нк рф)?
- •1. Есн и пенсионные взносы
- •1.1. Облагаются ли есн денежные компенсации взамен лечебно-профилактического питания работникам, занятым на работах с вредными условиями труда (п. 1 ст. 237, пп. 2 п. 1 ст. 238 нк рф)?
- •1.2. Облагаются ли есн ежемесячные компенсационные выплаты на питание муниципальным служащим (п. 1 ст. 237, пп. 2 п. 1 ст. 238 нк рф)?
- •1.3. Облагается ли есн стоимость коллективного питания экипажей морских и речных судов (п. 1 ст. 237, пп. 2 п. 1 ст. 238 нк рф)?
- •1.4. Облагается ли есн компенсация стоимости питания экипажей морских судов (п. 1 ст. 237, пп. 2 п. 1 ст. 238 нк рф)?
- •1.5. Облагается ли есн компенсация стоимости питания экипажей речных судов (п. 1 ст. 237, пп. 2 п. 1 ст. 238 нк рф)?
- •1.6. Облагается ли есн компенсация стоимости коллективного питания экипажей воздушных судов (п. 1 ст. 237, пп. 2 п. 1 ст. 238 нк рф)?
- •1.7. Облагается ли есн стоимость питания работников, не предусмотренного коллективным или трудовыми договорами (п. 1 ст. 237, пп. 2 п. 1 ст. 238 нк рф)?
- •1.8. Облагается ли есн стоимость питания работников, предусмотренного коллективным или трудовыми договорами (п. 1 ст. 237, пп. 2 п. 1 ст. 238 нк рф)?
- •1.9. Облагается ли есн стоимость питания работников, оплаченного за счет чистой прибыли (п. 1 ст. 237, пп. 2 п. 1 ст. 238 нк рф)?
- •1.10. Облагается ли есн стоимость питания работников, если выплаты нельзя персонифицировать (п. 1 ст. 237, пп. 2 п. 1 ст. 238 нк рф)?
- •1.11. Облагается ли есн стоимость питания работников, организованного в виде шведского стола (п. 1 ст. 237, пп. 2 п. 1 ст. 238 нк рф)?
- •1. Есн и пенсионные взносы
- •1.1. Облагается ли есн оплата услуг сотовой (мобильной) связи при использовании работниками личных телефонов (п. 1 ст. 237 нк рф)?
- •1.2. Облагается ли есн оплата услуг сотовой (мобильной) связи при использовании работниками телефонов организации (п. 1 ст. 236 нк рф)?
- •1. Есн и пенсионные взносы
- •1.1. Облагаются ли есн суммы на приобретение (строительство) жилых помещений, предоставляемых за счет средств бюджетов (пп. 2 п. 1 ст. 238 нк рф)?
- •1.3. Облагается ли есн оплата (компенсация) работникам жилых помещений в вахтовых поселках (пп. 2 п. 1 ст. 238 нк рф)?
- •1. Есн и пенсионные взносы
- •1.1. Облагается ли есн компенсация стоимости путевки судьям, не использовавшим право на санаторно-курортное лечение (п. 1 ст. 237 нк рф)?
- •1. Есн и пенсионные взносы
- •1. Есн и пенсионные взносы
- •1.1. Облагается ли есн стоимость подписки на издания, оформленной по домашнему адресу сотрудника (ст. 236 нк рф)?
- •1.2. Облагается ли есн компенсация стоимости подписки на издания, оформленной сотрудником самостоятельно (ст. 236, пп. 2 п. 1 ст. 238 нк рф)?
- •1. Есн и пенсионные взносы
- •1.1. Облагаются ли есн пособия за первые два дня нетрудоспособности, выплаченные организацией из собственных средств (пп. 1 п. 1 ст. 238 нк рф)?
- •1.2. Облагается ли есн пособие, выплачиваемое по решению суда (пп. 1 п. 1 ст. 238 нк рф)?
- •1.3. Облагается ли есн доплата до фактического заработка к пособию по временной нетрудоспособности, если она предусмотрена трудовым или коллективным договором (пп. 1 п. 1 ст. 238 нк рф)?
- •1.4. Облагается ли есн доплата до фактического заработка к пособию по временной нетрудоспособности, если она не предусмотрена коллективным или трудовым договором (пп. 1 п. 1 ст. 238 нк рф)?
- •1.6. Является ли листок нетрудоспособности, выданный единолично лечащим врачом на срок свыше 10 дней, основанием для отказа в зачете пособия по временной нетрудоспособности (п. 2 ст. 243 нк рф)?
- •1.10. Является ли основанием для отказа в зачете пособия по временной нетрудоспособности отсутствие в листке нетрудоспособности необходимых штампов и печатей (п. 2 ст. 243 нк рф)?
- •1.11. Является ли основанием для отказа в зачете пособия по временной нетрудоспособности нечитаемость штампов и печатей (п. 2 ст. 243 нк рф)?
- •1.12. Является ли основанием для отказа в зачете пособия по временной нетрудоспособности неправильное указание наименования работодателя или ф.И.О. Работника (п. 2 ст. 243 нк рф)?
- •1.13. Является ли основанием для отказа в зачете выплата пособия по временной нетрудоспособности генеральному директору, являющемуся единственным учредителем организации (п. 2 ст. 243 нк рф)?
- •1.14. Правомерен ли отказ в зачете, если впоследствии дефектные листки нетрудоспособности были исправлены (п. 2 ст. 243 нк рф)?
- •1.15. Облагаются ли есн суммы, выплаченные работникам в связи с временной нетрудоспособностью, если в зачете этих расходов было отказано (п. 2 ст. 243, ст. 237 нк рф)?
- •1. Спорных ситуаций по есн и пенсионным взносам не выявлено.
- •1. Есн и пенсионные взносы
- •1.2. Может ли отсутствие (неправильное оформление) справки с места работы другого родителя быть основанием для отказа в принятии к зачету суммы пособия при рождении ребенка (п. 2 ст. 243 нк рф)?
- •1.3. Можно ли зачесть пособие, выплаченное генеральному директору, который является единственным учредителем организации (п. 2 ст. 243 нк рф)?
- •1. Есн и пенсионные взносы
- •1.1. Можно ли зачесть пособие, выплаченное генеральному директору, который является единственным учредителем организации (п. 2 ст. 243 нк рф)?
- •1. Есн и пенсионные взносы
- •1.1. В каком размере можно зачесть пособие, которое выплачено работникам, занятым одновременно в двух видах деятельности - облагаемом енвд и облагаемом по осн (п. 2 ст. 243 нк рф)?
- •1.2. Можно ли зачесть пособие, выплаченное генеральному директору, который является единственным учредителем организации (п. 2 ст. 243 нк рф)?
- •1. Есн и пенсионные взносы
- •1.2. Облагается ли есн доплата к пособию на погребение, установленная в коллективном или трудовом договоре (ст. 236, пп. 1 п. 1 ст. 238 нк рф)?
- •1. Есн и пенсионные взносы
- •1.1. Облагается ли есн и пенсионными взносами сумма доплаты до фактического заработка в части, превышающей максимальный размер пособия по беременности и родам (пп. 1 п. 1 ст. 238 нк рф)?
- •1.3. Влечет ли неправильное оформление листка нетрудоспособности отказ в зачете суммы выплаченного пособия по беременности и родам (п. 2 ст. 243 нк рф)?
- •1.5. Влечет ли принятие сотрудницы на работу незадолго до отпуска по беременности и родам отказ в зачете суммы выплаченного пособия (п. 2 ст. 243 нк рф)?
- •1.6. Влечет ли перевод на высокооплачиваемую должность незадолго до отпуска по беременности и родам отказ в зачете суммы выплаченного пособия (п. 2 ст. 243 нк рф)?
- •1.7. Влечет ли повышение заработной платы (выплата премии) незадолго до отпуска по беременности и родам отказ в зачете суммы выплаченного пособия (п. 2 ст. 243 нк рф)?
- •1.8. Можно ли зачесть пособие, выплаченное из заемных средств (п. 2 ст. 243 нк рф)?
- •1.9. Можно ли зачесть пособие, если после ухода сотрудницы в отпуск по беременности и родам должность оставалась вакантной (п. 2 ст. 243 нк рф)?
- •1.11. Можно ли зачесть пособие по беременности и родам в размере 100 процентов среднего заработка, превышающего 23 400 руб., в период с 23.09.2007 по 27.11.2007 (п. 2 ст. 243 нк рф)?
- •1.12. На какой момент нужно исчислять страховой стаж при определении размера пособия по беременности и родам (п. 2 ст. 243 нк рф)?
- •1. Есн и пенсионные взносы
- •1.1. Облагаются ли есн компенсационные выплаты лицам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком (пп. 1 п. 1 ст. 238 нк рф)?
- •1.2. Облагаются ли есн суммы, выплаченные сверх установленного размера компенсаций (пп. 1 п. 1 ст. 238 нк рф)?
- •1. Есн и пенсионные взносы
- •1.1. Облагается ли есн вознаграждение, выплаченное до 01.01.2008 наследникам автора по авторским договорам (п. 1 ст. 236 нк рф)?
- •1.2. Облагается ли есн вознаграждение, выплачиваемое наследникам автора по авторским договорам после 01.01.2008 (п. 1 ст. 236 нк рф)?
- •1.3. Облагается ли есн вознаграждение, перечисляемое пользователем в организацию, которая управляет имущественными правами на коллективной основе (п. 1 ст. 236 нк рф)?
- •1.4. Облагается ли есн вознаграждение по авторскому договору, заключенному с правообладателем, который не является автором (п. 1 ст. 236 нк рф)?
- •1.5. Облагается ли есн вознаграждение автору служебного изобретения, выплачиваемое работодателем (п. 1 ст. 236 нк рф)?
- •1.6. Облагаются ли есн в части суммы налога, зачисляемой в фсс рф, вознаграждения, которые выплачиваются авторам служебных изобретений (п. 3 ст. 238 нк рф)?
- •1. Спорных ситуаций по есн и пенсионным взносам не выявлено.
- •1. Есн и пенсионные взносы
- •1.1. Облагается ли есн компенсация морального вреда (п. П. 1 и 3 ст. 236, пп. 2 п. 1 ст. 238 нк рф)?
- •1. Есн и пенсионные взносы
- •1.1. Какие родственники работника относятся к членам семьи в целях пп. 3 п. 1 ст. 238 нк рф?
- •1.2. Начисляется ли есн на материальную помощь, выплаченную в связи с болезнью (пп. 3 п. 1 ст. 238 нк рф)?
- •1.3. Начисляется ли есн на суммы материальной помощи, выплаченной работнику к отпуску (пп. 3 п. 1 ст. 238 нк рф)?
- •1. Есн и пенсионные взносы
- •1.1. Облагаются ли есн суммы товаров (скидок), предоставляемых на основании отраслевого тарифного соглашения (пп. 2 п. 1 ст. 238 нк рф)?
- •1. Есн и пенсионные взносы
- •1.1. Облагается ли есн стоимость выданных работникам подарков (п. 1 ст. 237 нк рф)?
- •1. Есн и пенсионные взносы
- •1.1. Облагается ли есн оплата организацией корпоративного развлекательного мероприятия для сотрудников (п. 1 ст. 237, ст. 238 нк рф)?
- •1.2. Облагается ли есн оплата организацией корпоративного развлекательного мероприятия для сотрудников, если выплаты в пользу работников нельзя персонифицировать (п. 1 ст. 237, ст. 238 нк рф)?
- •1. Спорных ситуаций по есн и пенсионным взносам не выявлено.
- •1. Есн и пенсионные взносы
- •1.1. Нужно ли платить есн, если сотрудник не вернул подотчетные деньги (ст. 236 нк рф)?
- •1.2. Нужно ли платить есн, если сотрудник не отчитался (несвоевременно отчитался) по подотчету (ст. 236 нк рф)?
- •1.3. Нужно ли платить есн, если среди подтверждающих документов нет чека ккт (ст. 236 нк рф)?
- •1.4. Нужно ли платить есн и пенсионные взносы, если подтверждающие первичные документы оформлены с нарушениями (ст. 236 нк рф)?
- •1.5. Нужно ли начислять есн, если сотрудник приобрел товары (услуги) у организации, не зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц (ст. 236 нк рф)?
- •1.6. Нужно ли начислять есн, если отсутствует часть подтверждающих первичных документов (ст. 236 нк рф)?
- •1. Есн и пенсионные взносы
- •1.1. Облагается ли есн выдача работникам специальной одежды (пп. 2 п. 1 ст. 238 нк рф)?
- •1.2. Облагается ли есн выдача работникам форменной одежды, не предусмотренной законодательством (п. 1 ст. 237 нк рф)?
- •1. Спорных ситуаций по есн, пенсионным взносам не выявлено.
- •1. Есн и пенсионные взносы
- •1.1. Облагаются ли есн выплаты, осуществляемые доверительным управляющим учредителю управления (п. 1 ст. 236 нк рф)?
- •1. Спорных ситуаций по есн и пенсионным взносам не выявлено.
- •1. Спорных ситуаций по есн и пенсионным взносам не выявлено.
- •1. Спорных ситуаций по есн и пенсионным взносам не выявлено.
- •1. Есн и пенсионные взносы
- •1.1. Облагается ли есн оплата учебного отпуска работникам, которые обучаются в образовательных учреждениях, имеющих госаккредитацию (пп. 2 п. 1 ст. 238, п. 13 ст. 255 нк рф)?
- •1. Есн и пенсионные взносы
- •1.1. Облагаются ли есн выплаты по ученическому договору (ст. 236, пп. 2 п. 1 ст. 238 нк рф)?
- •1. Есн и пенсионные взносы
- •1.1. Облагаются ли есн суммы оплаты проезда к месту обучения и обратно, если работники повышали свой образовательный, а не профессиональный уровень (пп. 2 и 12 п. 1 ст. 238 нк рф)?
- •1.2. Облагаются ли есн суммы оплаты проезда к месту учебы и обратно, если работники получают второе высшее образование (п. 3 ст. 236, пп. 2 п. 1 ст. 238 нк рф)?
- •1. Есн и пенсионные взносы
- •1.1. Начисляется ли есн на сумму, перечисляемую организацией за обучение своих работников (п. 3 ст. 236, пп. 3 п. 3 ст. 264 нк рф)?
- •1. Есн и пенсионные взносы
- •1.1. Признается ли плательщиком есн физическое лицо, не зарегистрированное в качестве предпринимателя, но осуществляющее предпринимательскую деятельность (пп. 2 п. 1 ст. 235 нк рф)?
- •1.2. Является ли плательщиком есн простое товарищество (ст. 235 нк рф)?
- •1.3. Кто является плательщиком есн с выплат, начисленных в пользу работников, занятых в совместной деятельности (ст. 235 нк рф)?
- •1.4. Надо ли перечислять пенсионные взносы за периоды, в которых предприниматель не ведет деятельности (п. 1 ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 n 167-фз)?
- •1.5. Должен ли платить пенсионные взносы индивидуальный предприниматель - военный пенсионер (п. 1 ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 n 167-фз)?
- •1.1. Сохраняется ли право на применение регрессивной шкалы при реорганизации предприятия (п. 1 ст. 241 нк рф)?
- •1.2. Вправе ли организация применять регрессивную шкалу ставок есн, если работник в течение года уволился из компании, а затем снова вернулся на работу в ту же организацию (п. 1 ст. 241 нк рф)?
- •1.3. Можно ли применять регрессивную шкалу ставок есн, если работник переведен из головной организации в ее филиал (или из филиала в филиал) (п. 1 ст. 241 нк рф)?
- •1.4. Можно ли применять регрессивную шкалу ставок есн, если сотрудник сначала работал по гражданско-правовому договору, а потом по трудовому (п. 1 ст. 241 нк рф)?
- •1. Есн и пенсионные взносы
- •1.1. Нужно ли перечислять авансовые платежи в IV квартале (ст. Ст. 240 и 243 нк рф)?
- •1. Есн и пенсионные взносы
- •1. Есн и пенсионные взносы
- •1.1. Применяется ли штраф за неуплату налога, если недоимка по есн возникла вследствие неуплаты пенсионных взносов (п. 3 ст. 243, ст. 122 нк рф)?
- •1. Пенсионные взносы
- •1.1. Должна ли организация для подтверждения права на льготу по есн иметь справки учреждений медико-социальной экспертизы (ст. 239 нк рф)?
- •2. Пенсионные взносы
- •2.1. Применяются ли положения ст. 239 нк рф при начислении взносов в пфр (п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 n 167-фз)?
- •1. Есн и пенсионные взносы
- •1.2. Имеют ли право некоммерческие и бюджетные организации не начислять есн и взносы на выплаты, произведенные за счет целевых средств (п. 3 ст. 236 нк рф)?
- •1.3. Можно ли не начислять есн и взносы на выплаты сотрудникам, занятым в игорном бизнесе (п. 3 ст. 236 нк рф)?
- •1. Пенсионные взносы
- •1.1. Вправе ли налоговые органы принимать решение о доначислении страхователю взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов (ст. 101 нк рф)?
- •1.2. Вправе ли налоговые органы направлять страхователям требования об уплате пенсионных взносов (ст. 69 нк рф)?
- •1.4. Вправе ли налоговые органы производить зачет (возврат) излишне уплаченных сумм пенсионных взносов, пеней, штрафов (ст. Ст. 78, 79 нк рф)?
- •1.5. Вправе ли налоговые органы производить зачет ошибочно уплаченных взносов на страховую часть трудовой пенсии в счет накопительной и наоборот (ст. 78 нк рф)?
- •1. Есн и пенсионные взносы
- •1.1. В каком периоде авансы включаются в доход предпринимателя (ст. 242 нк рф)?
- •1. Соотношение порядка учета доходов и расходов
- •2. Обоснованность расходов
- •2.1. Можно ли подтвердить произведенные расходы, не представляя Книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций (п. 3 ст. 237, п. 1 ст. 252 нк рф)?
- •2.2. Вправе ли налоговый орган в ходе камеральной проверки истребовать документы, подтверждающие расходы при формировании налоговой базы по есн (ст. Ст. 88, 237 нк рф)?
- •2.3. Может ли налоговый орган определить сумму есн расчетным путем, если документы, подтверждающие расходы, не представлены в связи с их утратой (пп. 7 п. 1 ст. 31, ст. 237 нк рф)?
- •3. Материальные расходы
- •4. Расходы на оплату труда
- •4.1. Можно ли учесть в расходах затраты на заработную плату бухгалтера (п. 3 ст. 237, ст. 255 и пп. 36 п. 1 ст. 264 нк рф)?
- •5. Амортизационные отчисления
- •6. Прочие расходы
- •6.1. Можно ли учесть в расходах при определении базы по есн суммы этого налога, уплаченные предпринимателем за прошлый налоговый период (п. 3 ст. 237, пп. 1 п. 1 ст. 264 нк рф)?
- •6.2. Можно ли учесть в расходах предпринимателя суммы есн, начисленного на выплаты физическим лицам по трудовым и гражданско-правовым договорам (п. 3 ст. 237, пп. 1 п. 1 ст. 264 нк рф)?
- •6.3. Можно ли учесть в расходах, уменьшающих налоговую базу по есн, суммы налога на игорный бизнес (п. 3 ст. 237, пп. 1 п. 1 ст. 264 нк рф)?
- •6.4. В каком периоде можно учесть в расходах, уменьшающих налоговую базу по есн, суммы налога на игорный бизнес (п. 3 ст. 237 нк рф, пп. 1 п. 47, п. 4 Порядка учета доходов и расходов)?
- •6.5. Можно ли учесть в расходах, уменьшающих налоговую базу по есн, суммы единого налога на вмененный доход (п. 3 ст. 237, пп. 1 п. 1 ст. 264 нк рф)?
- •6.6. Учитываются ли в составе расходов затраты на услуги сторонней бухгалтерии (п. 3 ст. 237, пп. 36 п. 1 ст. 264 нк рф, абз. 2 пп. 11 п. 47 Порядка учета доходов и расходов)?
- •7. Добровольная уплата взносов
- •7.1. Включаются ли в расходы по есн взносы, уплаченные добровольно предпринимателем в фсс рф (п. 3 ст. 237 нк рф)?
- •8. Уплата минимального фиксированного платежа
- •8.1. Включается ли в расходы предпринимателя фиксированный платеж на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии (п. 3 ст. 237 нк рф)?
- •9. Расходы при заключении договора простого товарищества
- •9.1. Вправе ли предприниматель - участник договора простого товарищества учитывать в расходах по есн затраты по совместной деятельности, оплаченные другим участником товарищества (п. 3 ст. 237 нк рф)?
- •10. Профессиональный вычет в размере 20 процентов
- •10.1. Можно ли при отсутствии документов, подтверждающих расходы, уменьшить базу по есн на 20 процентов от общей суммы доходов (п. 3 ст. 237 нк рф)?
- •1. Есн и пенсионные взносы
- •1.1. Включаются ли в расходы при исчислении есн суммы взносов арбитражных управляющих в саморегулируемые организации (п. 3 ст. 237 нк рф)?
- •1. Есн и пенсионные взносы
- •1.1. Уменьшает ли базу по есн зарплата помощника или стажера, выплачиваемая из вознаграждения адвоката (п. 3 ст. 237 нк рф)?
- •1.2. Уменьшают ли базу по есн отчисления адвоката на содержание адвокатской палаты и соответствующих адвокатских образований (п. 3 ст. 237 нк рф)?
- •1.3. Уменьшает ли базу по есн сумма фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование (п. 3 ст. 237 нк рф)?
- •1.4. Уменьшают ли базу по есн после 01.01.2007 расходы на страхование профессиональной ответственности адвоката (ст. Ст. 237, 263 нк рф)?
- •1. Есн и пенсионные взносы
- •1.1. Облагаются ли есн вознаграждения, выплачиваемые адвокатскими палатами адвокатам за работу на выборных должностях в органах палаты (ст. 236 нк рф)?
- •1.1. Уменьшается ли есн на расходы по страхованию ответственности нотариуса (п. 3 ст. 237, п. 1 ст. 263 нк рф)?
- •1.2. Уменьшает ли базу по есн оплата услуг по ведению учета доходов и расходов нотариуса (п. 3 ст. 237 нк рф)?
- •1.3. Уменьшают ли базу по есн затраты на услуги по налоговому консультированию (п. 3 ст. 237 нк рф)?
- •1.4. Может ли нотариус учесть в расходах, уменьшающих базу по есн, суммы налога на доходы физических лиц (п. 3 ст. 237, пп. 1 п. 1 ст. 264 нк рф)?
- •1.1. Облагаются ли есн вознаграждения, выплачиваемые нотариусу за работу на выборных должностях в органах палаты (ст. 236 нк рф)?
1. Есн и пенсионные взносы
1.1. Свидетельствует ли о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при заключении договора аутсорсинга с организацией, применяющей УСН, то обстоятельство, что работники налогоплательщика переведены в штат аутсорсера, но их трудовые функции при этом не изменились (ст. 237 НК РФ)? >>>
1.2. Свидетельствует ли о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при заключении договора аутсорсинга с организацией, применяющей УСН, то обстоятельство, что часть его сотрудников работают по совместительству у аутсорсера (ст. 237 НК РФ)? >>>
1.3. Свидетельствует ли о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при заключении договора аутсорсинга с организацией, применяющей УСН, то обстоятельство, что кадровую работу в отношении сотрудников, состоящих в штате аутсорсера и налогоплательщика, осуществляет одно и то же лицо или сам налогоплательщик (ст. 237 НК РФ)? >>>
1.4. Свидетельствует ли о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при заключении договора аутсорсинга с организацией, применяющей УСН, то обстоятельство, что налогоплательщик приобретает спецодежду для работников, состоящих в штате аутсорсера (ст. 237 НК РФ)? >>>
1.5. Свидетельствует ли о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при заключении договора аутсорсинга с организацией, применяющей УСН, то обстоятельство, что налогоплательщик приобретает санаторно-курортные путевки для работников аутсорсера (ст. 237 НК РФ)? >>>
1.6. Свидетельствует ли о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при заключении договора аутсорсинга с организацией, применяющей УСН, взаимозависимость сторон договора (ст. 237 НК РФ)? >>>
1.7. Свидетельствует ли о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при заключении договора аутсорсинга с организацией, применяющей УСН, то обстоятельство, что аутсорсинговая компания создана незадолго до заключения договора (ст. 237 НК РФ)? >>>
1.8. Свидетельствует ли о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при заключении договора аутсорсинга с организацией, применяющей УСН, то обстоятельство, что количество переведенных сотрудников близко к предельной величине для применения УСН - 100 человек (ст. 237 НК РФ)? >>>
1.9. Свидетельствует ли о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при заключении договора аутсорсинга с организацией, применяющей УСН, то обстоятельство, что услуги оказываются исключительно либо преимущественно налогоплательщику (ст. 237 НК РФ)? >>>
1.10. Свидетельствует ли о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при заключении договора аутсорсинга с организацией, применяющей УСН, то обстоятельство, что доходы аутсорсинговой компании незначительно выше или равны расходам на заработную плату (ст. 237 НК РФ)? >>>
1.11. Свидетельствует ли о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при заключении договора аутсорсинга с организацией, применяющей УСН, то обстоятельство, что аутсорсинговая организация не имеет необходимой материально-технической базы (ст. 237 НК РФ)? >>>
1.12. Свидетельствует ли о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при заключении договора аутсорсинга с организацией, применяющей УСН, то обстоятельство, что бухгалтерская и налоговая отчетности налогоплательщика и аутсорсинговой компании составлены одним лицом (ст. 237 НК РФ)? >>>
1.13. Свидетельствует ли о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при заключении договора аутсорсинга с организацией, применяющей УСН, то обстоятельство, что налогоплательщик предоставляет проездные билеты сотрудникам аутсорсинговой организации (ст. 237 НК РФ)? >>>
1.14. Свидетельствует ли о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при заключении договора аутсорсинга с организацией, применяющей УСН, то обстоятельство, что обе компании зарегистрированы по одному адресу (находятся на одной территории) (ст. 237 НК РФ)? >>>
1.15. Применяется ли при доначислении ЕСН недобросовестному налогоплательщику, который заключил договор аутсорсинга с организацией, применяющей УСН, вычет в сумме пенсионных взносов, уплаченных организацией-аутсорсером (ст. ст. 237, 243 НК РФ)? >>>
1.16. Свидетельствует ли о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при заключении договора аутсорсинга с организацией, применяющей льготу по ст. 239 НК РФ, то обстоятельство, что часть сотрудников налогоплательщика переведены (работают по совместительству) в организации инвалидов (ст. 237 НК РФ)? >>>
1.17. Свидетельствует ли о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при заключении договора аутсорсинга с организацией, применяющей льготу по ст. 239 НК РФ, то обстоятельство, что подразделение налогоплательщика занимается кадровой работой в отношении сотрудников, состоящих в штате организации инвалидов (ст. 237 НК РФ)? >>>
1.18. Свидетельствует ли о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при заключении договора аутсорсинга с организацией, применяющей льготу по ст. 239 НК РФ, то обстоятельство, что налогоплательщик приобретает спецодежду для работников, состоящих в штате организации инвалидов (ст. 237 НК РФ)? >>>
1.19. Свидетельствует ли о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при заключении договора аутсорсинга с организацией, применяющей льготу по ст. 239 НК РФ, то обстоятельство, что налогоплательщик оплачивает командировочные расходы работников, состоящих в штате организации инвалидов (ст. 237 НК РФ)? >>>
1.20. Свидетельствует ли о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при заключении договора аутсорсинга с организацией, применяющей льготу по ст. 239 НК РФ, то обстоятельство, что налогоплательщик оплачивает обучение работников, состоящих в штате организации инвалидов (ст. 237 НК РФ)? >>>
1.21. Применяется ли при доначислении ЕСН недобросовестному налогоплательщику, который заключил договор аутсорсинга с организацией, пользующейся льготой по ст. 239 НК РФ, вычет в сумме пенсионных взносов, уплаченных организацией-аутсорсером (ст. ст. 237, 243 НК РФ)? >>>
1.1. Свидетельствует ли о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при заключении договора аутсорсинга с организацией, применяющей УСН, то обстоятельство, что работники налогоплательщика переведены в штат аутсорсера, но их трудовые функции при этом не изменились (ст. 237 НК РФ)?
Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.
По этому вопросу есть две точки зрения.
Официальной позиции нет.
Есть судебные акты, в том числе и Президиума ВАС РФ, согласно которым, если налогоплательщик переводит работников в аутсорсинговую организацию и их трудовые функции при этом не меняются, это свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.
В то же время есть постановления судов, в которых указано, что перевод сотрудников по договору аутсорсинга в другую организацию и выполнение ими тех же обязанностей не свидетельствуют о применении схемы ухода от уплаты ЕСН и пенсионных взносов.
Подробнее см. документы
Позиция 1. Перевод работников в штат аутсорсера при отсутствии новых трудовых функций свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды
Постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 N 17152/09 по делу N А29-5718/2008
Президиум ВАС РФ признал правомерным вывод суда кассационной инстанции о том, что действия налогоплательщика были направлены на получение налоговой выгоды, поскольку перевод работников в аутсорсинговую организацию носил формальный характер. Президиум ВАС РФ указал, что основания для переоценки данного вывода отсутствуют. Кроме того, налогоплательщик не оспаривает, что целью создания обществ, с которыми впоследствии были заключены договоры на оказание услуг по предоставлению персонала, являлось уменьшение налоговой нагрузки.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.10.2009 по делу N А29-5718/2008
Постановление Президиума ВАС РФ от 30.06.2009 N 1229/09 по делу N А81-2855/07
Суд установил, что перевод сотрудников в организации, применяющие УСН, носил формальный характер, поскольку работники продолжали выполнять свои трудовые обязанности. При этом увольнение и прием на работу осуществлялись в течение одного дня. Суд, исследовав в совокупности все обстоятельства дела, пришел к выводу, что действия налогоплательщика были направлены на уклонение от уплаты ЕСН.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.08.2013 по делу N А32-22959/2011
Суд установил, что работники были формально переведены в аутсорсинговые организации, при этом их трудовые функции не изменились. Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.04.2010 по делу N А31-2041/2009
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.02.2011 по делу N А19-9544/09 (Определением ВАС РФ от 30.06.2011 N ВАС-7712/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.02.2010 по делу N А27-929/2009
Постановление ФАС Поволжского округа от 24.06.2013 по делу N А55-24292/2012
Постановление ФАС Уральского округа от 23.05.2012 N Ф09-3554/12 по делу N А71-7018/2011
Постановление ФАС Поволжского округа от 14.06.2013 по делу N А49-4936/2012
Суд установил, что организация в связи с переводом своих сотрудников в несколько других организаций исключила из штатного расписания ряд должностей. Впоследствии работники этих же профессий были привлечены организацией по договорам аутсорсинга. При этом привлечены они были из тех организаций, в которые первоначально был осуществлен перевод.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что общество не подтвердило наличие разумной деловой цели при осуществлении массового увольнения путем перевода в созданные организации. Доначисление ЕСН, пеней, а также привлечение к ответственности суд признал правомерным.
Постановление ФАС Уральского округа от 21.12.2012 N Ф09-12091/12 по делу N А71-467/2012
Основанием для доначисления ЕСН послужил тот факт, что перевод сотрудников в организацию, применяющую УСН, носил формальный характер. Суд согласился с доводами инспекции и пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.09.2010 по делу N А19-2361/10 (Определением ВАС РФ от 28.02.2011 N ВАС-1173/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд установил, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку сотрудники были переведены в аутсорсинговую организацию с сохранением трудовой функции и заработной платы.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.05.2011 по делу N А17-2880/2010
Суд установил, что сотрудники общества были формально переведены в аутсорсинговую организацию и их трудовые функции не изменились. При этом источником выплаты дохода для работников фактически являлось общество, поэтому суд пришел к выводу, что данные выплаты облагаются ЕСН.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.02.2010 по делу N А17-3552/2008
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.05.2008 по делу N А11-7745/2007-К2-18/354 (Определением ВАС РФ от 03.10.2008 N 12323/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Уральского округа от 10.03.2009 N Ф09-991/09-С3 по делу N А71-6143/2008-А17
Постановление ФАС Уральского округа от 22.07.2008 N Ф09-5097/08-С2 по делу N А50-17978/07 (Определением ВАС РФ от 31.10.2008 N 13784/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.02.2008 N А19-11160/07-50-Ф02-520/08 по делу N А19-11160/07-50 (Определением ВАС РФ от 04.06.2008 N 7184/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд на основании свидетельских показаний установил, что характер выполняемой сотрудниками работы после их перевода в аутсорсинговую организацию не изменился. И хотя эти показания получены оперуполномоченным, а не должностным лицом налогового органа, положения ст. 90 НК РФ не применяются. Также суд указал, что даже если свидетели отказались в дальнейшем от данных ими объяснений, то это все равно не свидетельствует об их недостоверности.
Постановление ФАС Уральского округа от 25.08.2011 N Ф09-4206/11 по делу N А76-19695/2010
Суд установил, что работники были переведены в аутсорсинговую организацию, но их трудовые функции при этом не изменились и зарплата выплачивалась прежним работодателем. Поэтому ФАС пришел к выводу, что данные выплаты облагаются ЕСН и пенсионными взносами.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2008 N Ф09-3303/08-С2 по делу N А60-17355/07 (Определением ВАС РФ от 08.12.2008 N ВАС-11425/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.05.2012 N Ф03-1253/2012 по делу N А51-12727/2011 (Определением ВАС РФ от 08.08.2012 N ВАС-7863/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд установил, что перевод работников в аутсорсинговую организацию носил формальный характер, их место работы, трудовые функции не изменились. Исходя из этого, ФАС признал, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.04.2010 по делу N А43-932/2009
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.02.2009 по делу N А43-5684/2008-31-86
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.10.2008 по делу N А28-1241/2008-33/11 (Определением ВАС РФ от 29.01.2009 N ВАС-17647/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.08.2008 по делу N А38-3652/2007-17-285 (Определением ВАС РФ от 11.01.2009 N 16307/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.07.2008 по делу N А39-1185/2007 (Определением ВАС РФ от 20.11.2008 N 14703/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.06.2008 по делу N А11-3701/2007-К2-21/159 (Определением ВАС РФ от 10.11.2008 N ВАС-13796/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.05.2008 по делу N А11-8342/2007-К2-22/465 (Определением ВАС РФ от 19.09.2008 N 11843/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.05.2008 по делу N А29-4623/2007 (Определением ВАС РФ от 26.01.2009 N ВАС-17458/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.05.2011 по делу N А19-13677/09
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.05.2009 N А10-2457/08-Ф02-1516/09, А10-2457/08-Ф02-1944/09 по делу N А10-2457/08
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.05.2008 N А19-15238/07-52-04АП-464/08-Ф02-1887/08 по делу N А19-15238/07-52
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.12.2009 N Ф03-6834/2009 по делу N А73-9452/2007
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.04.2009 N Ф04-2488/2009(5371-А27-25) по делу N А27-10237/2008
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.11.2008 N Ф04-6827/2008(15577-А46-42) по делу N А46-4916/2008
Постановление ФАС Московского округа от 13.04.2009 N КА-А41/2345-09 по делу N А41-4874/08
Постановление ФАС Поволжского округа от 05.12.2011 по делу N А12-24435/2010
Постановление ФАС Поволжского округа от 15.11.2010 по делу N А12-12548/2009
Постановление ФАС Поволжского округа от 21.07.2009 по делу N А65-5908/2008
Постановление ФАС Поволжского округа от 08.06.2009 по делу N А72-7592/2008 (Определением ВАС РФ от 03.08.2009 N ВАС-9428/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.11.2011 по делу N А42-6029/2010 (Определением ВАС РФ от 29.03.2012 N ВАС-3049/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.11.2011 по делу N А44-825/2011
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.04.2010 по делу N А44-2131/2009
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.01.2010 по делу N А44-3292/2008
Постановление ФАС Уральского округа от 29.12.2011 N Ф09-8596/11 по делу N А47-5460/2009
Постановление ФАС Уральского округа от 12.01.2010 N Ф09-10704/09-С2 по делу N А50-8921/2009-А13 (Определением ВАС РФ от 14.05.2010 N ВАС-5508/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Уральского округа от 28.07.2009 N Ф09-2013/09-С2 по делу N А60-37765/2008-С8
Постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2009 N Ф09-1732/09-С2 по делу N А76-17441/2008-46-705 (Определением ВАС РФ от 01.07.2009 N ВАС-7635/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Уральского округа от 24.02.2009 N Ф09-715/09-С3 по делу N А07-9764/08-А-ААД
Постановление ФАС Уральского округа от 17.12.2008 N Ф09-9351/08-С2 по делу N А71-2544/08
Постановление ФАС Уральского округа от 17.11.2008 N Ф09-8395/08-С2 по делу N А34-7429/07
Постановление ФАС Уральского округа от 23.10.2008 N Ф09-1817/08-С2 по делу N А76-12304/07
Постановление ФАС Уральского округа от 21.10.2008 N Ф09-7748/08-С2 по делу N А07-603/08 (Определением ВАС РФ от 26.02.2009 N ВАС-1393/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Уральского округа от 15.09.2008 N Ф09-6636/08-С2 по делу N А50-2689/08
Постановление ФАС Уральского округа от 30.07.2008 N Ф09-5409/08-С3 по делу N А76-24297/07
Постановление ФАС Уральского округа от 21.07.2008 N Ф09-4082/08-С2 по делу N А76-25283/07
Постановление ФАС Уральского округа от 17.04.2008 N Ф09-2418/08-С3 по делу N А71-5872/07 (Определением ВАС РФ от 30.06.2008 N 8422/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Центрального округа от 31.10.2011 по делу N А54-5812/2010
Постановление ФАС Центрального округа от 02.06.2010 по делу N А54-1389/2009-С18
Постановление ФАС Центрального округа от 11.02.2010 по делу N А64-745/09-16 (Определением ВАС РФ от 24.05.2010 N ВАС-6326/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Центрального округа от 12.10.2009 по делу N А23-3722/08А-14-267ДСП (Определением ВАС РФ от 25.11.2009 N ВАС-15313/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Московского округа от 25.05.2011 N КА-А41/1886-11-П по делу N А41-4874/08 (Определением ВАС РФ от 06.10.2011 N ВАС-11701/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд указал, что организация уклонялась от уплаты ЕСН, поскольку переведенные к аутсорсерам работники фактически продолжали исполнять свои трудовые обязанности.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Уральского округа от 11.11.2009 N Ф09-8712/09-С2 по делу N А07-17339/2008-А-КРФ
Постановление ФАС Уральского округа от 10.11.2009 N Ф09-8773/09-С2 по делу N А07-19036/2008-А-ДГА
Постановление ФАС Уральского округа от 10.11.2009 N Ф09-8640/09-С2 по делу N А07-17338/2008-А-КРФ
Постановление ФАС Уральского округа от 06.11.2009 N Ф09-8498/09-С2 по делу N А07-20039/2008
Постановление ФАС Уральского округа от 06.11.2009 N Ф09-8501/09-С2 по делу N А07-20038/2008
Постановление ФАС Центрального округа от 27.01.2010 по делу N А68-7332/08-439/13
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.07.2009 по делу N А05-10581/2008
Суд установил, что большинство работников были уволены в порядке перевода в аутсорсинговую организацию, при этом трудовые обязанности данных работников не изменились. Исходя из этого, ФАС признал, что увольнение работников предприятия и оказание услуг по предоставлению персонала организациями-аутсорсерами носили формальный характер. Действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.07.2007 по делу N А11-14281/2006-К2-23/916/35
Постановление ФАС Поволжского округа от 09.12.2008 по делу N А65-6062/2008 (Определением ВАС РФ от 01.04.2009 N ВАС-3147/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Уральского округа от 05.03.2008 N Ф09-1106/08-С2 по делу N А60-9285/07
Постановление ФАС Уральского округа от 13.11.2007 N Ф09-9256/07-С2 по делу N А60-1108/07 (Определением ВАС РФ от 21.12.2007 N 17356/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Уральского округа от 19.06.2007 N Ф09-4597/07-С2 по делу N А50-18582/06 (Определением ВАС РФ от 19.10.2007 N 12639/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Статья: Договор аутсорсинга: налоговые риски (Грищенко А.) ("Аудит и налогообложение", 2007, N 11)
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.06.2009 по делу N А28-12823/2008-489/11 (Определением ВАС РФ от 16.10.2009 N ВАС-13418/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд установил, что работники налогоплательщика сначала были переведены в организацию инвалидов, освобожденную от уплаты ЕСН, а затем - в компании, находящиеся на УСН. Оценив в совокупности все обстоятельства, ФАС признал такой перевод формальным. Суд, определив, что место работы и трудовые функции сотрудников не изменились, пришел к выводу о направленности действий налогоплательщика на уклонение от уплаты ЕСН.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Уральского округа от 01.10.2009 N Ф09-7480/09-С2 по делу N А60-8032/2009-С6 (Определением ВАС РФ от 20.09.2012 N ВАС-89/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Позиция 2. Перевод работников в штат аутсорсера при отсутствии новых трудовых функций не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.08.2013 по делу N А52-3398/2012
По мнению налогового органа, общество осуществило формальный перевод своих работников в специально созданную им организацию, применяющую УСН, о чем, в частности, свидетельствует сохранение трудовых отношений по прежнему месту работы. Суд не принял доводы инспекции и указал, что перечисление обществом денежных средств в адрес организации-аутсорсера за реально предоставленный персонал с целью выполнения определенных работ, использование этих средств контрагентом, в том числе на выплату заработной платы работникам и уплату за своих сотрудников страховых взносов, свидетельствуют о реальности хозяйственных взаимоотношений между двумя организациями. Данные обстоятельства не свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты ЕСН.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.05.2011 по делу N А45-13460/2009
Суд указал, что сохранение рабочего места и трудовых обязанностей при переводе сотрудников в аутсорсинговые компании не свидетельствует о наличии трудовых отношений персонала с налогоплательщиком. С учетом всех обстоятельств дела суд признал действия налогоплательщика правомерными.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.04.2009 по делу N А42-6526/2007
По мнению налогового органа, перевод работников в аутсорсинговые организации, при котором трудовые функции и фактическое место работы сотрудников не изменились, был направлен на создание схемы ухода от уплаты ЕСН. Суд, установив, что налогоплательщик не заключал трудовых договоров с работниками аутсорсинговых организаций, не издавал приказов о приеме сотрудников на работу и не выплачивал им заработной платы, отклонил довод инспекции и пришел к следующему выводу: выплаты за оказанные услуги по предоставлению персонала не облагаются ЕСН.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.01.2009 по делу N А43-5963/2008-31-112
По мнению инспекции, если при переводе работников в организации, находящиеся на УСН, трудовые функции и фактическое место работы сотрудников не изменились, это свидетельствует об уклонении от уплаты ЕСН. Суд, отклонив данный довод, указал, что перевод не носил формального характера и в действиях налогоплательщика отсутствовали признаки схемы ухода от уплаты налога.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2009 N Ф09-2370/09-С2 по делу N А50-12447/2008-А13
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.08.2008 N Ф08-5013/2008 по делу N А53-22746/2007-С6-34 (Определением ВАС РФ от 13.05.2009 N ВАС-17633/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд установил, что большая часть сотрудников привлекалась аутсорсером через СМИ и в трудовых отношениях с налогоплательщиком до этого не состояла. Поэтому суд, отклонив довод налогового органа о формальности перевода работников, пришел к выводу об отсутствии схемы ухода от уплаты ЕСН.
Постановление ФАС Поволжского округа от 24.07.2008 по делу N А65-24992/2007-СА2-9 (Определением ВАС РФ от 19.12.2008 N 14280/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд подчеркнул, что перевод работников во вновь созданные общества носил добровольный характер и был связан с тем, что налогоплательщик прекратил некоторые виды деятельности. У налогового органа не было оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.12.2008 по делу N А56-25656/2007 (Определением ВАС РФ от 27.04.2009 N ВАС-4593/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд указал, что перевод большей части работников по договору аутсорсинга в другую организацию, выполнение ими тех же обязанностей с использованием имущества организации действующему законодательству не противоречит. При этом вознаграждения данным работникам организация не выплачивала. Поэтому суд пришел к выводу об отсутствии схемы ухода от уплаты ЕСН и пенсионных взносов.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.03.2008 N Ф04-1991/2008(2362-А46-25) по делу N А46-6329/2007
Постановление ФАС Уральского округа от 29.10.2008 N Ф09-6923/08-С3 по делу N А50-2323/08
По мнению налогового органа, перевод работников в аутсорсинговые организации, при котором их трудовые функции и фактическое место работы не изменились, был направлен на создание схемы ухода от уплаты ЕСН. Суд указал, что полученная налоговая выгода не является самостоятельной деловой целью налогоплательщика, а получение дохода, в том числе и вследствие минимизации налоговых обязательств, обусловлено разумными целями осуществляемой им предпринимательской деятельности.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Уральского округа от 10.01.2008 N Ф09-9325/07-С3 по делу N А47-934/07
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.09.2007 по делу N А42-197/2007
Суд отклонил доводы инспекции о сокрытии обществом объекта обложения единым социальным налогом путем выплаты заработной платы через организацию, применяющую УСН. ФАС указал, что у общества не возникло объекта обложения ЕСН, поскольку оно не выплачивало зарплату физическим лицам.
1.2. Свидетельствует ли о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при заключении договора аутсорсинга с организацией, применяющей УСН, то обстоятельство, что часть его сотрудников работают по совместительству у аутсорсера (ст. 237 НК РФ)?
Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.
По данному вопросу существует две точки зрения.
Официальной позиции нет.
Есть судебные акты, в которых указано, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду, поскольку его сотрудники, работавшие по совместительству в аутсорсинговой организации, фактически выполняли свои трудовые обязанности.
В то же время есть судебный акт, в котором выражена противоположная точка зрения.
Подробнее см. документы
Позиция 1. Работа сотрудников налогоплательщика у аутсорсера по совместительству свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды
Постановление ФАС Поволжского округа от 24.06.2013 по делу N А55-24292/2012
Суд установил нахождение одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций-аутсорсеров и в штате общества. На этом основании в совокупности с другими доказательствами суд признал, что деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.
Постановление ФАС Центрального округа от 31.10.2011 по делу N А54-5812/2010
Суд пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в том числе на том основании, что руководящие должности организации и аутсорсеров занимают одни и те же лица.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2011 по делу N А33-19245/2009
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.09.2010 по делу N А19-2361/10 (Определением ВАС РФ от 28.02.2011 N ВАС-1173/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Установив, что часть сотрудников работает как у налогоплательщика, так и у организации-аутсорсера, применяющей УСН, суд пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Постановление ФАС Уральского округа от 13.03.2009 N Ф09-1349/09-С2 по делу N А47-3841/2008АК-23
Суд признал, что общество искусственно создало ситуацию для минимизации налоговой базы по ЕСН, потому что часть сотрудников налогоплательщика перешли на работу по совместительству к аутсорсеру.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.01.2008 по делу N А05-4768/2007
Суд установил, что компания, которая оказывала услуги по предоставлению персонала, фактически не занималась подбором персонала для налогоплательщика, поскольку штат этой организации состоял из работников налогоплательщика, принятых по совместительству. Эти же сотрудники направлялись на работу для выполнения прежних трудовых обязанностей. Таким образом, налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду, занизив налоговую базу по ЕСН.
Позиция 2. Работа сотрудников налогоплательщика у аутсорсера по совместительству не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды
Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 30.04.2010 по делу N А27-11954/2009
Суд указал, что работа по совместительству не запрещена действующим законодательством. Следовательно, тот факт, что некоторые сотрудники работают и у аутсорсера, и у налогоплательщика, не свидетельствует о создании схемы ухода от обложения ЕСН.
1.3. Свидетельствует ли о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при заключении договора аутсорсинга с организацией, применяющей УСН, то обстоятельство, что кадровую работу в отношении сотрудников, состоящих в штате аутсорсера и налогоплательщика, осуществляет одно и то же лицо или сам налогоплательщик (ст. 237 НК РФ)?
Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.
Официальной позиции нет.
Есть судебные акты, согласно которым, если налогоплательщик в отношении сотрудников аутсорсера занимается кадровой работой (хранит трудовые книжки, организует и контролирует труд работников), это свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды.
Подробнее см. документы
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.08.2013 по делу N А32-22959/2011
Рассмотрев обстоятельства дела, в том числе и тот факт, что кадровой работой, набором персонала в штат аутсорсера занимаются сотрудники налогоплательщика, суд пришел к выводу об уклонении организации от уплаты ЕСН.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.04.2010 по делу N А43-932/2009
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.04.2012 по делу N А17-2232/2010 (Определением ВАС РФ от 31.05.2012 N ВАС-6740/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.05.2011 по делу N А19-13677/09
Суд обратил внимание на то, что все функции по администрированию кадровой работы и ее материально-техническому обеспечению выполняли специально созданные юридические лица. Учитывая также и другие обстоятельства дела, ФАС пришел к выводу о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Постановление ФАС Уральского округа от 15.09.2008 N Ф09-6636/08-С2 по делу N А50-2689/08
Суд установил, что одно и то же лицо занималось кадровой работой в отношении сотрудников и налогоплательщика, и аутсорсинговой организации. Суд, оценив все доказательства, пришел к выводу, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Постановление ФАС Уральского округа от 10.03.2009 N Ф09-991/09-С3 по делу N А71-6143/2008-А17
Суд обратил внимание на то, что все функции по администрированию кадровой работы и ее материально-техническому обеспечению выполнялись налогоплательщиком. Учитывая также и другие обстоятельства дела, ФАС пришел к выводу, что для общества суммы выплат работникам признаются налоговой базой по ЕСН.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Уральского округа от 02.02.2009 N Ф09-36/09-С2 по делу N А60-10365/08
Постановление ФАС Уральского округа от 21.10.2008 N Ф09-7748/08-С2 по делу N А07-603/08 (Определением ВАС РФ от 26.02.2009 N ВАС-1393/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Уральского округа от 17.11.2008 N Ф09-8395/08-С2 по делу N А34-7429/07
Суд установил следующее: табели учета рабочего времени по сотрудникам аутсорсера и налогоплательщика составляли одни и те же лица, одно из которых являлось работником налогоплательщика. Оценив все доказательства, ФАС пришел к выводу, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Постановление ФАС Центрального округа от 02.06.2010 по делу N А54-1389/2009-С18
По мнению суда, тот факт, что трудовые книжки работников аутсорсера находились у налогоплательщика, свидетельствует наряду с другими обстоятельствами о фиктивности договора аутсорсинга. Суд пришел к выводу об уклонении организации от уплаты ЕСН.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.04.2009 N Ф04-2488/2009(5371-А27-25) по делу N А27-10237/2008
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.07.2009 по делу N А05-10581/2008
Постановление ФАС Уральского округа от 17.12.2008 N Ф09-9351/08-С2 по делу N А71-2544/08
Постановление ФАС Уральского округа от 13.11.2007 N Ф09-9256/07-С2 по делу N А60-1108/07 (Определением ВАС РФ от 21.12.2007 N 17356/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.06.2008 по делу N А11-3701/2007-К2-21/159 (Определением ВАС РФ от 10.11.2008 N ВАС-13796/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд сделал вывод о том, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду, в частности, по следующему основанию: несмотря на то что работники числились в другой организации, фактически общество выплачивало им зарплату, организовывало и контролировало их труд.
1.4. Свидетельствует ли о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при заключении договора аутсорсинга с организацией, применяющей УСН, то обстоятельство, что налогоплательщик приобретает спецодежду для работников, состоящих в штате аутсорсера (ст. 237 НК РФ)?
Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по этому вопросу.
По данному вопросу есть две точки зрения.
Официальной позиции нет.
Есть судебные решения, из которых следует, что выдача работникам аутсорсера спецодежды не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В то же время имеются решения, в которых указано, что предоставление налогоплательщиком работникам аутсорсера спецодежды и средств индивидуальной защиты свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.
Подробнее см. документы
Позиция 1. Предоставление спецодежды работникам аутсорсера не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды
Постановление ФАС Поволжского округа от 25.01.2012 по делу N А65-3196/2011
Суд установил, что налогоплательщик обеспечивал персонал, предоставляемый по договору аутсорсинга, средствами индивидуальной защиты. Суд не согласился с инспекцией, считающей, что это является одним из оснований для доначисления ЕСН. Суд указал, что предоставление средств защиты было предусмотрено договором и не противоречит действующему законодательству.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.05.2011 по делу N А45-13460/2009
Основанием для доначисления ЕСН послужил вывод инспекции о сохранении трудовых отношений с работниками, переведенными в аутсорсинговую компанию. Налоговый орган ссылается в том числе на предоставление налогоплательщиком спецодежды для персонала аутсорсера. Однако суд, учитывая все обстоятельства дела, сделал вывод о правомерности действий налогоплательщика.
Постановление ФАС Уральского округа от 01.04.2009 N Ф09-1834/09-С2 по делу N А60-18955/2008-С10
Суд установил, что перевод работников по договору аутсорсинга в организацию, применяющую УСН, соответствует действующему законодательству. При этом предоставление налогоплательщиком специальной одежды и обуви работникам аутсорсера обусловлено условиями и целями договора. Исходя из этого, суд пришел к выводу об отсутствии схемы ухода от уплаты ЕСН.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Уральского округа от 16.12.2008 N Ф09-9286/08-С2 по делу N А60-1726/08 (Определением ВАС РФ от 08.04.2009 N ВАС-4146/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Позиция 2. Предоставление спецодежды работникам аутсорсера свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.06.2011 N Ф03-2525/2011 по делу N А73-11212/2010
Суд признал необоснованной налоговую выгоду, полученную организацией при заключении договора аутсорсинга. По мнению суда, о фиктивности договора по предоставлению персонала и о наличии фактических трудовых отношений свидетельствует, в частности, то обстоятельство, что налогоплательщик обеспечивал работников аутсорсера спецодеждой.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.04.2010 по делу N А44-2131/2009
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.07.2009 по делу N А05-10581/2008
Постановление ФАС Уральского округа от 13.11.2007 N Ф09-9256/07-С2 по делу N А60-1108/07 (Определением ВАС РФ от 21.12.2007 N 17356/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
1.5. Свидетельствует ли о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при заключении договора аутсорсинга с организацией, применяющей УСН, то обстоятельство, что налогоплательщик приобретает санаторно-курортные путевки для работников аутсорсера (ст. 237 НК РФ)?
Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.
Официальной позиции нет.
Есть решение суда, из которого следует, что о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды свидетельствует приобретение им путевок для работников аутсорсинговой организации.
Подробнее см. документы
Постановление ФАС Уральского округа от 13.11.2007 N Ф09-9256/07-С2 по делу N А60-1108/07 (Определением ВАС РФ от 21.12.2007 N 17356/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд посчитал договор по предоставлению персонала фиктивным, поскольку о наличии фактических трудовых отношений свидетельствует, в частности, то, что налогоплательщик приобретал для работников аутсорсера санаторно-курортные путевки. Поэтому налоговую выгоду, полученную при заключении данного договора, суд признал необоснованной.
1.6. Свидетельствует ли о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при заключении договора аутсорсинга с организацией, применяющей УСН, взаимозависимость сторон договора (ст. 237 НК РФ)?
Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.
По этому вопросу есть две точки зрения.
Официальной позиции нет.
Президиум ВАС РФ, а также суды кассационной инстанции указывают, что взаимозависимость аутсорсинговой организации и налогоплательщика свидетельствует о получении последним необоснованной налоговой выгоды.
В то же время есть и противоположные судебные решения со следующими выводами: взаимозависимость сторон не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку доказательств совершения действий, направленных на ее получение, налоговый орган не представил.
Подробнее см. документы
Позиция 1. Взаимозависимость сторон свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.08.2013 по делу N А32-22959/2011
Суд установил, что две организации находились по одному адресу, кадровую работу в отношении сотрудников, переходящих из одной организации в другую, осуществляли одни и те же лица. При этом рабочие места сотрудников, заключающих новые договоры, оставались прежними. На данном основании суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что организации являются взаимозависимыми. Суд кассационной инстанции поддержал этот вывод.
Оценив данные и другие обстоятельства в совокупности, суд пришел к заключению, что организацией создана искусственная схема для уклонения от уплаты ЕСН.
Постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 N 17152/09 по делу N А29-5718/2008
Президиум ВАС РФ признал правомерным вывод суда кассационной инстанции о том, что действия налогоплательщика были направлены исключительно на получение налоговой выгоды. Этот вывод был сделан исходя из оценки обстоятельств дела, в том числе взаимозависимости налогоплательщика и организаций, оказывающих услуги по предоставлению персонала. Президиум ВАС РФ указал, что основания для переоценки данного вывода отсутствуют. Кроме того, налогоплательщик не оспаривает, что целью создания аутсорсинговых организаций являлось уменьшение налоговой нагрузки и, соответственно, получение денежных средств для стабилизации своего финансового положения.
Постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 1997/10 по делу N А76-6923/2009-45-92
Суд, оценив все обстоятельства, в том числе и то, что услуги по предоставлению персонала оказывались аутсорсинговой организацией только взаимозависимым лицам, одним из которых был налогоплательщик, пришел к выводу об уклонении последнего от уплаты ЕСН.
Постановление Президиума ВАС РФ от 30.06.2009 N 1229/09 по делу N А81-2855/07
Суд указал, что действия налогоплательщика и компаний, оказывающих услуги по предоставлению персонала, были направлены на уклонение от уплаты ЕСН. Такой вывод был сделан, в частности, на основании доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости сторон договора.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12418/08 по делу N А72-8549/07-12/231
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.04.2012 по делу N А17-2232/2010 (Определением ВАС РФ от 31.05.2012 N ВАС-6740/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.04.2010 по делу N А31-2041/2009
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.04.2009 по делу N А11-3824/2008-К2-22/107 (Определением ВАС РФ от 13.08.2009 N ВАС-9362/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.08.2008 по делу N А11-9996/2007-К2-27/213 (Определением ВАС РФ от 12.12.2008 N 15445/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.06.2008 по делу N А11-3701/2007-К2-21/159 (Определением ВАС РФ от 10.11.2008 N ВАС-13796/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.05.2008 по делу N А11-7745/2007-К2-18/354 (Определением ВАС РФ от 03.10.2008 N 12323/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.05.2008 по делу N А29-4623/2007 (Определением ВАС РФ от 26.01.2009 N ВАС-17458/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.07.2007 по делу N А11-14281/2006-К2-23/916/35
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.12.2011 по делу N А58-1935/11
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.05.2008 N А19-15238/07-52-04АП-464/08-Ф02-1887/08 по делу N А19-15238/07-52
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.05.2012 N Ф03-1253/2012 по делу N А51-12727/2011 (Определением ВАС РФ от 08.08.2012 N ВАС-7863/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.11.2008 N Ф04-6827/2008(15577-А46-42) по делу N А46-4916/2008
Постановление ФАС Поволжского округа от 21.01.2010 по делу N А72-8549/07
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.04.2010 по делу N А44-2131/2009
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.01.2010 по делу N А44-3292/2008
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.01.2008 по делу N А05-4768/2007
Постановление ФАС Уральского округа от 21.12.2012 N Ф09-12091/12 по делу N А71-467/2012
Постановление ФАС Уральского округа от 20.12.2010 N Ф09-10650/10-С3 по делу N А60-11747/2010-С8
Постановление ФАС Уральского округа от 30.11.2010 N Ф09-9734/10-С3 по делу N А76-10/2010-33-235
Постановление ФАС Уральского округа от 12.01.2010 N Ф09-10704/09-С2 по делу N А50-8921/2009-А13 (Определением ВАС РФ от 14.05.2010 N ВАС-5508/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Уральского округа от 28.07.2009 N Ф09-2013/09-С2 по делу N А60-37765/2008-С8
Постановление ФАС Уральского округа от 10.03.2009 N Ф09-991/09-С3 по делу N А71-6143/2008-А17
Постановление ФАС Уральского округа от 30.07.2008 N Ф09-5409/08-С3 по делу N А76-24297/07
Постановление ФАС Центрального округа от 11.02.2010 по делу N А64-745/09-16 (Определением ВАС РФ от 24.05.2010 N ВАС-6326/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Центрального округа от 12.10.2009 по делу N А23-3722/08А-14-267ДСП (Определением ВАС РФ от 25.11.2009 N ВАС-15313/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Поволжского округа от 24.06.2013 по делу N А55-24292/2012
Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что взаимозависимость сторон наряду с другими доказательствами свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.05.2011 по делу N А17-2880/2010
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.04.2010 по делу N А43-932/2009
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.10.2008 по делу N А28-1241/2008-33/11 (Определением ВАС РФ от 29.01.2009 N ВАС-17647/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.08.2008 по делу N А38-3652/2007-17-285 (Определением ВАС РФ от 11.01.2009 N 16307/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.05.2011 по делу N А19-13677/09
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2011 по делу N А33-19245/2009
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.09.2010 по делу N А19-2361/10 (Определением ВАС РФ от 28.02.2011 N ВАС-1173/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.05.2009 N А10-2457/08-Ф02-1516/09, А10-2457/08-Ф02-1944/09 по делу N А10-2457/08
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.06.2011 N Ф03-2525/2011 по делу N А73-11212/2010
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.12.2009 N Ф03-6834/2009 по делу N А73-9452/2007
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.08.2012 по делу N А03-8188/2011
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.02.2010 по делу N А27-929/2009
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.04.2009 N Ф04-2488/2009(5371-А27-25) по делу N А27-10237/2008
Постановление ФАС Московского округа от 13.04.2009 N КА-А41/2345-09 по делу N А41-4874/08
Постановление ФАС Поволжского округа от 05.12.2011 по делу N А12-24435/2010
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.07.2009 по делу N А05-11363/2008
Постановление ФАС Уральского округа от 25.08.2011 N Ф09-4206/11 по делу N А76-19695/2010
Постановление ФАС Уральского округа от 11.11.2009 N Ф09-8712/09-С2 по делу N А07-17339/2008-А-КРФ
Постановление ФАС Уральского округа от 10.11.2009 N Ф09-8773/09-С2 по делу N А07-19036/2008-А-ДГА
Постановление ФАС Уральского округа от 10.11.2009 N Ф09-8640/09-С2 по делу N А07-17338/2008-А-КРФ
Постановление ФАС Уральского округа от 06.11.2009 N Ф09-8498/09-С2 по делу N А07-20039/2008
Постановление ФАС Уральского округа от 06.11.2009 N Ф09-8501/09-С2 по делу N А07-20038/2008
Постановление ФАС Уральского округа от 05.11.2009 N Ф09-8477/09-С2 по делу N А76-6923/2009-45-92
Постановление ФАС Уральского округа от 17.11.2008 N Ф09-8395/08-С2 по делу N А34-7429/07
Постановление ФАС Уральского округа от 21.10.2008 N Ф09-7748/08-С2 по делу N А07-603/08 (Определением ВАС РФ от 26.02.2009 N ВАС-1393/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.09.2012 по делу N А33-14005/2011
Суд, установив, что учредителями и руководителями налогоплательщика и его контрагентов являются одни и те же лица, пришел к следующему выводу: действия организации были направлены на уклонение от уплаты ЕСН.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.02.2010 по делу N А17-3552/2008
Постановление ФАС Уральского округа от 29.12.2011 N Ф09-8596/11 по делу N А47-5460/2009
Постановление ФАС Уральского округа от 13.03.2009 N Ф09-1349/09-С2 по делу N А47-3841/2008АК-23
Суд признал, что налогоплательщик искусственно создал ситуацию для минимизации налоговой базы по ЕСН, потому что в обоих обществах должность директора периодически занимало одно и то же лицо.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.07.2009 по делу N А05-10581/2008
Суд указал следующее: действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в частности, на том основании, что учредителями аутсорсинговых организаций являлись работники общества.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2009 N Ф09-1732/09-С2 по делу N А76-17441/2008-46-705 (Определением ВАС РФ от 01.07.2009 N ВАС-7635/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.06.2009 по делу N А28-12823/2008-489/11 (Определением ВАС РФ от 16.10.2009 N ВАС-13418/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд установил, что работники общества сначала были переведены в организацию инвалидов, освобожденную от уплаты ЕСН, а затем - в компании, находящиеся на УСН. Оценив в совокупности все обстоятельства, суд признал такой перевод формальным. При этом, определив, что налогоплательщик и организации, применяющие УСН, взаимозависимы, суд пришел к выводу о направленности действий общества на уклонение от уплаты ЕСН.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Уральского округа от 01.10.2009 N Ф09-7480/09-С2 по делу N А60-8032/2009-С6 (Определением ВАС РФ от 20.09.2012 N ВАС-89/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Уральского округа от 17.04.2008 N Ф09-2418/08-С3 по делу N А71-5872/07 (Определением ВАС РФ от 30.06.2008 N 8422/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд установил, что сотрудники налогоплательщика были формально переведены во вновь созданные взаимозависимые аутсорсинговые организации. На основании этого ФАС признал, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Интервью: Минфин о схемах оптимизации ЕСН ("Практическая бухгалтерия", 2007, N 9)
По мнению сотрудника Минфина России, взаимозависимость является одним из признаков формальности договора по аренде персонала.
Аналогичные выводы содержит:
Статья: Главное - доказать деловую цель аренды персонала (Стружков А.) ("Учет. Налоги. Право", 2006, N 43)
Позиция 2. Взаимозависимость сторон не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды
Постановление ФАС Поволжского округа от 25.01.2012 по делу N А65-3196/2011
Суд указал, что взаимозависимость участников сделки сама по себе не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Инспекция не проверила правильность применения цен и не оспаривала цену по сделкам. Суд пришел к выводу о том, что доначисление ЕСН по договору аутсорсинга было неправомерным.
Постановление ФАС Поволжского округа от 19.11.2009 по делу N А72-3315/2008
Суд отметил, что на условия или экономические результаты деятельности налогоплательщика и аутсорсинговых организаций взаимозависимость сторон влияния не оказала. Кроме того, законодательством не установлен запрет на осуществление хозяйственных операций между аффилированными и взаимозависимыми лицами.
Постановление ФАС Поволжского округа от 24.07.2008 по делу N А65-24992/2007-СА2-9 (Определением ВАС РФ от 19.12.2008 N 14280/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд отклонил ссылку налогового органа на взаимозависимость сторон договора и указал, что инспекция не представила доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.10.2007 N Ф04-4584/2007(39332-А27-25) по делу N А27-2493/2007-2
Постановление ФАС Поволжского округа от 26.08.2008 по делу N А65-23269/2007
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.10.2007 по делу N А66-1148/2007
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.08.2007 по делу N А13-632/2007
Постановление ФАС Уральского округа от 14.01.2009 N Ф09-10121/08-С2 по делу N А60-6040/08 (Определением ВАС РФ от 14.05.2009 N ВАС-5626/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд указал, что взаимозависимость не доказывает получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Московского округа от 01.07.2009 N КА-А40/5814-09 по делу N А40-72407/08-33-318
Постановление ФАС Уральского округа от 15.05.2009 N Ф09-2886/09-С2 по делу N А47-5470/2008АК-29
Постановление ФАС Центрального округа от 14.05.2009 по делу N А08-3600/2008-1
Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 14.05.2010 по делу N А45-14601/2009
Суд указал, что взаимозависимость не повлияла на результаты деятельности налогоплательщика, и признал отсутствие в его действиях направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.04.2009 по делу N А43-9061/2008-31-183
1.7. Свидетельствует ли о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при заключении договора аутсорсинга с организацией, применяющей УСН, то обстоятельство, что аутсорсинговая компания создана незадолго до заключения договора (ст. 237 НК РФ)?
Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.
По этому вопросу есть две точки зрения.
Официальной позиции нет.
Есть решения судов, в которых указано, что создание аутсорсера незадолго до заключения договора свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Аналогичная точка зрения выражена и в работе автора.
Однако есть и противоположные судебные решения.
Подробнее см. документы
Позиция 1. Создание аутсорсинговой компании незадолго до заключения договора свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.08.2012 по делу N А03-8188/2011
Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что создание аутсорсинговой компании незадолго до заключения договора свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.08.2008 по делу N А38-3652/2007-17-285 (Определением ВАС РФ от 11.01.2009 N 16307/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Уральского округа от 10.03.2009 N Ф09-991/09-С3 по делу N А71-6143/2008-А17
Постановление ФАС Уральского округа от 17.11.2008 N Ф09-8395/08-С2 по делу N А34-7429/07
Постановление ФАС Центрального округа от 31.10.2011 по делу N А54-5812/2010
Постановление ФАС Центрального округа от 27.01.2010 по делу N А68-7332/08-439/13
Постановление ФАС Поволжского округа от 14.06.2013 по делу N А49-4936/2012
Суд установил, что сотрудники были переведены во вновь созданные организации, применяющие УСН. Оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.05.2011 по делу N А19-13677/09
Постановление ФАС Поволжского округа от 03.10.2012 по делу N А72-7995/2011
Постановление ФАС Уральского округа от 21.12.2012 N Ф09-12091/12 по делу N А71-467/2012
Постановление ФАС Уральского округа от 23.05.2012 N Ф09-3554/12 по делу N А71-7018/2011
Основанием для доначисления ЕСН послужило, в частности, то обстоятельство, что организации-аутсорсеры были зарегистрированы непосредственно перед заключением с налогоплательщиком договоров о предоставлении персонала. Установив отсутствие реального исполнения услуг по подбору персонала, суд сделал вывод о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения ЕСН путем приобретения услуг по предоставлению персонала у организаций-аутсорсеров.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.03.2012 по делу N А75-1765/2011 (Определением ВАС РФ от 17.08.2012 N ВАС-10033/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Интервью: Минфин о схемах оптимизации ЕСН ("Практическая бухгалтерия", 2007, N 9)
Сотрудник финансового ведомства указывает, что создание фирмы-арендодателя незадолго до перевода в нее работников из организации-арендатора вызывает подозрения у налоговой инспекции. В таком случае речь идет именно о схеме ухода от уплаты ЕСН, и суд, скорее всего, встанет на сторону инспекции.
Позиция 2. Создание аутсорсинговой компании незадолго до заключения договора не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.04.2009 по делу N А05-6869/2007
По мнению налогового органа, налогоплательщик создал схему ухода от уплаты ЕСН, поскольку договор о предоставлении персонала был заключен с вновь созданными организациями, применяющими УСН. Суд, отклонив данный довод инспекции, пришел к следующему выводу: действия налогоплательщика и его контрагентов не были направлены на уклонение от уплаты ЕСН.
Постановление ФАС Поволжского округа от 19.11.2009 по делу N А72-3315/2008
Суд отклонил довод инспекции о том, что создание аутсорсинговой компании незадолго до перевода в нее работников налогоплательщика свидетельствует о наличии схемы ухода от уплаты ЕСН. Суд указал, что данное обстоятельство не влияет на реальность хозяйственных операций.
Постановление ФАС Поволжского округа от 26.08.2008 по делу N А65-23269/2007
Суд указал, что создание аутсорсинговых компаний незадолго до заключения договоров с налогоплательщиком не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.
1.8. Свидетельствует ли о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при заключении договора аутсорсинга с организацией, применяющей УСН, то обстоятельство, что количество переведенных сотрудников близко к предельной величине для применения УСН - 100 человек (ст. 237 НК РФ)?
Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.
Официальной позиции нет.
Есть решения судов, согласно которым, если численность работников, которые переведены в аутсорсинговую организацию, применяющую УСН, менее 100 человек, это свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Аналогичная точка зрения выражена в работах авторов.
Подробнее см. документы
Постановление ФАС Поволжского округа от 14.06.2013 по делу N А49-4936/2012
Суд установил, что в каждой из организаций-аутсорсеров численность работников не превышала 100 человек. Этот факт позволил им применить УСН. Данный факт в совокупности с иными обстоятельствами дела позволил суду сделать вывод о том, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.09.2012 по делу N А33-14005/2011
Суд установил, что среднесписочная численность сотрудников вновь созданной организации-аутсорсера за проверяемые годы составляла менее 100 человек. Это позволяло применять УСН. Данный факт в совокупности с иными обстоятельствами позволил суду прийти к выводу о том, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.05.2012 N Ф03-1253/2012 по делу N А51-12727/2011 (Определением ВАС РФ от 08.08.2012 N ВАС-7863/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Уральского округа от 21.12.2012 N Ф09-12091/12 по делу N А71-467/2012
Суд указал, что численность формально переведенных в аутсорсинговую организацию работников составила менее 100 человек. Данное обстоятельство позволило вновь созданной компании применять УСН. Поэтому ФАС пришел к выводу, что действия общества были направлены на уклонение от уплаты ЕСН.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.12.2008 по делу N А82-2219/2008-20 (Определением ВАС РФ от 08.04.2009 N ВАС-3848/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.10.2008 по делу N А28-1241/2008-33/11 (Определением ВАС РФ от 29.01.2009 N ВАС-17647/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.08.2008 по делу N А11-9996/2007-К2-27/213 (Определением ВАС РФ от 12.12.2008 N 15445/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.07.2008 по делу N А39-1185/2007 (Определением ВАС РФ от 20.11.2008 N 14703/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.05.2008 N А19-15238/07-52-04АП-464/08-Ф02-1887/08 по делу N А19-15238/07-52
Постановление ФАС Поволжского округа от 05.12.2011 по делу N А12-24435/2010
Постановление ФАС Поволжского округа от 08.06.2009 по делу N А72-7592/2008 (Определением ВАС РФ от 03.08.2009 N ВАС-9428/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.05.2010 по делу N А26-4825/2008
Постановление ФАС Уральского округа от 23.05.2012 N Ф09-3554/12 по делу N А71-7018/2011
Постановление ФАС Уральского округа от 26.01.2009 N Ф09-10516/08-С2 по делу N А76-6374/08
Постановление ФАС Уральского округа от 17.11.2008 N Ф09-8395/08-С2 по делу N А34-7429/07
Постановление ФАС Центрального округа от 31.10.2011 по делу N А54-5812/2010
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.11.2011 по делу N А44-825/2011
Суд указал, что в каждой созданной аутсорсинговой организации среднесписочная численность рабочих мест устанавливалась с учетом ограничений, необходимых для применения особого налогового режима. Это в совокупности с иными обстоятельствами позволило суду сделать вывод о том, что договоры с аутсорсерами направлены исключительно на минимизацию налоговых обязательств налогоплательщика.
Интервью: Минфин о схемах оптимизации ЕСН ("Практическая бухгалтерия", 2007, N 9)
Сотрудник финансового ведомства отмечает, что обоснованные подозрения налоговой инспекции вызывают ситуации, когда количество выводимого за штат персонала близко к лимиту, при котором можно использовать УСН.
Аналогичные выводы содержит:
Статья: Договор аутсорсинга: налоговые риски (Грищенко А.) ("Аудит и налогообложение", 2007, N 11)
Статья: Главное - доказать деловую цель аренды персонала (Стружков А.) ("Учет. Налоги. Право", 2006, N 43)
1.9. Свидетельствует ли о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при заключении договора аутсорсинга с организацией, применяющей УСН, то обстоятельство, что услуги оказываются исключительно либо преимущественно налогоплательщику (ст. 237 НК РФ)?
Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.
По этому вопросу есть две точки зрения.
Официальной позиции нет.
Президиум ВАС РФ, а также суды кассационной инстанции указывают, что, если аутсорсинговая организация предоставляет персонал только налогоплательщику, это свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды.
В то же время есть судебные решения, в которых указано, что выполнение работ (услуг) исключительно (преимущественно) для общества не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Подробнее см. документы
Позиция 1. Отсутствие у аутсорсера других клиентов свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности) налогоплательщиком
Постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 N 17152/09 по делу N А29-5718/2008
Президиум ВАС РФ признал правомерным вывод суда кассационной инстанции о том, что действия налогоплательщика были направлены исключительно на получение налоговой выгоды. Такой вывод был сделан исходя из оценки всех обстоятельств дела, в том числе было принято во внимание отсутствие деловой активности контрагентов. Президиум ВАС РФ указал, что оснований для переоценки данного вывода нет. Кроме того, налогоплательщик не оспаривает, что целью создания аутсорсинговых организаций являлось уменьшение налоговой нагрузки и, соответственно, получение денежных средств для стабилизации собственного финансового положения.
Постановление Президиума ВАС РФ от 30.06.2009 N 1229/09 по делу N А81-2855/07
Суд, оценив представленные доказательства, указал, что аутсорсинговая организация оказывала услуги по предоставлению персонала только обществу. Поэтому был сделан вывод о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12418/08 по делу N А72-8549/07-12/231
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.05.2011 по делу N А17-2880/2010
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.02.2010 по делу N А17-3552/2008
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.12.2008 по делу N А82-2219/2008-20 (Определением ВАС РФ от 08.04.2009 N ВАС-3848/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.07.2008 по делу N А39-1185/2007 (Определением ВАС РФ от 20.11.2008 N 14703/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.09.2011 по делу N А33-10925/2010
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.05.2012 N Ф03-1253/2012 по делу N А51-12727/2011 (Определением ВАС РФ от 08.08.2012 N ВАС-7863/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.12.2009 N Ф03-6834/2009 по делу N А73-9452/2007
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.08.2012 по делу N А03-8188/2011
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.02.2010 по делу N А27-929/2009
Постановление ФАС Поволжского округа от 03.10.2012 по делу N А72-7995/2011
Постановление ФАС Поволжского округа от 05.12.2011 по делу N А12-24435/2010
Постановление ФАС Поволжского округа от 15.11.2010 по делу N А12-12548/2009
Постановление ФАС Поволжского округа от 21.01.2010 по делу N А72-8549/07
Постановление ФАС Поволжского округа от 21.07.2009 по делу N А65-5908/2008
Постановление ФАС Поволжского округа от 08.06.2009 по делу N А72-7592/2008 (Определением ВАС РФ от 03.08.2009 N ВАС-9428/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.05.2010 по делу N А26-4825/2008
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.04.2010 по делу N А44-2131/2009
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.01.2010 по делу N А44-3292/2008
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.07.2009 по делу N А05-11363/2008
Постановление ФАС Уральского округа от 20.12.2010 N Ф09-10650/10-С3 по делу N А60-11747/2010-С8
Постановление ФАС Уральского округа от 13.03.2009 N Ф09-1349/09-С2 по делу N А47-3841/2008АК-23
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.11.2011 по делу N А44-825/2011
Суд установил, что аутсорсеры имели финансово-хозяйственные отношения только с налогоплательщиком и не осуществляли самостоятельной предпринимательской деятельности. Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о получении организацией необоснованной налоговой выгоды.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.02.2011 по делу N А19-9544/09 (Определением ВАС РФ от 30.06.2011 N ВАС-7712/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.06.2011 N Ф03-2525/2011 по делу N А73-11212/2010
Постановление ФАС Уральского округа от 25.08.2011 N Ф09-4206/11 по делу N А76-19695/2010
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.03.2012 по делу N А75-1765/2011 (Определением ВАС РФ от 17.08.2012 N ВАС-10033/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд, установив, что организации-аутсорсеры фактически взаимодействовали только с налогоплательщиком, пришел к выводу о том, что действия последнего направлены на уклонение от уплаты ЕСН.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Уральского округа от 30.11.2010 N Ф09-9734/10-С3 по делу N А76-10/2010-33-235
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.11.2011 по делу N А42-6029/2010 (Определением ВАС РФ от 29.03.2012 N ВАС-3049/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
По мнению суда, о получении необоснованной налоговой выгоды свидетельствует в том числе то обстоятельство, что организация-аутсорсер осуществляла расчеты только с налогоплательщиком.
Постановление ФАС Уральского округа от 12.01.2010 N Ф09-10704/09-С2 по делу N А50-8921/2009-А13 (Определением ВАС РФ от 14.05.2010 N ВАС-5508/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд установил, что аутсорсинговые компании получали доход преимущественно от налогоплательщика, и пришел к выводу, что это свидетельствовало о создании условий для уклонения от уплаты ЕСН.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.04.2012 по делу N А17-2232/2010 (Определением ВАС РФ от 31.05.2012 N ВАС-6740/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд пришел к выводу о правомерности доначисления организации ЕСН в том числе на основании того, что выручка поступала компании-аутсорсеру в рассматриваемый период только от налогоплательщика.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.05.2011 по делу N А19-13677/09
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.07.2009 по делу N А05-10581/2008
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.01.2008 по делу N А05-4768/2007
Постановление ФАС Уральского округа от 23.05.2012 N Ф09-3554/12 по делу N А71-7018/2011
Постановление ФАС Уральского округа от 30.07.2008 N Ф09-5409/08-С3 по делу N А76-24297/07
Постановление ФАС Уральского округа от 21.10.2008 N Ф09-7748/08-С2 по делу N А07-603/08 (Определением ВАС РФ от 26.02.2009 N ВАС-1393/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд сделал вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в частности, на том основании, что аутсорсинговые организации предоставляли работников исключительно либо преимущественно ему.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.06.2009 по делу N А28-12823/2008-489/11 (Определением ВАС РФ от 16.10.2009 N ВАС-13418/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд установил, что работники общества сначала были переведены в организацию инвалидов, освобожденную от уплаты ЕСН, а затем - в компании, находящиеся на УСН. Оценив в совокупности все обстоятельства, ФАС признал такой перевод формальным. При этом, выявив, что организации, применяющие УСН, оказывали услуги только обществу, суд пришел к выводу о направленности действий налогоплательщика на уклонение от уплаты ЕСН.
Интервью: Минфин о схемах оптимизации ЕСН ("Практическая бухгалтерия", 2007, N 9)
По мнению сотрудника финансового ведомства, о получении необоснованной налоговой выгоды может свидетельствовать тот факт, что аутсорсинговая компания работает только с одним клиентом.
Аналогичные выводы содержит:
Статья: Главное - доказать деловую цель аренды персонала (Стружков А.) ("Учет. Налоги. Право", 2006, N 43)
Статья: Просчеты налоговой оптимизации (Диркова Е.) ("Практическая бухгалтерия", 2006, N 10)
Статья: Договор аутсорсинга: налоговые риски (Грищенко А.) ("Аудит и налогообложение", 2007, N 11)
Автор приводит судебное решение, в котором выгода была признана необоснованной, в частности, потому что компании, оказывавшие налогоплательщику услуги по предоставлению персонала, не имели иных клиентов.
Позиция 2. Отсутствие у аутсорсера других клиентов не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности) налогоплательщиком
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.08.2013 по делу N А52-3398/2012
По мнению налогового органа, общество осуществило формальный перевод своих работников в специально созданную им организацию, применяющую УСН, о чем, в частности, свидетельствует отсутствие у той специализированной деятельности или иной деловой активности. Суд не принял доводы инспекции и указал, что перечисление обществом денежных средств в адрес организации-аутсорсера за реально предоставленный персонал с целью выполнения определенных работ, использование этих средств контрагентом, в том числе на выплату заработной платы работникам и уплату за них страховых взносов, подтверждают реальность хозяйственных взаимоотношений между двумя организациями. Данные обстоятельства не свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы уклонения от ЕСН.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.01.2012 по делу N А03-10546/2010
Ссылаясь на выписки с расчетного счета аутсорсинговых компаний, налоговый орган пришел к выводам о том, что они не осуществляли хозяйственную деятельность, а единственным источником их дохода являлся налогоплательщик. Это в совокупности с иными обстоятельствами позволило инспекции доначислить ЕСН.
Отклоняя доводы налогового органа, суд отметил, что организации могли получать доходы и нести расходы с использованием иных форм расчета: наличными средствами, векселями и т.д. Кроме того, суд указал, что инспекция не проводила проверку финансовой деятельности аутсорсеров. Поскольку факт перевода работников налогоплательщика в организации-аутсорсеры инспекция также не подтвердила, суд пришел к выводу о фактическом, а не формальном исполнении сторонами условий договоров.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.04.2009 по делу N А43-9061/2008-31-183
Суд указал, что предоставление аутсорсинговой компанией услуг преимущественно налогоплательщику не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.07.2008 по делу N А66-6922/2007
Суд указал, что осуществление деятельности по оказанию услуг и выполнению работ только для одного общества свидетельствует лишь о недобросовестности аутсорсинговой компании, а не налогоплательщика.
1.10. Свидетельствует ли о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при заключении договора аутсорсинга с организацией, применяющей УСН, то обстоятельство, что доходы аутсорсинговой компании незначительно выше или равны расходам на заработную плату (ст. 237 НК РФ)?
Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.
Официальной позиции нет.
Есть решения ВАС РФ, а также судов кассационной инстанции, в которых указано, что, если доход аутсорсинговой организации покрывает лишь затраты по заработной плате сотрудникам или незначительно превышает их, это подтверждает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Подробнее см. документы
Постановление Президиума ВАС РФ от 30.06.2009 N 1229/09 по делу N А81-2855/07
Суд, установив, что доходы, полученные аутсорсерами от оказания услуг по предоставлению персонала организации, покрывали затраты по заработной плате, компенсации при увольнении и налоги из фонда оплаты труда. Оценив все доказательства, суд пришел к выводу, что действия налогоплательщика были направлены на уклонение от уплаты ЕСН.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Поволжского округа от 05.12.2011 по делу N А12-24435/2010
Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12418/08 по делу N А72-8549/07-12/231
Суд установил, что доход аутсорсера от оказания услуг по предоставлению персонала покрывал лишь затраты по заработной плате. На основании этого суд пришел к выводу о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.12.2008 по делу N А82-2219/2008-20 (Определением ВАС РФ от 08.04.2009 N ВАС-3848/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.07.2008 по делу N А39-1185/2007 (Определением ВАС РФ от 20.11.2008 N 14703/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.05.2008 по делу N А11-8342/2007-К2-22/465 (Определением ВАС РФ от 19.09.2008 N 11843/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.07.2007 по делу N А11-14281/2006-К2-23/916/35
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.05.2011 по делу N А19-13677/09
Постановление ФАС Поволжского округа от 21.01.2010 по делу N А72-8549/07
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.05.2010 по делу N А26-4825/2008
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.07.2009 по делу N А05-11363/2008
Постановление ФАС Уральского округа от 13.03.2009 N Ф09-1349/09-С2 по делу N А47-3841/2008АК-23
Постановление ФАС Уральского округа от 15.09.2008 N Ф09-6636/08-С2 по делу N А50-2689/08
Постановление ФАС Центрального округа от 31.10.2011 по делу N А54-5812/2010
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.08.2012 по делу N А03-8188/2011
Суд установил, что размер вознаграждения аутсорсеру ориентирован только на выплату заработной платы работникам и на уплату налогов. Это в совокупности с иными доказательствами позволило суду сделать вывод о правомерном доначислении ЕСН.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.05.2011 по делу N А17-2880/2010
Постановление ФАС Уральского округа от 25.08.2011 N Ф09-4206/11 по делу N А76-19695/2010
Суд установил, что оплата аутсорсеру перечисляется в размерах, ограниченных заработной платой, уплатой налогов и банковских услуг. Это в совокупности с иными доказательствами позволило суду сделать вывод о правомерном доначислении ЕСН.
Постановление ФАС Уральского округа от 12.01.2010 N Ф09-10704/09-С2 по делу N А50-8921/2009-А13 (Определением ВАС РФ от 14.05.2010 N ВАС-5508/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд установил, что доход аутсорсинговых организаций покрывал лишь затраты по заработной плате работников, пенсионным взносам, взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве, а также расходы по содержанию нежилого помещения. Исходя из этого, суд пришел к выводу о создании налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты ЕСН.
Постановление ФАС Уральского округа от 01.10.2009 N Ф09-7480/09-С2 по делу N А60-8032/2009-С6 (Определением ВАС РФ от 20.09.2012 N ВАС-89/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд установил, что работники общества сначала были переведены в организацию инвалидов, применяющую льготу по уплате ЕСН, а затем - в компании, находящиеся на УСН. Оценив в совокупности все обстоятельства, суд признал такой перевод формальным. При этом, выявив, что получаемые аутсорсерами денежные средства направлялись только на выплату заработной платы, уплату пенсионных взносов и на командировочные расходы, суд пришел к выводу о направленности действий налогоплательщика на уклонение от уплаты ЕСН.
Постановление ФАС Уральского округа от 23.05.2012 N Ф09-3554/12 по делу N А71-7018/2011
Суд признал налоговую выгоду необоснованной, поскольку доход аутсорсинговой организации незначительно превышал затраты на заработную плату сотрудникам.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.10.2008 по делу N А28-1241/2008-33/11 (Определением ВАС РФ от 29.01.2009 N ВАС-17647/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.08.2008 по делу N А11-9996/2007-К2-27/213 (Определением ВАС РФ от 12.12.2008 N 15445/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.05.2012 N Ф03-1253/2012 по делу N А51-12727/2011 (Определением ВАС РФ от 08.08.2012 N ВАС-7863/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Уральского округа от 21.10.2008 N Ф09-7748/08-С2 по делу N А07-603/08 (Определением ВАС РФ от 26.02.2009 N ВАС-1393/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.02.2010 по делу N А17-3552/2008
Суд установил, что доходы аутсорсинговых организаций незначительно превышали затраты по заработной плате и пенсионным взносам. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что действия налогоплательщика были направлены на уклонение от уплаты ЕСН.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.06.2011 N Ф03-2525/2011 по делу N А73-11212/2010
Суд установил, что 99 процентов расходов аутсорсеров составляли заработная плата и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. С учетом всех обстоятельств суд пришел к выводу, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду, создав видимость хозяйственных операций для уменьшения базы по ЕСН.
Постановление ФАС Поволжского округа от 08.06.2009 по делу N А72-7592/2008 (Определением ВАС РФ от 03.08.2009 N ВАС-9428/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд указал, что налогоплательщик получал необоснованную налоговую выгоду, в частности, потому, что доход, получаемый аутсорсерами, покрывал лишь сумму затрат по заработной плате и взносам на обязательное пенсионное страхование.
1.11. Свидетельствует ли о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при заключении договора аутсорсинга с организацией, применяющей УСН, то обстоятельство, что аутсорсинговая организация не имеет необходимой материально-технической базы (ст. 237 НК РФ)?
Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.
По этому вопросу есть две точки зрения.
Официальной позиции нет.
Есть постановления ВАС РФ и судов кассационной инстанции, согласно которым, если у аутсорсинговой организации нет своего имущества, а у налогоплательщика - в штате сотрудников, это свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.
В то же время есть судебные акты, в которых указано, что, если у аутсорсинговой организации нет своего имущества, это не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.
Подробнее см. документы
Позиция 1. Отсутствие имущества у аутсорсера свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности)
Постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 1997/10 по делу N А76-6923/2009-45-92
Суд, указав, что организация-аутсорсер не имела основных средств и рабочих мест, пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика схемы ухода от уплаты ЕСН.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Поволжского округа от 05.12.2011 по делу N А12-24435/2010
Постановление ФАС Уральского округа от 05.11.2009 N Ф09-8477/09-С2 по делу N А76-6923/2009-45-92
Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12418/08 по делу N А72-8549/07-12/231
Суд признал налоговую выгоду необоснованной, в частности, на том основании, что организация, оказывающая услуги, не имела необходимого имущества (транспорта, оборудования, производственных помещений). В то же время данное имущество было у заказчика.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.04.2009 по делу N А11-3824/2008-К2-22/107 (Определением ВАС РФ от 13.08.2009 N ВАС-9362/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.02.2009 по делу N А43-5684/2008-31-86
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.12.2008 по делу N А82-2219/2008-20 (Определением ВАС РФ от 08.04.2009 N ВАС-3848/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.10.2008 по делу N А28-1241/2008-33/11 (Определением ВАС РФ от 29.01.2009 N ВАС-17647/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.08.2008 по делу N А11-9996/2007-К2-27/213 (Определением ВАС РФ от 12.12.2008 N 15445/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.07.2008 по делу N А39-1185/2007 (Определением ВАС РФ от 20.11.2008 N 14703/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.06.2008 по делу N А11-3701/2007-К2-21/159 (Определением ВАС РФ от 10.11.2008 N ВАС-13796/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.05.2008 по делу N А11-8342/2007-К2-22/465 (Определением ВАС РФ от 19.09.2008 N 11843/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.09.2012 по делу N А33-14005/2011
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.08.2012 по делу N А03-8188/2011
Постановление ФАС Московского округа от 13.04.2009 N КА-А41/2345-09 по делу N А41-4874/08
Постановление ФАС Поволжского округа от 08.06.2009 по делу N А72-7592/2008 (Определением ВАС РФ от 03.08.2009 N ВАС-9428/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.11.2011 по делу N А44-825/2011
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.04.2010 по делу N А44-2131/2009
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.07.2009 по делу N А05-11363/2008
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.07.2009 по делу N А05-10581/2008
Постановление ФАС Уральского округа от 26.01.2009 N Ф09-10516/08-С2 по делу N А76-6374/08
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.08.2013 по делу N А32-22959/2011
Суд установил, что согласно показаниям работников, переведенных во вновь созданную организацию, у нее не было принадлежащего ей оборудования. При выполнении работ они пользовались оборудованием организации, в которой первоначально работали и в цеху которой хранилось это оборудование.
Оценив данные и другие обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу, что организацией создана искусственная схема уклонения от уплаты ЕСН.
Постановление ФАС Поволжского округа от 03.10.2012 по делу N А72-7995/2011
Суд установил, что у аутсорсинговых организаций не было собственного имущества. Их сотрудники работали в арендованном помещении и на арендованном оборудовании, собственником которых являлся налогоплательщик. Исходя из этого был сделан вывод о том, что действия последнего были направлены на уклонение от уплаты ЕСН.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Поволжского округа от 21.01.2010 по делу N А72-8549/07
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.04.2012 по делу N А17-2232/2010 (Определением ВАС РФ от 31.05.2012 N ВАС-6740/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Оценив совокупность обстоятельств, в том числе отсутствие у аутсорсеров собственного имущества, суд пришел к выводу о направленности действий налогоплательщика на уклонение от уплаты ЕСН.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.06.2011 N Ф03-2525/2011 по делу N А73-11212/2010
Суд установил, что аутсорсеры не располагали материально-технической базой (недвижимым имуществом, земельными участками, транспортными средствами). Материально-технические средства предоставлялись налогоплательщиком. С учетом всех обстоятельств суд пришел к выводу, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду, создав видимость хозяйственных операций для уменьшения базы по ЕСН.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.05.2011 по делу N А17-2880/2010
Суд указал, что отсутствие основных средств, управленческого и технического персонала в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.05.2011 по делу N А19-13677/09
Суд установил, что аутсорсинговые компании не располагали вещными правами на имущество, необходимое для выполнения обязательств работодателя по обеспечению работников оборудованием и иными средствами. Оценив совокупность доказательств, ФАС пришел к выводу о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.04.2010 по делу N А43-932/2009
Суд установил, что аутсорсинговые организации не имеют имущества и основных средств (транспорта, оборудования, производственных помещений). При этом такое имущество имелось у налогоплательщика, но не было собственного персонала. Заключение между ними договоров безвозмездного пользования нежилыми помещениями суд признал формальным и указал, что действия налогоплательщика направлены на уклонение от уплаты ЕСН.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.02.2010 по делу N А17-3552/2008
Суд установил, что у контрагентов налогоплательщика отсутствовала необходимая производственная и материально-техническая база. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что действия организации были направлены на уклонение от уплаты ЕСН.
Постановление ФАС Уральского округа от 25.08.2011 N Ф09-4206/11 по делу N А76-19695/2010
Суд, оценив все обстоятельства, в том числе и то, что у контрагента налогоплательщика отсутствовали какие-либо основные средства и материальные ресурсы, пришел к следующему выводу: действия организации были направлены на уклонение от уплаты ЕСН.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.04.2010 по делу N А31-2041/2009
Постановление ФАС Уральского округа от 12.01.2010 N Ф09-10704/09-С2 по делу N А50-8921/2009-А13 (Определением ВАС РФ от 14.05.2010 N ВАС-5508/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд установил, что за исключением одной аутсорсинговой организации все остальные не обладали производственными фондами и активами, необходимыми для осуществления производственной деятельности. Исходя из этого, суд пришел к выводу о создании налогоплательщиком условий для уклонения от уплаты ЕСН.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.10.2009 по делу N А29-5718/2008
Суд установил, что на балансе аутсорсеров в течение всего периода деятельности не имелось активов, необходимых для осуществления производственного процесса. Следовательно, они не могли обеспечить своих работников оборудованием, инструментами, технической документацией, спецодеждой и иными средствами, необходимыми для исполнения их обязанностей. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что действия налогоплательщика были направлены на уклонение от уплаты ЕСН.
Постановление ФАС Уральского округа от 24.02.2009 N Ф09-715/09-С3 по делу N А07-9764/08-А-ААД
Суд установил следующее: у аутсорсера нет собственного имущества, а имеющееся передано ему обществом в безвозмездное пользование. На основании этого ФАС пришел к выводу, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Позиция 2. Отсутствие имущества у аутсорсера не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности) налогоплательщиком
Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 14.05.2010 по делу N А45-14601/2009
Суд, оценив доводы налогового органа, в том числе отсутствие у контрагента налогоплательщика производственных мощностей и транспортных средств, признал недоказанным получение организацией необоснованной налоговой выгоды. При этом суд отметил, что отсутствие имущества обусловлено видом предпринимательской деятельности контрагента и не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.
Постановление ФАС Поволжского округа от 19.11.2009 по делу N А72-3315/2008
Суд отметил, что отсутствие у аутсорсинговых организаций активов, основных средств, недвижимого имущества, производственного оборудования, транспортных средств не указывает на неисполнение договоров оказания услуг. При этом наличие данного имущества не является условием для осуществления такого вида предпринимательской деятельности, как подбор и предоставление персонала. Кроме того, факт выполнения услуг по подбору персонала подтверждается.
Постановление ФАС Московского округа от 01.07.2009 N КА-А40/5814-09 по делу N А40-72407/08-33-318
Суд отклонил довод инспекции, что отсутствие у аутсорсера достаточных офисных и складских помещений свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в части неуплаты ЕСН.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.04.2009 по делу N А05-6869/2007
По мнению налогового органа, отсутствие у аутсорсинговых организаций помещений, производственных мощностей, оборудования и транспорта свидетельствует о нарушении ст. 56 ТК РФ, так как аутсорсеры не могли обеспечить работникам надлежащие условия труда. Суд отклонил данный довод и указал, что целью предпринимательской деятельности этих компаний является предоставление персонала, а не организация собственного производства. Следовательно, действия налогоплательщика и его контрагентов не направлены на уклонение от уплаты ЕСН.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.04.2009 по делу N А42-6526/2007
Суд отклонил в том числе и довод налогового органа о том, что отсутствие у аутсорсинговых организаций собственного имущества (недвижимости, транспортных средств и производственного оборудования) свидетельствует о создании налогоплательщиком схемы ухода от уплаты ЕСН.
Постановление ФАС Уральского округа от 16.12.2008 N Ф09-9286/08-С2 по делу N А60-1726/08 (Определением ВАС РФ от 08.04.2009 N ВАС-4146/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд указал следующее: отсутствие у аутсорсера производственных мощностей, транспортных средств в собственности или аренде не подтверждает неисполнения договора об оказании услуг по подбору и предоставлению персонала. Исходя из этого, суд пришел к выводу об отсутствии схемы ухода от уплаты ЕСН.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.07.2008 по делу N А66-6922/2007
Суд указал, что, если у аутсорсинговой организации нет своего имущества, это не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Поволжского округа от 26.08.2008 по делу N А65-23269/2007
1.12. Свидетельствует ли о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при заключении договора аутсорсинга с организацией, применяющей УСН, то обстоятельство, что бухгалтерская и налоговая отчетности налогоплательщика и аутсорсинговой компании составлены одним лицом (ст. 237 НК РФ)?
Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.
Официальной позиции нет.
Есть судебные решения, в которых указано, что, если бухгалтерская и налоговая отчетности аутсорсинговой компании и налогоплательщика составлены одним лицом, это свидетельствует о получении последним необоснованной налоговой выгоды.
Подробнее см. документы
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.04.2012 по делу N А17-2232/2010 (Определением ВАС РФ от 31.05.2012 N ВАС-6740/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд установил, что подготовку налоговой отчетности аутсорсеров осуществляли сотрудники налогоплательщика. Оценив совокупность обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что действия организации направлены на уклонение от уплаты ЕСН.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.04.2010 по делу N А43-932/2009
Суд установил, что бухгалтерскую работу в отношении работников аутсорсера выполняли сотрудники бухгалтерии налогоплательщика, и пришел к выводу об уклонении организации от уплаты ЕСН.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.12.2009 N Ф03-6834/2009 по делу N А73-9452/2007
Суд указал, что договоры по предоставлению персонала направлены на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку бухгалтерский учет аутсорсинговых компаний велся налогоплательщиком.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.07.2008 по делу N А39-1185/2007 (Определением ВАС РФ от 20.11.2008 N 14703/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд оценил все обстоятельства и указал, что, поскольку бухгалтерская и налоговая отчетности аутсорсинговой компании и налогоплательщика составлены одним лицом, это свидетельствует о получении последним необоснованной налоговой выгоды.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.11.2011 по делу N А44-825/2011
1.13. Свидетельствует ли о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при заключении договора аутсорсинга с организацией, применяющей УСН, то обстоятельство, что налогоплательщик предоставляет проездные билеты сотрудникам аутсорсинговой организации (ст. 237 НК РФ)?
Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.
Официальной позиции нет.
Есть судебное решение, в котором указано, что приобретение и выдача налогоплательщиком проездных билетов сотрудникам аутсорсинговой компании не свидетельствуют о получении им необоснованной налоговой выгоды.
Подробнее см. документы
Постановление ФАС Московского округа от 01.09.2008 N КА-А40/8015-08-П по делу N А40-19168/07-129-115
Суд указал, что приобретение и выдача налогоплательщиком проездных билетов сотрудникам аутсорсинговой компании не свидетельствуют о получении им необоснованной налоговой выгоды.
1.14. Свидетельствует ли о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при заключении договора аутсорсинга с организацией, применяющей УСН, то обстоятельство, что обе компании зарегистрированы по одному адресу (находятся на одной территории) (ст. 237 НК РФ)?
Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.
По этому вопросу есть две точки зрения.
Официальной позиции нет.
Президиум ВАС РФ признает в качестве одного из оснований начисления налогоплательщику ЕСН и пенсионных взносов регистрацию его и аутсорсинговой организации по одному и тому же адресу. Аналогичного мнения придерживаются суды кассационной инстанции и авторы.
В то же время есть судебные акты, в которых отмечается, что заключение договора аутсорсинга с организацией, юридический адрес которой совпадает с адресом налогоплательщика, не свидетельствует о получении последним необоснованной налоговой выгоды.
Подробнее см. документы
Позиция 1. Регистрация налогоплательщика и аутсорсера по одному адресу (нахождение на одной территории) свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды
Постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 N 17152/09 по делу N А29-5718/2008
Президиум ВАС РФ признал правомерным вывод суда кассационной инстанции о том, что действия налогоплательщика были направлены исключительно на получение налоговой выгоды. Указанный вывод был сделан исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, в том числе и того, что все организации находились по одному адресу. Президиум ВАС РФ указал, что оснований для переоценки данного вывода нет. Кроме того, налогоплательщик не оспаривает, что целью создания аутсорсинговых организаций являлось уменьшение налоговой нагрузки и, соответственно, получение денежных средств для стабилизации своего финансового положения.
Постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 1997/10 по делу N А76-6923/2009-45-92
Суд указал, что действия налогоплательщика и компаний, оказывающих услуги по предоставлению персонала, были направлены на уклонение от уплаты ЕСН. Такой вывод был сделан в том числе на основании того обстоятельства, что налогоплательщик и аутсорсинговые организации зарегистрированы по одному и тому же адресу.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление Президиума ВАС РФ от 30.06.2009 N 1229/09 по делу N А81-2855/07
Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12418/08 по делу N А72-8549/07-12/231
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.04.2012 по делу N А17-2232/2010 (Определением ВАС РФ от 31.05.2012 N ВАС-6740/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.04.2010 по делу N А43-932/2009
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.04.2010 по делу N А31-2041/2009
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.02.2010 по делу N А17-3552/2008
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.04.2009 по делу N А11-3824/2008-К2-22/107 (Определением ВАС РФ от 13.08.2009 N ВАС-9362/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.02.2009 по делу N А43-5684/2008-31-86
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.08.2008 по делу N А11-9996/2007-К2-27/213 (Определением ВАС РФ от 12.12.2008 N 15445/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.07.2008 по делу N А39-1185/2007 (Определением ВАС РФ от 20.11.2008 N 14703/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.06.2008 по делу N А11-3701/2007-К2-21/159 (Определением ВАС РФ от 10.11.2008 N ВАС-13796/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.05.2008 по делу N А29-4623/2007 (Определением ВАС РФ от 26.01.2009 N ВАС-17458/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.07.2007 по делу N А11-14281/2006-К2-23/916/35
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.09.2011 по делу N А33-10925/2010
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.05.2008 N А19-15238/07-52-04АП-464/08-Ф02-1887/08 по делу N А19-15238/07-52
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.05.2012 N Ф03-1253/2012 по делу N А51-12727/2011 (Определением ВАС РФ от 08.08.2012 N ВАС-7863/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.06.2011 N Ф03-2525/2011 по делу N А73-11212/2010
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.08.2012 по делу N А03-8188/2011
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.02.2010 по делу N А27-929/2009
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.11.2008 N Ф04-6827/2008(15577-А46-42) по делу N А46-4916/2008
Постановление ФАС Поволжского округа от 05.12.2011 по делу N А12-24435/2010
Постановление ФАС Поволжского округа от 15.11.2010 по делу N А12-12548/2009
Постановление ФАС Поволжского округа от 21.01.2010 по делу N А72-8549/07
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.11.2011 по делу N А42-6029/2010 (Определением ВАС РФ от 29.03.2012 N ВАС-3049/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.11.2011 по делу N А44-825/2011
Постановление ФАС Уральского округа от 23.05.2012 N Ф09-3554/12 по делу N А71-7018/2011
Постановление ФАС Уральского округа от 20.12.2010 N Ф09-10650/10-С3 по делу N А60-11747/2010-С8
Постановление ФАС Уральского округа от 25.10.2010 N Ф09-6406/10-С2 по делу N А07-22493/09
Постановление ФАС Уральского округа от 12.01.2010 N Ф09-10704/09-С2 по делу N А50-8921/2009-А13 (Определением ВАС РФ от 14.05.2010 N ВАС-5508/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Уральского округа от 11.11.2009 N Ф09-8712/09-С2 по делу N А07-17339/2008-А-КРФ
Постановление ФАС Уральского округа от 10.11.2009 N Ф09-8773/09-С2 по делу N А07-19036/2008-А-ДГА
Постановление ФАС Уральского округа от 10.11.2009 N Ф09-8640/09-С2 по делу N А07-17338/2008-А-КРФ
Постановление ФАС Уральского округа от 06.11.2009 N Ф09-8498/09-С2 по делу N А07-20039/2008
Постановление ФАС Уральского округа от 06.11.2009 N Ф09-8501/09-С2 по делу N А07-20038/2008
Постановление ФАС Уральского округа от 05.11.2009 N Ф09-8477/09-С2 по делу N А76-6923/2009-45-92
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.08.2013 по делу N А32-22959/2011
Суд установил, что налогоплательщик и организации-аутсорсеры находятся по одному адресу. В совокупности с иными обстоятельствами это позволило суду сделать вывод о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2011 по делу N А33-19245/2009
Постановление ФАС Поволжского округа от 24.06.2013 по делу N А55-24292/2012
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.09.2010 по делу N А19-2361/10 (Определением ВАС РФ от 28.02.2011 N ВАС-1173/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд указал, что нахождение налогоплательщика и вновь созданных аутсорсинговых организаций на одной территории в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.09.2012 по делу N А33-14005/2011
Суд пришел к следующему выводу: регистрация налогоплательщика и аутсорсинговых организаций по одному и тому же адресу, наряду с другими представленными доказательствами, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.05.2008 по делу N А11-8342/2007-К2-22/465 (Определением ВАС РФ от 19.09.2008 N 11843/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Московского округа от 13.04.2009 N КА-А41/2345-09 по делу N А41-4874/08
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.05.2010 по делу N А26-4825/2008
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.07.2009 по делу N А05-11363/2008
Постановление ФАС Уральского округа от 24.02.2009 N Ф09-715/09-С3 по делу N А07-9764/08-А-ААД
Постановление ФАС Уральского округа от 23.10.2008 N Ф09-1817/08-С2 по делу N А76-12304/07
Постановление ФАС Центрального округа от 31.10.2011 по делу N А54-5812/2010
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.02.2008 N А19-11160/07-50-Ф02-520/08 по делу N А19-11160/07-50 (Определением ВАС РФ от 04.06.2008 N 7184/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд установил, что общество заключило договор о предоставлении персонала с организациями, юридический адрес которых совпадает с адресом госрегистрации налогоплательщика. Оценив в совокупности все доказательства, суд признал действия общества направленными на уклонение от уплаты ЕСН.
Постановление ФАС Уральского округа от 30.07.2008 N Ф09-5409/08-С3 по делу N А76-24297/07
Суд, приняв во внимание все обстоятельства, в том числе и то, что юридические адреса и фактическое местонахождение аутсорсера и организации совпадают, указал на направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Статья: Договор аутсорсинга: налоговые риски (Грищенко А.) ("Аудит и налогообложение", 2007, N 11)
Автор приводит судебное решение, в котором выгода была признана необоснованной, в частности, потому, что компании, оказывавшие налогоплательщику услуги по предоставлению персонала, имели один юридический адрес и местонахождение.
Интервью: Минфин о схемах оптимизации ЕСН ("Практическая бухгалтерия", 2007, N 9)
Автор отмечает, что обоснованные подозрения инспекции вызывают ситуации, когда налогоплательщик и организация, предоставляющая персонал, находятся по одному юридическому адресу.
Аналогичные выводы содержит:
Статья: Главное - доказать деловую цель аренды персонала (Стружков А.) ("Учет. Налоги. Право", 2006, N 43)
Позиция 2. Регистрация налогоплательщика и аутсорсера по одному адресу (нахождение на одной территории) не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.01.2012 по делу N А03-10546/2010
Основанием для доначисления ЕСН послужило, в частности, то обстоятельство, что налогоплательщик и аутсорсинговые организации располагаются по одному адресу. Суд установил фактическое исполнение договора о предоставлении персонала и факт оплаты услуг. Это позволило прийти к выводу о недоказанности создания налогоплательщиком "схемы" для уклонения от уплаты ЕСН.
Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 14.05.2010 по делу N А45-14601/2009
Суд оценил доводы инспекции в том числе о том, что налогоплательщик и его контрагент находятся по одному юридическому адресу, и указал, что это не доказывает получение организацией необоснованной налоговой выгоды. При этом суд отметил, что данное обстоятельство обусловлено видом предпринимательской деятельности контрагента и не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.
Постановление ФАС Поволжского округа от 19.11.2009 по делу N А72-3315/2008
Суд отклонил довод инспекции о том, что нахождение налогоплательщика и аутсорсинговой организации по одному и тому же адресу свидетельствует о создании схемы ухода от уплаты ЕСН. Суд указал, что законодательство допускает совпадение юридических адресов организаций, а также места осуществления их производственной деятельности.
Постановление ФАС Московского округа от 01.07.2009 N КА-А40/5814-09 по делу N А40-72407/08-33-318
Суд указал, что то обстоятельство, что аутсорсер и общество имеют одинаковый адрес, не доказывает получения последним необоснованной налоговой выгоды в части неуплаты ЕСН.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.04.2009 по делу N А05-6869/2007
Инспекция в ходе мероприятий налогового контроля установила, что налогоплательщик и аутсорсинговые организации, с которыми заключены договоры о предоставлении персонала, находятся по одному юридическому адресу. По мнению налогового органа, данное обстоятельство, наряду с другими доказательствами, свидетельствует о наличии "схемы" ухода от уплаты ЕСН. Суд отклонил довод инспекции и, указав на наличие фактических взаимоотношений, пришел к выводу о том, что применение мероприятий по оптимизации не свидетельствует об уклонении налогоплательщика от уплаты ЕСН.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.04.2009 по делу N А42-6526/2007
По мнению инспекции, заключение налогоплательщиком договора аутсорсинга с организациями, юридический адрес и фактическое местонахождение которых совпадают с адресом самого общества, свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Суд отклонил данный довод и пришел к выводу о том, что действия налогоплательщика и его контрагентов не были направлены на уклонение от уплаты ЕСН.
1.15. Применяется ли при доначислении ЕСН недобросовестному налогоплательщику, который заключил договор аутсорсинга с организацией, применяющей УСН, вычет в сумме пенсионных взносов, уплаченных организацией-аутсорсером (ст. ст. 237, 243 НК РФ)?
Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.
По этому вопросу существует две точки зрения.
Официальной позиции нет.
Президиум ВАС РФ, признавая правомерным доначисление организации ЕСН и пенсионных взносов, указывает, что инспекция при расчете налога должна применять вычет в сумме пенсионных взносов, уплаченных организацией-аутсорсером в соответствии с п. 2 ст. 243 НК РФ. Есть постановления судов кассационной инстанции с аналогичным выводом.
В то же время есть решение суда, из которого следует, что при доначислении налогоплательщику ЕСН пенсионные взносы, уплаченные организацией-аутсорсером, не учитываются, поскольку ст. 78 НК РФ не предусматривает проведения зачета между различными налогоплательщиками, а НК РФ не содержит понятия консолидированного налогоплательщика.
Подробнее см. документы
Позиция 1. При доначислении налогоплательщику ЕСН нужно применить налоговый вычет
Постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 1997/10 по делу N А76-6923/2009-45-92
Суд признал правомерным доначисление организации ЕСН и пенсионных взносов, поскольку действия налогоплательщика и компаний, оказывающих услуги по предоставлению персонала, были направлены на уклонение от уплаты ЕСН. Однако суд указал, что инспекция при исчислении ЕСН в соответствии с п. 2 ст. 243 НК РФ должна применить налоговый вычет в сумме пенсионных взносов, уплаченных организацией-аутсорсером.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление Президиума ВАС РФ от 30.06.2009 N 1229/09 по делу N А81-2855/07
Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12418/08 по делу N А72-8549/07-12/231
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.03.2012 по делу N А75-1765/2011 (Определением ВАС РФ от 17.08.2012 N ВАС-10033/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Поволжского округа от 21.01.2010 по делу N А72-8549/07
Постановление ФАС Уральского округа от 18.11.2009 N Ф09-8952/09-С2 по делу N А76-6160/2009-45-87
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.01.2012 по делу N А03-10546/2010
Признавая недействительным решение о доначислении ЕСН, суд исходил из того, что при доначислении налога инспекция неправомерно не применила налоговый вычет с сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных организациями-аутсорсерами.
Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 2341/10 по делу N А07-20038/2008
Суд указал, что при доначислении организации ЕСН должен быть применен налоговый вычет в сумме пенсионных взносов, начисленных на выплаты, которые налогоплательщик осуществлял через аутсорсеров.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.02.2010 по делу N А17-3552/2008
Постановление ФАС Поволжского округа от 15.11.2010 по делу N А12-12548/2009
Постановление ФАС Московского округа от 25.05.2011 N КА-А41/1886-11-П по делу N А41-4874/08
Суд признал правомерным доначисление налогоплательщику ЕСН, однако указал, что при определении налоговой базы следует учитывать вычеты в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных аутсорсером. Суд отметил, что взыскание с налогоплательщика ЕСН без учета уплаченных страховых взносов влечет нарушение принципа однократности налогообложения.
Постановление ФАС Поволжского округа от 19.11.2009 по делу N А72-3385/2009
Суд, отправляя дело на новое рассмотрение, указал, что инспекция при доначислении ЕСН налогоплательщику, который заключил договор аутсорсинга с организацией, применявшей УСН, не учла положения п. 2 ст. 243 НК РФ и не применила налоговый вычет.
Постановление ФАС Московского округа от 13.04.2009 N КА-А41/2345-09 по делу N А41-4874/08
Суд признал правомерным доначисление организации ЕСН в связи с тем, что действия налогоплательщика и компаний, оказывающих услуги по предоставлению персонала, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Дело было отправлено на новое рассмотрение, поскольку суды не проверили применение инспекцией при доначислении налогоплательщику ЕСН налогового вычета в сумме пенсионных взносов, уплаченных контрагентами.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.05.2008 по делу N А29-4623/2007 (Определением ВАС РФ от 26.01.2009 N ВАС-17458/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.07.2009 по делу N А05-10581/2008
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.06.2009 по делу N А44-3292/2008
Постановление ФАС Уральского округа от 28.07.2009 N Ф09-2013/09-С2 по делу N А60-37765/2008-С8
Постановление ФАС Поволжского округа от 02.04.2010 по делу N А12-12548/2009
ФАС отправил дело на новое рассмотрение, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не оценили в совокупности все обстоятельства. При этом суд отметил, что при доначислении налогоплательщику ЕСН инспекция должна применить налоговый вычет в сумме пенсионных взносов, начисленных с выплат, которые произведены обществом через аутсорсера.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.07.2009 N Ф04-4489/2009(11764-А03-42) по делу N А03-14181/2008
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.06.2009 N Ф04-3627/2009(9100-А67-37) по делу N А67-4257/2008
Постановление ФАС Уральского округа от 30.11.2010 N Ф09-9734/10-С3 по делу N А76-10/2010-33-235
Суд указал, что пенсионные взносы, уплаченные аутсорсером, учитываются при доначислении налогоплательщику ЕСН (п. 2 ст. 243 НК РФ). То обстоятельство, что страховые взносы перечислялись не налогоплательщиком, а контрагентом, значения не имеет, поскольку объектом обложения ЕСН являются выплаты, произведенные обществом через аутсорсера.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Поволжского округа от 19.05.2009 по делу N А12-21173/2008 (Определением ВАС РФ от 24.05.2010 N ВАС-4494/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Позиция 2. При доначислении налогоплательщику ЕСН применить налоговый вычет нельзя
Постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2009 N Ф09-1732/09-С2 по делу N А76-17441/2008-46-705 (Определением ВАС РФ от 01.07.2009 N ВАС-7635/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд отметил, что при заключении договора с организацией, применяющей УСН, действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. ФАС, отклонив довод общества о том, что при доначислении ЕСН нужно учитывать уплаченные контрагентами пенсионные взносы (п. 2 ст. 243 НК РФ), указал следующее: положениями ст. 78 НК РФ не предусмотрено проведение зачета между различными налогоплательщиками. Кроме того, организация и контрагент единым налогоплательщиком не являются, поскольку НК РФ не содержит понятия консолидированного налогоплательщика.
1.16. Свидетельствует ли о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при заключении договора аутсорсинга с организацией, применяющей льготу по ст. 239 НК РФ, то обстоятельство, что часть сотрудников налогоплательщика переведены (работают по совместительству) в организации инвалидов (ст. 237 НК РФ)?
Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.
По данному вопросу есть две точки зрения.
Официальной позиции нет.
Имеется решение суда, в котором указано, что перевод сотрудников в организацию инвалидов, а также работа по совместительству в обеих организациях не свидетельствуют о наличии схемы ухода от уплаты ЕСН.
Есть судебные решения, из которых следует, что если работники переведены в организацию инвалидов и их трудовые функции при этом не изменились, то фактически источником выплаты им дохода остается налогоплательщик. Поэтому именно он исчисляет с данных сумм ЕСН.
Подробнее см. документы
Позиция 1. Перевод работников в штат аутсорсера не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.01.2009 по делу N А52-774/2008
Суд указал, что перевод работников в организацию инвалидов не противоречит действующему законодательству. Вознаграждения данным сотрудникам организация не выплачивала. Кроме того, суд отклонил довод налогового органа о том, что работа по совместительству в обеих организациях свидетельствует об уклонении от уплаты ЕСН, и пришел к выводу об отсутствии схемы ухода от уплаты ЕСН.
Позиция 2. Перевод работников в штат аутсорсера свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.02.2010 по делу N А17-3552/2008
Суд установил, что сотрудники общества были переведены в организацию инвалидов, при этом их трудовые функции остались неизменными. На основании этого суд пришел к выводу, что источником выплаты дохода для работников фактически являлось общество, а следовательно, начисления, производимые в пользу данных лиц, должны признаваться для общества налоговой базой по ЕСН.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Уральского округа от 24.09.2008 N Ф09-6787/08-С2 по делу N А60-86/08
Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2008 N Ф09-3305/08-С2 по делу N А60-24916/07
Постановление ФАС Уральского округа от 21.04.2008 N Ф09-2331/08-С2 по делу N А60-13746/07
Постановление ФАС Уральского округа от 10.01.2008 N Ф09-10129/07-С2 по делу N А60-952/07
Постановление ФАС Уральского округа от 09.01.2008 N Ф09-10983/07-С2 по делу N А60-9128/07 (Определением ВАС РФ от 24.04.2008 N 4846/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Уральского округа от 12.12.2007 N Ф09-10227/07-С2 по делу N А60-9177/07 (Определением ВАС РФ от 10.04.2008 N 4481/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Уральского округа от 17.10.2007 N Ф09-8522/07-С2 по делу N А60-1144/07 (Определением ВАС РФ от 18.02.2008 N 1530/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Уральского округа от 09.10.2007 N Ф09-8255/07-С2 по делу N А60-3440/07
Постановление ФАС Уральского округа от 18.09.2007 N Ф09-7636/07-С2 по делу N А60-2956/07 (Определением ВАС РФ от 10.01.2008 N 17357/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Уральского округа от 01.12.2008 N Ф09-8896/08-С2 по делу N А60-7001/08
Суд установил, что сотрудники общества были переведены в организацию инвалидов, условия их работы и рабочие места не изменились. Вместе с тем услуги по подбору персонала фактически не оказывались. На основании этого суд пришел к выводу, что действия общества были направлены на уклонение от уплаты ЕСН.
Постановление ФАС Уральского округа от 20.11.2007 N Ф09-9524/07-С2 по делу N А50-5147/07
Суд отметил, что сотрудники общества работали по совместительству в организации инвалидов, однако рабочие места, должностные обязанности, условия труда не изменились. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что источником выплаты дохода фактически является общество, а значит, налоговая инспекция правомерно доначислила ЕСН.
1.17. Свидетельствует ли о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при заключении договора аутсорсинга с организацией, применяющей льготу по ст. 239 НК РФ, то обстоятельство, что подразделение налогоплательщика занимается кадровой работой в отношении сотрудников, состоящих в штате организации инвалидов (ст. 237 НК РФ)?
Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.
Официальной позиции нет.
Есть судебные решения, согласно которым, если налогоплательщик занимается администрированием кадровой работы организации инвалидов, это свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды.
Подробнее см. документы
Постановление ФАС Поволжского округа от 14.05.2008 по делу N А12-16422/06
По мнению суда, тот факт, что трудовые книжки работников организации инвалидов находились у налогоплательщика, свидетельствует о фиктивности договора предоставления персонала.
Постановление ФАС Уральского округа от 15.01.2009 N Ф09-6985/08-С3 по делу N А60-28247/07
Суд установил, что налогоплательщик самостоятельно подбирал и привлекал кадры в организацию аутсорсера. Оценив все доказательства, суд согласился с мнением налогового органа о том, что налогоплательщиком была создана схема ухода от уплаты ЕСН.
Постановление ФАС Уральского округа от 24.09.2008 N Ф09-6787/08-С2 по делу N А60-86/08
Суд обратил внимание на то, что все функции по администрированию кадровой работы и ее материально-техническому обеспечению выполнялись налогоплательщиком. С учетом других обстоятельств дела ФАС пришел к выводу, что для общества данные суммы признаются налоговой базой по ЕСН.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Уральского округа от 12.12.2007 N Ф09-10227/07-С2 по делу N А60-9177/07 (Определением ВАС РФ от 10.04.2008 N 4481/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Уральского округа от 20.11.2007 N Ф09-9524/07-С2 по делу N А50-5147/07
1.18. Свидетельствует ли о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при заключении договора аутсорсинга с организацией, применяющей льготу по ст. 239 НК РФ, то обстоятельство, что налогоплательщик приобретает спецодежду для работников, состоящих в штате организации инвалидов (ст. 237 НК РФ)?
Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.
Официальной позиции нет.
Есть судебное решение, в котором указано, что если налогоплательщик приобретает спецодежду для сотрудников организации инвалидов, то доначисление ЕСН правомерно.
Подробнее см. документы
Постановление ФАС Уральского округа от 12.12.2007 N Ф09-10227/07-С2 по делу N А60-9177/07
Суд указал, что фактически работники организации инвалидов выполняли свои трудовые функции в интересах налогоплательщика, это подтверждается, в частности, тем, что именно налогоплательщик приобретал спецодежду для сотрудников организации инвалидов. Исходя из этого, доначисление налоговой инспекцией ЕСН правомерно.
1.19. Свидетельствует ли о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при заключении договора аутсорсинга с организацией, применяющей льготу по ст. 239 НК РФ, то обстоятельство, что налогоплательщик оплачивает командировочные расходы работников, состоящих в штате организации инвалидов (ст. 237 НК РФ)?
Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.
Официальной позиции нет.
Есть судебное решение, в котором указано, что если налогоплательщик оплачивает командировочные расходы сотрудников организации инвалидов, то доначисление ЕСН правомерно.
Подробнее см. документы
Постановление ФАС Уральского округа от 12.12.2007 N Ф09-10227/07-С2 по делу N А60-9177/07 (Определением ВАС РФ от 10.04.2008 N 4481/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд указал, что фактически работники организации инвалидов выполняли свои трудовые функции в интересах налогоплательщика. Это подтверждается, в частности, тем, что он оплачивал командировочные расходы данных лиц. Исходя из этого, доначисление налоговой инспекцией ЕСН правомерно.
1.20. Свидетельствует ли о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при заключении договора аутсорсинга с организацией, применяющей льготу по ст. 239 НК РФ, то обстоятельство, что налогоплательщик оплачивает обучение работников, состоящих в штате организации инвалидов (ст. 237 НК РФ)?
Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.
Официальной позиции нет.
Есть судебное решение, в котором указано, что если налогоплательщик оплачивает обучение сотрудников организации инвалидов, то доначисление ЕСН правомерно.
Подробнее см. документы
Постановление ФАС Уральского округа от 12.12.2007 N Ф09-10227/07-С2 по делу N А60-9177/07 (Определением ВАС РФ от 10.04.2008 N 4481/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд указал, что фактически работники организации инвалидов выполняли свои трудовые функции в интересах налогоплательщика. Это подтверждается, в частности, тем, что именно он оплачивал обучение данных лиц. Исходя из этого доначисление инспекцией ЕСН правомерно.
1.21. Применяется ли при доначислении ЕСН недобросовестному налогоплательщику, который заключил договор аутсорсинга с организацией, пользующейся льготой по ст. 239 НК РФ, вычет в сумме пенсионных взносов, уплаченных организацией-аутсорсером (ст. ст. 237, 243 НК РФ)?
Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.
Официальной позиции нет.
Есть судебные решения, в том числе Президиума ВАС РФ, в которых указано, что при доначислении ЕСН налогоплательщику, заключившему договор о предоставлении персонала с организацией инвалидов, инспекция должна применять налоговый вычет в сумме пенсионных взносов, уплаченных этой организацией.
Подробнее см. документы
Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 2341/10 по делу N А07-20038/2008
Суд признал, что при доначислении организации ЕСН нужно применить налоговый вычет в сумме пенсионных взносов, начисленных на выплаты, которые налогоплательщик производил через аутсорсинговую компанию.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.02.2010 по делу N А17-3552/2008
Постановление ФАС Уральского округа от 10.03.2009 N Ф09-1092/09-С2 по делу N А60-12832/2008-С6
Суд установил, что организация инвалидов получила денежные средства в счет оплаты услуг по предоставлению персонала, из которых выплатила заработную плату сотрудникам и перечислила пенсионные взносы. На основании этого суд пришел к выводу, что инспекция должна учесть суммы страховых взносов в качестве налогового вычета при доначислении налогоплательщику ЕСН, пеней и штрафов.
Постановление ФАС Уральского округа от 15.01.2009 N Ф09-6985/08-С3 по делу N А60-28247/07
Суд установил, что налогоплательщик заключил договор аутсорсинга с организацией инвалидов, которая получила в счет оплаты услуг по предоставлению персонала денежные средства на выплату заработной платы, налогов и других начислений, в том числе пенсионных взносов. Суд пришел к следующему выводу: в силу требований п. 2 ст. 243 НК РФ указанная сумма должна быть учтена инспекцией в качестве налогового вычета при исчислении ЕСН.
Постановление ФАС Уральского округа от 06.10.2008 N Ф09-6985/08-С3 по делу N А60-28247/07
Суд установил, что налогоплательщик заключил договор аутсорсинга с организацией инвалидов, которая перечисляла пенсионные взносы в полном объеме. Кроме того, не был произведен возврат данных сумм из ПФР. Суд также отметил, что при исчислении ЕСН налоговый орган не принял вычеты в суммах, уплаченных контрагентом. Взыскание этих денежных средств с общества приведет к двойному налогообложению, что недопустимо и запрещено действующим налоговым законодательством.
ВЫДАЧА ЗАРПЛАТНЫХ БАНКОВСКИХ КАРТ СОТРУДНИКАМ