Глава 3. Нормативные принципы и теории функционирования сми

«публичной» и «частной» сферами, где свободные граждане могли не­посредственно общаться друг с другом. Очевидно, что ныне подобный тип общения и, соответственно, получения информации сохранился лишь в небольших по численности группах.

Различный материальный достаток и — главное — культурный уровень аудитории обусловливают дифференцированный доступ раз­личных групп общества к средствам массовой коммуникации (наи­лучший пример —Интернет: если в развитых странах им регулярно пользуется от 50 до 70% населения, то в России, по последним дан­ным, 25 млн человек, т.е. порядка 20%; ситуация в беднейших странах значительно хуже).

В традиционных теориях свободной прессы присутствует некий идеальный взгляд на средства массовой коммуникации, которые рас­сматривались как нейтральные посредники, обеспечивающие цирку­ляцию информации. С другой стороны, в рамках классического либе­рализма создается особое представление о «человеке и гражданине», который обладает «правом на информацию», реализуя тем самым ба­зовый принцип свободы слова. Ибо только хорошо информированный гражданин в состоянии сформировать адекватное мнение о той или иной проблеме, на основании которого он должен принимать верные реше­ния, чтобы осуществить свое право выбора в условиях всеобщего изби­рательного права как основы демократического правления (напомним, что в XIX в., когда это право становится законодательно признанным, им обладали только совершеннолетнине мужчины).

Ныне же масс-медиа самостоятельно определяют содержание своих материалов — фильтруют и сепарируют информацию, очерчи­вают тематику, формируя «повестку дня», достаточно жестко фикси­руют смысловые границы сообщений, что, естественно, не способ­ствует максимально полному информированию граждан.

В то же время, в классических теориях прессы, естественно, не нашла отражения весьма острая для современности проблема пред­ставительства интересов в сфере массовой коммуникации. В этих те­ориях господствовала идея печати как площадки для представитель­ства разных точек зрения, поэтому вопрос об ответственности средств массовой коммуникации перед обществом в них просто не стоял (счи­талось, что именно рыночная модель является наилучшим способом, обеспечивающим общение граждан между собой).

130

3.2. Свобода слова и современные масс-медиа

На практике неизбежна ситуация, когда одни граждане (журна­листы) выражают через масс-медиа интересы других, обладающих ресурсами, позволяющими им получить доступ к средствам массовой информации, что означает неизбежность искажения точек зрения (мнений), существующих в обществе. Иначе говоря, СМИ в данном случае предстают как специфический посредник, который не выбирает­ся в рамках демократических процедур. Таким образом, возникает ре­альное противоречие между свободой выбора, осуществляемой инве­сторами и владельцами медийной собственности, различными груп­пами давления, обладающими возможностями воздействия на СМИ, с одной стороны, и свободой выбора граждан, получающих информа­цию через ангажированные масс-медиа — с другой. Все вышепере­численное и выступает практическим офаничителем для применения традиционного представления о свободе печати в современном мире.

Рассмотрев реальные ограничения принципа свободы слова в современных условиях по сравнению с «классическим» периодом, попытаемся теперь охарактеризовать проблемное поле деятельности СМИ, особенности которого также вносят свои коррективы в приме­нение этого базового принципа.

1. Эволюция институтов прессы, а затем и других средств массовой коммуникации привела к их трансформации в большие экономические организации, к формированию транснациональных конгломератов мас­совой коммуникации (если говорить только о прессе, то достаточно упо­мянуть «империи» Мердока и Херста, концерн Бертельсманн).

Масс-медиа и сейчас обладают значительной степенью незави­симости от государства, что «работает» на либеральную традицию сво­бодной прессы. Однако возникшие в связи с глобальным накоплени­ем капитала медийные империи, в рамках которых возникают абсо­лютно новые механизмы деятельности, связанные с изменением со­отношения между государственной властью и масс-медиа, естествен­но, не укладываются в рамки традиционных подходов.

Поэтому адекватный ответ на вопрос о свободе печати в начале третьего тысячелетия должен принимать в расчет не только традици­онную опасность — государственное вмешательство, но и проблемы, связанные с неконтролируемым ростом и концентрацией масс-медиа в частном секторе.

131