Глава 3. Нормативные принципы и теории функционирования сми

Окончание табл. 1

	Авторитар­ная теория	Либертарианс­кая теория	Теория социаль­ной ответствен­ности	Советская тоталитарная теория
Сущес­твенные отличия от других теорий	Инструмент проведения политики прави­тельства, хотя и не обязательно в собс­твенности последнего	Инструмент контроля за правительс­твом и удов­летворение других нужд общества	СМИ должны стать социально ответственны­ми, в против­ном случае кто-то должен заставить их стать таковыми	Средства массовой информации и пропаган­ды (СМИ П) принадлежат государству, жестко им контролируют­ся и являются его орудием

Источник: Сиберт Ф.С., Шрамм У., Петерсон Т. Четыре теории прессы. М., 1998. С. 64-65.

3.3.4

Теория социальной ответственности

В качестве ответа на возникшую в обществе и журналистской среде неудовлетворенность состоянием дел в масс-медиа в середине XX в. появилась англо-американская теория социальной ответственности. В ней отразились поиски новых оснований деятельности СМИ в ус­ловиях превращения их в индустрию по созданию и распространению информационного продукта. В этот период почти одновременно в Англии и США стали создаваться комиссии по анализу положения со свободой прессы и развитию социальной ответственности СМИ. В Ве­ликобритании формулируется Генеральный совет по печати для раз­вития в прессе духа общественной ответственности и служения об­ществу, в США издатели ряда газет и руководители радио- и телестан­ций принимают на себя обязательства служить общественному благу, разрабатывая этические кодексы поведения. Такой перенос акцента с понятия «свободы от» (ограничений), т.е. «негативной свободы», ха­рактерной для либертарианской теории, на «свободу для» связан с из­менившимся миром и ролью прессы в нем.

142

3.3. Модели функционирования СМИ

Превращение масс-медиа во всепроникающего посредника, обес­печивающего небольшой группе членов общества — их владельцам и журналистам — колоссальную власть, используемую не в целях защи­ты интересов всех граждан, но в собственных интересах, приводит к забвению роли «сторожевого пса демократии» и нарушению осново­полагающего принципа свободы слова для всех. Со стороны общества СМИ был предъявлен целый ряд претензий, большинство из которых сохраняют свою актуальность до сих пор.

1. Современные СМИ пользуются своей гигантской властью не в интересах общества, но в собственных интересах — монопольная кон­центрация информационной власти в руках финансовых «баронов», создавших «олигополии новостей»¹, ведет к ограничению свободы и независимости в подаче новостей и выражении различных точек зре­ния, следствием чего является потеря возможностей политического выбора для граждан, сокращение возможностей доступа к различным каналам, уменьшая в целом разнообразие медийного пространства.

2. Даже независимые СМИ пресмыкаются перед «большим» биз­несом прежде всего из-за рекламных денег, допуская временами кон­троль над редакционной политикой.

3. Качество информации, являющейся для рядового граждани­на источником формирования обоснованных суждений и рациональ­ного выбора, неудовлетворительно: в освещении событий основное внимание нередко уделяется сенсационности, ведущей к поверхност­ности, искажающей суть дела; развлекательные материалы страдают отсутствием содержания.

4. Нередко материалы СМИ содержат угрозу общественной нрав­ственности (порнография, необоснованный показ насилия и жесто­кости).

5. СМИ вторгаются в частную жизнь.

6. Существующие СМИ, как правило, контролируются одной социально-экономической груп пой, а потому доступ новых лиц весь­ма затруднен, что ставит под угрозу реальное осуществление одного из основных принципов свободы информации — свободный и откры­тый рынок идей.

¹ News oligopolis (от греч. oligos — немногие и poleo — продаю) — господство на информационном рынке небольшого числа крупнейших компаний.

143