Глава I. Социологическое знание

шение между самоубийством и степенью интеграции ин­дивида в религиозное сообщество, семью и государство. Ослабление социальных связей, индивидуальная изоля­ция, согласно Дюркгейму, являются типичной социальной причиной самоубийства в современном обществе («эгои­стическое самоубийство»). По противоположным причи­нам, из-за исключительно сильных социальных связей, самоубийство происходит в других формах общества, по­скольку индивидуальное существование ценится низко («альтруистическое самоубийство»). Не имеет большого значения для современного общества упомянутое Дюрк-геймом лишь в сноске «фаталистическое самоубийство», которое обусловлено слишком сильной социальной рег­ламентацией и контролем. Напротив, большое значение приобретает «аномическое самоубийство», социальной причиной которого Дюркгейм считает аномию в обществе. Аномия вызывает ослабление социальных рамок и при­нуждения, недостаток общественного регулирования и контроля.

Своим исследованием о самоубийстве Дюркгейм хотел доказать, что существуют такие социальные обстоятель­ства, которые могут считаться социальными причинами самоубийства, поскольку они подталкивают индивида к этому решению, обусловленному индивидуальными про­блемами или ситуацией.

Социология Дюркгейма содержит целый ряд основных задач и перспектив, которые и сегодня все еще характер­ны для большей части современной социологии. Дюрк­гейм обосновал социологию как эмпирическую и законо­дательную науку; научность социологии обусловлена ее методом, о чем свидетельствует то значение, которое Дюркгейм придавал «вещественному» характеру соци­альных фактов. Дюркгейм хотел придать социологии ста­тус самостоятельной науки со своим специфическим объектом, социальными фактами и своим специфическим методом (сравнительным эмпирическим методом). Поэто­му социология Дюркгейма отмечает также и признание науки об обществе как академической дисциплины. «Дис­циплина лишь тогда заслуживает наименования науки,

Социология

когда у нее есть своя отграниченная область исследования. Ибо наука занимается одним предметом, одной реально­стью». Для Дюркгейма речь шла в первую очередь об обо­сновании социологии как науки.

Социология Г. Зиммеля

Георг Зиммель (1858—1918) считал возможным суще­ствование социологии как отдельной науки, если можно вычленить формы социальной жизни из их содержатель­ных отношений и исследовать эти формы сами по себе. «Формы обобществления» — таков подзаголовок книги Зиммеля «Социология» (1908) — являются собственно предметом этой науки. Он не может быть сам по себе изъят из действительности, а «производится» лишь через разделение формы и содержания. При этих предпосылках социология может быть отдельной и даже точной наукой.

Формы обобществления можно определить как струк­туры, возникающие на основе взаимовлияния индивидов и групп. Общество основывается на взаимовлиянии, на отношении, а конкретные социальные взаимовлияния имеют два аспекта — форму и содержание. Социальное содержание не требует собственной, специфически социо­логической интерпретации, поскольку оно одновременно является предметом других наук. Поэтому социология должна заниматься формальными аспектами. Абстрагиро­вание от содержания позволяет проецировать «факты, которые мы считаем общественно-исторической реально­стью, на плоскость чисто социального». Содержание ста­новится общественным только через формы взаимовлия­ния или обобществления. Лишь таким путем можно понять, «что в обществе есть действительно «общество», так же как только геометрия может определить, что в объемных предметах действительно является их объемом». Общество суживается и ограничивается формами отноше­ний; наряду с этим такие понятия, как «культура», «жизнь», имеют у Зиммеля не только вполне содержатель­ное значение, но и занимают в его творчестве большое место.

33 Глава I. Социологическое знание

Зиммель предвосхитил ряд существенных положенийсовременной социологии групп. Он особенно подчерки­вал значение количества членов группы. Вначале выработ­ка правил и организационных форм, органов и т. п. зави­сит от количества, т. е. только при некой определенной величине группы структурируются и образуют органы, основанные на разделении труда.

Группа, согласно Зиммелю, является образованием, которое обладает самостоятельной реальностью, суще­ствует по своим собственным законам и независимо от индивидуальных носителей. Она, как и индивид, благода­ря особой жизненной силе имеет тенденцию к самосо­хранению, основы и процесс которого Зиммель и иссле­довал. Эта способность группы к самосохранению проявляется в продолжении ее существования, несмотря на исключение отдельных членов.

Способность групп к самосохранению становится за­труднительнее там, где жизнь группы тесно связана с од­ной господствующей личностью. Распад возможен из-за властных действий, которые идут вразрез с групповыми интересами, но также и из-за персонализации группы. С другой стороны, вождь может быть объектом иден­тификации и укреплять единство группы. Это может про­исходить также посредством вещественных символов, осо­бенно там, где они представляют собой материальное обладание.

Зиммель всегда интересовался проблемами современ­ной культуры. Особое значение имеют его занятия куль­турной ролью денег, изложенные прежде всего в «Фило­софии денег» (1900).

«Философия денег» Зиммеля находится и «по ту», и «по эту» сторону экономики, поскольку она занимается, с од­ной стороны, предпосылками, а с другой стороны, воздей­ствием денег на современную культуру, деньгами как куль­турным явлением. Его основным намерением было изучение экономических факторов как результата психи­ческих и метафизических предпосылок. Тем самым он намеренно встал в оппозицию к историческому материа­лизму.

2. Социология

Социология

34

В аналитической части Зиммель рассматривает предпо­сылки такого культурного явления, как деньги, причем вначале идут рассуждения о стоимости. Экономическая стоимость интерпретируется как объективация субъектив­ных стоимостей, которая осуществляется посредством дистанцирования от субъекта и предмета. Обмен — это «чистейшее социальное происшествие», «полное взаимо­действие» и условие возникновения экономической сто­имости. Деньги в качестве обособленного выражения от­ношений обмена образуют основу релятивистской теории стоимости, ибо тем самым предметы обретают свое зна­чение относительно друг друга, в своей взаимности, а не в своей исключительности.

В синтетической части Зиммель вначале обратился к обоснованию индивидуальной свободы вследствие без­личности денежных отношений. Индивидуальная свобо­да, которую обеспечивают деньги, представляется как «вы­ражение Я в вещах», как имущество. Отделение всей личности от отдельных ее проявлений и от ее имущества вызывает обособление индивида от группы, т. е. от тради­ционных социальных группировок, и ведет к новым це­ленаправленным формам ассоциации. Однако оно ведет также к утрате личностью корней, к развитию негативно­го смысла свободы и эксплуатации как разнице стоимос­тей между личным трудом и денежным эквивалентом. Денежное хозяйство изменило стиль жизни, принесло с собой перевес интеллекта над чувствами, «расчетливую сущность нового времени», рост культуры вещей при от­ставании культуры личностей; оно обусловило специфи­ческое разделение труда, которое является причиной рас­хождения субъективной и объективной культуры, господства техники, увеличения дистанции между людь­ми. Деньги для Зиммеля — также самый совершенный представитель современной формы познания науки с ее редукцией качественных определений к количественным.

Использование денег как средства оплаты, обмена и расчетов превращает личные отношения в опосредован­ные внеличностные и частные отношения. Оно увеличи­вает личную свободу, однако вызывает нивелирование

35 Глава I. Социологическое знание

вследствие возможности сопоставления всех мыслимыхвещей. Зиммель критиковал ситуацию в современной культуре, когда денежная стоимость заменила другие — более глубокие — значения и тем самым привела к пси­хическому обеднению, и опустошению чувств. Интересы владения соответственно устремлены на сами деньги; деньги, которые в силу своей природы могут быть только средством, становятся целью. С другой стороны, исполь­зование денег обусловило тенденцию к взвешенности, расчету, математизации повседневной жизни, которая в то же время воздействовала на рационализацию в плане кон­троля и уменьшения аффектов. Однако деньги являются не только детерминантой нашей культуры. Деньгами Зим­мель объяснял поворот мышления к понятиям развития, движения. Выражением этого в науке стала эмпирическая методология, ибо она означает отказ от безусловных ис­тин, обращение к развитию и постоянному изменению.

Что касается принципа конкуренции, то Зиммель счи­тал, что он ни в коем случае не противоречит социальным интересам, а в случае полной конкуренции даже может стать условием высшей степени реализации социальной справедливости. Конкуренция не обязательно связана с индивидуализмом, она противоречит лишь «социалисти­ческой» технике организации всех отдельных работ. Ха­рактерно, что Зиммель свел социализм к технике органи­зации. В другом месте он указал на невозможность реализации принципов социалистического общества.

Постоянной темой у Зиммеля является трагедия культу­ры. В ходе культурного развития вследствие процессов диф­ференциации и разделения труда произошло расхождение субъективной и объективной культуры. О Гегеле напо­минает определение объективной культуры как «объектив­ного духа исторического общества», в то время как группы культурных достижений, знания, открытия и изобретения, стили и формы культуры и т. п. все более накапливаются, развиваются и утончаются, субъективная культура значи­тельно отстает от этого объективного развития. Пропасть между ними постоянно расширяется по мере развития объективной культуры. Человек больше не в состоянии

Социология

36

усвоить все знания своего времени; формы жизни совер­шенно не соответствуют его возможностям.

Социология М. Вебера

Макс Вебер (1864—1920) сегодня считается выдающим­ся классиком немецкой социологии. В отличие от своих предшественников, он не считал социологию отдельной самостоятельной наукой. Дюркгейм и Вебер хотя и при­надлежали к одному поколению, но имели совершенно различные взгляды: Дюркгейм выступал за отграничение «социологии» как отдельной от других дисциплин науки с ее собственным объектом познания — социальными фактами, с ее специфическим методом в рамках естествен­нонаучного, позитивистского понимания науки, а Вебер выступал за «социологическую перспективу», выводимую из других наук, преимущественно из исторической полит­экономии, неотделимую от них, которая должна стать сво­его рода понятийно-логической основой наук о культуре.

Известность Веберу принесла работа «Протестантская этика и дух капитализма» (1904). Основное внимание Ве­бера в этой и других работах по хозяйственной этике было направлено на изучение культурного значения современ­ного капитализма, т. е. его интересовал капитализм не как экономическая система или результат классовых интере­сов буржуазии, а как повседневная практика, как методи­чески-рациональное поведение.

Единственным в своем роде признаком современного западного капитализма Вебер считал рациональную орга­низацию формально свободного труда на предприятии. Предпосылками этого стали: рациональное право и раци­ональное управление, а также интернационализация принципов методически-рационального поведения в рам­ках практического поведения людей. Поэтому он понимал современный капитализм как культуру, крепко укоренив­шуюся в ценностных представлениях и мотивах действий и во всей жизненной практике людей его эпохи.

В другом месте он подчеркивает: капитализм в самом общем плане существует тогда, когда удовлетворение эко-

37