Глава V. Социальная стратификация

мую многочисленную группу системы, а в определении повседневных социальных действий больше значат ее под­разделения, подкасты — джати (дословный перевод — «разновидность»). Каждая из джати имеет собственный социальный ранг и свод кастовых правил, разработанных для поддержания ритуальной исключительности группы посредством ограничения или запрещения браков, а так­же социальных и физических контактов за пределами гра­ниц касты. Кроме того, они ритуально регулируют трудо­вые обязанности и методы их выполнения. Правила подкрепляются светскими и духовными санкциями, исхо­дящими от карательных полномочий властей касты, обще­ственного мнения и индуистской религии.

Последняя связана с верой в перевоплощение. Поло­жение личности внутри касты — награда либо наказание за верное или неверное соблюдение кастовых правил в предшествующих воплощениях души. Так как ранг внут­ри касты дастся от рождения и сохраняется в течение всего воплощения, то единственная надежда на достижение личностью более высокого ранга в следующем рождении связана с точным исполнением кастовых обязанностей. Это — мощный стимул приверженности правилам касты. В индуистском мировоззрении данную структуру духовно­го и социального управления подкрепляют два символа: дхарма — высший порядок всех природных и социальных вещей, включая социальное поведение и социальные от­ношения, соответствующие члену определенной касты, и карма — общая доктрина перевоплощения.

Именно отсюда Вебер вывел теорию порабощающего традиционализма индусских народов. Он также полагал, что кастовая система препятствовала развитию капитализ­ма в Индии, по крайней мере, по трем причинам: подраз­деления системы не позволяли городским «средним клас­сам» связать права человека со свободой собственности, на чем покоится капитализм; разнообразие законов в каждой касте препятствовало появлению общей и «универсальной» законодательной системы, подходящей к капиталистичес­кому развитию; ритуальные стереотипы о связанных с ка­стой трудовых обязанностей мешали мобильности рабочей силы и применению новых технологий.

Социология

234

Реальная действительность касты, однако, отличается от теоретических запретов.

Хотя в целом индийская кастовая система организова­на на основе четырех главных каст (брахманы, кшатрии, вайшьи и шудры), на местном, деревенском уровне суще­ствует значительное разнообразие, когда основные касты оказываются подразделенными на подкасты, называемые докати. В принципе, человек с рождения до смерти явля­ется членом одной касты; социальная мобильность меж­ду кастами невозможна. Однако на практике для подкас­ты в целом возможно улучшение ее положения в иерархии престижа. Отдельные группы, способные успешно приоб­ретать или имитировать ритуальные практики привилеги­рованных каст, могут иметь восходящую мобильность, то есть отдельная джати может преуспевать в повышении своего положения в иерархии, постепенно усваивая пове­дение и убеждения, свойственные членам более высокой касты. На практике, что несколько расходится с представ­лениями Вебера, промышленное развитие в Индии начи­ная с 1900-х гг. показало приспособление образцов трудо­вого поведения каст к новым экономическим требованиям. Так что связь между кастовой системой и экономическим развитием более гибкая, чем иногда принято думать. На­чиная с 1947 г. кастовое разделение не получает поддерж­ку со стороны государства, но ее социальная роль все еще остается значительной.

Серьезные споры ведутся о том, присуща ли кастовая система лишь индусской культуре, или же ее основные черты можно встретить и в других обществах, где суще­ствуют иерархически организованные эндогамные страты. В соответствии с первым предположением касту нельзя определять вне зависимости от «кастовой системы», явля­ющейся особенностью классического индусского обще­ства. Во втором случае понятие «каста» расширяется настолько, что оно может означать стратификацию этни­ческих групп, например в южных штатах США.

Особенности кастовой системы вызывают интерес ис­следователей во-первых потому, что каста представляет собой альтернативу классу как принципу социальной

235 Глава V. Социальная стратификация

стратификации, и, во-вторых, потому, что каста считаласьтормозом экономического (в особенности капиталисти­ческого) развития, поскольку препятствовала трудовой мобильности.

Сословия

Сословная система — тип стратификации, историчес­ки сложившийся в Европе и в России, для которого как и для системы каст, были характерны резкие различия между небольшим числом страт при наличии жестких границ между ними. В отличие от каст, сословия складывались не на основе религиозных правил, а политическим путем посредством юридического закона и передаваемыми по наследству правами и обязанностями. Определенные за­коны использовались для обоснования сословной систе­мы, для контроля над мобильностью между стратами, а также для поддержания упорядоченной системы различа­ющихся прав и обязанностей представителей каждой стра­ты. Каждое сословие имело собственный кодекс надлежа­щего поведения (например, этикет). Сословия характерны для периода феодализма и раннего капитализма. В ту пору общество, как правило, делилось на три сословия — духо­венство, дворянство и простой народ, а иногда на четы­ре, если в пределах низшего сословия существовало деле­ние на городских жителей и крестьян.

Членство в сословии определялось наследством. Соци­альные барьеры между сословиями были достаточно жес­ткими, поэтому социальная мобильность существовала не столько между, сколько внутри сословий. Каждое сосло­вие включало множество слоев, рангов, профессий, чинов. На государственной и военной службе могли состоять лишь дворяне и рыцари.

В отличие от кастовой системы, допускались межсо­словные браки и индивидуальная мобильность. В период зарождающегося капитализма богатые буржуа могли по­купать дворянские сословные титулы у обедневшей арис­тократии.

Социология

236

Классы

Социологи определяют класс как один из основных типов социальной стратификации наряду с рабством, ка­стой и сословием.

Классовые системы отличаются во многих отношени­ях от систем рабства, каст и сословий. В особенности нуж­но было бы отметить четыре момента:

1. В отличие от иных типов страт, классы не создают­ ся на основе правовых и религиозных норм; член­ ство в них не основывается на наследственном по­ ложении или на обычаях. Классовые системы более подвижны, нежели другие системы стратификации, и границы между классами никогда не бывают ясно очерченными. Здесь также нет формальных ограни­ чений в браках между представителями разных клас­ сов.

2. Принадлежность индивида к классу должна быть «достигнута» им самим, а не просто быть «данной» от рождения, как в других типах систем стратифи­ кации.

Социальная мобильность — движение вверх и вниз в классовой структуре — значительно проще, чем в других типах (в кастовой системе индивидуальная мобильность, переход из одной касты в другую не­возможны).

3. Классы зависят от экономических различий между группами людей, связанных с неравенством во вла­ дении и контроле над материальными ресурсами В иных типах стратификационных систем неэкономи­ ческие факторы (такие, как влияние религии в ин­ дийской системе) наиболее важны.

4. В других типах стратификационных систем неравен­ ство выражено прежде всего на уровне межличнос­ тных отношений, касающихся обязанностей между слугой и господином, рабом и хозяином, представи­ телями высшей и низшей каст, массовые системы,

Социология

238

В некоторых индустриальных странах, таких как Фран-дия или Япония, четвертый класс — это крестьянство ¹ (люди, занятые в традиционных типах сельскохозяйствен­ного производства) — также до недавнего времени очень важный. В странах третьего мира крестьяне обычно со­ставляют самый большой класс.

Теории социальной стратификации

Социальные различия складываются в систему соци­альной стратификации тогда, когда группы людей начи­нают иерархически выстраиваться соответственно некото­рой шкале неравенства, что может выражаться в различии доходов, состояний, власти, престижа, возраста, этничес­кой принадлежности или посредством какой-нибудь дру­гой характеристики. Представители различных страт, со­ответствующих различным уровням стратификационной иерархии, обычно имеют схожие жизненные шансы и жиз­ненные стили и могут обладать определенной коллектив­ной идентичностью, отличаясь от представителей других страт. Социологи, как правило, выделяют три основных типа социальной стратификации: кастовую, сословную и классовую. При этом предметом дискуссий является про­блема универсальности стратификации.

Американские социологи часто говорили о том, что американское общество не может рассматриваться с точ­ки зрения классового типа стратификации, обнаружива­емого в других индустриальных обществах. В поддержку этого взгляда было выдвинуто несколько доводов (1). Рас­положение страт основано на различных критериях, таких как доход, профессия, власть, этническая принадлеж­ность, религия и образование; индивиды могут иметь вы­сокий статус или престиж в соответствии с одним крите­рием и низкий — в соответствии с другим, что ведет к существованию параллельных линий стратификации и к несовершенству любой структурированной системы (2). Иерархия бывает однолинейной и обычно основывается

239 Глава V. Социальная стратификация

на критерии профессиональной принадлежности, когдаобъединяются факторы дохода и престижа, связанных с профессией, в результате возникает четко градуированная система, вмещающая большое число страт, между которы­ми не существует значительных разрывов (3). Л. Уорнер определял стратификацию на основании статуса, выделяя пять или шесть дискретных групп. Большое число страт, значение статусных различий и преувеличенные представ­ления о возможностях индивидуальной социальной мо­бильности в США приводят американских социологов к мысли о том, что жизненные шансы, жизненные стили и коллективное сознание, распространенные в европейских обществах, не характерны для системы, существующей в их стране.

Функциональная теория стратификации сыграла важ­ную роль в дискуссии о неравенстве, развернувшейся в США в 1950—1960-е гг. К. Дэвис и У. Мур утверждали, что во всех обществах существуют позиции, объективно обла­дающие большей функциональной значимостью по срав­нению с другими и требующие специальной квалифика­ции. Однако существует определенный дефицит такой квалификации, поскольку талант — явление редкое, а обу­чение отнимает много времени и ресурсов. Следователь­но, необходима система соответствующих вознаграждений для того, чтобы стимулировать способных людей к разви­тию своего потенциала. Эти вознаграждения обычно пред­ставляют собой сочетание материальных стимулов и вы­сокого социального статуса или престижа. Стратификация универсальна, она существует благодаря потребности об­щества в заполнении позиций, обладающих функциональ­ной значимостью. При этом Дэвис и Мур признавали, что фактор наследования собственности может препятство­вать реализации тесной связи между материальными воз­награждениями и функциональной значимостью. Они также придавали меньшее значение социальному консен­сусу в отношении значимости профессий по сравнению с другими функционалистами. Т. Парсонс (в работе 1953 г. и в двух статьях, впервые опубликованных в 1949 г. и пе-

Социология

240

репечатанных в сборнике 1954 г.) предложил свою теорию стратификации, содержащую следующие положения (1). В индустриальном обществе аскриптивные критерии сме­няются достижительскими ценностями, а профессиональ­ное распределение осуществляется через систему призна­ния заслуг (2). Статусы профессий отвечают иерархии материальных вознаграждений и социального престижа в соответствии с их функциональной значимостью для об­щества, т. е. способностью производить определенные не­обходимые товары и услуги (3). Высокие вознаграждения необходимы для того, чтобы побудить людей выполнять функционально значимые работы (4). Существует опреде­ленный социальный консенсус относительно значимости профессий.

Функционалистский подход был подвергнут критике в ходе длительной дискуссии, которую принято называть полемикой Дэвиса—Мура, несмотря на то, что некоторые функционалистские положения не могут быть приписаны данным исследователям. Работы участников этой дискус­сии были собраны в одном томе и изданы Р. Бендиксом и С. М. Липсетом. Критические замечания в адрес функци­онализма сводились к следующему: функциональную зна­чимость невозможно определить точно, поэтому данная теория представляет собой замкнутый круг — высокооп­лачиваемая работа определяется как функциональная по­тому, что она высоко оплачивается; конфликту и власти как аспектам стратификации не придается должного зна­чения; не принимается во внимание значимость богатства и собственности; преувеличивается степень, в которой не­равенство отражает достижения индивидов; переоценива­ется значение консенсуса; предпочтение отдается скорее социальной стабильности, а не изменению; игнорирует­ся фактор наследования классовой позиции. Данная тео­рия представляла собой идеологическое оправдание суще­ствующих в США видов неравенства, по сути дела, не принимая в расчет социально-классовые реалии. В тече­ние последнего десятилетия классовый анализ в США находился под влиянием марксистской социологии.

241