Глава I. Социологическое знание

такое видение оказалось чересчур амбициозным, и к кон­цу XIX в. социология уже ставила перед собой гораздо более ограниченные цели.

Согласно М. Веберу, социология должна заниматься не бесплодными поисками общих законов, а определением значения социального действия и конкретными уникаль­ными историческими событиями. Противоположного взгляда придерживался Э. Дюркгейм, который был в го­раздо большей степени уверен в возможностях социоло­гии, утверждая, что ей удалось выявить сходство мораль­ных, правовых институтов и религиозных верований во множестве различных обществ, и что выявленное едино­образие социальных феноменов является лучшим доказа­тельством того, что социальная сфера подчиняется опре­деленным универсальным законам.

Хотя Дюркгейм своими исследованиями пытался дока­зать, что социальные феномены должны изучаться с по­мощью специальной независимой дисциплины социоло­гии, до сих пор существует множество разногласий относительно ее места в ряду других социальных дисцип­лин. Возражая Дюркгейму, обществоведы обычно указы­вают на ряд моментов:

1. Социологию нельзя считать отдельной независимой дисциплиной, поскольку она сводит воедино дан­ ные экономики, политологии и психологии; соци­ альное не является некой автономной данностью, оно складывается при пересечении факторов эконо­ мики, политики, географии, истории и психологии.

2. Социология — это определенный способ видения, форма «воображения», способствующая обоснова­ нию действий индивидов и событий в соотнесении с широким социальным контекстом; причем такое видение свойственно представителям не только дан­ ной дисциплины, являясь общим для историков, географов, экономистов, журналистов и т. д.

3. По мнению некоторых марксистов, социология не имеет статуса науки, поскольку у нее нет ни строго определенного объекта исследования, ни своей ме-

Социология

10

тодологии, ни надлежащей системности; ее пра­вильнее рассматривать как идеологию, характерную для определенной стадии капиталистического раз­вития.

Социология иногда рассматривается как интеллекту­альная, зачастую консервативная реакция на специфичес­кие социальные проблемы, порожденные Французской рево­люцией и переходом от традиционного к индустриальному обществу, поскольку она пыталась измерять и анализиро­вать такие стороны жизни общества, как жизнь городской бедноты, политическая нестабильность, уровень смертно­сти, заболеваемость, преступность, разводы, самоубийства и т. д. Однако наряду с этим глубокое влияние на форми­рование социологии оказали Сен-Симон, К. Маркс и Ф. Энгельс благодаря своими исследованиям социальной структуры, класса и социального изменения. Идейная и по­литическая значимость социологии является неоднознач­ной, и ни одна социологическая традиция не может счи­таться всецело господствующей.

Хотя в отношении природы социологического знания не существует единого мнения, в целом его значение при­знается многими. В защиту существования этой дисцип­лины может быть приведен ряд полновесных доводов:

1. Благодаря многочисленным эмпирическим исследо­ ваниям социология способствовала развитию более детального познания и более глубокого понимания современных обществ.

2. Социология поднимает важные проблемы природы индивидуальной правовой и моральной ответствен­ ности, исследуя социальный контекст человеческих действий.

3. Социологическое знание в значительной степени способствовало развитию других дисциплин, в час­ тности истории, философии и экономической на­ уки.

4. Социологию можно рассматривать как новую фор­ му сознания, особо чувствительную к дилеммам се­ куляризированной индустриальной цивилизации.

11 Глава I. Социологическое знание

Социология как наука

Социология, говорил Роберт Мертон, является совер­шенно новой наукой с «очень древним предметом иссле­дования». Философы, теологи, писатели и художники очень много рассказали нам о человеческих отношениях. Но до тех пор, пока не появился научный метод исследо­вания, не было науки об обществе. Огюст Конт (1798— 1857) был первым, кто понял это и присвоил имя «социо­логия» научному исследованию общества.

В социологии давно ведутся споры о том, в какой сте­пени или в каком смысле социология может быть наукой. Общепринятое определение науки связано с представле­нием о том, что она должна иметь определенные цели и использовать определенные методы их достижения. С точ­ки зрения ее более фундаментальных задач, наука наце­лена на теоретическое причинное объяснение закономер­ностей природного мира. Наука пытается вырабатывать теории, в рамках которых в свою очередь генерируются проверяемые гипотезы. Теории, обобщения или даже за­коны, выдержав процесс, проверки, получают все более широкое признание и отвергаются только в тот момент, когда оказывается, что они логически непоследовательны, или когда накапливаются противоречащие им данные. Одним из наиболее важных способов получения имеющих значение с точки зрения теории данных является экспери­мент, который может быть повторяемым и который часто связан с попытками приведения переменных к количе­ственным параметрам (квантификации), использованием техники измерения и применением математических и статистических методов анализа полученных результатов.

Многие социологи (часто называемые позитивистами) полагают, что их наука отвечает многим из перечисленных требований. Они стремятся к причинному объяснению явлений социального мира посредством соотнесения те­ории с эмпирическими данными, которые часто кванти-фицируются. Некоторые из них даже говорят о том, что определенные виды причинного моделирования можно при­равнять к эксперименту. Однако в этой связи следует от-

Социология

12

метить, что на практике даже естественные науки не впол­не соответствуют данной схеме: например, зачастую труд­но повторить эксперимент в его первоначальной форме, а некоторые отрасли науки (такие как теория эволюции в биологии) вообще не прибегают к экспериментам в стро­гом смысле слова. Впрочем, даже социологи-позитивис­ты признают, что социология не может соответствовать статусу науки полностью — слишком трудно исследовать социальное поведение так, чтобы при этом точно контро­лировать переменные и быть в состоянии повторить экс­перимент.

Вместе с тем указывают и на более серьезные основа­ния не считать социологию подобием естественных наук с некоторыми относительно незначительными оговорка­ми. В сущности, эти возражения могут быть сведены к двум доводам. Во-первых, нельзя изучать людей наподо­бие объектов природного мира, поскольку помимо всего прочего человеческие существа обладают способностью мыслить и наделять смыслом окружающий их мир. С этой точки зрения социологи не в состоянии создавать теории, предоставляющие причинное объяснение социального поведения. В социологии единственно возможными явля­ются теории, обеспечивающие понимание социальных явлений (возможно, посредством операции, называемой Verstehen¹). Крайняя в этом смысле точка зрения представ­лена П. Уинчем (Winch P., 1958), который утверждает, что социальное поведение следует рассматривать исходя не из постоянства причинно-следственных отношений, а из следования людей определенным правилам, т. е. социоло­ги должны не объяснять причины, а выявлять правила. Второй аргумент против позитивистского взгляда на со­циологию заключается в том, что в отличие от естество­знания знание социологическое не может быть отделено от оценочных суждений о социальном поведении. Объек­тивное исследование общества невозможно, потому что социологи сами являются членами того общества, которое они изучают; рассмотрение социальной реальности воз-

Понимание (нем.)

13