«В-себе», «для-иного» и «для-себя» армии

Армия является результатом формообразовательного (проектное мышление) и оформляющего (обучение и т.п.) действий руководства армии. Поскольку она является инструментальным сервисом реализации желаний заказчика, то в ней должны сочетаться постоянство устроенности (армияв-себе) и типизированность реагируемости на условия и внутренние замыслы полководцев. Следовательно, армия не просто реагирует на призыв и условия (армиядля-иного), а реагирует сохраняя свое постоянное, устроенность (армиядля-себя). Только тогда она сможет проявляться будучи как бы той же самой в разных условиях. Это сочетание в проявлениях противоположных качеств – консервативности и гибкости, является сущностной основой эффективного инструмента, примером которого является язык. Его проявление в речи (синтагматическая форма бытия) не меняет само устройство (парадигматическая сторона бытия) и, по правилам, лишь вносит ситуативную динамику в бытие устройства. Поэтому и воин должен стать элементом такого реагирующего устройства, включенным в оба типа бытия устройства, в парадигматике и синтагматике. В этих типах бытия устройства есть свои типовые формы (воинские строи и ихэлементноебытие) – до сражения и в сражении, свои правила перехода из строя в строй, создавая наиболее адекватное построение в конкретной ситуации, максимально способствующее победе. Чтобы полководец мог пользоваться выгодамилучшегостроя в типе ситуации, он должен превратить людей в солдат, способных включаться в необходимый строй, вести себя там соответствующим образом и менять свое положение из одного строя в другой (см. сх.). Если действия армии приводят к поражению, то полководецанализируетпричины и егомышление может бытьорганизовано с использованием введенных оснований. Либо воин был неготов к действию в строю, либо строй былнеправильно сконструирован, либо абстрактные, парадигматические элементы строя были неудачны, либо правила конструирования сложного, более конкретного строя не были удачными и т.п. Естественно,что анализ строя, конкретного(синтагма) и абстрактных (парадигма), более важны, так как относительно них обучается солдат.

Источник: Анисимов О.С. Стратегии и стратегическое мышление. М.: «Агро-Вестник», 1999. Сх. 16. С. 56-57.

Структура военного строя в бою

Различия функций в структуре строя Н. Макиавелли раскрывает следующим образом. При расположении воинов по линиям определялись функции каждой линии. Эти функции вытекали из исходнойфункции противостояния и уничтожения, но учитывали изменение ситуации в каузальной цепи.Последующая линия обеспечивала восстановлениеготовности к противостоянию с противником, но за счет прием части уже сражавшихся войск. Тем самым, линии служебного типа имелидифференциальную для борьбы функцию, но совмещалисьс реальным ходом сражения и расположения своих соседей (передней линии),превращаясь в новое состояние, соответствующее предшествующей линии. Вместе с различием в функциях линии имели и особое устройство. Так мы видим динамическую кооперацию, предназначенную для увеличения продолжительности боя однородной интенсивности. Точно также и различные типы легковооруженных воинов имели свои дифференциальные функции. Либосодержание функции отражало фазу цикла борьбы(завязка и т.п.), либоособенности типа оружия,его выгоды для достижения целей борьбы.Кооперативные связи всех типов боевых единицучитывали как сами функции (свои и других),так инатуру,морфологию войск, направленностью на удобство размещения с максимальным использованием возможностей каждого типа подразделения. Смена активных частей может бытьчерез критерий соприкосновенияс противником, что предполагает передислокации, перестроения в рамках общей формы мест, либочерез критерий сервисного обеспечения неизменяемой базовой части строя, вне учета соприкосновения с противником. Удачным, неслучайно и по соответствию с сущностью построенные формы воинского строя совмещенные с культурой обучения и поддержания порядка позволяют минимальными воинскими ресурсами уверенно достигать победы. Имея надежный механизм войска полководец может различным образом манипулировать возможностями механизма, что и составляетпредмет тактического искусства. Более общие принципы строительства боя уже относятся к области,приближающейся к стратегии.

Источник: Анисимов О.С. Стратегии и стратегическое мышление. М.: «Агро-Вестник», 1999. Сх. 17. С. 60-61.