Типы анализа в стратегическом проектировании

С нашей точки зрения, именно стратег преодолевает стихийность деятельностного реагирования на внешние призывы за счет обретения онтологической составляющей мыслительной культуры (см. сх.).

Источник: Анисимов O.C. Принятие управленческих решений: методология и технология. – М., 2002. Сх. 69. С.383.

Парадигматичность и инновационность стратега

Тем самым, стратег, будучи наиболее вышестоящим управленцем и строящим А-проекты как основание для порождения всей нормативной базы, включая К-проекты и или задачи для всех участников, в максимальной степени оперирует языком деятельности, системой значений. Он предполагает многоярусные замещения, в которых переход от первичных смыслов к значениям дополняется переходом от менее конкретных значений к более абстрактным. А затем и от более абстрактных к менее абстрактным значениям. Только на этом фоне мыслительная иерархия является общей базой для оргструктурных иерархий в управлении и различий между ситуационной, тактической и стратегической формами управления. В них само обращение к языку теории деятельности и оперирование им становится различным (см. сх.). Если сама парадигма деятельностного языка (Д-языка) строится в методологии, то использование парадигмы по содержанию инновационное максимально представлено в позиции стратега, так как он сталкивается с необходимостью строить охватывающие рамки для всего деятельностного механизма, тогда как тактик, ответственный за часть механизма или часть пути к конечному результату, строит рамки уже имея их охватывающие и более абстрактно выраженные "макрорамки" или рамки стратегии. Стратегии в большей степени уникальны, так как деятельностные механизмы создаются под оригинальные заказы. Тактики в большей степени рутинны, так как опираются не столько на заказ, сколько на готовую стратегию и готовые организационные структуры, хотя и с учетом меняющейся ситуации. Как правило реагирование стратега на уникальность заказа стимулирует чувствительность к поиску недостатков имеющегося Д-языка и возможности его проблематизации.

Источник: Анисимов O.C. Принятие управленческих решений: методология и технология. – М., 2002. Сх. 65. С. 378-379.

Учет внешних и внутренних факторов в построении стратегии

Стратег строит путь целого в связи с внутренней необходимостью и внешними побуждающими условиями в своей позиции, на своем уровне, следовательно –в абстрактном замещенииконкретных воззрений о возможном (через прогнозирование) и необходимом (в проектировании) пути целого, то именно в этой абстракции и следует искать и конечный пункт, и промежуточный пункты, и начальное положение. Но нужно здесь же и рассматривать внутренние и внешние условия и фактуры, обеспечивающие продвижение целого к конечному пункту, состоянию.Стратег подбираетреалистические, соответствующие внешние и внутренниефакторы, обеспечивающие достижения целей, которые могут соответствовать статусу стратегических. Но это содержание мысли на абстрактном уровне.На этом уровне «реальное» и «конкретное» видится иначе, так же как идеальный объект в мысли «видится» иначе, чем результаты наблюдения в исследованиях. Можно говорить о «перспективе развития» как стратегическом содержании. Но тогда следует и цель стратегическую видеть как конечное состояние развития и промежуточные состояния – состояния развивающегося целого.

Источник: Анисимов О.С. Стратегическое управление и государственное мышление. – М.: ИПК Госслужбы, 2006. Сх. 22. С.31-32.