Опора стратегии на сущность управляемой системы

Иерархичность управления обусловлена кооперированием деятельности,когда-либо ранее отдельные деятельности, включая их управленческое звено, соединяются в достижении единой цели, либо единая деятельность членится из-за внутренних причин и единое управление становится расчлененным, но требующим вторичной совмещенности. Однако функциональная потребность в совмещенности управленческих звеньев должнапривести к выделению места для совместителя, воссоздателя единого управленского эффектаи субъекта реализации этой необходимости, автономизирующего свои действия. Для того чтобы появилась стратегиянеобходим переход от ситуационного реагирования управленца и соответствующего корректирования проектных содержанийк реагированию на сущность бытия той системы, которой он управляет.Тип бытия предопределяет постановку целей, реагирование на обстоятельства, отношение к среде, к внутренним возможностям. Поэтомуесли управленец может осознать,мыслительно представить себецелостность системы,которой он принадлежит и выявить тип, фазу бытия целостности, то при построении проекта он может прийти к стратегии.

Источник: Анисимов О.С. Стратегии и стратегическое мышление. М.: «Агро-Вестник», 1999. Сх. 49. С.354.

Абстрактное мышление стратега

Когда говорится, что иерарх, стратег строит «общий план, то имеется в виду тип рефлексивного процесса, в котором само нормирование расслаивается на «конкретную» и «абстрактную» (общую) формы. Следовательно, необходимо рассмотреть мышление в нормированиии сделать его разноуровневым (см. сх.). А-норма отдается нижестоящему управленцу либо непосредственно, если он имеет способность к конкретизации, либо сам стратег осуществляет конкретизацию до «тактического» или и «ситуационного» уровней. Отсюда необходимо сделать один из важнейших выводов –стратег должен мыслить абстрактнои строить абстрактные нормы, а также строить абстрактные версии происшедшего, причин затруднения и будущего.

Источник: Анисимов О.С. Стратегическое управление и государственное мышление. – М.: ИПК Госслужбы, 2006. Сх. 1. С.15.

Стратег как управленец в иерархической системе

Стратег – управленец. План его действий для исполнителей предназначается не самим исполнителям, а нижестоящим управленцам, которые могут повторить в иных масштабах тот же переход от «менее общего» плана к «еще менее» общему плану. И так до собственно исполнителей, создающих конечный результат, преобразование исходного состояния в конечное (см. сх.). Исполнители, в простейшем случае, последовательно воздействуют на «что-то» (нечто) и меняют состояние нечто в последовательности их вкладов. Исполнители испытывают организационно-управленческое воздействие руководителя, сначала «своего», нижестоящего. Но преемственность в изменениях состояний нечто предполагает совмещение усилий руководителей нижестоящего уровня, что и обеспечивает стратег-руководитель или вышестоящий руководитель, а здесь он еще и «иерарх», ответственный за весь путь преобразований состояний нечто. Поэтому он воздействует через посредство планов. У него – «общий план», а у нижестоящих руководителей – планы «менее общие» или более конкретные. Эти планы должны быть поняты, приняты и реализованы, что невозможно без соответствующей подготовленности к пониманию, принятию и реализации. Кроме того, исполнители имеют дело с одним и тем же нечто, и поэтому они должны суметь передать его в одном состоянии для последующего его изменения. И так до завершения. А это предполагает наличие кооперативных, структурно-функциональных связей, зависимостей, способность встроиться в целое кооперативной структуры. …Следует отметить, что объективным фактором, способствующим приходу к стратегическому подходу в управлении, выступает именно наличие и «объем» организационной пирамиды. Чем выше по уровню в иерархии становился управленец, тем быстрее он начинал учитывать специфические факторы стратегического управления, а также в сопровождающей их аналитике.

Источник: Анисимов О.С. Стратегическое управление и государственное мышление. – М.: ИПК Госслужбы, 2006. С. 18. Сх. 1. С.12.