Высшие знания и мироотношение в стратегическом управлении

Стратег не только должен удерживать согласованное бытие других в управлении, но и придавать удержанию надежность, гарантированность в успехевнутреннего функционирования и развития в меняющихся условиях. … Лучшая основа этих гарантий – обращение к высшим знаниям и мироотношениям. Иначе говоря,иерарх превращается в стратега через посредство заимствования критериальной базы, лежащей в высшем познании и культуре. Поэтому, исторически стратег-полководец часто кооперативно сотрудничал с волхвами, с жрецами, с философами. Вспомним, например, отношения Александра Македонского с Аристотелем. Естественно, что стратег не просто думает, а ведет мыслительный «расчет», анализирует все внешние воздействия, инвентаризирует все потенциалы, соотносит с заказом, с ранее поставленными целями, задачами, проблемами и т.п. Но он это делаетчерез посредство высших критериев, содержательно значимыхдля придания своим соображениям собственно стратегического характера. Он должен иметь «обобщенные планы». Но ихсодержание выражено в языке абстрактных средств, заимствованных из философии, науки, культуры.Если устранить эти критерии, стратег возвращается к бытию иерарха, но не стратега.

Источник: Анисимов О.С. Стратегическое управление и государственное мышление. – М.: ИПК Госслужбы, 2006. Сх. 13. С. 23.

Критерии организации мышления стратега

В деятельности и в мышлении полководца как стратега приобретается та максимальная неслучайность, которая отличает его от иных высших руководителей. Если ввести уровни неслучайности, то здесь мы имеем как бы высший уровень. С другой стороны, ответственность объективно максимальна, так как рассматривается судьба не частей, даже очень значимых, например, правитель, а целого государства.

Источник:Анисимов О.С., Мундриевская Е.Б. Стратегическое управление: проблемы теории. – М., 2005. Сх. 19. С.349.

Целостное видение стратега

Стратег должен видеть «целое» и следить за судьбой своей целостности в попытках достичь успеха и «победы». Но если мы берем иерарха, не использующего абстрактные средства, критерии в своем мышлении, то целое в воззрении на сложное и разнообразное в иерархии, в исполнительских подсистемах, в том, что ему дается для анализа внешнего фактора, других целостностей, противников и т.п.,то он никогда не может уверенно сказать, что «видит» целое, ауверенно может сказать, что не видит целое. Целое можно увидеть только с использованием абстракций. Это легко доказывается в науке, итеоретическое звено как раз создается для того, чтобы «увидеть» целоеи начать «следить» за его бытиемвне случайностей своего состояния.

Источник: Анисимов О.С. Стратегическое управление и государственное мышление. – М.: ИПК Госслужбы. 2006. Сх. 14. С. 24.

Стратег как культурный мыслитель

Стратег должен выходить за рамки «эмпирического» и интуитивного подхода, если он хочет управлять иерархией и всей системой, хочет контролировать наличие или отсутствие «целостного движения вперед», движения к поставленной цели, движения в развитии. И это возможно лишь в мысли, ареальные действия составляют лишь фон, материал, подтверждающий мыслительную гипотезу или опровергающую ее. Об этом подробно рассуждал, на уровне бытующего тогда языка выражения мысли, К. Клаузевиц.Стратег – это культурный мыслитель, владеющий техникой порождения, использования, коррекции концепций, подтверждения, опровержения, рефлексии самого хода мышления.Иерарх,если он не входит в культурно-мыслительное, а также нравственно-духовное пространства, не может быть стратегом

Источник: Анисимов О.С. Стратегическое управление и государственное мышление. – М.: ИПК Госслужбы, 2006. Сх. 15. С.24.