10. 7.10. Экспертные методы выбора

При исследовании сложных систем возникают проблемы, выходящие за пределы формальных математических постановок задач. В таком случае прибегают к услугам экспертов, т.е. лиц, чьи суждения и интуиция могут уменьшить сложность проблемы. В последующих главах мы подробнее рассмотрим работу экспертов - системных аналитиков; сейчас обсудим вопросы привлечения экспертов к решению конкретной и частной задачи системного анализа - задачи выбора. Правда, в этой частной задаче имеются и некоторые общие черты экспертных методов (например, подходы к оценке компетентности экспертов, к интерпретации даваемых ими результатов и пр.).

Основная идея экспертных методов состоит в том, чтобы использовать интеллект людей, их способность искать и находить решение слабо формализованных задач. Однако особенность интеллектуальной деятельности людей состоит в том, что она во многом зависит от внешних и внутренних условий. Поэтому в методиках организации экспертных оценок специальное внимание уделяется созданию благоприятных условий и нейтрализации факторов, неблагоприятно влияющих на работу экспертов.

1. Факторы, влияющие на работу эксперта

Очень важную роль играют факторы психологического характера. Прежде всего эксперты должны быть освобождены от ответственности за использование результата экспертизы, Дело не только в том, что лицо, принимающее решения, не хочет или не должно возлагать ответственность на других, но и в том, что сама ответственность накладывает психологические ограничения на характер выбора, а этого на стадии оценки альтернатив желательно избежать. Однако это еще не все, Приходится также учитывать, что оценка, даваемая экспертом, может зависеть от межличностных отношений с другими экспертами и иногда даже от того, известна ли его оценка другим лицам. На ход экспертизы могут повлиять и личная заинтересованность эксперта, т.е. его необъективность, и другие личностные качества (самолюбивость, конформизм, сила характера и пр.), С другой стороны, обычно сложность проблемы выходит за рамки возможностей одного человека. Было бы неразумно не использовать тот очевидный факт, что коллективная деятельность открывает дополнительные возможности для взаимного стимулирования экспертов.

Поскольку взаимодействие между экспертами может как стимулировать, так и подавлять их деятельность, в разных случаях используют методики экспертиз, имеющие различные степень и характер взаимного влияния экспертов друг на друга: анонимные и открытые опросы и анкетирование, совещания (комитеты, коллегии, комиссии, штабы), дискуссии (консилиумы, суды, ученые советы), деловые игры', мозговой штурм и т.д. Рассмотрим наиболее типичные процедуры экспертного выбора.

2. Методы обработки мнений экспертов

Простейший вариант состоит в следующем. Если эксперты предлагают различающиеся упорядочения альтернатив, то возникает вопрос о том, как использовать мнения всех экспертов для окончательного упорядочения. Это далеко не тривиальная задача, Фактически мы возвращаемся к проблеме коллективного выбора со всеми его особенностями, в том числе - с возможностями парадоксов (см. § 7.5) [24; 31].

Предположим, например, что эксперты оценивают альтернативы в числовых шкалах (см. §6.2), Пусть q_j(x_i) - оценка i-й альтернативы j-м экспертом. Оценки q_j(x_i) можно рассматривать как "измерения" искомой "истинной характеристики" q(x_i), считая отклонения q_j(x_i)-q(x_i) случайными величинами.

Сложнее обстоит дело, когда альтернативы нельзя оценить сразу одним числом и экспертам предлагается дать оценки отдельно по каждому показателю. Например, оценка качества промышленного изделия складывается из оценок признаков социальных (уровень потребности), функциональных (степень соответствия назначения), экономических, эстетических, эргономических и др. В этом случае имеем набор чисел q_jk(x_i), где k - номер признака. Кроме этих чисел экспертов просят оценить степень важности _jk каждого показателя. Тогда q(x_i)=n^-1_j=1ⁿ_k_jk q_jk(x_i).

В тех случаях, когда эксперты лишь упорядочивают альтернативы, т.е. используют только порядковую шкалу, возможность арифметических операций отпадает (см. §6.2). Тогда переходят к обработке либо относительных частот предпочтений данной альтернативы, либо рангов;

иногда используют "медианную" альтернативу или расстояния между ранжированиями [24].

Более глубокие сведения о сравниваемых альтернативах можно получить, изучая "тонкую структуру" суждений экспертов. Дело в том, что оценки экспертов "разбросаны" в пространстве критериев или упорядочений неравномерно, и чаще всего можно выделить несколько кластеров, т.е. кучно расположенных оценок, можно обнаружить и "выбросы", т.е. оценки, далеко отстоящие от кластеров. Значительный интерес представляет выяснение общего между близкими оценками и различий между отдаленными оценками. Это выполняют уже в ходе уточняющих опросов, в других терминах. Например, при сравнении качества промышленных изделий [24] выяснилось, что кластеры связаны с такими отсутствовавшими в исходной анкете признаками, как различная жесткость правил приемки для различных альтернатив, технологические различия между моделями изделий и т.д. Возможен и более детальный анализ расхождений экспертов во мнениях [29; 37].