3. Парадоксы голосования

Итак, следующая особенность правила голосования - это возможность отказа от выбора из-за недостижения требуемого большинства. Казалось бы, исключив такую возможность, можно обеспечить принятие решения в любых случаях. Например, пусть три эксперта большинством голосов решают вопрос, какая из двух альтернатив более предпочтительна. При такой постановке вопроса они действительно не могут не сделать выбор. Однако здесь мы приходим к еще одной особенности правила голосования - его нетранзитивности.

Пусть, например, каждая из трех группировок законодателей, образующих большинство лишь попарно, выдвинули свой вариант законопроекта: a, b и c. Или три парня заспорили, чья девушка лучше, и намереваются решить спор голосованием. Чтобы гарантировать большинство на каждом шаге процедуры, альтернативы предъявляются попарно. Каждая сторона руководствуется при этом своим набором предпочтений; пусть это соответственно последовательности (а > b > с), (b > с> а) и (с > а > b).

После голосования по паре (а, b) в результате получаем два голоса против одного: а>b; по паре (b, с) имеем b>с; по паре (c, а) имеем с>а. Голосование большинством не привело к выяснению "общепризнанного" порядка альтернатив: а>b>с>а. В случае же применения процедуры, при которой после рассмотрения очередной пары отвергаемая альтернатива заменяется новой, окончательно принятое решение зависит от порядка предъявления альтернатив: при порядке (а, b, с) выбирается c; при порядке (b, с, а) выбор остановится на а; при порядке (а, с, b) - на b. Если таким образом принять законопроект, то чье мнение он будет выражать - большинства или организатора голосования? Очевидно, что такие решения не отвечают идеалу согласованного группового выбора.

Причина данного парадокса нетранзитивности группового выбора состоит, конечно, в цикличности совокупности исходных индивидуальных предпочтений. Однако это лишь частный пример более общего явления, получившего название парадокса Эрроу (или теоремы о невозможности). Не вдаваясь в подробности этой теоремы и ее доказательства, изложим ее смысл.

Из всевозможных функций F индивидуальных выборов R₁, ..., R_n выделим те, которые отвечают требованиям, выражающим наше понимание того, какой выбор можно считать согласованным. Кроме формальных требований

1°) "n 2", "число альтернатив  3", "F определена для любых {R_i}" естественно также потребовать, чтобы:

2°) если в результате группового выбора предпочтение было отдано альтернативе х, то это решение не должно меняться, если кто-нибудь из ранее отвергавших х изменил свое предпочтение в его пользу (условие монотонности);

3°) если изменения индивидуальных предпочтений не коснулись определенных альтернатив, то в новом групповом упорядочении порядок этих альтернатив не должен меняться (условие независимости несвязанных альтернатив);

4°) для любой пары альтернатив х и у существует такой набор индивидуальных предпочтений, для которого F(R₁, ..., R_n)=(х>у) (условие суверенности; без него возможно навязывание y независимо от порядков предпочтений индивидуумов);

5°) не должно быть такого индивидуума, для которого из его предпочтения х>у (при любых х и у) вытекает, что F(R₁, ..., R_n)=(х>у) независимо от предпочтений других индивидуумов (условие отсутствия диктаторства).

Парадокс Эрроу состоит в том, что первые четыре условия противоречат пятому; не существует правила F, удовлетворяющего всем пяти требованиям. Анализ причин такого обескураживающего следствия из столь невинных на вид предположений показывает [21, 24], что основную роль играет возможность циклических множеств ранжирований, что характерно для бинарных отношений, удовлетворяющих условию 3°.

Нетранзитивность мажоритарного отношения может проявляться и в других неожиданных формах. Рассмотрим такую задачу [24]. Пусть каждый из п субъектов имеет свою долю а_i общего ресурса a=_i а_i. Вектор а = (а₁, ... , а_n) назовем состоянием системы. Другое состояние b = (b₁, ... , b_n) с точки зрения i-го субъекта хуже а, если а_i b_i. Будем теперь производить перераспределение ресурсов на основе очень сильного большинства: система перейдет из а в b, если состояние b не хуже а для всех, кроме одного ("тотально-мажоритарное правило"). Последовательность состояний а₁, ... , а_k, будем называть тотально-мажоритарным путем из а₁ в а_k, если переходом в очередное состояние удовлетворены все участники, кроме, естественно, того, чей ресурс в данный момент перераспределяется. Пусть теперь заданы два произвольных состояния системы: а и b. При каких условиях существует тотально-мажоритарный путь из а в b? Оказывается, что такой путь существует всегда. Снова имеем дело с парадоксом: возможны любые перераспределения, и все они выражают мнение "всего общества", кроме одного субъекта (правда, эти "несогласные" на разных этапах различны).

Задачи группового выбора часто все же могут быть разрешены. Во-первых, в ряде случаев циклические ранжирования могут отсутствовать, либо они не охватывают "наиболее важные" альтернативы, либо принимаются меры по их обнаружению и устранению. Во-вторых, во многих случаях "диктаторский" принцип согласования не является неприемлемым. Это иллюстрируется примером оптимизации по "главному" из нескольких критериев. В других случаях это единственно возможный принцип (например, единоначалие в армии). В-третьих, переход (когда это возможно) к использованию единой числовой, а не порядковых индивидуальных шкал предпочтений может вообще аннулировать проблему нетранзитивности. В-четвертых, в реальных ситуациях мажоритарные правила применяются в комбинации с другими правилами, так что, образовав, например, коалицию, группы субъектов могут блокировать действие голосования.

Здесь мы приходим к еще одной особенности голосования, которую следует иметь в виду на практике. Речь идет о вмешательстве коалиций в механизм голосования, фактически меняющем его характер. Например, при многоступенчатом голосовании по правилу большинства коалиция, находящаяся в меньшинстве, может добиться принятия своего решения. На рис. 7.7 изображено голосование по три большинством в 2/3 на каждой ступени. Видно, что уже на второй ступени меньшинство может навязывать свое мнение большинству. Если число ступеней не ограничивать, то теоретически побеждающее таким образом меньшинство может быть сколь угодно малым. То, что при многоступенчатом голосовании может победить кандидат, не набравший действительного большинства голосов, происходит и в действительности. Например, в 1876 г. президентом США был избран Р.Б. Хейес (185 голосов выборщиков), а не С. Дж. Тилден (184 голоса), хотя на долю последнего пришлось 51% голосов всех избирателей. Такие же ситуации имели место в президентских выборах 1874 и 1888гг.

Подведем итог: Общественная практика ставит проблему группового выбора, в котором могли бы принять участие все члены социума. Один из простых и популярных способов коллективного выбора - голосование. Эта широко применяемая и во многих случаях успешная процедура наряду с очевидными достоинствами обладает рядом скрытых особенностей, которые могут ослабить и даже извратить демократический характер голосования. Знание таких "парадоксов" голосования необходимо не только специалистам по системам.