3. "Мягкая" методология в системном анализе

Дадим краткий обзор современного состояния методологии, разрабатываемой в прикладном системном- анализе специально для рассмотрения проблем, возникающих в социальных системах.

Исходным пунктом является признание того факта, что в отличие от технических систем, которые "есть только то, что они есть, и не могут быть ничем иным", социальная система есть суперпозиция индивидуальных ее видений каждым участником социума. Вельтаншауунг (видение мира) каждого индивида придает тому, что он видит вокруг себя, свой индивидуальный смысл, в соответствии с которым индивид и строит свое поведение. В результате, по выражению П. Чеклэнда, социальная система не задана априори, существует не в готовом, "данном виде"; это скорее процесс, в ходе которого непрерывно меняющееся сообщество постоянно воссоздается его членами.

Такой взгляд на социосистемы диктует остальные особенности методологии, начиная с самой постановки проблемы. В отличие от технических систем, проблемы которых - это то, что непосредственно подлежит решению, даже явно сформулированная проблема в социосистеме -это то, что еще подлежит изучению, предварительной структуризации. Иначе говоря, возможна "ошибка третьего рода"-можно начать решать "не ту" проблему.

Слабая структурированность социопроблем диктует резкое повышение требовательности к всесторонности, полноте, цельности и гармоничности системного исследования. Это находит выражение в специальных приемах.

Во-первых, конкретизируется, как следует выявлять "заинтересованные стороны", т.е. всех участников проблемной ситуации. Обязательно включение в этот список как индивидов и организаций, страдающих в данной проблемной ситуации, так и, наоборот, получающих блага от нее; далее следует учесть всех, кто представляет собой активные силы в случае внесения изменений в существующую ситуацию; и, конечно, отдельно и специально нужно рассматривать организации и лиц, обладающих наибольшей властью среди сторон, вовлеченных в проблемную ситуацию (например, владельцев участвующих систем). Даже при таких, достаточно конкретных, рекомендациях эта работа не является простой. Из опыта системного анализа широкое признание получили рекомендации включать в число заинтересованных сторон также тех, кто по любым причинам не имеет возможности выразить свою причастность к проблемной ситуации, но окажется непосредственно задетым результатами ее изменения. К числу "нашумевших" примеров этого относятся:

учет "интересов" маленькой рыбки, обитающей в реке, на которой планировалось строительство плотины; включение в число участников проблемной ситуации прошлых и будущих поколений человечества. Рассмотрение интересов будущих поколений на таких реальных примерах, как проблема "что делать с радиоактивными отходами?" и т. п., привело У. Черчмена к идее о возможности интерпретации общественной морали как формы соблюдения, интересов будущих поколений. В статье "Философия сложности" (в кн. "Future Research", H. Linstone, W. Simmonds (Eds.),Addison - Wesley, London, 1977, pp. 82 - 90) он пишет: "Что все "холистические" исследователи делают действительно полезного сегодня в нашем мире. так это то, что они заставляют нас уделять внимание будущим поколениям, делая это нашей моральной обязанностью. И это очень серьезно. Когда-то в молодости меня мучил вопрос "Что такое мораль?" Я пришел к выводу, что морально то, что будущие поколения попросили бы нас делать, если бы они могли к нам обратиться. Я думаю. что голос моральной критики сегодня и является голосом будущих поколений, поскольку многое из того, что мы замышляем сегодня, будет иметь последствия для будущих поколений. Возьмем производство ядерной энергии и его отходы. Сейчас мы не знаем, что делать с этими отходами. Захоронение их в шахтах уже не представляется хорошим решением. Некоторые считают, что их надо вывезти в Антарктику и закопать в снег. Есть и такое предложение: раз уж мы не знаем, что делать с отходами, почему бы не забросить их на орбиту и предоставить какому-нибудь сообразительному инженеру будущего позаботиться о них. Пусть они ломают голов'у, что делать с нашими отходами! Это является вполне реальным использованием космоса. Я считаю это явно аморальным. Это аморально потому, что будущие поколения скорее всего попросили бы нас не делать этого, будь у них возможность говорить с нами. Может быть нам и придется сделать это, но по крайней мере мы должны признать, что при этом мы поступим аморально".

Заканчивая обсуждение этапа выявления участников проблемной ситуации, подчеркнем, что сложность его выполнения связана с необходимостью глубокого изучения данного социума, так как многие из существенных связей в нем далеко не очевидны, а иногда и тщательно скрываются.

Второй прием, способствующий полноте восприятия и описания социосистемы, состоит в том, чтобы строить и использовать не какую-то одну, а одновременно несколько ее моделей, различающихся качественно, и даже противоречивых. Это оказывается эффективным и для понимания природы некоторых чисто физических объектов (вспомним корпускулярную и волновую теории света; квантовую механику), а при изучении социообъектов это является просто обязательным.

Множественность совместно рассматриваемых моделей "встроена" как в методику внешнего, так и внутреннего описания проблемной ситуации на всех уровнях рассмотрения. На самом верхнем уровне, как бы определяя, с каких точек зрения мы будем смотреть на все в ходе системного исследования, мы должны выбрать конфигуратор, т.е. набор качественно различных языков описания. Фактически выбор языка для включения его в конфигуратор определяет характер моделей, которые будут строиться средствами этого языка. Сейчас вряд ли возможно дать более четкие рекомендации по выбору конфигуратора, кроме того, что набор языков должен быть "необходимым и достаточным" для целей анализа.

Множественность моделей рекомендуется и на следующих уровнях описания социального явления. В качестве наглядного примера можно привести рассмотрение Дж. Эллисоном Кубинского ракетного кризиса. В своем исследовании он строил модели трех типов:

"квази-технологическая" модель (нация рассматривается как единое целое, выдвигаются альтернативные решения, целевые критерии для их оценки, поиск наилучшей альтернативы и т. д.);

модель "организационного процесса" (рассматриваются вовлеченные в ситуацию организации, учитываются их обычные процедуры действия, их цели и т. д.)',

модель "бюрократической политики" (взгляд на проблему с точки зрения личностей руководителей, каждого со своими интересами, мнениями, стилем поведения в конфликтах и переговорах).

Как видим, в данном случае были выбраны модели, описывающие ситуацию на разных уровнях: государство в целом - отдельные государственные структуры - конкретные политические лидеры.

Подобная множественность моделей носит "сквозной" характер, присутствует на всех этапах и уровнях системного анализа. Возникает вопрос: можно ли предложить полный список типов моделей, придерживаясь которого в каждом исследовании, было бы реально рассчитывать на требуемую полноту?

П. Чекленд предлагает в качестве такого набора моделей список, мнемоническая аббревиатура которого в английском оригинале выглядит как CATWOE. Буквам С, А и О соответствуют упомянутым выше обязательным членам списка заинтересованных сторон: страдающим и выигрывающим от проблемной ситуации (Customers), активным силам в функционировании системы и в устранении проблемы (Actors), владельцам проблемосодержащей и проблеморазрешающей систем (Owners). В описании должна быть дана также модель окружающей среды (Environment) - прежде всего в виде ограничений, накладываемых на систему извне (правовых, экономических и пр.) Далее предлагается давать достаточно полное описание процессов преобразования (Transformation) входов системы в ее выходы, перечисляемые конкретно.

Наконец, требуется дать ту картину мира (Weltanschauung), которая придает смысл функционированию исследуемой системы; это, в частности, может потребовать изучения систем ценностей определяющих лиц в системе. Например, важно определить, чьим интересам более всего предано лицо, принимающее решение: человечества в целом, собственного народа, членов своей организации, своего ближайшего окружения, своей семьи или только своим собственным? Ведь от этого будет кардинальным образом зависеть характер принимаемых им решений.

Как видим, CATWOE представляет собой структурную схему исследуемой системы. Правда, для реализации этого потенциала требуется соблюдать дополнительные требования. К их числу относится требование следования законам диалектики. Например, если в рассматриваемой модели отсутствуют противоречивые элементы, то модель может оказаться неполной, поскольку в реальном (моделируемом) объекте такие элементы обязательно присутствуют (это положение является одним из законов диалектики). Более того, в полном соответствии с диалектикой будут одновременно использованы противоречащие друг другу модели одной и той же системы!

Особенностью всей методологии системного анализа является преобладание синтетического подхода над аналитическим. Эта специфика существенно усиливается в той части методологии, которая направлена на работу с социальными системами. Здесь приходится быть особенно внимательным относительно воспитанного в нас, как бы само собой разумеющегося, предположения, что отдельная часть системы остается тем же, чем она была и в составе системы. Дисциплинарная структура наших знаний образует как бы "интеллектуальные полочки", по которым следует раскладывать получаемые новые знания. В противоположность этому системное мышление имеет холистический характер, система постоянно рассматривается как нечто единое, целое. Бесперспективно решать любую проблему в отрыве от остальных: например, политика в любой области - будь то энергетика, связь, транспорт, оборона, сельское хозяйство - в реальности оказывается в сильной зависимости от политики в области образования. Невнимание к проблемам образования может свести на нет любые усилия по решению проблем в других областях.