5. 7.5. Групповой выбор

В человеческом обществе единоличное принятие решений является не единственной формой выбора. "Ум-хорошо, а два-лучше", гласит поговорка, имеющая в виду тот случай, когда оба ума с одинаковыми намершиями пытаются найти хороший выбор. Этот случай мы и рассмотрим в данном параграфе (выбор в условиях конфликта будет рассмотрен в дальнейшем).

1. Описание группового выбора

Итак, пусть на множестве альтернатив Х задано п в общем случае различных индивидуальных предпочтений (для определенности будем говорить о бинарных отношениях) R₁, ..., R_n. Ставится задача о выработке некоторого нового отношения R, которое согласует индивидуальные выборы, выражает в каком-то смысле "общее мнение" и принимается за групповой выбор. Очевидно, что это отношение должно быть какой-то функцией индивидуальных выборов: R=F(R₁, ..., R_n). Различным принципам согласования будут отвечать разные функции F. В принципе, т.е. теоретически, функции F могут быть совершенно произвольными, учитывать не только индивидуальные выборы, но и другие факторы, в том числе и исход некоторых случайных событий (например, бросания жребия), и главный вопрос состоит в том, чтобы правильно отобразить в функции F особенности конкретного варианта реального группового выбора.

2. Различные правила голосования

Один из наиболее распространенных принципов согласования - правило большинства: принятой всеми считается альтернатива, получившая наибольшее число голосов. Правило большинства привлекательно своей простотой и демократичностью, но имеет особенности, требующие осторожного обращения с ним. Прежде всего оно лишь обобщает индивидуальные предпочтения, и его результат не является критерием истины. Только дальнейшая практика показывает, правильным или ошибочным было решение, принятое большинством голосов; само голосование-лишь форма согласования дальнейших действий*. Во-вторых, даже в простейшем случае выбора одной из двух альтернатив легко представить себе ситуацию, когда правило. большинства не срабатывает: разделение голосов поровну при четном числе голосующих. Это порождает варианты: "председатель имеет Два голоса", "большинство простое (51 %)", "подавляющее большинство (около 3/4)", "абсолютное большинство (близкое к 100%)", наконец, "принцип единогласия (консенсус, право вето)".

Подчеркнем, что при любом из этих вариантов подразумевается отказ от принятия решения, если ни одна из альтернатив не получила необходимого процента голосов. Поскольку в реальной жизни отказ от дальнейших действий, следующих за решением, бывает недопустим, а переход к принятию за групповой выбор выбора' отдельного лица ("диктатора") - нежелательным, разрабатываются различные приемы, сокращающие число ситуаций, приводящих к отказу.

Например, если два эксперта дали противоположные предпочтения между двумя вариантами a и b, то можно сделать выбор, сравнивая "силу предпочтения" каждого эксперта. При возможности введения количественного критерия оценки это сводится к арифметической операции, но и при порядковом сравнении есть возможность оценки "силы предпочтения". В криминалистической практике в таких случаях экспертам предлагается в одном ряду с a и b упорядочить по предпочтению еще несколько альтернатив, скажем c, d и e. Пусть первый эксперт дал упорядочение (с, d, a, b, e), а второй - (b, c, d, е, а). Тогда можно сделать вывод, что степень предпочтения b по сравнению c, а у второго эксперта больше, чем степень предпочтения а перед b у первого, и принять решение в пользу b (за этим приемом стоит ряд предположений -сравнимость интенсивностей предпочтений, одинаковая компетентность экспертов и т.д., требующих проверки в ответственных случаях) .

Даже для консенсуса, требующего единогласия, разработаны приемы, облегчающие его достижение. Так, Р. Акофф отмечает: "Консенсус часто трудно достижим, но редко невозможен. Я обнаружил, что в трудных случаях очень эф4)ективна следующая процедура. Первое-максимально уточнить формулировки альтернатив, между которыми консенсус не допускает выбора. Второе - коллективно построить тест эффективности альтернатив и принять консенсусом решение, что данный тест справедлив и что все согласны следовать его результату. Третье - провести тест и использовать его результат. Я смог успешно применить эту процедуру даже в таком случае, когда законодатели одного государства не могли прийти к согласию, вводить или нет смертную казнь за убийство. В результате обсуждения члены законодательного органа пришли к согласию, что они все имеют одну цель - минимизировать число жертв убийств. Как только такое согласие было достигнуто, проблема была сведена к конкретному вопросу: уменьшает ли введение смертной казни число убийств? Все согласились, что необходимо провести исследование, отвечающее на этот вопрос. Такое исследование было проведено и его результаты использованы (оно показало, что число убийств в ряде государств до и после отмены или введения смертной казни заметно и значимо не изменялось)" [44] .

Если же не удавалось достичь консенсуса не только по поводу самих альтернатив, но и относительно способа их проверки, то, по мнению Акоффа, следует найти консенсусное решение, что же делать дальше. Интересно его наблюдение, что в таких случаях обычно принималось решение поручить выбор одному из авторитетных и ответственных лиц (мы еще вернемся к этому моменту). Фактически это переход от демократического, но не давшего решения правила голосования к недемократическому, но приводящему к какому-то решению "диктаторскому" принципу. Такое экспериментальное наблюдение имеет и теоретическое объяснение, излагаемое ниже на качественном уровне.