3. Метод "делфи"

Следующим шагом в развитии экспертных оценок является метод "Делфи" [43]. Основная идея этого метода состоит в том, что критика благотворно влияет на эксперта, если она психологически не связана с персональной конфронтацией. Поэтому если проводить оценку альтернатив в несколько туров, сообщая после каждого его полные итоги и сохраняя анонимность участников, то эксперты склонны не только критиковать, но и прислушиваться к критике, относящейся к ним лично. Устранение психологических трудностей, связанных с персональной критикой, придает самой критике большую деловитость, объективность, она легче воспринимается. Все это приводит к тому, что обычно оказывается достаточно следующих четырех этапов:

1) раздача анкет, сбор оценок, их обобщенное представление с указанием разброса мнений;

2) сообщение итогов и запрос объяснений причин индивидуального отклонения от средней или медианной оценки первой итерации;

3) сообщение всех объяснений и запрос контраргументов на них;

4) сообщение возражений и запрос новых оценок альтернатив, если эксперт пожелает их изменить; нахождение окончательного итога.

Вся работа проводится под руководством отдельной управляющей группы, в которую входят системный аналитик и лицо, принимающее решения; анонимность экспертов сохраняется до конца работы (а по желанию экспертов - и после ее окончания). Методика "Делфи" показала на практике хорошую эффективность.

Остальные экспертные процедуры, упомянутые в начале параграфа, предназначены не столько для выбора, сколько для генерирования альтернатив. Мы вернемся к ним в гл. 9.

Подведем итог: Всякий выбор основан на оценивании или на сравнении альтернатив. В ряде случаев не удается сделать такую оценку "объективно", т.е. произвести нужные измерения с помощью измерительных приборов. Тогда'прибегают к "субъективным измерениям", т.е. к экспертным оценкам. Такой способ оценивания альтернатив имеет важные особенности не только в самом процессе получения оценок, но и в методах их обработки. Эти особенности необходимо учитывать в ходе проведения системного анализа с привлечением экспертов.

11. 7.11. Человеко-машинные системы и выбор

Основной причиной возникновения системного анализа является необходимость разрешения сложных проблем, управления сложными системами. Многие существенные особенности преодоления сложности можно проследить и на примере конкретного этапа, представляющего собой хотя и важную, но лишь составную часть управления, - этапа выбора (принятия решения).

Как бы ни понималась сложность (см. §4.4), простота понимается одинаково: простым является случай, когда посторонняя помощь не требуется. В сложных случаях, особенно если принимающий решение сталкивается со сложностью в отягчающих условиях дефицита времени или других экстремальных обстоятельств, ему требуется квалифицированная помощь в оценке возможных альтернатив.

Помощь экспертов неоценима; каждый военачальник имеет штаб, ректор вуза или директор НИИ - ученый совет, министр - коллегию; в отдельных случаях образуют разовую группу экспертов для рассмотрения конкретной ситуации (см. § 7.10).

Однако существуют естественные пределы человеческих способностей при восприятии и обработке информации. Работу экспертов лимитируют не только межличностные отношения (см. §7.10), но и внутренние психологические и физиологические причины. Оказывается, человек одновременно может оперировать лишь с небольшим числом операндов (понятий, идей, моделей, альтернатив и т.д.) - психологи, говоря о пределе возможностей, иногда называют это законом "семь плюс-минус два". Кроме того, столкнувшись, например, с многокритериальной задачей, эксперт часто проявляет непостоянство, неуверенность, нелогичность, стремление к резкому упрощению задачи.

Наконец, в ряде случаев играет роль и низкое быстродействие нервной и мышечной системы человека.

Во всех этих отношениях возможности ЭВМ превосходят способности человека, и возникает простая, но очень плодотворная идея создания единой системы, которая объединила бы достоинства человека и машины и компенсировала их недостатки. Так, Н. Винер [9] отмечал:

"Вычислительная машина очень хороша при быстрой работе, проводимой однозначным образом над полностью представленными данными. Вычислительная машина не может сравниться с человеческим существом при обработке еще не выкристаллизовавшихся данных. Если назвать это интуицией, то я не сказал бы, что интуиция недоступна вычислительной машине, но у нее она меньше, а экономически невыгодно заставлять машину делать то, что человек делает намного лучше".

Вряд ли возможно, да и не стоит создавать одну универсальную систему на все случаи жизни. На практике идут по пути создания человеко-машинных систем, называемых проблемно-ориентированными. Даже в сравнительно конкретной сфере принятия решений наблюдается разветвление типов систем по типам задач выбора. К настоящему моменту существует несколько самостоятельных направлений этого развития.