- •Глава 1. Загальні положення цивільно-процесуальних документів 11
- •Судові витрати 11
- •Підсудність позовного провадження 23
- •1.4. Рекомендації по складанню цивільно-процесуальиої документації 31
- •Глава 2. Наказне провадження 32
- •Глава 3. Позовні заяви 33
- •3.2. Позови з житлових правовідносин 41
- •3.6. Негаторні позови 71
- •Глава 4. Заяви, клопотання у цивільному судочинстві 94
- •Глава 5. Цивільно-процесуальні документи у справах окремого прова дження 113
- •Глава 6. Перегляд судових рішень ! 26
- •Глава 7. Процесуальні документи/ пов'язані з виконанням судових
- •Глава 8. Загальні положення складання конституційного звернення 432
- •Глава 9. Порядок звернення до Європейського Суду з прав людини 437
- •1.1. Судові витрати Поняття та види судових витрат
- •1.2. Підсудність позовного провадження
- •Загальна;
- •Альтернативна;
- •1.3. Пред'явлення позову
- •1.4. Рекомендації по складанню цивільно-процесуальної документації
- •01 Вересня 2006 р.
- •3.1. Позови з сімейних правовідносин Позовна заява про розірвання шлюбу
- •Додаток:
- •23 Січня 2007 р. Петренко л. О.
- •Позовна заява
- •Позовна заява про визнання шлюбу недійсним
- •01 Лютого 2007 р. А. Г. Петренко
- •Позовна заява про стягнення аліментів
- •Позовна заява
- •Позовна заява про позбавлення батьківських прав
- •Додаток:
- •02 Лютого 2007 р.
- •Додаток:
- •02 Лютого 2007 р.
- •Позовна заява
- •12 Лютого 2007 р.
- •3.2. Позови з житлових правовідносин
- •Позовна заява
- •16 Лютого 2007 р. Позивач
- •1) Остапчук Руслан Володимирович
- •1) Подільська районна у м. Києві державна адміністрація,
- •Позовна заява
- •Додаток:
- •03 Лютого 2007 р.
- •Позовна заява про виселення
- •1. Кононенко Микола Анатолійович
- •Позовна заява
- •Просимо:
- •02 Лютого 2007 р.
- •Просимо:
- •Додаток:
- •01 Лютого 2007 р.
- •Позовна заява про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з переїздом на інше постійне місце проживання
- •1) Медведева Олена Вікторівна
- •2) Державне комунальне підприємс тво «Дніпрове-14»
- •3) Дніпровське ругу мвс України в м. Києві
- •Позовна заява
- •1) Комунальне підприємство ужг «Печерськжитло»
- •2) Бойко Нонна Інокентіївна
- •Позовна заява
- •Позовна заява
- •01 Липня 2007 р. Позивач
- •1) Незаконне переведення на 0,5 місячної посадової ставки
- •2) Не надання щорічних відпусток
- •3) Не нарахування оплати за роботу у нічний час
- •4) Надання вихідної допомоги
- •5) Компенсація завданої моральної шкоди
- •15 Серпня 2004 р. Позивач і. С. Шевелюга
- •Розрахунок jv» і
- •1, Розмір недонарахованої заробітної плати за період з 01.01.2001 р. По 24,02.03 p.:
- •2. Термін невикористаних щорічних відпусток та розмір збереженої заробітної плати
- •4. Розмір вихідної допомоги
- •15 Серпня 2004 р.
- •15 Серпня 2004 р.
- •Позовна заява про зміну дати звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу
- •2, Іванов Костянтин Володимирович
- •Позовна заява
- •16 Лютого 2006 р.
- •Позовна заява про відшкодування матеріальної і моральної шкоди
- •Позовна заява
- •22 Жовтня 2006 року
- •Позовна заява
- •10 Грудня 2006 р.
- •3.5. Вендикаційні позови
- •Позовна заява
- •Додатки:
- •25 Червня 2006 р.
- •Додаток:
- •15 Березня 2006 р.
- •3.6. Негаторні позови
- •Позовна заява
- •Просимо:
- •20 Травня 2006 р.
- •3.7. Позови із захисту прав споживачів Позовна заява про захист прав споживача
- •1) Суб'єкт підприємницької діяльно сті — фізична особа
- •3.8. Позови з договірних правовідносин Позовна заява про стягнення боргу за договором позики
- •Позовна заява про стягнення боргу за договором позики
- •27 Грудня 2006 р.
- •Розрахунок
- •1. Розрахунок боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції
- •27 Грудня 2006 р.
- •Позовна заява про стягнення заборгованості за невиконане зобов 'язання
- •Позовна заява
- •25 Листопада 2006 р.
- •Позовна заява
- •Додаток:
- •12 Березня 2006 року
- •Позовна заява про стягнення суми боргу за договором оренди автомобіля
- •Розрахунок
- •3.9. Позови щодо права власності
- •1. Харітовський Михайло Іванович
- •1. Харітовський Андрій Михайлович
- •1. Оболонська районна Державна
- •Позовна заява
- •Просимо:
- •25 Лютого 2006 р. М. І. Харітовський
- •3.10. Позови щодо захисту честі, гідності та ділової репутації
- •Позовна заява
- •Додатки:
- •3.11. Позови щодо спадщини
- •Позовна заява
- •06 Вересня 2006 р.
- •Позовна заява про спонукання оформлення прийнятої спадщини
- •Позовна заява про спонукання оформлення прийнятої спадщини
- •Додаток:
- •26 Січня 2007 року
- •Заява про забезпечення позову
- •20 Вересня 2005 р.
- •25 Грудня 2006 р.
- •Клопотання про призначення почеркознавчої експертизи
- •08 Вересня 2006 р. Заворуха о. В.
- •17 Березня 2006 р. Позивач
- •05 Жовтня 2006 р.
- •Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження
- •26 Вересня 2006 р.
- •23 Листопада 2006 р. Голосіївський районний сул м. Києва
- •02 Листопада 2006 p.
- •Заява про витребування доказів
- •Заява про витребування доказів
- •02 Лютого 2007 р.
- •02 Лютого 2007 р.
- •Клопотання
- •08 Лютого 2007 року
- •Заява в порядку ст. 154 ч. 4 цпк
- •Додаток:
- •07 Жовтня 2006 р.
- •28 Березня 2007 р.
- •Червня 2007 р.
- •03 Лютого 2007 року
- •08 Липня 2006 року
- •08 Липня 2006 року
- •23 Липня 2006 року
- •Заперечення на позовну заяву
- •1) Осадчук Світлана Миколаївна, 1981 р.
- •2) Осадчук Олена Миколаївна, 1982 р.
- •Заперечення
- •Просимо:
- •09 Листопада 2006 року
- •01 Жовтня 2006 р. Л. О. Когут
- •Володарський міськрайоннии суд Київської області
- •22 Січня 2006 р. Бондаренко м. В.
- •1) Відділ опіки та піклування Свято шинської державної адміністрації
- •1) Гонопшн Андрій Михайлович, 11.12.1966 р.Н.
- •2) Орган опіки та піклування Деснянської районної
- •Додатки:
- •20 Січня 2007 рік і. В. Гоношина
- •1) Бериславська міська державна нотаріальна контора
- •25 Січня 2007 р. Н. П. Дятел
- •1) Управління освіти Деснянської районної у м. Києві Державної адмі ністрації
- •3) Відділ Реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції
- •15 Серпня 2006 р. Заявник
- •Додатки:
- •01 Лютого 2007 р. І. В. Іванова
- •Додатки:
- •12 Лютого 2007 р.
- •Додатки:
- •23 Жовтня 2006 р. І. А. Кліменко
- •Додатки:
- •Заява про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу
- •14 Червня 2006 р. В. А. Долгов
- •Додаток:
- •Апеляційна скарга
- •Апеляційна скарга
- •Повне оскарження
- •Неправильне застосування судом норм матеріального нрава:
- •10 Вересня 2006 р.
- •Касаційна скарга
- •Касаційна скарга
- •1. Порушення та неправильне застосування норм матеріального права
- •2. Порушення норм процесуального права щодо розподілу судових витрат
- •15 Вересня 2006 року
- •Скарга про перегляд рішення у зв'язку з винятковими обставинами
- •Додаток:
- •10 Травня 2005 року г. II. Компанець
- •Заява про відстрочку, розстрочку та зміну порядку виконання рішення
- •Додаток:
- •12 Грудня 2006 р. М. І. Мирошенко
- •Скарга в порядку судового контролю
- •15 Червня 2005 р.
- •1. Чижняк Анатолій Миколайович
- •Позовна заява
- •Просимо:
- •16 Березня 20(16 p. Позивачі
- •1) ІіІконов Олександр Миколайович
- •Позовназаява
- •1. Рішення порушують права позивачів щодо загального користування водам» р. Дніпро (Канівського водосховища)
- •3. Порушення вимог щодо надання земель у користування
- •4. Порушення вимін щодо надання у користування прнбсрежіюї захисної смуги
- •Просимо:
- •09 Червня 2005 року
- •Позовна заява
- •Просимо:
- •1) Хаян Олена Петрівна
- •Позовна заява в порядку адміністративного судочинства
- •Просимо:
- •1) Ромб Сергій Валентинович
- •Позовна заява про заборону будівництва
- •Просимо:
- •Is листопада 2006 p. Позивачі
- •Адміністративний позов про оскарження рішення та зобов'язання вчинити дії
- •3. В задоволенні зустрічного позову Ульяненко Людмили Анатоліївни, Ульяненко Уляна Олександровича та Ульяненко Сергія Вікторовича, відмовити.
- •01 Листопада 2006 року Гарчун є. М.
- •1) Товариство і обмеженою відпові дальністю «Про мтей союз»
- •2) Управління житлово- комунального Господарства міської ради м. Житомира
- •Позовна заява про спонукання до виконання договору, стягнення збитків
- •Просимо:
- •Позовна заява
- •Просимо:
- •Додаток:
- •Позовна заява про стягнення безпідставно одержаних коштів
- •Просимо:
- •25 Грудня 2006 р.
- •Позовназаява
- •18 Листопада 2006 року
- •Позовназаява
- •Просимо:
- •Додаток:
- •Заява про порушення справи про банкрутство
- •Просимо:
- •Протокол явки з повинною
- •Постанова про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження
- •Встановив:
- •Постанова про прийняття кримінальної справи до свого провадження
- •Встановив:
- •Постановив:
- •Встановив:
- •Постановив:
- •Постанова про об'єднання кримінальних справ
- •Встановив:
- •Заперечення на письмові вказівки прокурора
- •Встановив:
- •Постановив:
- •Протокол
- •Постанова про зміну у групі слідчих
- •Встановив:
- •Подання
- •Протокол
- •Подання про зняття інформації з каналів телефонного зв'язку
- •Встановив:
- •Постанова про перекваліфікацію складу злочину
- •Встановив:
- •Постановив:
- •Постановив:
- •Постанова про визнання особи потерпілим
- •Встановив:
- •Постановив:
- •Постанова про привід потерпілого
- •Встановив:
- •Позовна заява
- •Постанова про визнання юридичної особи цивільним відповідачем
- •Встановив:
- •Встановив:
- •Постановив:
- •Довіреність представляти інтереси підприємства
- •Встановив:
- •Постановив:
- •Встановив:
- •Розписка про збереження речових доказів
- •Клопотання про забезпечення заходів безпеки
- •Постанова про забезпечення конфіденційності даних про особу
- •Встановив:
- •Встановив:
- •Повідомлення
- •Повідомлення
- •Постанова
- •Встановив:
- •Постанова про привід свідка
- •Встановив:
- •Постановив:
- •Підписка
- •Рапорт про оплату праці перекладача
- •Постанова про оплату праці перекладача
- •Встановив:
- •Постановив:
- •Заява про самовідвід слідчого
- •Протокол № про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину
- •Постанова про уточнення часу затримання
- •Доручення (з вимогами ст. 114 кпк України)
- •Окреме доручення (в порядку ст. 118 кпк україни)
- •Постановив:
- •Постанова про притягнення як обвинуваченого
- •Встановив:
- •Повідомлення
- •Постанова про уточнення анкетних даних обвинуваченого
- •Встановив:
- •Постанова про відновлення досудового слідства
- •Встановив:
- •Постановив:
- •Постанова про виділення матеріалів для додаткової перевірки
- •Встановив:
- •Постановив:
- •Постанова
- •Встановив:
- •Подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
- •Встановив:
- •Встановив:
- •Постанова
- •Встановив:
- •Постановив:
- •Постанова
- •Встановив:
- •Постановив:
- •Встановив:
- •Постановив:
- •Постанова про застосування запобіжного заходу особистої поруки
- •Встановив:
- •Постановив:
- •Постанова про застосування запобіжного заходу у вигляді застави
- •Встановив:
- •Постановив:
- •Зобов'язання
- •Постанова про зміну запобіжного заходу поруки на підписку про невиїзд
- •Встановив:
- •Постанова про проведення виїмки
- •Встановив:
- •Постановив:
- •Протокол виїмки
- •Встановив:
- •Постановив:
- •Подання про проведення обшуку
- •Встановив:
- •Постановив:
- •Протокол очної ставки
- •Встановив:
- •Постановив:
- •Постанова про проведення освідування
- •Встановив:
- •Постановив:
- •Протокол освхдування
- •Постанова про проведення ексгумації трупа
- •Встановив:
- •Постановив:
- •Протокол ексгумації трупа
- •Постановив:
- •Протокол
- •Встановив:
- •Постановив:
- •Встановив:
- •Постановив:
- •Встановив:
- •Постановив:
- •Постанова про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи
- •Встановив:
- •Постановив:
- •Встановив:
- •Постановив:
- •Встановив:
- •Постанова про призначення експертизи примірників аудіовізуальних творів
- •Встановив:
- •Постановив:
- •Встановив:
- •Встановив:
- •Встановив:
- •Постановив:
- •Встановив:
- •Постановив:
- •Встановив:
- •Запит начальникові відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
- •Запит головному лікарю станції швидкої медичної допомоги
- •1.1. Петров
- •04050, М. Київ, вул. Герцена, 9 тел.(044) 212-63-12, 212-07-17
- •Мвс україни
- •Шевченківське районне управління
- •04050, М. Київ, вул. Герцена, 9 тел.(044) 212-63-12, 212-07-17
- •04050, М. Київ, вул. Герцена, 9 тел.(044) 212-63-12, 212-07-17
- •Міністерство внутрішніх справ україни шевченківське ру гу мвс україни
- •Отчество: Владимирович
- •ПобатьковіГригорович
- •Запит заступникові генерального директора сп «ums» Військовому комісару Дніпровського рвк
- •Запит голові Київського бюро технічної інвентаризації
- •Повідомлення
- •Інформація по кримінальній справі № 04-074
- •Подання
- •Повідомлення
- •Повідомлення
- •Дозвіл на побачення заарештованого з родичами
- •Встановив:
- •Постановив:
- •Мвс україни
- •Шевченківське районне управління
- •Мвс україни
- •Постановив:
- •Постановив:
- •Постанова про закриття кримінальної справи
- •Встановив:
- •Постанова про закриття кримінальної справи та про порушення кримінальної справи
- •Встановив:
- •Висновок
- •Встановив:
- •1. Дата порушення кримінальної справи і ким порушено:
- •Висновки про результати закритої кримінальної справи № 60-1324
- •Подання
- •Встановив:
- •Інформація
- •Обвинувальний висновок
- •Обвинувачений:
- •4. Речові докази:
- •Конституційне звернення
- •Конституційне звернення
- •Просимо:
- •11 Травня 2005 року
- •France — франція
- •IV. Заява згідно
- •VI. Заява стосовно процедур
- •VII. Перелік документів Стаття 47 § 1 (ж) (21) (додавайте не оригінали документів, а виключно копії)
- •V1i1. Декларація та підпис.
- •Статтт 45 та 47 процедури суду
- •(Підписи)
- •Стаття 47
- •I.Les parties the parties сторони
- •VIII. Declaration et signature declaration and signature декларація та підпис
- •I. Les parties the parties сторони
- •IV. Expose relatif aux prescriptions de l.Article 35 § 1 de la convention statement relative to article 35 § 1 of the convention заява згідно зі ста ттею 35 § 1 конвенції
- •V. Expose de l'objet de la requete statement of the object of the application викладення предмету заяви
- •VIII declara tion et signa ture declaration and signature декларація та підпис
VIII. Declaration et signature declaration and signature декларація та підпис
{Voir chapitre VIIIde la note explicative) (See Part VIII of the Explanatory Note) (Див. Розділ VIII Пояснювальної нотатки)
Je duclare en toute conscience et loyaulit que les renseignements quifigurent sur la prusente formule de requKte sont exacts.
I hereby declare that, to the best of my knowledge and belief, the information I have given in the present application form is correct.
Я свідомо заявляю, що усі представлені у ціп заяві відомості с точними.
Lieu / Place / Місце. Date / Date /Дата.
(Signature du/de la requurant(e) ou du/de la reprusentant(e))
{Signature of the applicant or of the representative)
{Підпис заявника або представника)
449
450
Заява до Європейського Суду з прав людини
Voir Note explicative
See Explanatory Note
Див. Пояснювальну нотатку (УКР)
COUR EUROPKEMNE DES DROITS DE Ь.НОММЕ EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
Conseil de ГЕигоре — Council of Europe Strasbourg, France — Страсбург, Франція
REQUETE
APPLICATION ЗАЯВА
presentee en application de Г article 34 de la Convention europeenne des Droits dc ГНогаше, ainsi que des articles 45 et 47 du Reglement de la Cour
under Article 34 of the European Convention on Human Rights and Rules 45 and 47 of the Rules of Court
у відповідності до Статті 34 Європейської Конвенції -і Прав Людини, а також: до Статей 45 ти 47 Процедури Суду
-2-
I. Les parties the parties сторони
A. LE REQUERANT / LA REQUERANTE
THE APPLICANT
ЗАЯВНИК
(Renseigncmcnts a fournir concernant le / la requerant(e) el son / sa reprcscntant(c) cventuel(le)) (Fill in the following details of the applicant and the representative, if arty) (Відомості про заявника, а також: про його представника, якщо такий є)
1. Nom de famille Зубарев 2. Prenom (s) Олександр Миколайович
Surname /'Прізвище шпеника Firs/ name U)/їм а та по-батькаві
Sexe: masculin / feminin Sex: male /female Стать: чоловіча f жіноча
3. Nationalile українець 4. Profession,.,.пенсіонер
Nationality / Громадянства Occupation / Рід занять
5. Dateet lieu dc naissance 27 грудня 1942 p. н., м. Київ
Date and place of birth /Дата та місце народження
6. Domicile 02221 м. Київ, вул. Мате-Залки. 5. кв. 10
Permanent address / Постійнії ядреї и
Tel. N0/ Номер телефону 410-00-00
Adrcssc actuelle (si differente de 6.).
Present address (її different from 6.) / Теперішня адреса (якщо тдрі-іняппься від 6.)
9. Nom et prenom du/ de la reprcscntant(e)*
Name of representative / Прізвище та і.м.н представника*
10. Profession du / dela rcpresentant(e)
Occupation of representative ! ¥ід занять представника
11. Adrcssc du/de la representative)
Address of representative / Адреса представника
12. Tel. 1МГ1/ Номер телефону Fax tiQI Номер факсу
В. LA HAUTE PARTIE CONTRACTANTE THE HIGH CONTRACTING PARTY ВИСОКА ДОГОВІРНА СТОРОНА
(Indiquer ci-apres le nom dc Г Etat / des Etats contre le(s) quel(s) la rcquctc est dirigee) (Fill in the name of the State{s) against which the application is directed) (Зазначте Державуіи), проти якої(их) спрямована заява) 13 УКРАЇНА
* Si le / la requeraiH(e) est representee), joindre une procuration signee par le / la rcqucrant(c) en faveui' du I dc la rcprcscntant(e).
A form of authorily signed by the applicant should be submitted if a representative is appointed.
При наявності представника, додати належним чином оформлену довіреність на представництво інтересів заявника
451
-3-
II. EXPOSE DES FAITS STATEMENT OF THE FACTS ВИКЛАДЕННЯ ФАКТІВ
(Voir chapitre II de la note explicative) (See Part II of the Explanatory Note) (Див. Розділ II Пояснювальної нотатки)
14.
Я являюсь інвалідом 2-ї групи від захворювання, пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби при ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС і маю право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни — інвалідів війни.
21 лютого 1990 р. Київською міською спеціалізованою медико-соціального експертною комісією мені було встановлено 80% втрати працездатності, а при переосвідуваннІ 22.03.2001 р. медико-соціальна експертна комісія мені встановила 60% втрати працездатності.
Я брав участь у роботах по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, як військовозобов'язаний, призваний на військові збори в період з 25 червня по 24 липня 1986 року На зазначені військові збори я був призваний з Київ-Петрівського міжгалузевого підприємства промислового залізничного транспорту, з яким перебував у трудових відносинах.
Згідно наказу Міністерства транспорту України № 35 від 25.01.2001 р. Київ-Пстрівськс міжгалузеве підприємство промислової о залізничного транспорту з 01.08.2001 р. перейменовано в Філію «Київ-Петрівське ДМППЗТ» «Київ-Дніпровського державного міжгалузевого підприємства промислового залізничного транспорту», а в подальшому — в Київ-Петрівську філію ВАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничної о транспорту»
В ст. 34 Закону України «Про підприємства в Україні» вказано, що при перетворенні одного підприємства в інше до підприємства, яке щойно виникло, переходять усі майнові права і обов'язки колишнього підприємства. Таким чином, Київ-Пстрівська філія ВАТ «Київ-Дніпровського міжгалузевого підприємства промислового залізничного транспорту» с правонаступником Київ-Петрівського міжгалузевого підприємства промислового залізничного транспорту.
15 червня 1990 р. для нарахування мені пенсії Київ-Петрівське МППЗТ видало довідку, згідно якої мені за роботу на спецзборах по ліквідації наслідків на ЧАЕС з 25.06.1986 р. по 24.07.1986 p., тобто за ЗО днів, було виплачено 2669 руб. 60 коп. та 2820 руб. — одноразову винагороду за отриману дозу опромінення в 25 рентген, а всього було виплачено 5489 руб. 60 коп. Оплата проводилась, виходячи і середньої денної заробітної плати, вихідні і святкові дні — в одинарному розмірі, що підтверджується моїми особовими рахунками за 1986 р. та за червень 1990 року.
Згідно цієї довідки мені була нарахована пенсія в розмірі 574 крб. 76 коп., що підтверджує довідка Оболонського районного управління Київського міського управління Пенсійного фонду України від 05.02.02 р. №06/318.
В 1996 р. Мінське управління соціального захисту населення мені повідомило, що за висновком міжвідомчої комісії довідка про заробіток, з якого мені обчислено пенсію, не відповідає вимогам чинного законодавства про оплату праці в зоні відчуження. Згідно цього листа мені необхідно було представити довідку про заробіток нового зразка.
05 вересня 1996 р. Київ-Петрівське МППЗТ надало відповідь № 66, яка містить завідомо неправдиві дані, про те що в архіві підприємства розрахунки по оплаті моєї праці за роботу в зону ЧАЕС в 1986 році не збереглися, що не дас можливості оформити довідку нового зразка. Вказана відповідь не відповідала дійсності, так як на підприємстві в той час ще знаходились первинні документи по нарахуванню та виплаті мені зарплати за роботу в зоні ЧАЕС, адже згідно акту від 26.05.97 р. про виділення та знищення документів та справ, наказ з цього приводу на підприємстві було видано 20.05.1997 року, були тоді і є на теперішній час мої особові рахунки за 1986 р. І за червень 1990 року. Зазначене, також, підтверджується копіями моїх особових рахунків за 1986 та червень 1990 років, довідкою КПМІШЗТ від 01.09.99 р. №23 та листом до Оболонського районного суду від 15.11.2001 р.
ЗО травня 1997 року Кабінет Міністрів України прийняв Постанову № 523 «Про затвердження нового Порядку обчислення пенсій по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсій у зв'язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи». Згідно цієї постанови пенсії військовозобов'язаним, призваним на військові збори і направленим в зону відчуження на ліквідацію наслідків аварії на Чорнобильській АЕС до вересня 1986 року, призначаються із заробітку, який вони фактично одержували за основним місцем роботи, з урахуванням сум перерахунку заробітної плати відповідно до листа Держкомпраці СРСР від 15 вересня 1986 року №0595 (Дсржкомпраці
452
УРСР від 23 вересня 1986 року № 136), При цьому заробітна плата для розрахунку пенсії не повинна бути нижчою від фактично одержаної суми у зазначений період.
Київ-Петрівське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту (надалі КПМППЗТ) для перерахунку мені пенсії направило до Мінського районного управління соціального захисту населення м. Києва довідку про заробіток в якій вказано, що сума заробітку по ліквідації аварії на ЧАЕС складала 2659 крб. 60 кон.. але пенсію мені необхідно призначати з 1051 крб. 47 коп.
18 червня 1997 р. я звернувся до Директора КПМППЗТ з претензією де просив повідомити чому в довідні для нарахування мені пенсії вказана сума 1051 крб. 47 коп., а не 2669 крб. 60 коп.
08 липня 1997 р. Київ-Петрівське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту листом відповіли, що довідка підготовлена згідно даних особових рахунків та методики розрахунку оплати військовозобов'язаним запасу. Порушень з боку підприємства не має.
Мінське управління соціального захисту населення направляло запити в КПМППЗТ про надання довідки про мою заробітну плату в зоні відсудження з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України № 523 від 30.05.1997 p., але і на ці звернення підприємство належним чином не реагувало.
Зазначене привело до того, що Міністерство праці та соціальної політики встановило мені пенсію в мінімальному розмірі з 01.06.1999 p., як інваліду другої групи, до подання довідки про заробітну плату, яка відповідатиме нормам чинного законодавства.
Я неодноразово звертався до КПМППЗТ, щоб отримати належним чином оформлену довідку, але відповідь завжди була одного-порушень з боку підприємства не має, довідки відповідають вимогам законодавства.
В 2000 році я звернувся до прокуратури м. Києва з заявою про порушення законодавства при обчисленні мені пенсії.
липня 2000 р. Головне управління соціального захисту населення м. Києва за дорученням прокуратури м. Києва розглянуло мою заяву і листом № 06-434 повідомило, що моє право на отри мання пенсії, згідно чинного законодавства порушує Київ-Петрівське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту, яке видає мені довідку про заробітну плату за роботу в зоні відчуження, розраховану з порушенням роз'яснення Держкомнраці УРСР від 23 вересни 1986 p. JVa 136 (неправильно приведено розрахунок тарифної ставки при оплаті праці в кратному розмірі). Саме з цього часу я дізнався хто є винним у не перерахуванні мені пенсії у належному роз мірі. Із цього часу я мав право звернутись до суду з позовом до КПМППЗТ про відшкодування мені завданої цим шкоди, тобто саме з цього часу починається сплив строку позовної давності.
2000 році я звернувся до Мінського районного суду м. Києва зі скаргою на неправомірну бездіяльність Київ-Петрівського міжгалузевого підприємства промислового залізничного транспор ту (справа № 2-138/2001 p.).
23 березня 2001 р. суд виніс рішенням по цій справі яким визнав бездіяльність Київ-Петрівського міжгалузевого підприємства промислового залізничного транспорту неправомірною та зобов'язав його видати мені довідку про розмір заробітної плати для розрахунку пенсії про роботу в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС за період з 25 червня 1986 р. по 24 липня 1986 p., яка не повинна бути нижчою від фактично одержаної суми в розмірі 2669 руб. 60 коп. у зазначений період. Згідно ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України 1963 p., якщо факти встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили по цивільній справі, не доводяться знову при розгляді інших цивільних справ, в яких беруть участь ті самі особи, тобто факт неправомірного ненадання КПМППЗТ довідки оформленої належним чином був вже встановлений.
05 червня 2001 р. КПМППЗТ на виконання рішення суду видало мені довідку за №227.
06 грудня 2001 р. Оболонський районний суд м. Києва прийняв рішенням по справі № 2- 274/2001 р. яким зобов'язав Оболонське районне управління Київського міського управління Пе нсійного Фонду України перерахувати мені пенсію з 01.06.1999 р. згідно довідки Київ-Петрівського міжгалузевого підприємства промислового залізничного транспорту № 227 від 05.06.2001 р.
16 травня 2002 p., згідно довідки виплатного центру Київського міського управління пенсійного фонду України № 05-10 рішення суду було виконано, Згідно цієї ж довідки, я дізнався, що у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.05.1997 р. №523 розмір моєї пенсій з 01.02.97 г. по 01.06.99 р. повинен становити 774 гри. 98 коп.
Таким чином, мені погашена заборгованість по пенсії, яка виникла з 01.06.1999 p., але не погашена заборгованість по пенсії з 01.02.1997 р. до 01.06.1999 р., так як в п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.05.1997 р. «Про затвердження нового Порядку обчислення пенсій по Інвалідності що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсій у зв'язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи» зазначено, що перерахунок пенсії проводиться з 1 лютого 1997 р.
Перерахування пенсії лише з 01.06.1999 p., а не з 01.02,1997 р. відбулось у зв'язку з видачею недостовірної довідки про заробітну плату та подальшого несвоєчасного оформленням цієї довідки.
453
Частиною 2 ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують ії.
Отже, відповідальність за заподіяну мені матеріальну шкоду внаслідок несвоєчасного оформлення і подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів несе Київ-Петрівська філія ВАТ «Київ-Дніпровського міжгалузевого підприємства промислового залізничного транспорту», тому що вона є правонаступником Київ-Пе фінського міжгалузевого підприємства промислового залізничного транспорту і повинна її відшкодувати.
10 жовтня 2002 року я звернувся з клопотанням до Київ-Петрівської філії ВАТ «Київ- Дніпровського міжгалузевого підприємства промислового залізничного транспорту» про відшкоду вання мені матеріальної шкоди заподіяної внаслідок несвосчасного оформлення і подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів.
25 жовтня 2002 р. вказана організація мені листом за №474 повідомила, що мог звернення залишається без розгляду.
29 листопада 2002 р. я звернувся до Оборонського районного суду м. Києва і позовом до Київ-Петрівської Філії ВАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Де просив стягнути з відповідача на мою користь 20'165,75 грн. матеріальної шкоди та відшкодувати відповідачем завдану моральну шкоду у розмірі 69'240 грн.
Матеріальну шкоду я обґрунтовував таким чином:
Згідно довідки Виплатного центру Київського міського управління пенсійного фонду України від 16.05.2002 р. у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.05.1997 р. № 523 розмір моєї пенсій з 01.02.97 г. по 01.06.99 р. повинен був становити 774 грн. 98 коп.
За цей період я отримував пенсію (дані довідки Оболонського районного управління пенсійного фонду від 05.02.02 р. № 06/318):
3 25.06.1996 р. до 1.11.1997 р. 374 грн. 04 коп.
З 1.11.1997 р. до 01.06 1999 р. —437 грн. 27 коп.
Для встановлення дійсної шкоди я просив суд врахувати індекс інфляції на недоплачену пенсію та. З % річних, оскільки згідно ст. 214 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.
З урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних я просив суд стягнути з відповідача недонараховану пенсію у розмірі 20' 165, 75 грн.
Моральна шкода завдана мені неправомірними діями і бездіяльністю відповідача, обгруитупаппя чого я навів у позовній заяві та у доповненні до неї. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди я виходив з розрахунку відшкодування по 30 грн. за добу. Моральні страждання завдавались значний час — 2308 діб, таким чином, розмір завданої моральної шкоди становить: 2308 ■ 30 = = 69 240 грн.
12 травня 2003 року Рішенням Оболонського районного суду м. Києва відмовлено в задоволенні мого позову до Київ-Петрівської Філії ВАТ «Київ-ДнІпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
09 червня 2003 р. я подав апеляційну скаргу па це Рішення. В апеляційній скарзі я просив Апеляційний суд скасувати Рішення суду та направити на нокий розгляд у зв'язку з неправильним застосування судом норм процесуального права та невідповідності його висновків фактичним обставинам справи.
19 серпня 2003 р. Апеляційний суд м. Києва до даній справі Ухвалою відхилив мою апеляційну скаргу, а рішення суду залишив без змін у зв'язку з відсутністю підстав для скасування такого рішення.
17 вересня 2003 р. на Рішення суду та Ухвалу Апеляційного суду м. Києва я подав касаційну скаргу.
11 травня 2005 р. Верховний Суд України постановив Ухвалу якою відмовив мені у задоволені касаційної скарги.
14 червня 2005 р. я отримав по пошті Ухвалу Верховного Суду України, що підтверджується відбитком штемпелю па поштовому конверті. Таким чином, прошу Суд строк для подачі заяви в Європейський Суд з прав людини відлічувати саме з цієї дати.
Приймаючі такі рішення (першої інстанції в Оболонському районному суді, Апеляційного суду м. Києва та Верховного Суду України) Україна порушила мої права на відшкодування завданої мені шкоди, пов'язаної з недоплатою належної мені пенсії.
454
.4-
III. EXPOSE DE LA OU DES VIOLATION(S) DE LA CONVENTION ET / OU DES PROTOCOLES ALI ECUEE(S), AINSI QUE DES ARGUMENTS A L.APPUI STA TEMENT OF ALLEGED VIOLA TION(S) OF THE CON YEN TION AND / OR PROTOCOLS AND OF RELEVANT ARGUMENTS
ЗАЗНАЧЕННЯ ПОРУШЕНЬ КОНВЕНЦІЇ ТА/АЬО ПРОТОКОЛІВ ТА ВІДПОВІДНА АРГУМЕНТАЦІЯ
(Voir chapitre III dc la note explicative) (See Part HI of the Explanatory Note) (Див. Розділ III Пояснювальної нотатки)
15.
Україна порушила ст. І Першого протоколу до Конвенції, згідно якою кожна особа має право мирно володіти своїм майном.
Постановою Кабінету Міністрів України № 523 від 30.05.1997 року «Про затвердження нового Порядку обчислення пенсій по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсій у зв'язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи» пенсії військовозобов'язаним, призваним на військиві збори і направленим в зону відчуження на ліквідацію наслідків аварії на Чорнобильській АЕС до вересня 1986 року, призначаються із заробітку, який вони фактично одержували за основним місцем роботи, з урахуванням сум перерахунку заробітної плати відповідно до листа Дсржкомпраці СРСР від 15 вересня 1986 року № 0595 (Держкомпраці УРСР від 23 вересня 1986 року № 136). При цьому заробітна плата для розрахунку пенсії не повинна бути нижчою від фактично одержаної суми у зазначений період. Згідно довідки Виплатного центру Київського міського управління пенсійного фонду України від 16.05.2002 р. розмір моєї пенсій з 01.02.97 г. по 01.06.99 р. повинен був становити 774 грн. 98 коп.
Таким чином. Постановою Кабінегу Міністрів України № 523 від 30.05.1997 року «Про затвердження нового Порядку обчислення пенсій по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсій у зв'язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи» було збільшене моє майно, яким я маю право мирно володіти, тобто мені була збільшена пенсія до 774,98 грн. і яка повинна була мені сплачуватися.
Згідно діючого порядку на Україні нарахування та перерахування пенсії здійснюється на підставі належно оформленої довідки про заробітну плату.
07 липня 2000 р. Головне управління соціального захисту населення м. Києва листом №06-434 повідомило, що мое право на отримання пенсії, згідно чинного законодавства порушує Київ-Петрівськс міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту, яке видає мені довідку про заробітну плату за роботу в зоні відчуження, розраховану з порушенням роз'яснення Дсржкомпраці УРСР від 23 вересня 1986 р. № 136 (неправильно проведено розрахунок тарифної ставки при оплаті праці в кратному розмірі).
Перерахування пенсії лише з 01.06,1999 p., а не з 01.02.1997 р. відбулось у зв'язку з видачею недостовірної довідки про заробітну плату та подальшого несвоєчасного оформленням цієї довідки.
Ч. 2 ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам внаслідок несвоєчасно-іо оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.
Україна відмовляючи у задоволенні мого позову рішеннями суду (першої Інстанції в Оболонсько-му районному суді, Апеляційного суду м. Києва та Верховного Суду України) перешкоджає отримати гроші, на які я маю право, тобто держава порушила моє право на вільне володіння моїм майном (ст. 1 Першого протоколу до Конвенції).
455
-5-