- •Глава 1. Загальні положення цивільно-процесуальних документів 11
- •Судові витрати 11
- •Підсудність позовного провадження 23
- •1.4. Рекомендації по складанню цивільно-процесуальиої документації 31
- •Глава 2. Наказне провадження 32
- •Глава 3. Позовні заяви 33
- •3.2. Позови з житлових правовідносин 41
- •3.6. Негаторні позови 71
- •Глава 4. Заяви, клопотання у цивільному судочинстві 94
- •Глава 5. Цивільно-процесуальні документи у справах окремого прова дження 113
- •Глава 6. Перегляд судових рішень ! 26
- •Глава 7. Процесуальні документи/ пов'язані з виконанням судових
- •Глава 8. Загальні положення складання конституційного звернення 432
- •Глава 9. Порядок звернення до Європейського Суду з прав людини 437
- •1.1. Судові витрати Поняття та види судових витрат
- •1.2. Підсудність позовного провадження
- •Загальна;
- •Альтернативна;
- •1.3. Пред'явлення позову
- •1.4. Рекомендації по складанню цивільно-процесуальної документації
- •01 Вересня 2006 р.
- •3.1. Позови з сімейних правовідносин Позовна заява про розірвання шлюбу
- •Додаток:
- •23 Січня 2007 р. Петренко л. О.
- •Позовна заява
- •Позовна заява про визнання шлюбу недійсним
- •01 Лютого 2007 р. А. Г. Петренко
- •Позовна заява про стягнення аліментів
- •Позовна заява
- •Позовна заява про позбавлення батьківських прав
- •Додаток:
- •02 Лютого 2007 р.
- •Додаток:
- •02 Лютого 2007 р.
- •Позовна заява
- •12 Лютого 2007 р.
- •3.2. Позови з житлових правовідносин
- •Позовна заява
- •16 Лютого 2007 р. Позивач
- •1) Остапчук Руслан Володимирович
- •1) Подільська районна у м. Києві державна адміністрація,
- •Позовна заява
- •Додаток:
- •03 Лютого 2007 р.
- •Позовна заява про виселення
- •1. Кононенко Микола Анатолійович
- •Позовна заява
- •Просимо:
- •02 Лютого 2007 р.
- •Просимо:
- •Додаток:
- •01 Лютого 2007 р.
- •Позовна заява про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з переїздом на інше постійне місце проживання
- •1) Медведева Олена Вікторівна
- •2) Державне комунальне підприємс тво «Дніпрове-14»
- •3) Дніпровське ругу мвс України в м. Києві
- •Позовна заява
- •1) Комунальне підприємство ужг «Печерськжитло»
- •2) Бойко Нонна Інокентіївна
- •Позовна заява
- •Позовна заява
- •01 Липня 2007 р. Позивач
- •1) Незаконне переведення на 0,5 місячної посадової ставки
- •2) Не надання щорічних відпусток
- •3) Не нарахування оплати за роботу у нічний час
- •4) Надання вихідної допомоги
- •5) Компенсація завданої моральної шкоди
- •15 Серпня 2004 р. Позивач і. С. Шевелюга
- •Розрахунок jv» і
- •1, Розмір недонарахованої заробітної плати за період з 01.01.2001 р. По 24,02.03 p.:
- •2. Термін невикористаних щорічних відпусток та розмір збереженої заробітної плати
- •4. Розмір вихідної допомоги
- •15 Серпня 2004 р.
- •15 Серпня 2004 р.
- •Позовна заява про зміну дати звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу
- •2, Іванов Костянтин Володимирович
- •Позовна заява
- •16 Лютого 2006 р.
- •Позовна заява про відшкодування матеріальної і моральної шкоди
- •Позовна заява
- •22 Жовтня 2006 року
- •Позовна заява
- •10 Грудня 2006 р.
- •3.5. Вендикаційні позови
- •Позовна заява
- •Додатки:
- •25 Червня 2006 р.
- •Додаток:
- •15 Березня 2006 р.
- •3.6. Негаторні позови
- •Позовна заява
- •Просимо:
- •20 Травня 2006 р.
- •3.7. Позови із захисту прав споживачів Позовна заява про захист прав споживача
- •1) Суб'єкт підприємницької діяльно сті — фізична особа
- •3.8. Позови з договірних правовідносин Позовна заява про стягнення боргу за договором позики
- •Позовна заява про стягнення боргу за договором позики
- •27 Грудня 2006 р.
- •Розрахунок
- •1. Розрахунок боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції
- •27 Грудня 2006 р.
- •Позовна заява про стягнення заборгованості за невиконане зобов 'язання
- •Позовна заява
- •25 Листопада 2006 р.
- •Позовна заява
- •Додаток:
- •12 Березня 2006 року
- •Позовна заява про стягнення суми боргу за договором оренди автомобіля
- •Розрахунок
- •3.9. Позови щодо права власності
- •1. Харітовський Михайло Іванович
- •1. Харітовський Андрій Михайлович
- •1. Оболонська районна Державна
- •Позовна заява
- •Просимо:
- •25 Лютого 2006 р. М. І. Харітовський
- •3.10. Позови щодо захисту честі, гідності та ділової репутації
- •Позовна заява
- •Додатки:
- •3.11. Позови щодо спадщини
- •Позовна заява
- •06 Вересня 2006 р.
- •Позовна заява про спонукання оформлення прийнятої спадщини
- •Позовна заява про спонукання оформлення прийнятої спадщини
- •Додаток:
- •26 Січня 2007 року
- •Заява про забезпечення позову
- •20 Вересня 2005 р.
- •25 Грудня 2006 р.
- •Клопотання про призначення почеркознавчої експертизи
- •08 Вересня 2006 р. Заворуха о. В.
- •17 Березня 2006 р. Позивач
- •05 Жовтня 2006 р.
- •Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження
- •26 Вересня 2006 р.
- •23 Листопада 2006 р. Голосіївський районний сул м. Києва
- •02 Листопада 2006 p.
- •Заява про витребування доказів
- •Заява про витребування доказів
- •02 Лютого 2007 р.
- •02 Лютого 2007 р.
- •Клопотання
- •08 Лютого 2007 року
- •Заява в порядку ст. 154 ч. 4 цпк
- •Додаток:
- •07 Жовтня 2006 р.
- •28 Березня 2007 р.
- •Червня 2007 р.
- •03 Лютого 2007 року
- •08 Липня 2006 року
- •08 Липня 2006 року
- •23 Липня 2006 року
- •Заперечення на позовну заяву
- •1) Осадчук Світлана Миколаївна, 1981 р.
- •2) Осадчук Олена Миколаївна, 1982 р.
- •Заперечення
- •Просимо:
- •09 Листопада 2006 року
- •01 Жовтня 2006 р. Л. О. Когут
- •Володарський міськрайоннии суд Київської області
- •22 Січня 2006 р. Бондаренко м. В.
- •1) Відділ опіки та піклування Свято шинської державної адміністрації
- •1) Гонопшн Андрій Михайлович, 11.12.1966 р.Н.
- •2) Орган опіки та піклування Деснянської районної
- •Додатки:
- •20 Січня 2007 рік і. В. Гоношина
- •1) Бериславська міська державна нотаріальна контора
- •25 Січня 2007 р. Н. П. Дятел
- •1) Управління освіти Деснянської районної у м. Києві Державної адмі ністрації
- •3) Відділ Реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції
- •15 Серпня 2006 р. Заявник
- •Додатки:
- •01 Лютого 2007 р. І. В. Іванова
- •Додатки:
- •12 Лютого 2007 р.
- •Додатки:
- •23 Жовтня 2006 р. І. А. Кліменко
- •Додатки:
- •Заява про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу
- •14 Червня 2006 р. В. А. Долгов
- •Додаток:
- •Апеляційна скарга
- •Апеляційна скарга
- •Повне оскарження
- •Неправильне застосування судом норм матеріального нрава:
- •10 Вересня 2006 р.
- •Касаційна скарга
- •Касаційна скарга
- •1. Порушення та неправильне застосування норм матеріального права
- •2. Порушення норм процесуального права щодо розподілу судових витрат
- •15 Вересня 2006 року
- •Скарга про перегляд рішення у зв'язку з винятковими обставинами
- •Додаток:
- •10 Травня 2005 року г. II. Компанець
- •Заява про відстрочку, розстрочку та зміну порядку виконання рішення
- •Додаток:
- •12 Грудня 2006 р. М. І. Мирошенко
- •Скарга в порядку судового контролю
- •15 Червня 2005 р.
- •1. Чижняк Анатолій Миколайович
- •Позовна заява
- •Просимо:
- •16 Березня 20(16 p. Позивачі
- •1) ІіІконов Олександр Миколайович
- •Позовназаява
- •1. Рішення порушують права позивачів щодо загального користування водам» р. Дніпро (Канівського водосховища)
- •3. Порушення вимог щодо надання земель у користування
- •4. Порушення вимін щодо надання у користування прнбсрежіюї захисної смуги
- •Просимо:
- •09 Червня 2005 року
- •Позовна заява
- •Просимо:
- •1) Хаян Олена Петрівна
- •Позовна заява в порядку адміністративного судочинства
- •Просимо:
- •1) Ромб Сергій Валентинович
- •Позовна заява про заборону будівництва
- •Просимо:
- •Is листопада 2006 p. Позивачі
- •Адміністративний позов про оскарження рішення та зобов'язання вчинити дії
- •3. В задоволенні зустрічного позову Ульяненко Людмили Анатоліївни, Ульяненко Уляна Олександровича та Ульяненко Сергія Вікторовича, відмовити.
- •01 Листопада 2006 року Гарчун є. М.
- •1) Товариство і обмеженою відпові дальністю «Про мтей союз»
- •2) Управління житлово- комунального Господарства міської ради м. Житомира
- •Позовна заява про спонукання до виконання договору, стягнення збитків
- •Просимо:
- •Позовна заява
- •Просимо:
- •Додаток:
- •Позовна заява про стягнення безпідставно одержаних коштів
- •Просимо:
- •25 Грудня 2006 р.
- •Позовназаява
- •18 Листопада 2006 року
- •Позовназаява
- •Просимо:
- •Додаток:
- •Заява про порушення справи про банкрутство
- •Просимо:
- •Протокол явки з повинною
- •Постанова про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження
- •Встановив:
- •Постанова про прийняття кримінальної справи до свого провадження
- •Встановив:
- •Постановив:
- •Встановив:
- •Постановив:
- •Постанова про об'єднання кримінальних справ
- •Встановив:
- •Заперечення на письмові вказівки прокурора
- •Встановив:
- •Постановив:
- •Протокол
- •Постанова про зміну у групі слідчих
- •Встановив:
- •Подання
- •Протокол
- •Подання про зняття інформації з каналів телефонного зв'язку
- •Встановив:
- •Постанова про перекваліфікацію складу злочину
- •Встановив:
- •Постановив:
- •Постановив:
- •Постанова про визнання особи потерпілим
- •Встановив:
- •Постановив:
- •Постанова про привід потерпілого
- •Встановив:
- •Позовна заява
- •Постанова про визнання юридичної особи цивільним відповідачем
- •Встановив:
- •Встановив:
- •Постановив:
- •Довіреність представляти інтереси підприємства
- •Встановив:
- •Постановив:
- •Встановив:
- •Розписка про збереження речових доказів
- •Клопотання про забезпечення заходів безпеки
- •Постанова про забезпечення конфіденційності даних про особу
- •Встановив:
- •Встановив:
- •Повідомлення
- •Повідомлення
- •Постанова
- •Встановив:
- •Постанова про привід свідка
- •Встановив:
- •Постановив:
- •Підписка
- •Рапорт про оплату праці перекладача
- •Постанова про оплату праці перекладача
- •Встановив:
- •Постановив:
- •Заява про самовідвід слідчого
- •Протокол № про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину
- •Постанова про уточнення часу затримання
- •Доручення (з вимогами ст. 114 кпк України)
- •Окреме доручення (в порядку ст. 118 кпк україни)
- •Постановив:
- •Постанова про притягнення як обвинуваченого
- •Встановив:
- •Повідомлення
- •Постанова про уточнення анкетних даних обвинуваченого
- •Встановив:
- •Постанова про відновлення досудового слідства
- •Встановив:
- •Постановив:
- •Постанова про виділення матеріалів для додаткової перевірки
- •Встановив:
- •Постановив:
- •Постанова
- •Встановив:
- •Подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
- •Встановив:
- •Встановив:
- •Постанова
- •Встановив:
- •Постановив:
- •Постанова
- •Встановив:
- •Постановив:
- •Встановив:
- •Постановив:
- •Постанова про застосування запобіжного заходу особистої поруки
- •Встановив:
- •Постановив:
- •Постанова про застосування запобіжного заходу у вигляді застави
- •Встановив:
- •Постановив:
- •Зобов'язання
- •Постанова про зміну запобіжного заходу поруки на підписку про невиїзд
- •Встановив:
- •Постанова про проведення виїмки
- •Встановив:
- •Постановив:
- •Протокол виїмки
- •Встановив:
- •Постановив:
- •Подання про проведення обшуку
- •Встановив:
- •Постановив:
- •Протокол очної ставки
- •Встановив:
- •Постановив:
- •Постанова про проведення освідування
- •Встановив:
- •Постановив:
- •Протокол освхдування
- •Постанова про проведення ексгумації трупа
- •Встановив:
- •Постановив:
- •Протокол ексгумації трупа
- •Постановив:
- •Протокол
- •Встановив:
- •Постановив:
- •Встановив:
- •Постановив:
- •Встановив:
- •Постановив:
- •Постанова про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи
- •Встановив:
- •Постановив:
- •Встановив:
- •Постановив:
- •Встановив:
- •Постанова про призначення експертизи примірників аудіовізуальних творів
- •Встановив:
- •Постановив:
- •Встановив:
- •Встановив:
- •Встановив:
- •Постановив:
- •Встановив:
- •Постановив:
- •Встановив:
- •Запит начальникові відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
- •Запит головному лікарю станції швидкої медичної допомоги
- •1.1. Петров
- •04050, М. Київ, вул. Герцена, 9 тел.(044) 212-63-12, 212-07-17
- •Мвс україни
- •Шевченківське районне управління
- •04050, М. Київ, вул. Герцена, 9 тел.(044) 212-63-12, 212-07-17
- •04050, М. Київ, вул. Герцена, 9 тел.(044) 212-63-12, 212-07-17
- •Міністерство внутрішніх справ україни шевченківське ру гу мвс україни
- •Отчество: Владимирович
- •ПобатьковіГригорович
- •Запит заступникові генерального директора сп «ums» Військовому комісару Дніпровського рвк
- •Запит голові Київського бюро технічної інвентаризації
- •Повідомлення
- •Інформація по кримінальній справі № 04-074
- •Подання
- •Повідомлення
- •Повідомлення
- •Дозвіл на побачення заарештованого з родичами
- •Встановив:
- •Постановив:
- •Мвс україни
- •Шевченківське районне управління
- •Мвс україни
- •Постановив:
- •Постановив:
- •Постанова про закриття кримінальної справи
- •Встановив:
- •Постанова про закриття кримінальної справи та про порушення кримінальної справи
- •Встановив:
- •Висновок
- •Встановив:
- •1. Дата порушення кримінальної справи і ким порушено:
- •Висновки про результати закритої кримінальної справи № 60-1324
- •Подання
- •Встановив:
- •Інформація
- •Обвинувальний висновок
- •Обвинувачений:
- •4. Речові докази:
- •Конституційне звернення
- •Конституційне звернення
- •Просимо:
- •11 Травня 2005 року
- •France — франція
- •IV. Заява згідно
- •VI. Заява стосовно процедур
- •VII. Перелік документів Стаття 47 § 1 (ж) (21) (додавайте не оригінали документів, а виключно копії)
- •V1i1. Декларація та підпис.
- •Статтт 45 та 47 процедури суду
- •(Підписи)
- •Стаття 47
- •I.Les parties the parties сторони
- •VIII. Declaration et signature declaration and signature декларація та підпис
- •I. Les parties the parties сторони
- •IV. Expose relatif aux prescriptions de l.Article 35 § 1 de la convention statement relative to article 35 § 1 of the convention заява згідно зі ста ттею 35 § 1 конвенції
- •V. Expose de l'objet de la requete statement of the object of the application викладення предмету заяви
- •VIII declara tion et signa ture declaration and signature декларація та підпис
2. Порушення норм процесуального права щодо розподілу судових витрат
Рішенням присуджено стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн.
Згідно ч. 4 сі. 88 ЦПК у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.
Згідно ст. 4 п. 8 Декрету КМУ «Про державне мито» позивачі за позовами про відшкодування шкоди завданої злочином звільняються від сплати державного мита.
Таким чином, суд невірно присудив сплатити позивачу при відмові у незадоволенні позовних вимог, витрати на правову допомог, які поніс відповідач.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 324, 327, 336, 341 ЦПК,
Прошу:
Призначити справу до судового розгляду.
Скаеуваш Рішення Рівненського районного суду Рівненської обл. від 03.05.06 p.. Ухвалу Апе ляційною суду Рівненської обл. по цивільній справі за позовом Сергієнка О. А. до Шевчука О. Г. про витребування майна від добросовісного набувача.
Ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, а саме витребувати з відповідача на користь позивача автомобіль марки VOLVO, 2000 року випуску, кузов № 222192НЛ700357.
Зупинити виконання рішення суду щодо стягнення з мене на користь відповідача сплачені ви трати на правову допомогу в розмірі 500 грн.
Додаток:
Копія рішення першої Інстанції.
Копія Ухвали Апеляційною суду.
Квитанція про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення (30 гри.).
Копія Касаційної скарги з додатками.
15 Вересня 2006 року
Позивач О. А. Сергієнко
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
130
Скарга про перегляд рішення у зв'язку з винятковими обставинами
Верховний Суд України
01024, м. Київ, вул. 11 Орлика, 4
ЗАЯВНИК (позивач):
Осадча Олена Володимирівна
02225, м. Київ, вул, Драйзера 1, кв. 1 тел. 540-00-00
Відповідач:
Приватне підприємство «Сонце»
02086, м. Київ, вул. Львівська, 1 Ідентифікаційний код 01234065 тел. 412-00-00
СКАРГА
про перегляд рішення у цивільній справі у зе 'язку з винятковими обставинами
Рішенням від 20 вересня 2006 року Деснянський районний суд задовольнив позовні вимоги Вінницької О. В. та зобов'язав приватне підприємство «Сонце» відшкодувати позивачці шкоду спричинену товаром неналежної якості.
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2006 року рішення Деснянського районного суду скасовано і ухвалено нове.
Ухвалою судової колегії судової палати в цивільних справах Верховного Суду України під 12 грудня 2006 року відхилено касаційну скаргу Вінницької О. В. і залишено рішення Апеляційного суду м. Києва без змін, з посиланням на те, що воно ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Однак, з таким висновком Верховного Суду України не можна погодитись у зв'язку з тим, що судом касаційної інстанції неоднаково застосовано одне і те саме положення закону.
Так, вирішуючи дану справу, суд касаційної інстанції керувався ст. 12, 14 Закону України «Про захист прав споживачів», зі змісту яких випливає, що вимоги пов'язані з відшкодуванням шкоди, спричиненої товаром неналежної якості, можуть заявляти споживачі котрі мають на товари квитанції, товарні чи касові чеки або інші письмові документи, що їх замінюють. Мною зазначених документів пред'явлено не було, у зв'язку з їх втратою, а показання свідків судом не прийняті до уваги, а відтак за недоведеністю факту купівлі—продажу товару суд відмовив у задоволенні позову.
Однак, по аналогічній справі Верховним Судом України ухвалено рішення за № 212-1/5 від X лютого 2005 року, в п. 5 якого зазначено, що оскільки в системі роздрібної торгівлі договір купівлі -продажу, як правило, збігається з його виконанням, на нього відповідно до ст.ст. 205, 206 Цивільного кодексу України не поширюються вимоги щодо обов'язкової письмової форми. Тому втрата будь — якого з документів, що підтверджують придбання товару, чи неотримання їх при придбанні товару чи неможливості їх відновлення не позбавляє споживача права доводити факт купівлі — продажу з допомогою свідків.
Враховуючи више викладене та керуючись ст.ст. 353, 354. 355 Цивільно — процесуального кодексу України, —
Прошу:
1. Переглянути ухвалу судової палати в цивільних справах Верховного Суду України за № 8-01/2 від 12 грудня 2006 року.
Додаток:
Копія рішення Верховного Суду України за № 212-1/5 від 8 лютого 2005 р.
Копія ухвали Верховного Суду України за № S-01/2 під 12 грудня 2006 року.
Квитанція про оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судо вого процесу (ЗО гри.).
Копія заяви з додатками.
02 лютого 2007 р.
О. В. Осадча
131
Заява про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами
Броварський міськрайонннй
суд Київської області ВІДПОВІДАЧА: Компанець Григорія Прокоповича
07401 м. Бровари Київської обл., вул. Весняна, 38, тел.: 666-88-978 ПОЗИВАЧА:
Компанець Людмили Вікторівни 07400, м. Бровари Київської обл., вул. Незалежності, б. 12, кв. 134 гел.: 666-88-978 ЗАЯВА
про перегляд рішення у зв 'язку з нововиявленими обставинами
26 грудня 2003 року своїм рішенням Броварський міський суд Київської області задовольнив позов Компанець Л. В. до мене про розподіл незавершеного будівництвом житлового будинку, визнав за нею право класності на 1/2 частину будинку № 38 по вул. Весняна у м. Бровари Київської обл. та виділивши їй приміщення першого поверху, у яких фактично мешкаю я.
Ухвалою колотії суддів судової палати у цивіітьних справах Апеляційною суду Київської області від 23 квітня 2004 року рішення по суті залишено без змін, а ухвалою Верховного суду Україїш мені відмовлено в задоволені касаційної скарги (Ухкала Верховного суду України мною до цього часу ш отримана).
Але після закінчення розгляду цієї справи були виявлені обставини, які унеможливлюють википання судового рішення (виявляється, що спірна будівля являється самочинним будівництвом, па яку немає не тільки належним чином оформленого проекту, але немає зовсім ніякого проекту), обставини, які свідчать про завідомо неправильний висновок експерта, фальшивість деяких документів, які привели до прийняття необгрунтованого рішення, Нововиявленими обставинами є наступне:
На запит мого адвоката інспекція Держархбу контролю листом № 47 від 23.02.2005 повідомляє, що проектна документація на будинок № 38 по вул. Весняна у м. Бровари не погоджувалась, дозвіл на виконання будівельних робіт не видавався. Погодженої належним чином проектної документації на цей будинок не існує. Таким чином порушена ст. 376 ЦК України, Особа, яка здійснює самочинне бу дівництво не набуває права власності на нього ( п. 2 ст. 376 ЦК України ), а це означає, що у позивача не було права на подання цієї позовної заяви, а у суду немає підстав про розподіл майна, яке на мо мент його розподілу не являється власністю сторін.
З листом № 47 від 23.02.05 р. від інспекції Держахбудконтролю надійшов ново- узгоджений (17.04.01 р.) план розташування будівель тта земельній ділянці домоволодіння № 38 по вул, Весняній в м. Бровари. Цей план узгоджений з управлінням державної пожежної охорони ГУ МВС України, санітарно-єпідемічною службою та відділом архітектури м. Бровари. У разі виконання рішення Броварського міською суду від 26.12.03 p., в частині облаштування вхідного отвору та зовнІитніх сходів в ігриміщсння 1—К буде порушений цей узгоджений план, відстань між будівлями № 36 іа № 38 буде менше восьми метрів. При виконанні цієї частини рішення суду порушуються ст. ст. 5,25 Закону України «Про основи містобудування».
Рішення суду мене зобов'язує облаштувати вхідний отвір в приміщення 1-8 на другому поверсі та зовнішні сходи з боку тильного фасаду. Це рішення виконати неможливо, воно абсурдне, у зв"язку з тим, що приміщення І—8 знаходиться з бокової сторони будинку, а сходи рішенням суду пропону ється облаштувати з тильного фасаду.
По переконанню спецІалістів-будівельників також технічно неможливо облаштувати вхідний отвір на другий поверх через приміщення 1—8: по-перше, площа цього приміщення — 1,3 кв. меіри; по-друге без додаткової опорної споруди, яка починалась би з фундаменту, неможливе облаштування площадки перед вхідним отвором приміщення І—8; і по-третє, це смертельно небезпечно. Взимку сніжні лавини та глиби льоду сходять з даху і вбивають все живе на відстані трьох метрів від будинку.
4. Унеможливлює виконання рішення суду ще одна обставина: жодному із егорін не виділена сходова першого поверху площею 10,5 кв. метрів і вартістю 7125,00 гри. Тобто вона не може належати і позивачу. Рішення суду зобов'язує Компанець Л. В. замурувати дверний отвір в приміщенні 1—6 (перший поверх), отже в будинок попасти неможливо, якщо не використовувати сходову. Якщо ж сходова буде належати по зивачу, то тоді порушується рівність часток, що встановлена судом. Рівність часток поруптусться ще й тим, що площа тамбура І (підвал) 8,1 кв. метрів, а не 4,1 кв. метрів, але це не судова помилка, а помилка експер та, який зовсім не проводив експертизи будинку, а використав малюнки позивача.
132
5. Висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи № 2392/2393 від 07.07.2003 р. завідомо невірний. Він стосується будинку № 35 по вул. Весняна в м. Бровари, а не спірного будинку № 38.
Якщо ж це все таки висновок, даний для спірного будинку, то от тільки деяка невідповідність висновків експерта та фактичних даних:
- в варіанті розподілу приміщень підвалу приміщення III включено і першому, і другому співвласнику, зате приміщення II не включено жодному із співвласників;
площа тамбура І (підвал) складає 8,1 кв. метрів, а не 4,1 кв. метрів;
в жодному Із варіантів розподілу житлового будинку не включено жодному із співвласників сходову першого поверху загальною площею 10,5 кв. метрів;
коридору 1-1 на першому поверсі зовсім не існує, є два коридори: один площею 1 кв. метр, другий 3,3 кв. метри, а площа кімнати 1-2 складає 18,4 кв. метрів, а не 17,4 кв. метрів;
площа кімнати 1-6 на першому поверсі складає 28,2 кв. метрів, а не 42,5 кв. метри, а от сходова, що йде з першого на другий поверх у експерта зовсім відсутня;
з тильного фасаду уже с площадка для сходів на другий поверх, є дверний отвір, с сходова на другий поверх і треба було облаштувати тільки сходи, але експерт пропонує вхідний отвір сходової замурувати, облаштувати вхідний отвір в приміщення 1 —8 та сходи з тильного фасаду в той час коли приміщення 1-8 знаходиться з правого боку будинку. При цьому немас ніякої можливості облаштува ти площадку перед вхідним отвором приміщення 1—8;
приміщення 1-9 — це не житлова кімната, а мансардове літне приміщення. В цьому приміщен ні немас. віконного отвору, с круглий отвір (Ілюмінатор). Відсутня у пропозиціях експерта і кімната на другому поверсі, яка повинна з'явитись після того, як буде влаштоване перекриття між першим та другим поверхами, і площа цього приміщення повинна бути 28,2 кв. метрів.
Все це говорить про те, що експертиза будинку не проводилась, висновок експерта не стосується предмету розпаду, і згідно ст. 58 ЦПК України суд не може брати його до розгляду.
Порушена ст. 373 ЦК України про землю (земельну ділянку) на об'єкт права власності. Рішенням ви конкому Броварської міської ради № 196 від 19.06.1990 мені була надана земельна ділянка в м. Бровари по вул. Весняна 38 ще до вступу в шлюб з позивачкою. Пізніше, уже після розірвання шлюбу з позивачкою, цю земельну ділянку рішенням виконкому Броварської міської ради №589-28-24 від 16.12.2004 р. мені пе редано у приватну власність, про що і свідчить Державний акт серія ЯА № 300019. Права власності на цю земельну ділянку мене ніхто не позбавляв. Я нікому не передавав права влаеносгі на цю земельну ділянку, нікому також не передавав її в оренду. А цс означає, що все, що знаходиться на земельній дшянці, являється моею власністю і може використовуватись мною на мій розсуд. (Державний акт, виготовлений 16.02.05 р.)
З документами, які надійшли з листом № 47 від 23.02.2005 р. від Інспекції Держархбудконтро- лго, одержана копія заяви Компанець Г. II. до Броварської міської ради від 05.02.2001 р. про виготов лення технічної документації для підготовки рішення про можливість переобладнання та переплану вання одноквартирного будинку у двоквартирний. Такої заяви я не подавав. Заяву та мій підпис підробила моя колишня дружина Компанець Л. В. До заяви не додані ніякі Інші документи (проект фактичної будівлі, який теж в свою чергу необхідно було погодити у встановленому порядку), але в порушення ст. ст. 7, 9, 10, 12 Закону України «Про архітектурну діяльність», а також ст. ст. 5, 13, 18, 22, 25 Закону України «Про основи містобудування» та норм Закоігу України «Про планування та за будову території» виконкомом Броварської міської ради було незаконно погоджено перепланування забудованого будинку. Факт підробки документів позивачкою являється по цій справі не одиночним (це ше заяви до земельного відділу про оцінку вартості земельної ділянки, в Інвентарне бюро про ви готовлення поверхового плану, які подавались і підпису вались позивачкою від мого імені). Ці дії під падають під кваліфікацію злочину, передбаченого ст. 190 КК України, а саме; шахрайство шляхом підробки документів. А це означає, що згідно ст. 59 ЦПК України, суд не повинен брати до уваги до кази, які одержані і порушенігям порядку, встановленоіо законом.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 59, 347-2, 347-3, 347-4, 347-5, 347-6 ЦПК України, ст. ст. 373, 375, 376 ЦК України, ст. ст. 7, 9, 10, 12 Закону України «Про архітектурну діяльність», ет. ст. 5, 13, 18, 25 Закону України «Про основи містобудування»,
Прошу:
1. Переглянути рішення Броварського міського суду Київської області від 26 грудня 2003 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,