18 Листопада 2006 року

165

Позовна заява про відшкодування завданої шкоди

Господарський суд м. Києва

Позивач:

Відкрите акціонерне товариство

«Хімпром»

52560, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1

26000001330000 у Дніпровському

відділенні П1Б м. Києва, МФО 322242,

код ЄДРПОУ 12345678

Відповідач:

Відкрите акціонерне товариство

«Транс-центр»

08888, м. Київ, пр.Правди, 85

р/р 2600000000002 в КБ «Хрещатик»,

МФО 300000, код ЄДРПОУ 02000037

Ціна позову: 16 450,49 грн.

Позовназаява

про відшкодування завданої шкоди

11.03.2005 р. між Позивачем (в особі відокремленого структурного підрозділу Житлово-комунального відділу) та Відповідачем укладено Договір про надання послуг по збиранню, вивезенню та знешкодженню твердих побутових відходів (ТПВ).

Відповідно до п. 4.5 Договору Відповідач зобов'язався здійснювати збирання і вивезення ТПЗ в обсягах і з періодичністю, які визначені Договором і довідкою-дислокацією, яка є невід'ємною части­ною Договору, а також протягом п'яти робочих днів прибути на виклик Позивача і усувати недоліки у наданні Послуг в разі їх наявності.

Відповідно до довідки-дислоканії, вивіз ТПВ має відбуватися за адресою;

— Перова, 15 в у понеділок, середу, п'ятницю

-— Миропільстка, 15 а у понеділок-суботу

Починаючи з 07.09.2006 р. І по сьогоднішній день Відповідач не виконує взятих зобов'язань по вивозу ТПВ, а також ухиляється від вирішення виниклого питання, переговорів з Позивачем.

З метою позасудового врегулювання питання Позивач звертався з листами — претензіями безпо­середньо до Відповідача (телефонограма № 22/22-Т від 19.09.2006 p., факсограма б\н віл 27.09.2006 p., повторна факсограма № 11/11 від 27.09,2006 p.), вищестоящої організації Київської міської державне адміністрації (лист № 33\33 від 19.09.2006 p.).

Проте звернення до Відповідача, вищестоящої організації залишились без відповіді, іншого реагу­вання та належного виконання взятих зобов'язань по Договору.

Відповідно до п. 6.8 Договору, Відповідач має право на отримання неустойки за неналежне на­дання послуг Відповідачем. Розмір неустойки становить— 153,95 грн., а саме: 1811, 16 грн. (серед­ньомісячна вартість Послуг згідно довідки-дислокації до Договору) X 8,5% (облікова ставка НБУ з 10.06.2006 р.).

Відповідно до ст. ст. 23, 611, 623 Цивільного кодексу України, п. 4.1 Договору, боржник, який по­рушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки І моральну шкоду.

Невиконаній Відповідачем взятих зобов'язань призвело до заподіяння збитків Позивачу в розмірі 6296,54 гри., які обґрунтовуються наступним. У зв'язку з тривалим невиконанням зобов'язань по вивозу ТПВ, відсутністю інформації щодо строків вивозу ТПВ Відповідачем, Позивач змушений був в екстреному порядку звернутися до іншої організації— ЗАТ «ХІмтранс» з проханням вивезти ТПВ, оплативши послуги згідно запропонованим підприємством розцінкам, що підтверджується рахунками-фактурами (№ Ц26 від 27.09.2006 p., № 1157 від 04.10.2006 p., № 1159 від 07.10.2006 р.),талонами замовника до подорожнього ли­ста (від 26—27.09.2006 p., 04.10.2006 р., 07.10.2006 р., 09.10.2006 р.— 12.10.2006 р.) товарно-транс­портними накладними (від 26—27.10.2006 p., 04.10.2006 p., 07.10.2006 p., 09.10—12.10.2006 p.).

Зазначена сума становить збитки Позивача з огляду на те, шо Позивач 04.09.2006 р. та 15.09.2006 р. провів попередню оплату за вивіз ТПВ Відповідачем на загальну суму 2632,50 грн. (пла­тіжні доручення № 10, № 17).

Невиконання Відповідачем взятих зобов'язань призвело до заподіяння Позивачу моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., яка обґрунтовується наступним. У зв'язку з тривалим невиконанням зобов'язань по вивозу ТПВ, відсутністю інформації щодо строків вивозу ТПВ Відповідачем, на підприємстві По­зивача виникла несприятлива ситуація, яка перешкоджала І перешкоджає нормальній діяльності По-

166

зивача, вимагає додаткових зусиль для організації роботи працівників, формує негативне відношення до Позивача з боку сторонніх осіб І мешканців гуртожитків, які обслуговуються Позивачем), зокрема:

• у зв'язку з наявністю значного обсягу нсвивезених з вини Відповідача ТПВ, звільнилась двір­ ник, оскільки не могла працювати в умовах постійної зневаги та образ до неї та організації Позивача з боку мешканців (заява двірника № 190 від 15.09.2006 p., наказ № 342 к від 27.09.2006 р.)

• не вивезення сміття призвело до антисанітарного стану житлових будівників та прилеглої території, шо призвело до відповідної реакції з боку контролюючих організацій — порушено 2 адміністративні спра­ ви відносно начальника ЖКВ та головного інженера (припис ЖРЕО № 404, постанова № 19/12 про накла­ дання адміністративного стягнення від 12.10.2006 р. виклик адміністративної комісії КМДА);

• бездіяльність Відповідача (невиконання взятих зобов'язань, неповідомлення заздалегідь про припинення надання послуг, повідомлення причин самоусунення від виконання умов Договору) за­ вдала шкоди діловій репутації Позивача, погіршила стосунки з мешканцями гуртожитків (які вважа­ ють, що кошти, які ними сплачуються за комунальні послуги, обслуговування будівель витрачаються на власні потреби, а не на вивіз сміття, а мешканці у зв'язку з цим мають жити в умовах смороду, ан- тисаштарІЇ), органами, які здійснюють контроль — благоустрій району та міста, (які порушили адмі­ ністративні провадження проти працівників Позивача, змушуючи тим самим доводити відсутність ви­ ни у виниклій ситуації, надавати пояснення, копії документів тощо);

• відповідач навмисно ігнорує всі звернення Позивача, ухиляється від переговорів;

• зневажає взяті зобов'язання (прибуття протягом п'яти робочих днів на виклик

Споживача і усунення недоліків у наданні Послуг в разі їх наявності), право Позивача на усунення виявле­них недоліків у наданні Послуг у п'ятиденний термін з моменту звернення Позивача (телефонограма № 22/22-Т від 19.09.2006 p., фактографа № 11/11 від 27.09.2006 p., особисте звернення до керівника Відповідача).

— порушення Відповідачем зобов'язань має рецидивний характер, що свідчить про приниження гідно­ сті Позивача, свідоме та навмисне нехтування взятих зобов'язань саме по відношенню до організації Пози­ вача (лист ЖКВ ВАТ «Хімпром» № 44/39 від 29.06.2006 p., ЛИСТ ЖКВ № 44/40 від 07.07.2006 р.)

На підставі вищевикладсного, керуючись ст. 1,2 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 23, 611, 623 Цивільного кодексу України,