10 Вересня 2006 р.

Третя оеоба-2 1. В. Артеменко

128

Касаційна скарга

Верховний Суд України (як Касаційний Суд)

01024, м. Київ, вуя. П. Орлика, 4

ОСОБА, ЯКА ПОДАЄ КАСАЦІЙНУ

СКАРГУ (позивач):

Ссргієнко Олександр Антонович

03134 м.Київ,

вул. Симиренка, 2, кв. 1

тел. [phone]

ІНШІ ОСОБИ, ЯКІ БЕРУТЬ УЧАСТЬ У СПРАВІ (Відповідач): Шевчук Олександр Григорович

ЗЗООО Рівненська обл., Рівненський р-н, с В. Омеляна, вул. Леніна, 5 тел. 2-00-00

Касаційна скарга

на Рішення Рівненського районного суду Рівненської обл.

від 03.05.06р. та Ухвалу Апеляційного суду Рівненської

обл. по цивііьній справі № 2-45 2006 р. за позовом Сергітка О. А.

до Шевчука О. Г. про витребування майна від добросовісного

набувача

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської обл. від 03.05.06 р, по цивільеіій справі за по­зовом Ссргіепка О. А. до Шевчука О. Г. про витребування майна від добросовісного набувача позов був залишений без задоволення та присуджено стягнути і позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн.

10 серпня 2006 року Ухвалою Апеляційного суду Рівненської обл. вказане рішення було залише­но без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Постановлене Рішення суду першої інстанції та апеляційної вважаю незаконною та необгрунтова­ним, оскільки судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що по­лягає в наступному:

1. Порушення та неправильне застосування норм матеріального права

В мотивувальній частині рішення суд зазначає, шо заявляючи позовні вимоги, позивач не ставить в позовних вимогах питання про визнання недійсним договору про надання послуг при купівлі-продажу транспортних засобів від 01.11.03 р. Вважаю, що така вимога є не відповідною нормам мате­ріального права, оскільки 01.11.03 р. був укладений договір про надання послуг при купівлі-продажу гранепортних засобів від між Охрімснко В., що діяв на підставі довіреності від 20.3 2.04 р. та відпові­дачем, тобто предметом цього договору були лише послуги при купівлі-продажу транспортного засо­бу, а не сама купівля-продаж, при цьому ж позивач не оспорює недійсність надання послуг купівлі-продажу. а просить повернути від добросовісного набувача автомобіль, який вибув з володіння пози­вача поза його волею за діяннями, що мають ознаки злочину.

Згідно ст. 145 ЦК (н редакції 1963 р.) якщо майно за плату придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав І не повинен був знати (добросовісний набувач), то влас­ник вправі витребувати це майно від набувача лише в разі, коли майно загублене власником або особою, якій майно було передане власником у володіння, або викрадено у того чи іншого, або вибу­ло з їх володіння іншим шляхом поза їх волею. Необхідно зазначити, що ця норма ніякого застере­ження про обов'язковість визнання угоди недійсною не містить.

За п. 4 Перехідних положень ЦК - щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обок'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Так, згідно ст. 388 ЦК якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права Його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у ралі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Таким чином, спірний автомобіль вибув з володіння позивача поза його волею та відповідно до ст. 145 ЦК (в редакції 1963 р.) та ст. 388 ЦК підлягає витребуванню від добросовісного набувача.

ма

12$