- •Глава 1. Загальні положення цивільно-процесуальних документів 11
- •Судові витрати 11
- •Підсудність позовного провадження 23
- •1.4. Рекомендації по складанню цивільно-процесуальиої документації 31
- •Глава 2. Наказне провадження 32
- •Глава 3. Позовні заяви 33
- •3.2. Позови з житлових правовідносин 41
- •3.6. Негаторні позови 71
- •Глава 4. Заяви, клопотання у цивільному судочинстві 94
- •Глава 5. Цивільно-процесуальні документи у справах окремого прова дження 113
- •Глава 6. Перегляд судових рішень ! 26
- •Глава 7. Процесуальні документи/ пов'язані з виконанням судових
- •Глава 8. Загальні положення складання конституційного звернення 432
- •Глава 9. Порядок звернення до Європейського Суду з прав людини 437
- •1.1. Судові витрати Поняття та види судових витрат
- •1.2. Підсудність позовного провадження
- •Загальна;
- •Альтернативна;
- •1.3. Пред'явлення позову
- •1.4. Рекомендації по складанню цивільно-процесуальної документації
- •01 Вересня 2006 р.
- •3.1. Позови з сімейних правовідносин Позовна заява про розірвання шлюбу
- •Додаток:
- •23 Січня 2007 р. Петренко л. О.
- •Позовна заява
- •Позовна заява про визнання шлюбу недійсним
- •01 Лютого 2007 р. А. Г. Петренко
- •Позовна заява про стягнення аліментів
- •Позовна заява
- •Позовна заява про позбавлення батьківських прав
- •Додаток:
- •02 Лютого 2007 р.
- •Додаток:
- •02 Лютого 2007 р.
- •Позовна заява
- •12 Лютого 2007 р.
- •3.2. Позови з житлових правовідносин
- •Позовна заява
- •16 Лютого 2007 р. Позивач
- •1) Остапчук Руслан Володимирович
- •1) Подільська районна у м. Києві державна адміністрація,
- •Позовна заява
- •Додаток:
- •03 Лютого 2007 р.
- •Позовна заява про виселення
- •1. Кононенко Микола Анатолійович
- •Позовна заява
- •Просимо:
- •02 Лютого 2007 р.
- •Просимо:
- •Додаток:
- •01 Лютого 2007 р.
- •Позовна заява про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з переїздом на інше постійне місце проживання
- •1) Медведева Олена Вікторівна
- •2) Державне комунальне підприємс тво «Дніпрове-14»
- •3) Дніпровське ругу мвс України в м. Києві
- •Позовна заява
- •1) Комунальне підприємство ужг «Печерськжитло»
- •2) Бойко Нонна Інокентіївна
- •Позовна заява
- •Позовна заява
- •01 Липня 2007 р. Позивач
- •1) Незаконне переведення на 0,5 місячної посадової ставки
- •2) Не надання щорічних відпусток
- •3) Не нарахування оплати за роботу у нічний час
- •4) Надання вихідної допомоги
- •5) Компенсація завданої моральної шкоди
- •15 Серпня 2004 р. Позивач і. С. Шевелюга
- •Розрахунок jv» і
- •1, Розмір недонарахованої заробітної плати за період з 01.01.2001 р. По 24,02.03 p.:
- •2. Термін невикористаних щорічних відпусток та розмір збереженої заробітної плати
- •4. Розмір вихідної допомоги
- •15 Серпня 2004 р.
- •15 Серпня 2004 р.
- •Позовна заява про зміну дати звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу
- •2, Іванов Костянтин Володимирович
- •Позовна заява
- •16 Лютого 2006 р.
- •Позовна заява про відшкодування матеріальної і моральної шкоди
- •Позовна заява
- •22 Жовтня 2006 року
- •Позовна заява
- •10 Грудня 2006 р.
- •3.5. Вендикаційні позови
- •Позовна заява
- •Додатки:
- •25 Червня 2006 р.
- •Додаток:
- •15 Березня 2006 р.
- •3.6. Негаторні позови
- •Позовна заява
- •Просимо:
- •20 Травня 2006 р.
- •3.7. Позови із захисту прав споживачів Позовна заява про захист прав споживача
- •1) Суб'єкт підприємницької діяльно сті — фізична особа
- •3.8. Позови з договірних правовідносин Позовна заява про стягнення боргу за договором позики
- •Позовна заява про стягнення боргу за договором позики
- •27 Грудня 2006 р.
- •Розрахунок
- •1. Розрахунок боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції
- •27 Грудня 2006 р.
- •Позовна заява про стягнення заборгованості за невиконане зобов 'язання
- •Позовна заява
- •25 Листопада 2006 р.
- •Позовна заява
- •Додаток:
- •12 Березня 2006 року
- •Позовна заява про стягнення суми боргу за договором оренди автомобіля
- •Розрахунок
- •3.9. Позови щодо права власності
- •1. Харітовський Михайло Іванович
- •1. Харітовський Андрій Михайлович
- •1. Оболонська районна Державна
- •Позовна заява
- •Просимо:
- •25 Лютого 2006 р. М. І. Харітовський
- •3.10. Позови щодо захисту честі, гідності та ділової репутації
- •Позовна заява
- •Додатки:
- •3.11. Позови щодо спадщини
- •Позовна заява
- •06 Вересня 2006 р.
- •Позовна заява про спонукання оформлення прийнятої спадщини
- •Позовна заява про спонукання оформлення прийнятої спадщини
- •Додаток:
- •26 Січня 2007 року
- •Заява про забезпечення позову
- •20 Вересня 2005 р.
- •25 Грудня 2006 р.
- •Клопотання про призначення почеркознавчої експертизи
- •08 Вересня 2006 р. Заворуха о. В.
- •17 Березня 2006 р. Позивач
- •05 Жовтня 2006 р.
- •Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження
- •26 Вересня 2006 р.
- •23 Листопада 2006 р. Голосіївський районний сул м. Києва
- •02 Листопада 2006 p.
- •Заява про витребування доказів
- •Заява про витребування доказів
- •02 Лютого 2007 р.
- •02 Лютого 2007 р.
- •Клопотання
- •08 Лютого 2007 року
- •Заява в порядку ст. 154 ч. 4 цпк
- •Додаток:
- •07 Жовтня 2006 р.
- •28 Березня 2007 р.
- •Червня 2007 р.
- •03 Лютого 2007 року
- •08 Липня 2006 року
- •08 Липня 2006 року
- •23 Липня 2006 року
- •Заперечення на позовну заяву
- •1) Осадчук Світлана Миколаївна, 1981 р.
- •2) Осадчук Олена Миколаївна, 1982 р.
- •Заперечення
- •Просимо:
- •09 Листопада 2006 року
- •01 Жовтня 2006 р. Л. О. Когут
- •Володарський міськрайоннии суд Київської області
- •22 Січня 2006 р. Бондаренко м. В.
- •1) Відділ опіки та піклування Свято шинської державної адміністрації
- •1) Гонопшн Андрій Михайлович, 11.12.1966 р.Н.
- •2) Орган опіки та піклування Деснянської районної
- •Додатки:
- •20 Січня 2007 рік і. В. Гоношина
- •1) Бериславська міська державна нотаріальна контора
- •25 Січня 2007 р. Н. П. Дятел
- •1) Управління освіти Деснянської районної у м. Києві Державної адмі ністрації
- •3) Відділ Реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції
- •15 Серпня 2006 р. Заявник
- •Додатки:
- •01 Лютого 2007 р. І. В. Іванова
- •Додатки:
- •12 Лютого 2007 р.
- •Додатки:
- •23 Жовтня 2006 р. І. А. Кліменко
- •Додатки:
- •Заява про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу
- •14 Червня 2006 р. В. А. Долгов
- •Додаток:
- •Апеляційна скарга
- •Апеляційна скарга
- •Повне оскарження
- •Неправильне застосування судом норм матеріального нрава:
- •10 Вересня 2006 р.
- •Касаційна скарга
- •Касаційна скарга
- •1. Порушення та неправильне застосування норм матеріального права
- •2. Порушення норм процесуального права щодо розподілу судових витрат
- •15 Вересня 2006 року
- •Скарга про перегляд рішення у зв'язку з винятковими обставинами
- •Додаток:
- •10 Травня 2005 року г. II. Компанець
- •Заява про відстрочку, розстрочку та зміну порядку виконання рішення
- •Додаток:
- •12 Грудня 2006 р. М. І. Мирошенко
- •Скарга в порядку судового контролю
- •15 Червня 2005 р.
- •1. Чижняк Анатолій Миколайович
- •Позовна заява
- •Просимо:
- •16 Березня 20(16 p. Позивачі
- •1) ІіІконов Олександр Миколайович
- •Позовназаява
- •1. Рішення порушують права позивачів щодо загального користування водам» р. Дніпро (Канівського водосховища)
- •3. Порушення вимог щодо надання земель у користування
- •4. Порушення вимін щодо надання у користування прнбсрежіюї захисної смуги
- •Просимо:
- •09 Червня 2005 року
- •Позовна заява
- •Просимо:
- •1) Хаян Олена Петрівна
- •Позовна заява в порядку адміністративного судочинства
- •Просимо:
- •1) Ромб Сергій Валентинович
- •Позовна заява про заборону будівництва
- •Просимо:
- •Is листопада 2006 p. Позивачі
- •Адміністративний позов про оскарження рішення та зобов'язання вчинити дії
- •3. В задоволенні зустрічного позову Ульяненко Людмили Анатоліївни, Ульяненко Уляна Олександровича та Ульяненко Сергія Вікторовича, відмовити.
- •01 Листопада 2006 року Гарчун є. М.
- •1) Товариство і обмеженою відпові дальністю «Про мтей союз»
- •2) Управління житлово- комунального Господарства міської ради м. Житомира
- •Позовна заява про спонукання до виконання договору, стягнення збитків
- •Просимо:
- •Позовна заява
- •Просимо:
- •Додаток:
- •Позовна заява про стягнення безпідставно одержаних коштів
- •Просимо:
- •25 Грудня 2006 р.
- •Позовназаява
- •18 Листопада 2006 року
- •Позовназаява
- •Просимо:
- •Додаток:
- •Заява про порушення справи про банкрутство
- •Просимо:
- •Протокол явки з повинною
- •Постанова про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження
- •Встановив:
- •Постанова про прийняття кримінальної справи до свого провадження
- •Встановив:
- •Постановив:
- •Встановив:
- •Постановив:
- •Постанова про об'єднання кримінальних справ
- •Встановив:
- •Заперечення на письмові вказівки прокурора
- •Встановив:
- •Постановив:
- •Протокол
- •Постанова про зміну у групі слідчих
- •Встановив:
- •Подання
- •Протокол
- •Подання про зняття інформації з каналів телефонного зв'язку
- •Встановив:
- •Постанова про перекваліфікацію складу злочину
- •Встановив:
- •Постановив:
- •Постановив:
- •Постанова про визнання особи потерпілим
- •Встановив:
- •Постановив:
- •Постанова про привід потерпілого
- •Встановив:
- •Позовна заява
- •Постанова про визнання юридичної особи цивільним відповідачем
- •Встановив:
- •Встановив:
- •Постановив:
- •Довіреність представляти інтереси підприємства
- •Встановив:
- •Постановив:
- •Встановив:
- •Розписка про збереження речових доказів
- •Клопотання про забезпечення заходів безпеки
- •Постанова про забезпечення конфіденційності даних про особу
- •Встановив:
- •Встановив:
- •Повідомлення
- •Повідомлення
- •Постанова
- •Встановив:
- •Постанова про привід свідка
- •Встановив:
- •Постановив:
- •Підписка
- •Рапорт про оплату праці перекладача
- •Постанова про оплату праці перекладача
- •Встановив:
- •Постановив:
- •Заява про самовідвід слідчого
- •Протокол № про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину
- •Постанова про уточнення часу затримання
- •Доручення (з вимогами ст. 114 кпк України)
- •Окреме доручення (в порядку ст. 118 кпк україни)
- •Постановив:
- •Постанова про притягнення як обвинуваченого
- •Встановив:
- •Повідомлення
- •Постанова про уточнення анкетних даних обвинуваченого
- •Встановив:
- •Постанова про відновлення досудового слідства
- •Встановив:
- •Постановив:
- •Постанова про виділення матеріалів для додаткової перевірки
- •Встановив:
- •Постановив:
- •Постанова
- •Встановив:
- •Подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
- •Встановив:
- •Встановив:
- •Постанова
- •Встановив:
- •Постановив:
- •Постанова
- •Встановив:
- •Постановив:
- •Встановив:
- •Постановив:
- •Постанова про застосування запобіжного заходу особистої поруки
- •Встановив:
- •Постановив:
- •Постанова про застосування запобіжного заходу у вигляді застави
- •Встановив:
- •Постановив:
- •Зобов'язання
- •Постанова про зміну запобіжного заходу поруки на підписку про невиїзд
- •Встановив:
- •Постанова про проведення виїмки
- •Встановив:
- •Постановив:
- •Протокол виїмки
- •Встановив:
- •Постановив:
- •Подання про проведення обшуку
- •Встановив:
- •Постановив:
- •Протокол очної ставки
- •Встановив:
- •Постановив:
- •Постанова про проведення освідування
- •Встановив:
- •Постановив:
- •Протокол освхдування
- •Постанова про проведення ексгумації трупа
- •Встановив:
- •Постановив:
- •Протокол ексгумації трупа
- •Постановив:
- •Протокол
- •Встановив:
- •Постановив:
- •Встановив:
- •Постановив:
- •Встановив:
- •Постановив:
- •Постанова про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи
- •Встановив:
- •Постановив:
- •Встановив:
- •Постановив:
- •Встановив:
- •Постанова про призначення експертизи примірників аудіовізуальних творів
- •Встановив:
- •Постановив:
- •Встановив:
- •Встановив:
- •Встановив:
- •Постановив:
- •Встановив:
- •Постановив:
- •Встановив:
- •Запит начальникові відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
- •Запит головному лікарю станції швидкої медичної допомоги
- •1.1. Петров
- •04050, М. Київ, вул. Герцена, 9 тел.(044) 212-63-12, 212-07-17
- •Мвс україни
- •Шевченківське районне управління
- •04050, М. Київ, вул. Герцена, 9 тел.(044) 212-63-12, 212-07-17
- •04050, М. Київ, вул. Герцена, 9 тел.(044) 212-63-12, 212-07-17
- •Міністерство внутрішніх справ україни шевченківське ру гу мвс україни
- •Отчество: Владимирович
- •ПобатьковіГригорович
- •Запит заступникові генерального директора сп «ums» Військовому комісару Дніпровського рвк
- •Запит голові Київського бюро технічної інвентаризації
- •Повідомлення
- •Інформація по кримінальній справі № 04-074
- •Подання
- •Повідомлення
- •Повідомлення
- •Дозвіл на побачення заарештованого з родичами
- •Встановив:
- •Постановив:
- •Мвс україни
- •Шевченківське районне управління
- •Мвс україни
- •Постановив:
- •Постановив:
- •Постанова про закриття кримінальної справи
- •Встановив:
- •Постанова про закриття кримінальної справи та про порушення кримінальної справи
- •Встановив:
- •Висновок
- •Встановив:
- •1. Дата порушення кримінальної справи і ким порушено:
- •Висновки про результати закритої кримінальної справи № 60-1324
- •Подання
- •Встановив:
- •Інформація
- •Обвинувальний висновок
- •Обвинувачений:
- •4. Речові докази:
- •Конституційне звернення
- •Конституційне звернення
- •Просимо:
- •11 Травня 2005 року
- •France — франція
- •IV. Заява згідно
- •VI. Заява стосовно процедур
- •VII. Перелік документів Стаття 47 § 1 (ж) (21) (додавайте не оригінали документів, а виключно копії)
- •V1i1. Декларація та підпис.
- •Статтт 45 та 47 процедури суду
- •(Підписи)
- •Стаття 47
- •I.Les parties the parties сторони
- •VIII. Declaration et signature declaration and signature декларація та підпис
- •I. Les parties the parties сторони
- •IV. Expose relatif aux prescriptions de l.Article 35 § 1 de la convention statement relative to article 35 § 1 of the convention заява згідно зі ста ттею 35 § 1 конвенції
- •V. Expose de l'objet de la requete statement of the object of the application викладення предмету заяви
- •VIII declara tion et signa ture declaration and signature декларація та підпис
Позовна заява в порядку адміністративного судочинства
про визнання недійсним рішення Київської міської ради
«Про передачу комунальному підприємству з питань будівництва житлових
будинків «Стройбуд» земельної ділянки для будівництва житлового будинку з паркінгом
на вул. Великій Китаївській,3 7-39 у Голосй'вському районі м. Києва.
31 жовтня 2004 року КП «Стройбуд» (підрядник ТОВ «Ной плюс») самовільно не маючи ордера на влаштування встановив паркан на ирибудинковій території будинку № 35-А по вул. Великій Кита-ївській у м. Києві для подальшого будівництва 16-ти поверхового житлового будинку з підземним паркінгом.
Наші будинки № № 35-А, 37-А, 22-А по вул. Велика Китаївська побудовані на гористій місцевості в складних геологічних умовах для будівництва. Збудовані вони були наприкінці 50-х років минулого століття, заввишки в 4 та в 5 поверхів. З усіх сторін будинків значне зниження рельєфу. Якість ґрунтів така, що не можливо дати гарантії що після початку будівництва високоповерхового будинку наші житлові будинки залишаться неушкодженими, а саме наше житло та наші життя. В даній ситуації існує велика вірогідність руйнації наших будинків та людських жертв. Цс підтверджується аваріями, які відбуваються у нашому місті. Весною поточного року при будівництві виходу із мегронолітсну відбулося падіння портального крану через неврахування властивостей Грунту. Цс сталося на Московській площі недалеко від наших будинків.
Проектна документація на будівництво об'єктів містобудування розробляється згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням вимог державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови та затверджується замовником в установленому законом порядку.
По проекту нову будівлю планують розташувати на відстані 10-12 метрів від будинку № 35-А, хоча по нормативам відстань повинна бути не менше 20(!) метрів. А котлован під нову забудову (враховуючи його розміри) починається на відстані 2-3 метрів від фундаменту будинку № 35-А. Уявіть собі стан людей, які повинні у цей час жити, відпочивати, виховувати дітей і кожну секунду думати про те, завалиться їх будинок чи ні! А нашим будинкам вже майже 50 років!
Все почалося, як вже зазначалося вище, із самовільного захоплення землі КП «Стройбуд», що підтверджується відповідями інстанцій, в які ми зверталися. В день виборів Президента України фірма «Ной плюс» незаконно встановила паркан на відстані 2-5 метрів від будинку № 35-А без будь-яких пояснень мешканцям житлового будинку з приводу своїх дій. Повне мовчання берегли і всі органи влади, які по роду своєї діяльності повинні були реагувати па неодноразові звернення мешканців наших будинків з даного приводу. Наші звернення були направлені в ЖЕК, Голосіївську районну у м. Києві державну адміністрацію, Державний архітектурно-будівельний нагляд, безпосередньо до Київського міського голови О. О. Омельченка та його заступника Форменка І. А. Були отримані абсолютно незрозумілі мешканцям відповіді, по правді кажучи «відписки» і питання залишилося відкритим.
Наші ствердження про незаконну забудову базуються па незаконності відведення даної ділянки.
18 листопада 2004 р. було видане рішення № 787/2197 Київської міської ради, на яке спираються забудовники, мова йде про ділянку по вулиці Велика Китаївська, 55—57 у Голосіївському районі м. Києва, а будувати намагаються за адресою вулиця Велика Китаївська, 35-А(!), (Копія рішення додається).
Згідно кадастровому плану в опису границь ділянки що відведена під будівництво, приведено З іраниці. Перша границя — будинок збудований «Київміськбудом», друга іраниця — землі загально-
145
го користування вул. Велика Китаївська, а третя, де безпосередньо знаходиться будинок № 35-А, характеризується як земля що не здана в оренду або користування, тобто пустир. Та на місті так званого «пустиря» вже майже 50 років стоїть житловий будинок. До того ж межі ділянки під забудову проходять саме по стінам будинку № 35-А. Відкриваючи кватирку вікна мешканці зазначеного будинку зразу ж опиняються на так званій «чужій» території. Даний випадок можна характеризувати як службова підробка. До того ж Київзем під головуванням пана Муховикова А. М. умудрився відібрати прибуди-нкові території будинку № 35-А і віддати їх. іншим користувачам. Виходячи з пищенаведеного у випадку, якщо відбудеться незаконне будівництво, новозведений будинок буде мати прибудинкову територію, а вже давно існуючий — ні.
Таке свавілля проходить навкруги всіх трьох будинків.
Нормативні документи вимаіаюгь розмежування прибудинкових територій перед початком будівельних робіт. В даному випадку цього проведено не було.
Відповідно законодавству, будівництво в м. Києві повинно проходити згідно генерального плану з подальшою розробкою плану детального планування. Останнього документу також немає.
Навіть відповідно існуючим нормам відстань між борцом та фасадом складає не менше 20 метрів. А будинок, що проектується, точечний, тобто у нього немає торцевого фасаду. Відповідно вступає в силу норма 20 метрів. Автори проекту через недостатні розміри ділянки вийшли за нормовані «червоні границі» безпосередньо на проїжджу частину вулиці Велика Китаївська.
Орієнтація новобудови така, що у випадку побудови даного будинку він буде затуляти сонячне світло будинку № 35-А (правило інсоляції).
Верх цинізму полягає у тому, що комерційна структура КП «Стройбуд» (підрядник ТОВ «Ной плюс») під прикриттям державних структур знищує осередок проживання великої кількості людей, мотивуючи свої дії турботою про киян. Ця комерційна структура таким чином відверто заробляє гроші, зводячи «свої будиночки на продаж», зовсім не враховуючи те, що умови проживання інших людей стають зовсім неможливими. А органи місцевого самоврядування не хочуть займатися вирішенням таких наболілих для пас питань.
На даний час забудовники намагаються розпочати будівельні роботи з вирубки зелених насаджень які теж знаходяться на прибудинкивій території. Мешканці будинків протистоять свавіллю, не даючи розпочати вищезазначені роботи. Та немає впевненості що наше протистояння, що має цілком обґрунтовані законні підстави, зможе побороти корумпований механізм захвату територій.
Життя мешканців буд. № 35-А по вул. Великій КитаївськІй під загрозою.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про основи містобудування» зазначено, що при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені:
розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з державними стан дартами, нормами і правилами, архітектурно-планувальпими завданнями і технічними умовами;
розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку міс тобудівної документації та проектів цих об'єктів;
урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та буді вель, що оточують місце будівництва;
інформування через засоби масової інформації громадян про плани перспективного розвитку територій І населених пунктів, розміщення важливих містобудівних об'єктів;
участь громадян, об'єднань громадян в обговоренні містобудівної документації, проектів окремих об'єктів і внесення відповідних пропозицій до державних органів, органів місцевого та регіонального самоврядування, підприємств, установ і організацій.
Відповідно до Закону України «Про планування і забудову територій» зазначено, що генеральна схема забудови повинна містити:
— аналіз стану використання території України та функціонування систем розселеній;
-— аналіз намірів та потреб використання окремих територій, визначених у загальнодержавних програмах соціального, економічного розвитку, Інших державних програмах, схемах розвитку галузей економіки;
аналіз санітарно-епідеміологічного та екологічного стану регіонів і реалізації відповідних ці льових програм, а також аналіз заходів, спрямованих на поліпшення стану довкілля;
аналіз диспропорцій використання територій;
визначення територій за видами переважного використання;
напрями вдосконалення систем розселення та сталого розвитку населених пунктів;
— комплекс заходів по її реалізації.
Згідно Генерального плану розвитку м. Києва на період до 2020 року затвердженого рішенням Київради від 28.03.2002 р. №370/1804 зазначена ділянка відноситься до території багатоповерхової житлової забудови.
150
Відповідно до ст. 104 Земельного кодексу, власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоров'я людей, тварин, на повітря, земельні ділянки та Інше, що повністю відповідає порушенню прав жителів буд. № 35-а, 37-А, 22-А по вул. В. Китаївська, внаслідок будування нового 16-ти поверхового будинку. Тож можна зробити висновок, що КП «Стройбуд» (підрядник ТОВ «Ной плюс») порушені права жителів вищезазначених будинків, та норми чинного законодавства.
Згідно ст. 152 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи (в даному випадку жителі будинків № № 35-А, 37-А, 61 мають право на захист своїх прав, а саме відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав і запобігання вчинення дій, що порушують права та створюють небезпеку порушення прав.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» передбачена відповідальність за правопорушення у сфері містобудування, так підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передача у виробництво проектної документації, що не відповідає державним стандартам, нормам і правилам, технічним умовам або затвердженій містобудівній документації, — у розмірі двадцяти п'яти відсотків вартості розробленої проектної документації, виконання будівельних робіт, що не відповідають державним стандартам, нормам і правилам або проектним рішенням, — у розмірі десяти відсотків вартості виконаних робіт, прийняття в експлуатацію об'єктів, зведених з порушенням законодавства, а так само місцевих правил забудови населених пунктів або проектних рішень, — у розмірі п'яти відсотків вартості відповідних об'єктів, правопорушення.
Відповідно до рішення Київради від 27.01.2005 р. № 11/2587 «Про Правила забудови м. Києва» для врахування громадських і приватних Інтересів Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища забезпечується розгляд та громадське обговорення матеріалів містобудівної документації на архітектурно-містобудівній раді за участю представників громадських організацій, органів самоорганізації населення відповідної території, створених в установленому порядку. Порядок громадського обговорення містобудівної документації в м. Киева здІйснюсться відповідно до рішення Київради від 16.06.2005 р. № 438/3014.
Так, 10.10.2006 р. в приміщенні кінотеатру «Жовтень» були проведені громадські слухання з приводу зазначеного будівництва та формування громадської думки. І Іа слухання громадська думка була сформована проти даного будівництва.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 152, 104 Земельного Кодексу України, ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування».