Додатки:

1. Копія розписки.

2. Копія розписки Лозичепко І. О.

3. Копія свідоцтва про реєстрацію приватного підприємця.

4. Копія довіреності на представлення інтересів у суді.

5. Квитанція про сплату юридичних послуг.

6. Квитанція про сплату державного мита (66,3(1 гри.).

7. Квитанція про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляджу справи (ЗО грн.).

8. Копія позовної заяви з додатками.

25 Червня 2006 р.

Позивач А. М. Смоляренко

68

Позовна заява про визнання договору купівлі

продажу недійсним та витребування майна

від добросовісного набувача

Рівненський районний суд

33001 м. Рівне, вул. П. Могили, 22-Б

ПОЗИВАЧ:

Муха Олександр Антонович

01034 м. Київ,

вул. Симиренка, 2, кв. 1

ВІДПОВІДАЧ:

Шевчук Олександр Григорович

Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Омеляна, вул. Гайова, 1

ЦІНА ПОЗОВУ: 5000 грн. (з наступним уточнення в судовому засіданні)

ПОЗОВНА ЗАЯВА

про визнання договору купівлі продажу недійсним та витребування майна від добросовісного набувача

Я, Муха Олександр Антонович, 03 грудня 2003 року надав нотаріальну довіреність Собчуку Олександру Михайловичу на право керування автомобілем марки VOLKSWAGEN GOLF 2 1.6 D, 1985 року випуску, кузов JVb WVWZZZOOZHW700000, державний номерний знак 000-88 KB, належ­ний мені на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ КІС № 619000, вида­ного МРЕВ-1 м. Києва 04.09.01 р. (дод. № 1).

Однак, при тому як я вирішив надати довіреність на право керування автомобілем, то особа, яка представилась мені Собчуком О. М., пізніше виявився, що він підробив паспорт належний гр. Соб­чуку О. М., шляхом вклеєння своєї фотокартки. Відносно даної невстановленої особи та інших пору­шена Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві кримінальна справа № 07-2 по факту заволодіння моїм автомобілем шляхом шахрайства (дод. № 2).

Всупереч всьому, 28 липня 2003 року невстановлена особа в м. Москва РФ якимось чином отри­мує нібито за моїм підписом довіреність на право керування та розпорядження вищезазначеним ав­томобілем на ім'я Собчук Олександра Михайловича (дод. № 3). При цьому на пій довіреності підпис виконана, ніби-то мною, на очно, видно, що не відповідає моїй. Окрім того, 28.07.03 р. я, навіть в РФ не перебував, та взагалі такого наміру ніколи не мав, щоб надавати довіреність на право розпоря­дження моїм автомобілем та на той час, взагалі не знав ніякого Собчука О. М. Таким чином, зазначе­ний автомобіль вибув з мого володіння поза моєю волею.

18 грудня 2003 року на підставі довіреності на право розпорядження автомобілем невстановлена особа за підробленим паспортом на ім'я Собчук О. М. вже в Києві видає іншу довіреність на право ке­рування та розпорядження моїм автомобілем на ім'я Терези Володимира Вікторовича (дод. № 4). Пізніше слідство встановило, що гр. Собчук Олександр Михайлович та Тереза Володимир Вікторович втратили свої паспорти, а про довіреність на автомобіль нічого не знають, хоча в цей час автомобілем керував та розпорядився невстановлена особа за підробленим паспортом на ім'я Тереза В.В.

31 грудня 2003 року через Приватну фірму «Хедвей» невстановленою особою за підробленим па­спортом на ім'я Терези В.В. був реалізований автомобіль Шевчуку Олександру Григоровичу (Від­повідачу) на підставі Довідки-рахунку № 046000 (дод. № 5).

Відповідно до ст. 48 ЦК (1963 p.) угода, яка не відповідає вимогам закону є недійсною.

Згідно ст. 145 ЦК (в редакції 1963 р.) якщо майно за плату придбане у особи, яка не мала права Його відчужувати, про що набувач не знав і не повинен був знати (добросовісний набувач), то влас­ник вправі витребувати це майно від набувача лише в разі, коли майно загублене власником або особою, якій майно було передане власником у володіння, або викрадено у того чи іншого, або вибу­ло з їх володіння Іншим шляхом поза їх волею.

За п. 4 Перехідних положень ЦК — щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

6₉

Так, згідно ст. 388 ЦК якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має. право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

На підставі Постанови слідчого на зазначений автомобіль був накладений арешт.

На підставі викладеного та згідно ст. 145 ІДК (в редакції 1963 р.), ст. 388, 390, п, 4 Перехідних по­ложень ЦК,

Прошу:

1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля укладений 31 грудня 2003 року через Приватну фірму «Хедвей» невстановленою особою за підробленим паспортом на ім'я Терези В. В. Шевчуку Олександру Григоровичу на підставі Довідки-рахунку № 046000.

2. Присудити з відповідача на мою користь автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF 2 1.6 D, 1985 року випуску, кузов № WVWZZZ009ZHW700000.