Глава 13. Административная ответственность

зультату фактического характера. Согласно КоАП РФ 2001 г. юри- , дическое лицо признается виновным в совершении административ­ного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъектов РФ предусмотрена административ­ная ответственность, но данным лицом не были приняты все зави­сящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1).

Только при наличии состава административного правонаруше­ния лицо, его совершившее, может быть привлечено к администра­тивной ответственности. В теории и на практике при выявлении и сущности квалификации правонарушений часто возникает вопрос о его соотношении с преступлением, дисциплинарным проступком.

В литературе высказаны различные мнения относительно со^-циально-правовой сущности административного правонарушения: а) последние являются общественно опасными, но по своему харак­теру менее общественно опасны, чем преступления; б) вредными для общества, но не общественно опасными; в) одни администра­тивные правонарушения общественно опасны, другие являются вредными, но не общественно опасными.

Основы законодательства СССР и союзных республик, а вслед за ними Кодекс РСФСР, Кодекс РФ об административных право­нарушениях не содержат указания на общественную опасность. Сле­довательно, с формальной точки зрения административные право­нарушения являются противоправными, не имеющими обществен­ной опасности.

По существу, административные правонарушения, как и пре­ступления, являются общественно опасными, различаясь лишь по степени такой опасности.

Во-первых, оба этих вида правонарушений часто имеют общий объект посягательства; во-вторых, общественная опасность опреде­ляется не характером единичного правонарушения, а их распрост­раненностью, "массовидностью", в-третьих, общественная опасность проявляется в самой их противоправности; в-четвертых, обществен­ная опасность выражается во вредности правонарушений. Поэтому противопоставление общественной опасности и вредности являет­ся необоснованным. В УК РФ общественная опасность обоснованно сводится к причинению вреда и созданию угрозы его причинения личности, обществу или государству (см. ст. 14). В-пятых, постоян­но идет процесс декриминализации и криминализации одних и тех же по своему характеру правонарушений, что подтверждает прин­ципиальную социальную однородность соответствующих правона-' рушении; в-шестых, если административные правонарушения не общественно опасны, то обоснованна ли государственная репрессия за их совершение; в-седьмых, за некоторые административные пра­вонарушения предусмотрены более суровые меры ответственности, чем за многие преступления; в-восьмых, степень общественной опас-

ности лежит в основе разграничения преступлений и администра­тивных правонарушений вообще (внешне сходных), частично совпа­дающих преступлений и административных правонарушений в осо­бенности.

Особый вопрос — о юридических критериях отграничения внеш­не сходных преступлений и административных правонарушений.

Такие юридические критерии содержатся в уголовном и адми­нистративном законодательстве и могут относиться к объекту, объ­ективной стороне, субъекту и Субъективной стороне составов соот­ветствующих правонарушений. Например, закон определяет, что субъектом определенных преступлений признается лицо, достигшее 14-летнего возраста, административного правонарушения — толь­ко лица, достигшие 16-летнего возраста; нарушение правил дорож­ного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего — ад­министративное правонарушение, а те же действия, повлекшие при­чинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека — преступление. Поэтому для определения характера правонаруше­ния, его юридической природы необходим тщательный сравнитель-ный анализ положений законодательства, устанавливающего ответ­ственность за их совершение.

Административное правонарушение отличается от дисципли­нарного проступка тем, что последний, по общему правилу, опосре-дуется трудовыми, служебными отношениями. Нередко нарушение трудовых, служебных обязанностей одновременно признается ад­министративным правонарушением. Подобные правонарушения по­лучили в литературе название "административно-дисциплинарные правонарушения (проступки)". Их субъектами являются не граж­дане, а лица, на которых возложено выполнение определенных тру­довых, служебных функций.

В законодательстве и литературе нередко говорится о наруше­нии налогового, экологического и другого законодательства и адек­ватных им правонарушениях — налоговых, экологических и т. п. как основаниях ответственности (например, экологической и т. д.). Од­нако в подобных случаях допускаются существенные неточности. Прежде всего, когда речь идет о нарушении того или иного зако­нодательства, то имеется в виду нарушение его только определен­ных норм, регулирующих либо однородные отношения, либо в спе­цифической сфере. Понятие "нарушение" употребляется как родовое, охватывающее правонарушения, являющиеся основанием различных видов юридической ответственности — уголовной, ад­министративной, гражданско-правовой, дисциплинарной. Следова­тельно, по юридической природе нарушения законодательства мо­гут быть соответственно преступными, административными и дру­гими. А это означает, что с юридической точки зрения некоррект­но выделять экологическую, налоговую и т. д. ответственность.

.252