Р. Бокэм |
Иисус глазами очевидцев Первые дни… |
некоторые писатели II века, утверждавшие такой факт, понимали, что этот Иоанн — не Иоанн, сын Зеведеев. С течением времени, однако, эти две фигуры слились в одну. Ранние же свидетельства начали пониматься превратно, ибо читались в свете позднейших.
И снова Папий об очевидцах
Вернемся в последний раз к тому отрывку из Пролога к книге Папия, с которого мы начали наше исследование. Как ни удивительно, мы извлекли из него еще не все возможное:
Не поколеблюсь изложить для тебя в должном порядке все, что в прошлом старатель-
Delff, 1890) (хотя Дельфф различал в Евангелии ядро, написанное Любимым Учеником, и обширные позднейшие дополнения); С. F. Burney, The Aramaic Origin of the Fourth Gospel (Oxford: Clarendon, 1922) 133–149; J.Colson, VÉnigme du Disciple que Jésus Aimait (Théologie Historique 10; Paris: Beauchesne, 1969); Hengel, The Johannine Question; idem, Die johanneische Frage (хотя Хенгель полагает, что в фигуре Любимого Ученика до некоторой степени слиты Старец Иоанн и Иоанн, сын Зеведеев); M. — L. Rigato, "L^apostolo ed evangelista Giovanni, 'sacerdoto' levitico," Rivista Biblica 38 (1990) 451–483.
Аргументы Хенгеля подробно обсуждаются у
Tasmuth, The Disciple, и кратко — у Culpepper, John, 304–307.
Р. Бокэм |
Иисус глазами очевидцев Первые дни… |
но разузнал от старцев, что тщательно записал, за достоверность чего ручаюсь. Ибо, в отличие от большинства людей, не тем я радовался, кто много и красно говорил, но тем, кто учил истине. И не тем радовался я, кто передавал чьи–либо чужие заповеди, но тем, кто помнил заповеди, данные Господом для верных его и исходящие от самой истины. Так что, если случалось мне встретить кого–ли- бо, посещавшего старцев, я расспрашивал его о словах старцев — [то есть о том], что сказал (е/реп), [по словам старцев], Андрей, что Петр, или Филипп, или Фома, или Иаков, или Иоанн, или Матфей, или любой другой из учеников Господних, и что говорили (legousin) Аристион и Иоанн Старший, ученики Господни. Ибо не думаю, что из книг можно почерпнуть столько сведений, сколько дает живой и пребывающий голос¹ (Евсевий, Церковная история, 3.39.3–4)¹ .
Мы помним, что в этом отрывке Папий рассказывает о довольно далеком про шлом. Когда он писал этот отрывок, то, безусловно, знал Евангелие от Иоанна: об этом свидетельствует сам отрывок, в котором имеется список семи основных учеников Иисуса: Андрей, Петр, Филипп, Фома, Иа
¹ Пер. с англ. Н.Холмогоровой.
¹ Перевод, кроме первого предложения и перевода parëkolouthëkos tis как «посещавшего», приво-
дится по: J.В.Lightfoot, J.R.Harmer, and M.W.Holmes, The Apostolic Fathers (Leicester: Apollos, 1990) 314.
Дополнения в квадратных скобках — мои.
Р. Бокэм |
Иисус глазами очевидцев Первые дни… |
ков, Иоанн и Матфей. Первые шесть имен приведены в том же порядке, в каком они появляются в Евангелии от Иоанна (1:40, 41, 43; 11:16; 21:2). Такое поразительное совпадение едва ли случайно. Единственны член Двенадцати (кроме Иуды Искариота), названный по имени в Евангелии от Иоанна, но отсутствующий в этом списке — загадочный «Иуда (не Искариот)», упомянуты лишь один раз (14:22). Папий добавил список¹ Матфея, в Евангелии от Иоанна отсутствующего, поскольку в период его работы над книгой Евангелие от Матфея было широко известно и, следовательно, Матфей представлялся важным источником устной традиции.
Если шестеро учеников перенесены в список Папия из Евангелия от Иоанна и стоят в нем в том же порядке, в каком появляются в Евангелии — а это выглядит весьма вероятным, — отсюда вытекает очень важное следствие. Это значит, что Папий не счи-
¹ Предположение, что Папий заменил Матфеем Нафанаила и, возможно, даже отождествил их из–за одинакового значения их имен (см. Hengel,
The Johannine Question, 19–20), исключено, посколь-
ку в этом случае Матфей располагался бы в списке Папия между Филиппом и Фомой (соответственно месту Нафанаила, который появляется в Ин 1:45–51). Но, очевидно, Папий хотел внести в свой список только членов Двенадцати и потому опустил Нафанаила.
Р. Бокэм |
Иисус глазами очевидцев Первые дни… |
тал Любимого Ученика Иоанном, сыном Зеведеевым, который появляется в списке предпоследним, перед Матфеем и после своего брата Иакова (обычный порядок называния братьев в синоптических Евангелиях), поскольку «сыновья Зеведеевы» из всех апостолов названы в Евангелии от Иоанна последними (Ин 21:2). Любимый же Ученик, разумеется, появляется в Евангелии намного раньше. Если бы Папий узнал его в безымянном ученике 1:35–39, то поместил бы в списке первым (или вторым, после Андрея); но даже если в этот момент он бы его н узнал, то, разумеется, не пропустил бы 13:23, где автор называет его «учеником которого любил Иисус». В этом случае Любимый Ученик попал бы в список между Фомой и Иаковом. Но, по–видимому, Папий не включил Любимого Ученика в этот список — и не считал его Иоанном, сыном Зеведее вым.
Есть, однако, и другое возможное объяснение порядка расположения учеников в списке Папия, также указывающее на его зависимость от Евангелия от Иоанна. Возможно, Папий не перечислял учеников в порядке их появления в Евангелии, а просто совместил два Иоанновых «списка» учени ков — в Ин 1 и в Ин 21:2¹ , в обоих случаях
¹ Hengel, The johannine Question, 17–19; так же считает Culpepper, John, 111–112.
Р. Бокэм |
Иисус глазами очевидцев Первые дни… |
|||
опустив Нафанаила: |
|
|
||
|
|
|
|
|
|
Папий |
Ин 1:35–51 |
Ин 21:2 |
|
|
|
Безымян- |
|
|
|
|
ный ученик |
|
|
|
Андрей |
Андрей |
|
|
|
Петр |
Петр |
Петр |
|
|
Филипп |
Филипп |
|
|
|
|
Нафанаил |
|
|
|
Фома |
|
Фома |
|
|
|
|
Нафанаил |
|
|
Иаков |
|
Сыновья Зе- |
|
|
|
ведеевы |
|
|
|
|
|
|
|
|
Иоанн |
|
|
|
|
|
|
Два безы- |
|
|
|
|
мянных уче- |
|
|
|
|
ника |
|
|
Матфей |
|
|
|
Это объяснение существенно отличается от предыдущего лишь в одном пункте: предположении, что Фома включен в список Папия не в связи со своим первым появлением в Евангелии, а перенесен из списка в Ин 21:2. Пожалуй, это было бы убедитель-
Р. Бокэм |
Иисус глазами очевидцев Первые дни… |
нее, если бы в Ин 1 действительно содер жался список, а не повествование, в кото ром апостолы появляются один за другим. Если мы предпочитаем второе объяснение, то никаких следствий для установления личности Любимого Ученика из него не вытекает. Однако остается интригующая возможность, что двух безымянных учеников из Ин 21:2 Папий определил как Аристиона Старца Иоанна¹ . Но вопрос о личности Любимого Ученика так и остается открытым: среди группы, перечисленной Иоанном в 21:2, Папий мог счесть Любимым Учеником и одного из двух безымянных учеников, и одного из двух сыновей Зеведеевых.
В главе 2 мы уже отмечали ключево различие, которое делает Папий между семью учениками (число полноты свидетельства) и еще двумя (минимально необходимое число свидетелей). Учеников старцев, посещавших его город, он расспрашивал о том, что говорили семеро и что говорят Аристион и Старец Иоанн. В то время, о котором пишет Папий¹ , все семеро уж
¹ Hengel, The Johannine Question, 19.
¹ По словам Филиппа из Сиды (автора V века), во второй книге своего труда Папий сообщает, что Иоанна, брата Иакова (то есть сына Зеведеева) казнили иудеи. Это фрагмент 16 у J. Kürzinger,
Papias von Hierapolis und die Evangelien des Neuen Testaments (Regensburg: Pustet, 1983) 128–129 = фрагмент 5 у Lightfoot, Harmer, and Holmes, The
Р. Бокэм |
Иисус глазами очевидцев Первые дни… |
умерли, но Аристион и Старец Иоанн были еще живы. От первых его отделяло время, от вторых — только расстояние. Некоторые ученые не готовы признать, что в Аристионе и Старце Иоанне Папий видит таких ж «учеников Господних», что и в предыдущих семерых — то есть непосредственных учеников Иисуса, свидетелей его истории¹ . Однако это связано с непониманием того, что Папий пишет не о своем настоящем, а о довольно далеком прошлом¹ ¹. В то время, когда он писал свою книгу (по мнению мно-
Apostolic Fathers, 326. (Ту же информацию, возможно, почерпнутую у Филиппа Сидского, дает Георгий Амартол: fragment 17 in Kürzinger = fragment 6 in Lightfoot, Harmer, and Holmes). Это утверждение часто обсуждается учеными, исследующими книгу Папия и вопрос авторства Евангелия от Иоанна. Мнения по этому вопросу столь разноречивы, что я решил не касаться этой темы вовсе. Недавние аргументы в защиту авторства Иоанна, сына Зе-
ведеева, см. у: Charlesworth, The Beloved Disciple, 240–241; Hengel, The Johannine Question, 21. Обсуж-
дение этих аргументов можно найти у: Culpepper, John, 171–174. По моему мнению, Иоанн, сын Зеведеев, в любом случае не имел никакого отношения
кЭфесу.
¹ Например, J. Е. Carpenter, The Johannin Wntings (London: Constable, 1927) 215–216 Schnackenburg, The Gospel according to St. John, vol. 1, 89–90; Culpepper, John, 111.
¹ ¹ Brown, The Gospel according to John I–XII, xci,
это учитывает, что вообще достаточно необычно.