Этика проведения исследования

В этой главе несколько раз встречался термин манипуляция. Многие люди негативно реагируют на это слово и по ассоциации негативно относятся к научному исследованию человеческого поведения. В некоторых кругах еще сохраняется стереотип холодного расчетливого исследователя, который в неустанных поисках научной истины манипулирует ситуациями и людьми против их воли, но этот стереотип совершенно чужд духу современных психологических исследований и практике их проведения.

Профессиональные индустриально-организационные психологи и их коллеги, интересующиеся другими вопросами из области психологии, являются приверженцами типичного проведения исследований. Часто возникают дискуссии о том, что в точности означает «этичное проведение исследований», но это вполне естественно. Возникают новые этические проблемы и остаются нерешенными старые; дискуссия является способом прояснения этих вопросов и достижения консенсуса по поводу релевантных подобающих этических стандартов. Как видно из отрывка, приведенного в начале этой главы в рубрике «Психология в действии», некоторые психологи начинают собирать эмпирические данные, чтобы способствовать этому процессу.

В Американской психологической ассоциации есть постоянно действующая Этическая комиссия (Ethics Committee), которая помогает прояснять вопросы, исследует случаи якобы имевшего места нарушения этических норм и формулирует этические принципы, удовлетворяющие всех ее членов. Эти принципы опубликованы в издании АПА «Этические принципы психологов и кодекс поведения» (АРА, 1992). Этот документ время от времени пересматривается, как и стандартное руководство АПА по проведению психологических исследований с привлечением людей в качестве испытуемых, которое называется «Этические принципы проведения исследований с участием людей» (АРА, 1982).

Внимание — проблема. Вдохновитель или исполнитель — кому достается слава, когда исследование заканчивается?

Для ученых, принадлежащих к главному направлению любой науки, характерно чувство общности. Большинство ученых любой области считают себя группой людей, посвятивших свои жизни накоплению знаний по своей дисциплине. Одним из механизмов поддержания и усиления этой связи, а также обмена результатами новых работ являются профессиональные встречи. Профессиональные журналы расширяют круг научной коммуникации, включая в него все заинтересованные стороны, а также и тех, кто посещает собрания.

Поскольку профессиональные журналы доступны для всех, для любой науки они являются источником жизненных сил. Они позволяют занятым ученым быть в курсе текущих дел, дают возможность новичкам в этой области «почувствовать», что происходит, и формируют основу для прогресса науки. За редкими исключениями статьи в профессиональных журналах начинаются с обзора предыдущих исследований и идей, связанных с обсуждаемой темой. В этом обзоре автор (или авторы) статьи объясняют, какие предыдущие работы лежат в основе данной работы или как она связана с ними.

Поскольку профессиональные журналы так важны для науки, несколько лет назад некоторые университеты начали поощрять своих преподавателей за публикации в научных журналах, ожидая, что подобная активность принесет пользу не только различным наукам, но также и студентам и университетам. В качестве мер поощрения чаще всего использовалось снижение учебной нагрузки и/или более быстрое продвижение и получение ученых званий теми преподавателями, которые уделяли часть своего времени исследованиям и подготовке публикаций.

Политика вознаграждения людей за публикацию статей в профессиональных журналах была успешной при оценке по многим критериям, но этот успех был достигнут не без издержек для тех индивидуумов, которые обладают талантами, не относящимися к области исследований или публикации статей. Из внутригрупповой ходячей фразы девиз «умри, но опубликуйся» превратился в жестокую реальность почти во всех закоулках академического мира. Но для того, чтобы выжить, недостаточно просто печататься. Во многих ситуациях публикации в одних журналах пользуются большим уважением, чем в других. Если отчет об исследовании написан группой авторов, то часто считается более престижным быть указанным первым («главным») в списке авторов (Floyd, Schroeder & Finn, 1994).

Хотя неизвестны данные, подтверждающие такую точку зрения, но, по-видимому, большинство ученых считают, что польза, которую приносит их областям подход «умри, но опубликуйся», важнее, чем те проблемы, которые возникают из-за него у некоторых индивидуумов. Однако последствия такого подхода не ограничиваются рамками карьеры отдельных индивидуумов. Этот аспект проблемы можно проиллюстрировать на примере ситуации, когда идея исследования исходила не от того исследователя, который его проводил. В своей статье, из которой было заимствовано название этой рубрики, Уэбб (Webb, 1983) спрашивает: «Кому достается слава, вдохновителю или исполнителю?» (стр. 5).

Уэбб сообщает, что при проведении опроса на тему групповых исследований всего 6 % респондентов считали, что человек, подсказавший оригинальную идею исследования («вдохновитель»), но не принимавший участия в самом исследовании, должен быть включен в число соавторов. Даже если в вопросе было указано, что эта идея включала в себя специфические конструктивные и методологические особенности, лишь чуть более половины респондентов соглашались включить «вдохновителя» в число соавторов.

В настоящее время большинство авторов журнальных статей если не включают в число соавторов, то хотя бы выражают свою благодарность тем людям, которые каким-либо образом помогли провести исследование, обсуждаемое в статье. Неизвестно, сколько авторов этого не делают, несмотря на то что следовало бы, да дело и не в этом. Дело в том, что, придавая такое значение престижу, мы рискуем способствовать тому, что идеи будут оберегать или даже воровать (Hunt & Blait, 1987), что только навредит всей дисциплине.

Название статьи взято из одноименной статьи:

W. В. Webb, «Inspirer or Perspirer —

Who Gets the Glory When the Study Ends?»,

АРА Monitor, 1983,14,5.

Выводы

Психологи проводят свои исследования с целью приобретения знаний о человеческом поведении в контексте научного метода, который характеризуется использованием понятных всем и общепринятых терминологии и методов исследования. В индустриально-организационной психологии выводы из этих исследований обычно основываются на статистической проверке значимости. В рамках научного метода обязательным требованием является верификация полученных выводов, то есть щенка надежности, валидности и возможности генерализации выводов исследователя. Некоторые философы утверждают, что в действительности невозможно доказать ни одного утверждения, но ученые стараются получить как можно больше доказательств.