Исследование организационного развития

Одна из серьезных проблем в области организационного развития в целом состоит в том, что очень часто не делается иных попыток определить эффективность вмешательства, кроме неформальных оценок того, как люди к нему относятся. Знание, что большинство заинтересованных лиц одобряет конкретный метод, полезно для практика ОР (и приносит ему удовлетворение), но подобные мнения имеют ограниченный потенциал для углубления знаний об организационном развитии. Согласно Кану (Kahn, 1974) и многим другим, практика ОР всегда стремилась выйти за рамки исследований ОР.

Вторая проблема с исследованиями ОР заключается в особенностях ситуации. По определению, организационное развитие имеет место в определенных организационных условиях. В лабораторных условиях можно получить полезную информацию о динамике того или иного приема, но возможность обобщения этой информации ограничена. Существенную часть информации об эффективности организационного развития необходимо получать в полевых условиях, в которых наличествуют все релевантные контрольные проблемы.

Возможность генерализации.

В полевых условиях велико число возможных искажающих переменных. Они влияют на исследовательскую работу, умозаключения, делаемые на ее основе, и даже на само ОР-вмешательство. Петти, Синглтон и Коннелл (Petty, Singleton & Connell, 1992) описывают эксперимент с предварительным планом организационного стимулирования, который не был продолжен, несмотря на его успех, из-за конфликта между руководством компании и ее профсоюзом. В другой компании прекращение поддержки вмешательства, направленного на уменьшение времени отсутствия на работе, быстро свело на нет глубокие и конструктивные изменения, вызванные этой программой (Miners, Moore, Champous & Martocchio, 1994).

Искажающая переменная.

Получение выводов.

Снижение контроля в полевых условиях представляет собой серьезную исследовательскую проблему, и может потребоваться немалая изобретательность, чтобы ее обойти и провести исследование, которое будет обладать достаточной методологической точностью для того, чтобы его можно квалифицировать как научное. Терпстра (Terpstra, 1981) решил исследовать связь между такой методологической точностью и сообщениями о результатах исследования. На основании своего анализа 52 отчетов о исследованиях ОР, он пришел к выводу, что чем точнее методология исследования, тем менее вероятно, что описанное вмешательство будет сочтено успешным.

Что же могут означать подобные данные? Терпстра предположил, что практикам ОР может быть свойственна неосознанная предрасположенность к тому, чтобы интерпретировать неопределенные результаты в пользу ОР — феномен, обычно называемый «предрасположенностью к позитивным данным». Разумеется, менее выверенное исследование, как правило, приносит неопределенные результаты в любой области, а заинтересованность в успешных результатах OP (Staw, 1981) может повлиять на оценку неопределенного результата. С другой стороны, как указывает Басе (Bass, 1981), существует также возможность предрасположенности против ОР со стороны исследователей, проводящих более точные исследования.

В течение тех лет, что прошли с момента опубликования статьи Терпстры, многие исследователи пытались разрешить вопрос предрасположенности к позитивным данным в исследованиях организационного развития. В некоторых случаях анализ приносил результаты, согласующиеся с такой предрасположенностью (например, Golembiewski & Sun, 1990; Guzzojette & Katzell, 1985). В других случаях результаты не согласовались с ней (например, Barrick & Alexander, 1987; Neuman, Edwards & Raju, 1989). На основании собственного трехфазного анализа 52 исследований организационного развития, проведенных в организациях между 1967 и 1987 гг., Роберте и Робертсон (Roberts & Robertson, 1992) пришли к следующему заключению, которое, вероятно, является объективным отражением общей точки зрения по данному вопросу в настоящее время:

...мы не испытываем оптимизма в отношении окончательного эмпирического решения вопроса предрасположенности к позитивным данным. Однако это очень важный вопрос, о котором оценивающие должны постоянно помнить. В конце концов оценивающие, которые хорошо осведомлены и добросовестны, — это наилучшая гарантия против предрасположенности.

Независимо от того, будет когда-либо решена эта проблема или нет, вопрос предрасположенности к позитивным данным является предупреждением против принятия на веру заявлений об эффективности того или иного вмешательства в организационное развитие. Он также высвечивает то, что, как считают многие, является серьезной проблемой исследований ОР; методологическая точность большинства исследований, проанализированных Терпстрой и другими специалистами, получила низкую оценку. Учитывая трудности проведения выверенных исследований в полевых условиях, это не вызывает удивления. В то же время следует признать, что некоторые из проблем, появляющиеся в исследованиях ОР, обусловлены скорее планированием исследования, чем его условиями.