Программы стимулирования техники безопасности

Хотя предохранение себя от травмы, болезни или смерти является, по-видимому, до­статочным вознаграждением за безопасные приемы работы (их подкреплением), по­чти все факты свидетельствуют о том, что это не так. Среди причин, которыми пыта­лись объяснить этот феномен: уверенность работников в том, что несчастные случаи происходят только с другими людьми; желание некоторых работников выглядеть «крутыми парнями», пренебрегая мерами предосторожности; и противоречивые тре­бования в отношении работы, — например, показывать высокую производительность труда м одновременно применять отнимающие время безопасные приемы работы.

Положительное подкрепление — см. стр. 186.

Наиболее эффективный способ справиться с этими проблемами — создать стиму­лы для выполнения правил техники безопасности и безопасных приемов работы. Этот подход, делающий упор на мотивации работника, а не на его знаниях, не нов; про­граммы стимулирования техники безопасности практикуются много лет. В своей тра­диционной форме стимулы носили групповой характер, являя собой определенный вид признания заслуг бригады, участка, отдела или завода, имевших наименьшее число несчастных случаев за какой-то период времени.

Данные об эффективности традиционных программ стимулирования техники бе­зопасности были разноречивы, и делались предположения (подтвердившиеся во мно­гих случаях), что сведениями о несчастных случаях манипулируют, чтобы выставить отдельных работников, руководителей или предприятия в более выгодном свете. Некоторые полагают, что проблема заключается в том, что признание группы не яв­ляется достаточно сильным стимулом. Дж. Парсонс (J. Parsons), владелец компании, чья программа стимулирования, направленная на поддержание здоровья работников и сокращение числа несчастных случаев, получила широкую огласку, выразил эту мысль следующим образом: «Что бы вы ни делали, не будет никакого толку, пока люди сами не поймут, что они потеряют в деньгах, если не будут соблюдать технику безопасности» («How to Earn 'Well Pay'», 1978).

План Парсонса был настолько же простым, насколько и эффективным. В его ком­пании отмечалось необычно большое число несчастных случаев, и она, соответствен­но, платила большие страховые взносы в фонд штата, занимающийся несчастными случаями в промышленности. Через год Парсонсу удалось уменьшить эти выплаты более чем на 90 %, а работники получили дополнительно почти по тысяче долларов на человека. Успех этой программы — не какой-то единичный случай. Полевые экс­перимент!)!, использующие тот же принцип, неизменно подтверждают эффективность этого подхода. Данные на рис. 9.3, заимствованном из эксперимента по изменению отношения работников к технике безопасности, проведенного с водителями автобу­сов в одном крупном городе на Среднем Западе,являются вполне-типичными (Haynes, Fine & Fitch, 1982).

Полевой эксперимент — см. стр. 48.

На рисунке показано среднее количество инцидентов за шесть недель на одного водителя автобуса в течение 17-месячного периода. Существенное различие в часто­те инцидентов между экспериментальной и контрольной группами появилось после 18-неделыюго периода вмешательства (экспериментального периода). В течение этого времени испытуемые из экспериментальной группы были разбиты па бригады. Каж­дые две недели члены бригады, в которой было наименьшее число происшествий, получали вознаграждение либо наличными деньгами, либо бесплатным бензином.

Члены бригады, в которой не происходило никаких инцидентов в течение двухне­дельного периода, получали премию в двойном размере.

Статистическая значимость — см. стр. 57.

Испытуемые — см. стр. 46.

В течение периода вмешательства число инцидентов в экспериментальной группе водителей автобусов снизилось почти на 25 %. Чтобы придать эксперименту завер­шенность, исследователи прервали программу стимулирования; и в результате, как и предполагалось, значительные различия в числе происшествий между эксперимен­тальными и контрольными группами испытуемых перестали иметь место (базисная линия II).

Эксперименты, подобные проведенному Хейисом (Haynes) и его коллегами, под­тверждают основополагающее правило: фундаментом здоровья и безопасности ра­ботника является его собственное поведение. Безопасные и здоровые условия труда — первейшая забота и обязанность каждого работодателя, но никакая окружающая среда не может защитить человека от самого себя.

Трудно создать безопасную рабочую обстановку исключительно усилиями инже­неров по технике безопасности. Рабочие должны осознавать опасности, подстерегаю­щие их на рабочем месте, и вносить коррективы в свое поведение, чтобы избежать риска (Hoyos & Ruppert, 1995, p. 107).