Внимание — проблема действительно ли профсоюзы изжили себя?

Более 65 лет назад Конгресс принял Закон о трудовых отношениях на железнодо­рожном транспорте — первый значимый законодательный акт в США, поддержи­вавший профсоюзное движение. В 1935 г. благодаря Закону о трудовых отношениях (закону Вагнера) коллективный договор стал непреложным фактом жизни аме­риканцев. К1950 г. почти одна треть американских рабочих состояла в профсоюзах. В 1961 г. президент Джон Ф. Кеннеди издал административный указ 10988, который расширил права служащих федерального правительства, состоящих в профсоюзах.

В конце 1980-х гг. данные Бюро статистики трудовых ресурсов (Bureau of Labor Statistics) показывали, что в профсоюзах состояли менее 20 % американских ра­бочих, и с тех пор этот процент продолжал уменьшаться. Некоторые специалисты в трудовых вопросах предсказывают, что в 2001 г., когда День труда будет отме­чаться в 100-й раз, в частном секторе профсоюзы будут охватывать только 7 % от того количества работников, которое состояло в них 100 лет назад. Эксперты, изу­чающие организованное профсоюзное движение, называют различные причины этой тенденции. Одна из гипотез — теория жизненного цикла.

История показывает, что все мировые профсоюзные движения в своем разви­тии следовали предсказуемой модели, которая в каком-то смысле не зависит от конкретной ситуации в экономике, политике и промышленности. За начальным периодом, характеризующимся сопротивлением со стороны администрации и апа­тией рабочих, следуют периоды роста, стабилизации и спада. Общепризнанно, что Великобритания находится на поздней стадии спада, и некоторые эксперты считают, что Америка вступила в раннюю его стадию в середине 1980-х гг.

Другая теория, объясняющая снижение популярности трудовых организаций в США, заключается в том, что профсоюзы настолько успешно осуществили свои цели, добившись справедливой оплаты труда и создания лучших условий труда, что их присутствие на производстве оказалось ненужным. Действительно, любой человек, изучавший рабочее движение в США, знает, что профсоюзы были тем средством, которое помогло улучшить жизнь трудящихся, — не только членов профсоюзов, но и всех американских рабочих. Улучшения жизни рабочих, обеспеченные законами, за которые ратовали профсоюзы (и льготы, предоставленные не состоявшим в профсоюзах работникам организациями, стремившимися избежать создания у себя

профсоюзов), способствовали появлению многих трудовых стандартов, которые сегодня мы считаем само собой разумеющимися. Однако, несмотря на все безусловные улучшения, проблемы остаются.

Многие трудящиеся по-прежнему зарабатывают слишком мало, чтобы при­близиться к тому уровню жизни, который большинство из нас считает приемлемым. Другие становятся жертвами несправедливых методов управления, осуще­ствляемого жуликоватыми администраторами. Кроме того, слишком большое число людей получает травмы, или погибает на работе, или заболевает, работая с опасными для здоровья веществами или в слишком напряженных производственных условиях. Встает вопрос: нужны ли нам профсоюзы для устранения этих проблем?

Этот вопрос возникает по двум причинам. Во-первых, нынешние весьма жесткие государственные законы, регулирующие практику трудовых отношений и условия труда, практически отсутствовали на ранних этапах профсоюзного движения. Во-вторых, новые методы управления, введенные в ответ на ряд факторов, позволили многим организациям сделать заметные шаги в направлении удовлетворения нужд своих работников. Они «следуют методам управления, которые сознательно стирают грань между рабочими и руководителями и создают организационную культуру, характеризуемую более внимательными, более знающими и более деятельными работодателями» (Lawler& Mohrman, 1987, стр. 294).

Сегодня грань между администрацией и рабочими стала еще менее заметной, чем тогда, когда Лолер и Мормэн писали эти слова, а вопрос, в чем должна состоять роль профсоюзов, по-прежнему актуален. Если о работниках заботится и госу­дарство, и администрация, зачем тогда нужны профсоюзы? Индустриально-орга­низационные психологи Лолер и Мормэн считают, что ответ заключается в контроле и уравновешивающих факторах, которые могут обеспечить профсоюзы. Они полагают, что профсоюзное движение необходимо для того, чтобы гарантировать постоянство нынешней тенденции, направленной на улучшение условий труда и большее участие трудящихся в принятии решений, связанных с производством. Другими словами, профсоюзы, имеющие богатую историю противостояния адми­нистрации, могут обладать уникальным опытом, позволяющим им следить за тем, чтобы администрация добросовестно выполняла свои обязательства. Смогут ли они со временем остановить падение своей популярности и исполнить эту роль или же широко распространенное мнение о том, что профсоюзы себя изжили, ока­жется оправданным?

Выводы

Организации состоят из групп, как формальных, так и неформальных. Некоторые из этих групп оказывают влияние на установки и поведение их членов, которое может быть более значительным, чем влияние организации-работодателя. Профсоюзы пред­ставляют собой особый случай членства в группе, характеризуемый наличием важ­ных норм, берущих начало вне организации, но влияющих на внутриорганизационную деятельность.

Индустриально-организационные и другие психологи изучают групповую деятель­ность, например групповое принятие решений, а также влияние группы на ее членов. Допущения, что группы принимают лучшие решения, чем отдельные люди, и что ра­ботники испытывают большее удовлетворение от внедрения решений, принятых

группами, и больше способствуют ему, справедливы при выполнении ряда условий. То же относится и к более распространенному допущению, что совместное управление (с участием работников) даст аналогичные результаты.

Бригады всех видов, включая производственные или проектные бригады с пере­крестными функциями, играют центральную роль при планировании работы во мно­гих организациях. Бригады — это группы, и поэтому для них характерны те же внут­ренние процессы, что и для других групп. Но многим из них также приходится иметь дело с внешним окружением организации. Это обстоятельство добавляет новый штрих к изучению групп и ставит под вопрос оправданность прямого перенесения результатов исследований малых групп на эту область.