Глава 6. Исследования аудитории, или эффекты воздействия сми

мнения избирателей об относительной важности этих проблем были сопоставлены с точкой зрения прессы в период, предшествующий исследованию, обнаружилась чрезвычайно высокая корреляция (+0,976!). Сами авторы исследования прокомментировали это следующим образом: «...Данные показали наличие очень сильной связи между тем, какое внимание уделяли разным аспектам кампании СМИ... и суждением избирателей относительно важности различных тем кампании»¹. Причем — и это очень важно подчеркнуть! — речь шла не о том, что думают избиратели по той или иной проблеме, а о том, какие проблемы и в каком порядке значимости рассматриваются избирателями в качестве центральных, т.е. о чем думают избиратели в ходе избирательной кампании. На основе этих данных была сформулирована более точная гипотеза, положенная в основу более представительного исследования, проведенного во время следующих президентских выборов в 1972 г.

Цели исследования 1972 г., использованные стратегии, модель анализа и результаты описаны в опубликованной позже книге².

В исследовании ставилось несколько задач. Во-первых, выяснить, где и каким образом люди черпают информацию, на основе которой формируется состав и относительная значимость проблем избирательной кампании. Разумеется, это новости и политическая реклама кандидатов. Кроме того, принималась во внимание описанная выше концепция П. Лазарсфельда и др. о «двухшаго-вом» механизме прохождения информации, когда новости, вообще политическая информация, сначала поступает к лидерам мнений, а затем через их посредство передается людям, которые не имеют прямого соприкосновения с информационными источниками. Происходит ли то же самое в процессе формирования политической повестки дня? Какую роль в ней играет межличностная коммуникация? Во-вторых, возникает вопрос о времени: в течение какого срока остается действенным представление об относительной важности проблем, сформировавшееся под воздействием прессы?

Следующий комплекс вопросов, на которые пытались ответить исследователи, касался личностных характеристик избирателей. Почему некоторые индивиды оказываются более подверженными воздействию прессы, чем другие втом, что имеет отношение к восприятию проблем, составляющих повестку дня? Почему одни обращаются именно к СМИ в поиске политической информации, а кто-то довольствуется сообщениями посредников? Каковы политические характеристики, потребности, мотивации, возраст этих людей? Получив ответы на все эти вопросы, мы сталкиваемся с новым и, пожалуй, самым важным комплексом вопросов.

¹ Цит. по: Lowery S., DeFleurM. Milestones in Mass Communication Research: Media Effects. White Plains, N. Y., 1995. P. 269.

² Shaw D., MacCombs M. The Emergence of American Political Issues: The Agenda-Setting Function of the Press. St. Paul, Minn., 1974.

330

6.3. Повестка дня для общества

Какую роль играет пресса как механизм формирования повестки дня в политической системе страны? Является ли эта функция прессы положительной для общества или, наоборот, это пропагандистский механизм, создающий возможности злоупотреблений и понижающий возможности индивидуального выбора и, следовательно, индивидуальной свободы? Как этот механизм и реализующийся в нем процесс связан с местом СМИ в обществе, какова его роль в общей системе взаимоотношений общества и масс-медиа? На все эти вопросы, собственно, и пытались ответить Шоу и Маккомс в исследовании, а затем в книге, написанной по его результатам.

Второе исследование проводилось уже не в небольшом поселке, как предыдущее, а в городе с населением около 400 тыс. человек (Шарлот, Северная Каролина). Опрашивалось 380 человек. Сначала были изучены материалы прессы, а затем проведены два интервью — в июне и октябре (последнее с целью учета временного фактора).

В 1981 г. Маккомс совместно с коллегами опубликовал новую книгу, посвященную президентской кампании в США 1976 г.¹, в которой были подтверждены полученные ранее результаты.

Какие же данные были получены в ходе исследования? С. Лоуэ-ри и М. Дефлер в одной из глав своей книги об этапных пунктах (milestones) в истории медиаисследований подводят итоги работы Шоу и Маккомса, которые будут рассмотрены ниже².

6.3.2 Механизм формирования повестки дня

Первый результат исследования — это прояснение понятия политической повестки дня и помещение его в общий контекст развития медиаисследований. Второй результат — выяснение источников получения информации для формирования персональных повесток дня. Третий — выяснение временного аспекта формирования повестки дня. Четвертый — роль личностных характеристик индивидов в формировании повестки дня. И последний, пятый результат — выяснение политической роли механизмов формирования повестки дня³.

¹ Weaver D., Graber D., McCombs M., Eyal С. Media Agenda-Setting in a Presidential Election: Issues, Images and Interest. N. Y., 1981.

² Lowery S.A., DeFleur M.L. Milestones in Mass Communication Research. 3^nd

* Ibid. P. 112.