3.2. Свобода слова и современные масс-медиа

неприкосновенностью личности, личного имущества и личных бумаг, и до сих пор считается гарантом свободы информационной деятельности в демократическом обществе, представляющем собой, по широко цитируемому выражению Авраама Линкольна, «власть народа для народа, осуществляемую народом». Запрет на принятие законов, ущемляющих свободу слова и печати, укреплял общественный статус печати как «сословия», получившего права на «четвертую власть» в государстве наряду с тремя другими ее формами — законодательной, исполнительной и судебной.

Интересно, что в России в XIX в. о прессе будут говорить как о «шестой державе», ставя ее в один ряд с великими державами того времени — Англией, Францией, Россией, Австро-Венгрией и Соединенными Штатами Америки. Первые школы российской журналистики, возникшие в начале XX в., как раз и пропагандировали эту концепцию¹.

Можно сказать, что в понятии четвертой власти нашло свое отражение признание роли и значения прессы как со стороны общества, так и со стороны власти. О понимании данного обозначения самими журналистами и практических последствиях этого речь пойдет ниже.

Резюмируя, можно сказать, что именно идея свободы прессы стала центральной в постепенно формирующемся — в ходе дискуссий — наборе принципов, составивших нормативный базис развития и функционирования средств массовой коммуникации в западных странах. И хотя эти принципы и сегодня выступают как институциональный базис деятельности медийных структур, однако следует признать, что нормативные составляющие классической идеи свободы печати слабо отражают коммуникационные реалии современности. Проанализируем выдвинутый тезис.

3.2

Свобода слова и современные масс-медиа

Сформировавшись в ранний период современности, эти идеи основывались на упрощенной модели информационного обмена между

¹ См.: Варустин Л.Э. Пресса и власть. СПб.: Алетейя, 1995. С. 112.

129

Глава 3. Нормативные принципы и теории функционирования сми

«публичной» и «частной» сферами, где свободные граждане могли непосредственно общаться друг с другом. Очевидно, что ныне подобный тип общения и, соответственно, получения информации сохранился лишь в небольших по численности группах.

Различный материальный достаток и — главное — культурный уровень аудитории обусловливают дифференцированный доступ различных групп общества к средствам массовой коммуникации (наилучший пример —Интернет: если в развитых странах им регулярно пользуется от 50 до 70% населения, то в России, по последним данным, 25 млн человек, т.е. порядка 20%; ситуация в беднейших странах значительно хуже).

В традиционных теориях свободной прессы присутствует некий идеальный взгляд на средства массовой коммуникации, которые рассматривались как нейтральные посредники, обеспечивающие циркуляцию информации. С другой стороны, в рамках классического либерализма создается особое представление о «человеке и гражданине», который обладает «правом на информацию», реализуя тем самым базовый принцип свободы слова. Ибо только хорошо информированный гражданин в состоянии сформировать адекватное мнение о той или иной проблеме, на основании которого он должен принимать верные решения, чтобы осуществить свое право выбора в условиях всеобщего избирательного права как основы демократического правления (напомним, что в XIX в., когда это право становится законодательно признанным, им обладали только совершеннолетнине мужчины).

Ныне же масс-медиа самостоятельно определяют содержание своих материалов — фильтруют и сепарируют информацию, очерчивают тематику, формируя «повестку дня», достаточно жестко фиксируют смысловые границы сообщений, что, естественно, не способствует максимально полному информированию граждан.

В то же время, в классических теориях прессы, естественно, не нашла отражения весьма острая для современности проблема представительства интересов в сфере массовой коммуникации. В этих теориях господствовала идея печати как площадки для представительства разных точек зрения, поэтому вопрос об ответственности средств массовой коммуникации перед обществом в них просто не стоял (считалось, что именно рыночная модель является наилучшим способом, обеспечивающим общение граждан между собой).

130