3.5. Сми как «четвертая власть» и социальная миссия журналистики

позиции является профессор Г. Шиллер¹, в работах которого дается анализ не только экономических, но и идеологических пружин и механизмов американской информационной индустрии, продукция которой экспортируется в глобальном масштабе в качестве «объективной». К замене доктрины объективности идеями справедливости и баланса призывают и многие другие коммуникативисты, в частности такой известный исследователь процессов монополизации информационного капитала, как Б. Багдикян².

В русле этих требований в начале 1960-х годов возникает идея «нового журнализма» (new journalism), когда на волне контркультурной революции группа американских журналистов выступила против канонов объективного журнализма за эмоциональную свободу выражения своих мнений и оценок описываемых событий.

Доктрина объективности как основа точки зрения развитых стран Запада была подвергнута критике и со стороны участников движения «За новый международный информационный порядок», возникшего в 1970-е годы как реакция на дисбаланс в обмене информацией между высокоразвитыми странами и «третьим миром»³, а внутри США — со стороны противников дерегулирования, допускающего нарушение общественных интересов в информационных процессах.

И, наконец, четвертая модель — СМИ как медиатор, посредник. Согласно этой модели, СМИ представляют собой «площадку», на которой организуется и поддерживается постоянный общественный диалог с целью достижения баланса сил в обществе. Это реалистическая и взвешенная концепция, в которой СМИ не претендуют на власть над обществом, но в то же время оказываются важным и необходимым элементом общественного процесса. Но при всей ее привлекательности она оказывается наименее разработанной на сегодня в силу существования основной проблемы: как в этих условиях решать вопрос финансового выживания?

' См.: Шиллер Г. Манипуляторы сознанием. М, 1980.

² Багдикян Б. Монополия средств массовой информации. М., 1987.

³ MacBride S., Roach С. New International Information Order// International Encyclopedia of Communications / ed. by E. Barnouw, G. Gerbner, W. Schramm, T. Worth, L. Gross/ N. Y., Oxford, 1989. Vol. 3.

163

Глава 3. Нормативные принципы и теории функционирования сми

К тому же, если вспомнить специфику современного понимания власти как коммуникации, то модель СМИ как медиатора — тоже «властная модель». Но это не та власть, о которой говорят сами журналисты, прибегая к метафоре «четвертой власти». Традиционное понимание журналистики как четвертой власти вызывает возражения, ибо исходит из представлений об этической «непорочности» журналистской деятельности, явно преувеличивая возможности СМИ, с одной стороны, а с другой — затемняя их зависимость от других социальных факторов, реальной власти, различных групповых, в частности экономических и финансовых, интересов.

Мы, российские граждане, имеем уникальную возможность наблюдать процесс формирования современно организованных и функционирующих по мировым стандартам масс-медиа. В этом процессе наиболее ярко проявляются все проблемы и реальные трудности осуществления на практике тех нормативных принципов, рассмотрению которых была посвящена данная глава.

3.6 Российские СМИ — «четвертая власть»?

Современная российская пресса сумела за очень короткий временной отрезок осуществить переход от состояния «советской коммунистической модели», игравшей роль «коллективного агитатора, организатора, пропагандиста» и выполнявшей функцию «приводного ремня» от партии к массам, к саморепрезентации себя как «четвертой власти». По мнению отечественных журналистов, она стала самостоятельным и независимым общественным институтом наряду с другими участвующими в управлении обществом, выполняя определенные функции в системе властных отношений, в системе сдержек и противовесов.

Вначале, при зарождении «гласности», важную роль сыграли публикации об афганской войне — ее непопулярность показали именно журналисты, завоевав тем самым статус представителей народа, способных добиваться от власти тех или иных решений, и продемон-

Здесь использованы материалы книги И. Засурского.

164

3.6. Российские СМИ — «четвертая власть»?

стрировав свое право на имя «четвертой власти». Статус «четвертой власти» помогал бывшим советским журналистам подвести идеологический фундамент под складывающееся положение вещей, т.е. легитимизировать новый, независимый статус СМИ.

Однако в идею «четвертой власти» вкладывался и особый смысл — в соответствии с глубоко укорененной в сознании советской традицией журналисты усматривали свою задачу не только в информировании публики, но и в формировании правильного мировоззрения, достоверной картины реальности, а также в просвещении, агитации и организации масс во имя истинных ценностей и идеалов, которые были уже не советскими, а скорее антисоветскими. Журналисты рассматривали себя в качестве «духовных отцов нации» и в значительной степени формировали общественное мнение. Результатом стала радикализация общественных взглядов и формирование рыночного фундаментализма и трансформационной утопии.

Для этих целей нужен был новый политический лидер, которым стал «борец с привилегиями» Борис Ельцин. Частое употребление им слов «рынок» и «демократия» обеспечило ему магическую власть над массами. Лидера требовалось «подшлифовать», а затем плотно контролировать и направлять, помогая ему в борьбе с общими врагами — противниками реформ. Именно так новая демократическая пресса представляла себе практическую реализацию концепции «четвертой власти», что в конкретных российских условиях означало приоритет доктрины над информацией и просвещение «косной» массы.

Конец 1980-х — начало 1990-х годов, по выражению Ивана За-сурского, — эра новых авторов-дилетантов. Журналистские коллективы новых изданий, на 90 % состояли из новичков, по-советски образованных в стиле «восьмидесятников», ориентированных не столько на реальную информацию об обществе, сколько на рыночную идеологию. «Рыночники» как бы не нуждались в знаниях, как и «демократы», имея волшебное «сезам» — «рынок» и «демократия».

Тем не менее, на протяжении последних лет правления Горбачева и в первые годы правления Ельцина пресса действительно была демократическим институтом и обладала, на фоне слабости политической власти и хаоса в экономике, огромной властью. Это выражалось в динамике тиражей газет и журналов. Так, только за период с 1989 по

165