§ 4. Ответственность за правомерную деятельность. Обстоятельства, исключающие ответственность государства

Применение результатов научно-технического прогресса на со временном этапе характеризуется значительным использованием объектов, которые относят к источникам повышенной опасности, *гйК как таким объектам, которые из-за своих технико-функциональны* характеристик при наступлении непредвиденных и непреодолимы* чрезвычайных обстоятельств могут выходить из-под контроля и при чинять материальный ущерб другим субъектам международного прими Такой ущерб причиняется вопреки и помимо воли государства, непо средственно причастного к оперированию источниками повышенной опасности, и несмотря на его стремление обеспечить все разумные меры безопасности. Высокая вероятность наступления подобных си туаций и осознание государствами необходимости правовой регли ментации их последствий предопределили возникновение в систем» современного международного публичного права норм, призван и ы* обеспечить надлежащее урегулирование возмещения ущерба, прими ненного в результате эксплуатации таких видов техники. Появление этих норм положило начало становлению нового института — 061.1 к тивной ответственности государств.

Объективная ответственность государств (также использую м м термины «ответственность за риск» и «абсолютная ответственное п.» I представляет комплекс международно-правовых отношений, ост ним » содержание которых составляют обязанность государств, припиши в соответствии со специальными соглашениями, возместить причинен ный ущерб в связи с осуществлением ими правомерной деятельное I и и право потерпевших государств требовать на основании специальны* соглашений возмещений такового.

Нормы, регулирующие указанные международно- п ра но и ы г ш ношения, содержатся в отдельных отраслях международною прими в частности в международном космическом праве, международном атомном праве, международном воздушном праве, международном морском праве. В качестве примеров международных договоров, пред­усматривающих режим объективной ответственности, можно назвать Конвенцию о международной ответственности за ущерб, причиненный космическими объектами, 1972 г., Конвенцию об ущербе, причинен­ном иностранными воздушными судами третьим лицам на поверх­ности, 1952 г., Конвенцию об ответственности операторов ядерных судов 1962 г., Конвенцию о гражданской ответственности за ядерный ущерб 1997 г., Конвенцию о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью 1969 г.

Необходимо отметить, что имеются различные точки зрения на дей­ствие в области объективной ответственности обычных норм. Так, по мнению И.И. Лукашука, «в международном праве утверждается обычная норма, согласно которой государство несет материальную от­ветственность за вред, являющийся результатом не запрещенной меж­дународным правом деятельности, осуществляемой на его территории или под его контролем, если такая деятельность связана с риском при­чинения значительного трансграничного вреда в силу его физических последствий»'. Э.Х. де Аречага считает, что «этот тип ответс твенности вытекает лишь из договорного права и не имеет никаких оснований в обычном праве или в общих правовых принципах, а поскольку речь и данном случае идет скорее об исключениях, чем об общих нормах, ответственность такого рода не может быть распространена на дея- юльность, не регламентированную специальными соглашениями»²⁷⁰.

Объективная ответственность может возникнуть при наличии:

международно-правовых норм, которыми такая обязанность и соответствующее право предусматриваются;

событий, с наступлением которых связывается вступление в силу механизма, предусмотренного международно-правовыми нормами;

прямой причинной связи между собы тием и материальным ущербом.

Первое условие представляет собой юридическое основание объ­ективной ответственности государств, а второе выступает в качестве ее фактических оснований.

Источником событий, являющихся фактическим основанием объ­ективной ответственности, выступают непреодолимая сила и случай. ( пецифика непреодолимой силы проявляется в том, что причины, ее вызвавшие, не могут быть предсказаны и предотвращены с помощью современных научно-технических средств, например землетрясения, шторм, цунами и т.д.

В отличие от непреодолимой силы случай представляет собой на­ступление такой ситуации, когда государство лишается возможности контролировать работу источника повышенной опасности в силу не­желательных, неожиданных и необратимых процессов в его оборудова­нии, в результате чего возникшая независимо от воли этого государств!! угроза причинения ущерба не может быть устранена, несмотря на нее принимаемые меры.

Важно отметить, что рассматриваемые события могут служить фак­тическим основанием объективной ответственности государств при на личии специальных международных соглашений, которые признают их в качестве таковых. Данные соглашения применяются в конкретны* областях и только в отношении указанных в них источников повышен ной опасности. При отсутствии таких соглашений государства, в связи с осуществлением правомерной деятельности которых возник ущерО, не являются связанными юридической обязанностью возмещать его Специальные международные соглашения устанавливают мак симальный предел возмещения ущерба, что является справедливым распределением между государствами, участвующими в соглашении, бремени риска, который связан с использованием источников ПО' вышенной опасности в практической деятельности этих государс'1 н

При исчислении объема объективной ответственности государе I м за ущерб, причиненный в связи с осуществлением правомерной дги тельности, может быть применена только категория положительно го ущерба, возмещение которого является обязательным. При этом под положительным ущербом понимаются стоимость утраченною или поврежденного имущества, а также расходы, произведенные НО терпевшим государством по ликвидации этих утрат или повреждений Работа над проблемой объективной ответственности государей» идет в Комиссии международного права ООН, которая в 1980 г. по по ручению Генеральной Ассамблеи ООН приступила к изучению ком плекса вопросов, связанных с международно-правовой ответе! иен ностью за вредные последствия действий, не запрещенных межлуня родным правом. В 2001 г. Комиссия приняла Проект статей о Прел отвращении трансграничного вреда от опасных видов деятельно» I и а в 2006 г. - Тексты проектов принципов, касающихся распределении убытков в случае трансграничного вреда, причиненного в результате опасных видов деятельности²⁷¹.

Традиционно трансграничным называют ущерб, переходящий гра­ницы двух государств по земле, воде или воздуху, т.е. именно пересе­чение государственной границы позволяет впоследствии применить международные средства правовой защиты от причиненного вреда и инициировать применение режима международной ответственности². Кроме того, такой ущерб может возникнуть вследствие трансгранич­ного переноса с пересечением нескольких границ, который вызывает пагубные последствия в нескольких государствах. Трансграничное действие может также причинять вред в пределах и за пределами на­циональной юрисдикции или контроля; примером таких действий может служить загрязнение экстерриториальных морских вод из ис­точников, расположенных на суше.

Для целей двух вышеозначенных проектов, принятых Комиссией международного права, под трансграничным ущербом понимается ущерб, причиненный лицам, имуществу или окружающей среде на тер­ритории или в других местах, находящихся под юрисдикцией или контролем государства, иного, чем государство, на территории или иным образом под юрисдикцией или контролем которого осуществля­ется опасный вид деятельности. Значительный ущерб, причиненный пинам, имуществу или окружающей среде, включает:

гибель или причинение вреда здоровью людей;

утрату или повреждение имущества, включая имущество, которое составляет часть культурного наследия;

утрату или ущерб в результате ухудшения состояния окружающей среды;

расходы на разумные меры по возвращению к прежнему состоя­нию имущества или окружающей среды, включая природные ресурсы;

расходы на разумные меры реагирования.

Действиями, которые могут дать начало трансграничному ущербу, считаются те, которые прямо или косвенно касаются природных ресур- I он, например земли, воды, воздуха или окружающей среды в целом. При этом необходима физическая связь между рассматриваемой дея- юльностыо и вызванным ею ущербом. Как правило, в эту категорию

' 11роскт принципов КМП ООН, касающихся распределения убытков в случае фиттримичного вреда, причиненной^ в результате опасных видов деятельности // 1П||||;//«\у\у.11п1геа1у.ип.огц/11с/героЛ5/2(Ю6/2006героЛ.Ыт

См.: Савельева Л.А. Определение трансграничного ущерба в международном пра- И // Московский журнал международного права. 2009. № 2. С. 90—100.

попадают промышленные, сельскохозяйственные и технологические действия. Обязательная составляющая трансграничного ущерба — его антропогенная причина, т.е. причина, основанная на деятельности человека. При ущербе, вызванном стихийными бедствиями, режимы ответственности не применяются.

Проект статей о предотвращении трансграничного вреда от опас­ных видов деятельности также закрепляет обязательства государств по предотвращению трансграничного вреда, сотрудничеству, выдаче разрешений, оценке риска, уведомлению и др.; Проект принципом, касающихся распределения убытков в случае трансграничного вреди, причиненного в результате опасных видов деятельности, закрепляе I обязательства по обеспечению компенсации, уведомлению и реагиро­ванию, уменьшению и устранению последствий ущерба, наделении! органов необходимой юрисдикцией, предоставлению жертвам достуия к средствам правовой защиты в государстве происхождения.

Международное право определяет обстоятельства, исключающие противоправность деяния, которое не соответствует международно правовым обязательствам. Такими обстоятельствами являются со гласие, самооборона, контрмеры, форс-мажор, бедствие и состояние необходимости. Перечень обстоятельств является исчерпывающим и содержится в гл. V Проекта статей об ответственности государе I и Указанные обстоятельства не прекращают международно-правоиог обязательство, которое восстанавливает свое действие, как только со ответствующее обстоятельство прекращает существование, и не влиинн на его содержание. Кроме того, ссылка на исключающие противоприн ность обстоятельства не затрагивает вопросов возмещения материал ь ного ущерба, причиненного соответствующим деянием.

1. Согласие на совершение определенного деяния. Согласно ОТ, Д1 Проекта статей об ответственности государств «правомерным оОрм зом данное согласие государства на совершение другим государе I ш 1М определенного деяния, не соответствующего обязательству последнею в отношении первого государства, исключает противоправность «ими деяния применительно к этому государству, поскольку это дом мне находится в пределах вышеуказанного согласия». Согласие дои*ни быть юридически действительным. Противоправность исключивши лишь в отношении государства, давшего согласие, и в пределах »иин согласия. В практике такие случаи встречаются, когда, напри мер, (шин государство разрешает другому осуществить транзит через его и* > мшн ное или внутреннее водное пространство. По мнению В.Л. Гош ни* «основания недействительности согласия совпадают с осноиипннми

недействительности международного договора (ошибка, обман, при­нуждение, противоречие нормамсо$епх и пр.)»²⁷².

Самооборона. Самооборона исключает противоправность мер, предпринятых в ее осуществление в соответствии с Уставом ООН. Так, согласно ст. 21 Проекта статей об ответственности государств «противоправность деяния государства, не соответствующая между­народному обязательству этого государства, исключается, если это деяние является законной мерой самообороны, принятой в соответ­ствии с Уставом Организации Объединенных Наций».

Для того чтобы отвечать требованиям законности, самооборона государства должна соответствовать Уставу ООН, прежде всего усло­виям ст. 51 Устава. Такими условиями являются:

наличие вооруженного нападения на государс тво другого госу­дарства, создающего исключительно серьезную и явную угрозу его территориальной целостности и политической независимости, как это следует из комментария Комиссии международног о права;

самооборона осуществляется до тех пор, пока Совет Безопасно- сти не примет мер, необходимых для поддержания международного мира и безопасности;

Совет Безопасности должен быть немедленно поставлен в из­вестность о предпринятых мерах самообороны;

такие меры не затрагивают полномочий и ответственности Со­вета Безопасности в деле поддержания или восстановления междуна­родного мира и безопасности.

11еобходимо иметь в виду, что самооборона исключает противоправ­ность поведения в отношении не всех обязательств. Сохраняют свою силу, в частности, обязательства по гуманитарному праву и в обла­сти прав человека, что подчеркивалось и Международным судом²⁷³.

Контрмеры. Контрмеры представляют собой ненасильственные меры, предпринимаемые в ответ на международно-противоправное деяние, совершенное другим государством. Контрмеры должны быть направлены только против несущего ответственность государства и только тогда, когда последнее не выполняет своих обязанностей из правоотношения ответственности. Контрмеры ограничиваются временным неисполнением потерпевшим государством обязательств и отношении несущего ответственность государства и правомерны лишь до тех пор, пока их цель не будет достигнута.

Международное право определяет ряд обязательств, нарушение которых не может вызывать применение контрмер. К ним относятся обязательства, вытекающие из императивных норм. В первую очередь это относится к принципу неприменения силы, который запрещает применение силы или угрозу силой во всех случаях, включая приме­нение контрмер. Исключение составляет лишь случай самообороны Неприменимы контрмеры и в случае нарушения обязательств о защите основных прав человека, а также обязательства гуманитарного харак тера, запрещающего военные репрессалии. Эти положения отражены в договорах о правах человека и в гуманитарном праве.

Форс-мажор (непреодолимая сила). Ситуации форс-мажора поспи щена ст. 23 Проекта статей об ответственности государств. Под форс - мажором понимается появление непреодолимой силы или непредни денного события, не поддающихся контролю государства, которые сделали в данных обстоятельствах выполнение обязательства матери ально невозможным. Противоправность деяния государства, не сооттч ствующего его международно-правовому обязательству, исключав ген, если это деяние обусловлено форс-мажором. В отличие от ситуации бедствия или состояния необходимости форс-мажор не содержит эле­мента свободы выбора.

Материальная невозможность выполнения может быть обусловлен*! естественным событием, например землетрясением, либо поли гиче ским событием, например утратой контроля над частью территории в результате вооруженного переворота. Форс-мажор не относится к ей туациям, которые затрудняют выполнение обязательства, например к экономическому кризису.

Принцип форс-мажора не применяется, если ситуация обусловлен*! поведением ссылающегося на нее государства либо если государе'I ни приняло на себя риск возникновения такой ситуации. Так, соглпснн ст. 61 Венской конвенции оправе международных договоров 1964 I на материальную невозможность нельзя ссылаться, «если эта нешм можность является результатом нарушения этим участником либо опн зательства по договору, либо иного международного обязательств!! •

Кроме того, у государства отсутствуют основания ссылаться ни нЯ стоятельство форс-мажора в случае, если оно принимает обязателм (им предотвратить возникновение определенной ситуации или же иным образом берет на себя риск ее возникновения.

Бедствие. Статья 24 Проекта статей об ответственности ни у дарств регламентирует ситуацию бедствия и предполагает исключи ние противоправности деяния государства, если субъект повелении составляющего деяние этого государства, в ситуации крайнего бедствия не имел иной возможности спасти свою жизнь или жизнь вверенных ему лиц. В данном случае речь идет о ситуации, когда лицо, пове­дение которого присваивается государству, оказывается в ситуации крайней опасности для него лично или для лиц, за которых оно несет ответственность.

Ситуация бедствия в качестве обстоятельства, оправдывающего поведение, которое в ином случае было бы противоправным, пред­усмотрена рядом универсальных конвенций. Например, Конвен­ция по морскому праву 1982 г. разрешает остановку и стоянку судов при проходе через территориальное море иностранного государства и ситуации бедствия (ст. 18.2).

Правило о ситуации бедствия не применяется, если она обусловлена поведением ссылающегося на нее государства или если деяние создает сравнимую или большую опасность. В последнем случае имеется в виду ситуация, когда деяние создает опасность для большего числа жизней, чем оно может спасти.

5. Состояние необходимости. Состояние необходимости в качестве общего правила не может служить основанием для исключения проти­воправности деяния, не соответствующего международно-правовому обязательству. Однако Проект статей об ответственности 1'осударств (ст. 25) предусматривает и такие исключительные ситуации, когда крайней опасности подвергаются существенные интересы государства. 11сключение представляет случай, когда деяние является для государ- с та единственным путем защиты существенного интереса от большой п неминуемой опасности и не наносит серьезного ущерба сущест­венному интересу государства или государств, в отношении которых существует данное обязательство, или международного сообщества н целом.

Ни при каких условиях государство не может ссылаться на со- I гояние необходимости, если обязательство исключает возможность Iпкой ссылки или если государство способствовало возникновению 1ИКОГО состояния. Примером обязательств, исключающих возмож­ной ь ссылки на состояние необходимости, могут служить конвенции но гуманитарному праву, запрещающие ссылки на военную необ­ходимость.

11свыполнение обязательства может обосновываться состоянием необходимости лишь в исключительных случаях. Как подчеркивает 1111. Лукашук, «жесткие ограничения объясняются возможностью иоунотреблений». Из-за последних некоторые решения международ­ных арбитражей вообще отрицали правомерность ссылок на состояние необходимости. Однако ныне положение определилось. В решении Международного суда по делу «Габчиково — Надьмарош» говорится, что «состояние необходимости признано обычным международным правом в качестве обстоятельства, исключающего противоправное! ь деяния, нарушающего международное обязательство». При этом Суд отметил, что «такое основание для исключения противоправное! и может быть принято только в порядке исключения»¹.

Ни одно из перечисленных обстоятельств, исключающих протиио правность, не оправдывает отступление от императивных норм между­народного права. Так, на массовое нарушение прав человека, геноцид нельзя отвечать аналогичными действиями. Это положение соотве I ствует закрепленной Венской конвенцией о праве международный договоров 1969 г. норме, согласно которой договор, противоречащий императивной норме, недействителен (ст. 53 и 64).